Valeuutiset – miksi ihmiset uskovat siihen?

Joka päivä tuo tulvan uutissisältöä, joka kilpailee huomiostamme ja kattaa kaiken politiikasta, terveydestä, urheilusta ja ilmastonmuutoksesta sota Ukrainassa. Loputon määrä ja laaja tieto – joka on heti saatavilla uutisartikkeleina, videoleikkeinä, valokuvina tai muuna mediana uutissivustot, sosiaalisen median alustat, televisio, radio ja muut lähteet – voi ja usein tuntuukin ylivoimaiselta. Onko mikään ihme, että niin monet meistä kamppailevat selviytyäkseen informaatiotulvasta ja jopa netin fiktiosta erottuvista faktoista?

Viime aikoina suuri osa maailmanlaajuisesta uutiskierrosta on oikeutetusti keskittynyt Ukrainan konfliktiin. Se alkoi satelliittikuvilla armeijan liikkeistä, jotka varoittivat mahdollisen Venäjän hyökkäyksen vaarasta. Sitten pieninä tunteina 24. helmikuuta^th, Ukrainasta alkoi virrata kauheaa materiaalia, kun kansalaiset ottivat sosiaalisessa mediassa videoita ja valokuvia kaduille vierivistä tankeista ja taivaalta putoavista raketteista jättäen jälkeensä tuhoa.

Siitä lähtien olemme kaikki voineet seurata sodan kulkua puhelimillamme ennen näkemättömillä yksityiskohdilla; ei ole turhaa, että sota on saanut lempinimen "ensimmäinen TikTok-sota”. Ukrainalaiset voivat käyttää TikTokin, Twitterin ja Instagramin kaltaisten alustojen kattavuutta näyttääkseen maailmalle, mitä he käyvät läpi. Itse asiassa melkein yhdessä yössä jotkin näistä sovelluksista muuttuivat tanssivideoista sotakohtausten näyttämiseen ja humanitaariseen tukeen vetoamiseen, mikä keräsi prosessissa lukemattomia katselukertoja ja jakoja. Mutta sodan molemmilla osapuolilla on pääsy näihin alustoihin, joista tulee sitten digitaalinen taistelukenttä, joka vaikuttaa miljooniin ihmisiin maailmanlaajuisesti.

Ukrainan presidentin Volodymyr Zelenskyyn syväfake-video on ensimmäinen "tahallisella ja laajalti petollisella tavalla" käytetty video Venäjän hyökkäyksen jälkeen, asiantuntija sanoo. #Kuutio https://t.co/9D98WIUXep

- euronews (@euronews) Maaliskuussa 16, 2022

Mutta tiedämmekö aina, mitä todella katsomme?

Vuonna 2008 CNN julkaisi iReportin, "kansalaistoimittaja"-verkkosivuston, sen jälkeen, kun se esitti vuoden 2006 jalkapallon MM-kisoista menestyksekkäästi jalkapallofanien videoita ja valokuvia. Kuka tahansa voi nyt ladata omaa sisältöään verkkoon suurelle yleisölle. Tuolloin CNN:n uutispalvelun varajohtaja Susan Grant taattu että siitä hetkestä lähtien "yhteisö päättää, mikä uutinen on", mikä selventää, että julkaisut olisivat "täysin valvomattomia".

CNN:n usko perustui ajatukseen, että kansalaisjournalismi on ”emotionaalista ja todellista”. Tekijä: 2012, 100,000 10,789 juttua oli julkaistu ja 89,211 2015 oli "testattu CNN:lle, mikä tarkoittaa, että ne oli tarkastettu ja hyväksytty lähetettäväksi". Mutta tarkoittaako se, että muut 2022 XNUMX olivat todellisia? CNN iReport suljettiin vuonna XNUMX. Kelataan eteenpäin vuoteen XNUMX, ja väärää tietoa on yksi suurimmista ongelmista kohtaamaan yhteiskuntaa maailmanlaajuisesti.

Se, mitä uskomme, ei välttämättä ole totta

Mukaan MIT:n tutkimus joka julkaistiin vuonna 2018 ja analysoi Twitterissä jaetut uutiset, "valhe leviää huomattavasti kauemmas, nopeammin, syvemmälle ja laajemmalle kuin totuus", vaikka robotit on poistettu ja vain todellisia ihmisten välisiä vuorovaikutuksia otetaan huomioon. Tulokset ovat hämmästyttäviä siinä määrin, että se päätteli, että "valheet olivat 70% todennäköisemmin uudelleentwiitattu kuin totuus".

Kourallinen syitä selittää monimutkaisen sosiaalisen todellisuutemme. Loppujen lopuksi taustalla oleva ongelma voi todellakin olla jotain, jonka uhreja olemme kaikki: kognitiivinen puolue. Vaikka siitä voi olla hyötyä jokapäiväisessä elämässämme, se voi jättää meidät alttiiksi henkisille oikopoluille ja oikopoluille. sokeat pisteet. Keskustelu kahden ihmisen välillä Ukrainan sodan molemmin puolin on selkeä esimerkki: molemmat osapuolet uskovat toimivansa rationaalisesti ja syyttävät toisiaan puolueellisuudesta ja siitä, että he eivät ymmärrä todellisuuden monimutkaisuutta. Tästä eteenpäin jokainen on avoimempi nauttimaan uutisia, jotka vahvistavat heidän näkökulmaansa – vaikka uutiset olisivat väärennettyjä.

Ympäröimme itsemme yleensä ihmisillä, joiden kanssa jaamme samat maailmankuvat, mutta sosiaalisessa mediassa tämä taipumus on vielä selvempi ja saa meidät todennäköisemmin osallistumaan keskusteluun. Verkossa meille esitetään suodatettua todellisuutta, jonka rakentaa algoritmi, joka muokkaa virtuaalisia olosuhteitamme ja ruokkii meitä validoinneilla, olipa ideoitamme mikä tahansa. Sosiaalisessa mediassa olemme oman kuplamme sisällä, paikassa, jossa olemme aina oikeassa. Facebookissa on ilmiantaja Frances Haugen sanoi Britannian parlamentissa että "viha ja viha on helpoin tapa kasvaa Facebookissa".

Valtava määrä väärää tietoa ei kuitenkaan ole 21^st vuosisadan trendi. Propaganda, väärä tieto ja valeuutiset ovat polarisoineet yleistä mielipidettä läpi historian. Nykyään se on kuitenkin välitön ja helposti jaettavissa.

A tuore artikkeli Naturessa pohtii vuoden 1918 pandemian kokemuksia ja sitä, mitä riskejä tulevalla taudinpurkauksella voi olla. Kirjoittaja Heidi Larson, London School of Hygiene and Tropical Medicine -koulun antropologian professori, ennusti, että "seuraava suuri epidemia ei johdu ennaltaehkäisevien tekniikoiden puutteesta", vaan "ristiriitaisen tiedon, väärän tiedon ja manipuloidun tiedon tulvasta sosiaalisessa mediassa".

Peikot ja botit näyttävät tietä

Kun Larson kirjoitti vuonna 2018 väärän tiedon levittämisestä, hän käytti termiä, johon olemme kaikki viime aikoina tutustuneet: superlevittimet, kuten virukset. Kuva, joka selittää, kuinka Internet-peikot "herättävät tuhoa lähettämällä tarkoituksellisesti kiistanalaisia ​​ja kiihottavia kommentteja".

Mutta vaikka jotkut heistä ovat vain tylsiä yksilöitä Internetin näkymättömyysverhoa käyttäen muut tekevät tätä työnä, lietsoen yleistä mielipidettä ja häiritsevät sosiaalisia ja poliittisia prosesseja. Tämä oli myös yksi kahden johtopäätöksestä Oxford tutkijat, jotka löysivät useita esimerkkejä siitä, kuinka sekä hallitus että yksityiset yritykset hallitsevat "organisoituja kyberjoukkoja". Nämä pataljoonat trollit ja botit käyttää sosiaalista mediaa muokkaamaan ihmisten mieliä ja vahvistamaan "marginaalisia ääniä ja ideoita lisäämällä tykkäyksiä, jakoja ja uudelleentwiittauksia".

Miten sosiaalinen media sitten suhtautuu tähän?

Vaikeampaa kuin valeuutisten takana olevien ihmisten tunteminen on ymmärtää, mitä voimme tehdä verkkoalustoilla julkaistun sisällön hallitsemiseksi. Kuluneen vuosikymmenen aikana New Yorker kirjoitti vuonna 2019, että Facebook oli hylännyt käsitykset, että se olisi vastuussa sisällön suodattamisesta, vaan piti sivustoa tyhjänä tilana, jossa ihmiset voivat jakaa tietoja. Siitä lähtien valeuutiset eivät ole vain vaikuttaneet vaalituloksiin, vaan myös aiheuttaneet vahinkoa ihmisille tosielämässä.

Twitter, Telegram ja YouTube ovat myös saaneet ankarasti kritiikkiä harhaanjohtavan sisällön lähestymistavasta. Jotkut hallitukset vaativat enemmän vastuuta ja jopa harkitsevat näiden palvelujen säätämistä kielletyn sisällön tai väärien ja äärimmäisten ajatusten levittämisen vuoksi.

Tammikuussa 2022 faktantarkistussivustot eri puolilta maailmaa ottivat yhteyttä YouTubeen avoin kirje, varoittaa maailman suurinta videoalustaa tarpeesta ryhtyä päättäväisiin toimiin, lähinnä "tarjoamalla konteksteja ja tarjoamalla paljastuksia" sen sijaan, että poistaisit vain videosisältöä. Kirjeessä käsiteltiin myös tarvetta "toimia toistuvia rikollisia vastaan" ja soveltaa näitä toimia "muilla kielillä kuin englanti".

Mitä voidaan tehdä?

Larson sanoo, että "mikään yksittäinen strategia ei toimi", ehdottaa yhdistelmää koulutuskampanjoiden ja vuoropuhelun välillä. Ja vaikka jotkut maat menestyvät hyvin digitaalisen lukutaidon ja koulutuksen alalla, toiset eivät. Ero on suuri, mutta me kaikki lähentymme samaan yhteiseen virtuaalitilaan, jossa kukaan ei todellakaan halua keskustella, kuunnella tai olla tekemisissä.

Mutta jos digitaalisesti lukutaitoiset ihmiset "todennäköisemmin kertovat onnistuneesti eron oikeiden ja väärien uutisten välillä", kaikki ovat yhtä todennäköisesti jakavat valeuutisia, koska "napsautus" on kuinka yksinkertainen ja välitön. Tämä oli toisen äskettäisen artikkelin johtopäätös MIT tutkimus, mikä sopii muuntyyppisille työkaluille.

Tässä tulevat esiin tosiasiantarkistusalustat, jotka tutkivat ja arvioivat uutiskappaleeseen tai viraaliseen sosiaaliseen mediaan sisältyvän tiedon laatua. Näilläkin resursseilla on kuitenkin omat rajoituksensa. Koska todellisuus ei ole aina suoraviivaista, useimmat näistä verkkosivustoista noudattavat barometrin kaltaista osoitinta, joka vaihtelee "epätosi" - "useimmiten epätosi", "enimmäkseen tosi" ja "tosi". Samoin tämän tutkimuksen pätevyyttä voivat heikentää myös ne, jotka eivät näe ideoitaan vahvistuvan, antaen väärennöksille lähes loputtoman eliniän.

Mutta me on myös roolinsa kun on kyse todellisen ja väärennyksen erottamisesta, ja sodan yhteydessä tämä "yksittäinen työ" saa vielä suuremman merkityksen. Katso ESET Chief Security Evangellist Tony Anscomben video saadaksesi muutamia vinkkejä faktojen erottamiseen fiktiosta.