Kuinka Silicon Valley Bankin romahdus voisi muokata fintechiä (Ola M)

Silicon Valley Bankin (SVB) ja Credit Suissen romahtaminen maaliskuussa lähetti shokkiaaltoja fintech-teollisuudelle. Monet uuspankit ovat haavoittuvia samanlaisille voimille kuin ne, jotka ajoivat SVB:n ja Credit Suissen partaalle, ja suuri osa laajemmasta fintech-teollisuudesta pitää pankkeja kumppaneina tai asiakkaina.  

Viranomaiset puuttuivat asiaan estääkseen tuhansien työpaikkojen menetyksiä, mutta tapahtumien jälkiseuraamuksilla on pysyviä seurauksia. Toimialaamme muokkaavat nämä maaliskuun kaksi viikkoa vielä jonkin aikaa. 

Mikä meni vikaan 

Päällisin puolin molemmat pankit olivat villisti erilaisia. SVB palveli enimmäkseen riskipääoman (VC) tukemia yrityksiä, erikoistuneita yrityksiä; Credit Suisse oli 130-vuotias laitos ja Sveitsin pankkieliitin symboli. Silti kuolinsyy molemmissa tapauksissa oli pohjimmiltaan sama: huono johtaminen ja inhimillinen virhe. 

Kuten on jo hyvin dokumentoitu, SVB oli ylivalottunut
korko nousee. Tämän vuoksi se ei pystynyt maksamaan tallettajille, joiden tappiot toteutuivat. 

Vaikka monet Credit Suissen taloudellisista indikaattoreista näyttivät hyviltä – yrityksen palveluksessa oli erittäin älykkäitä ihmisiä, jotka harjoittivat menestyneitä liiketoimintakäytäntöjä –, vuosien huono hallinto ja skandaali huipulla olivat saaneet sen maineen mätäneeksi. SVB oli ensimmäinen domino, joka kaatui, mikä johti pankkisektorin laajempaan sijoittajien valvontaan ja johti lopulta luottamuskriisiin sveitsiläisessä pankissa. 

Erikseen katsottuna nämä kaksi tapausta eivät aiheuta joukkopaniikkia. SVB:n vaarallinen liiallinen altistuminen koronnousuille ei toistunut laajasti koko toimialalla. Credit Suisse oli näyttänyt siltä kuin se olisi ollut kuolemankierteessä vuosia. Paniikkivetoisen "tunteen" leviämisen riski on vakava, mutta paljon helpompi hillitä kuin pankkijärjestelmän todellisten systemaattisten puutteiden aiheuttama tartunta. 

Sitten on Deutsche Bank. Edelleen jokseenkin epäoikeudenmukaisesti eurooppalaisen pankkitoiminnan heikon lenkinä pidetty saksalainen jättiläinen on keksinyt itsensä uudelleen viime vuosina ja on paljon vahvempi kuin monet antavat sille tunnustusta.

Miksi emme ole vielä poissa metsästä

Hyvä uutinen on se, että kokonaiskuvassa emme ole matkalla kohti uutta vuoden 2008 tyylistä romahdusta. Huono uutinen fintechille on, että meidän ei tarvitse päästä niin pitkälle, jotta sillä olisi pysyviä seurauksia. Niille yrityksille, jotka jo ilmoittavat vaikeuksistaan ​​saada luottoja, kriisi tuntuu todella todelliselta. 

Jo ennen SVB:n romahtamista startup-yritysten rahoitusympäristö oli kokenut dramaattisen muutoksen. The

VC talviNousevien korkojen ja synkempien talousnäkymien aiheuttama riski on jäähdyttänyt halukkuutta riskialttiimpiin vetoihin. Yritykset, joilla saattaa kestää useita vuosia päästäkseen lähelle voittoa ja jotka olisivat todennäköisesti saaneet rahoitusta suurimman osan kuluneesta vuosikymmenestä, näyttävät nyt vähemmän houkuttelevilta. 

Tällä on jo ollut jäähdyttävä vaikutus myöhäisen vaiheen arvostuksiin, ja se ulottuu jopa niihin hyvin varhaisen vaiheen yrityksiin, jotka ovat vuosien päässä erääntymisestä ja jotka ovat riippuvaisia ​​ulkoisesta rahoituksesta (enkeli-/riskipääomasijoittajat tai perhe ja ystävät). Elämme seurausten kanssa monta vuotta. 

SVB:n lopettaminen tekee tästä muutoksesta vieläkin dramaattisemman. Tappio riistää startup-yritykset suurimman pankin, joka ymmärsi varhaisen vaiheen liiketoimintamalleja. Startup-yritysten on nyt tutkittava vaihtoehtoja suurempien, vakiintuneiden pankkien kanssa, mutta ne voivat löytää epäedullisempia ehtoja, takaisinmaksuvaatimuksia paljon lyhyemmällä ajanjaksolla tai vain kieltäytyä tarjoamasta luottoa suoraan. 

Asiaa pahentaa vielä se, että Credit Suissen romahtaminen tekee pankeista todennäköisesti entistäkin riskialttiimpia. 

Jotkut sanovat, että annos tervettä skeptisyyttä on juuri sitä, mitä startup-maailma tarvitsi. Tässä on joitain ansioita: kuka voi vastustaa liiketoimintamalleja, jotka keskittyvät tuottamaan voittoa sen sijaan, että maksaisivat enemmän kuin mahdollista hankkiakseen mahdollisimman paljon asiakkaita?

Mutta Kool-Aidin luopumisen ja perusteellisemman due diligence -tarkastuksen tekevien riskipääomayritysten ja kaikenkokoisten startup-yritysten välillä on tärkeä ero. Yksinkertaisesti sanottuna VC-talvi on pitkällä aikavälillä terve vain, jos se pakottaa tehokkuutta yrityksiin, joissa on vähän löysää. Ilman SVB:n startup-ystävällisiä ehtoja muutoin terveiden, lupaavien yritysten mahdollisuus jäädä kylmään on kasvanut merkittävästi. 

Mitä fintech-teollisuus voi oppia tästä? 

Taitavat yrittäjät kiinnittävät huomiota toimittajiensa vakauteen – periaatteen, jonka pitäisi pitää paikkansa riippumatta siitä, toimittavatko he puolijohteita tai luottolimiittejä. Mutta on oltava realistinen sen suhteen, kuinka paljon perustajat voivat tehdä puskuroidakseen tällaisia ​​asioita.

Startup-perustajat ovat liian kiireisiä käydäkseen läpi jokaisen pankkinsa talousraporttien rivin, ja kuten olemme todenneet, SVB:n suhteellisen ainutlaatuinen asema markkinoilla tarkoitti, että niin suuri osa toimialasta oli riippuvainen yhdestä pankista. Vaihtoehtoja ei ollut paljon. 

Se, että SVB oli yksi ainoista pankeista, joka ymmärsi startup-maailman oikein, oli ongelma sinänsä. Päättäjien tulisi työskennellä alan kanssa luodakseen monipuolisemman luottotarjonnan, joka kuvastaa startup-ekosysteemin monimuotoisuutta ja elinvoimaa. 

• SEO-pohjainen sisällön ja PR-jakelu. Vahvista jo tänään.
• Platoblockchain. Web3 Metaverse Intelligence. Tietoa laajennettu. Pääsy tästä.
• Tulevaisuuden lyöminen Adryenn Ashley. Pääsy tästä.
• Lähde: https://www.finextra.com/blogposting/24095/how-the-collapse-of-silicon-valley-bank-could-shape-fintech?utm_medium=rssfinextra&utm_source=finextrablogs