Ohjeet: ESG:n paljastaminen

Tämä artikkeli on esillä Bitcoin Magazinessa "Orange Party Issue". Klikkaa tästä tilataksesi nyt.

Tämän artikkelin PDF-pamfletti on saatavilla download.

"Bitcoinin mahdollistaman pörssin hyödyllisyys ylittää huomattavasti käytetyn sähkön hinnan. Bitcoinin puuttuminen olisi hukkaa." –Satoshi Nakamoto

Ei ilmaista lounasta

Ne, jotka tuomitsevat Bitcoinin energiankäytön, eivät tunnusta yksinkertaista todellisuutta: että kaikki asiat elämässä vaativat energiaa, eikä ilmaista lounasta ole olemassa.

Bitcoinin energiankäyttöön liittyvistä "huoleista" on käyty paljon valtavirtaista keskustelua, mutta merkittävän osan keskustelusta on saastuttanut perinteisten taloudellisten etujen syvään juurtunut likinäköisyys – eräänlainen tahallinen sokeus hajauttamisen välttämättömyyden tunnustamiselle. energiarahaa verrattuna tämän päivän vaarantuneeseen fiat-rahoitusjärjestelmään.

Tosiasia on, että mikä tahansa taloudellinen moottori on vain niin hyvä kuin energia, joka sitä ylläpitää. Jotta verkko säilyisi rakenteensa ja säilyisi universumin entropiasta huolimatta, energian täytyy virrata, eivätkä rahaverkot ole poikkeus. Siitä lähtien, kun hallituksen liikkeeseen laskema fiat-valuutta katkaisi yhteyden energian ja rahan luomisen välillä, maailman valuutat ovat marssineet tasaisesti hautaan.

Hajauttamisen merkitys

Fiat-järjestelmä on loistava esimerkki keskitetystä sidosryhmäkapitalismista, jossa suurimmat verkkopääomat ovat ottaneet haltuunsa rahaprotokollan hallinnan ja manipuloivat yksipuolisesti pelisääntöjä omien etujensa mukaisesti. Helpon rahan zombieyrityksiä on runsaasti, ja ne ruokkivat pääomaa, joka on jaettu niille yhteiskunnalta infloivan rahapolitiikan kautta.

Nykyaikaisen rahoitusjärjestelmän ovat valinneet verkoston parhaiten omaavat osallistujat kaikkien muiden kustannuksella, nimittäin niiden, joilta puuttuu omaisuuden omistus ja mahdollisuus saada halpoja velkoja. Fiatin keskitetty ohjaus tarjoaa sekä yhden vikapisteen että yhden ohjauspisteen niille, joilla on panos, mikä antaa heille lähes moitteettoman pääsyn ja mahdollisuuden hyötyä rahan tulostamisesta.

Jotta rahapolitiikka välttyisi siltä kohtalolta, sen on oltava riittävän hajautettu ja kestävä pakottaa vastaan.

Kulta: Luonnon todiste työstä

Suurimman osan ihmiskunnan historiasta kulta toimi riittävän hajautettuna rahaprotokollana, jossa kultastandardin taustalla olevia sääntöjä oli mahdotonta manipuloida, koska kukaan ihminen ei voinut luoda fyysistä kultaa kuluttamatta tarvittavaa energiaa uuden tarjonnan tuottamiseen. Siten kullalla oli todennettavissa oleva niukkuus, eikä siihen liittynyt vastapuoliriskiä luonnollista maailmaa hallitsevien fysiikan lakien vuoksi.

Nämä kaksi näkökohtaa olivat erittäin toivottavia rahan kannalta, ja ne olivat mahdollisia vain siksi, että luonto ei salli kultaa yksinkertaisesti tulostaa tyhjästä, eikä se voi olla kahdessa paikassa yhtä aikaa, mikä estää väärennösten esiintymisen ja kaksinkertaisen kulutuksen. verkkoon. Tällä tavalla luonto toimi kultastandardin lahjomattomana tuomarina ja varmisti uuden rahan tuotannon "tahtottoman kalliin". Verkoston osallistujien oli väistämättä kannettava väistämättömiä kustannuksia kullan hankkimisesta, mikä varmisti luonnon takaaman epäpoliittisen rahan.

Kullan puutteet

Vaikka kullan yhteys termodynaamiseen todellisuuteen toikin sille niukkuuden, se ei teknisestä näkökulmasta vastannut nopeasti skaalautuvan kansainvälisen globaalin talouden tarpeita. Kiellettävä paino, riittämätön jaettavuus, kustannustehoton todennettavuus ja riski, joka liittyy fyysisen kullan kuljettamiseen ympäri maailmaa maksujen suorittamiseksi, vaikuttivat kaikki sen puutteeseen. Ratkaistakseen nämä skaalausongelmat (eli transaktiokustannuksiin liittyvät) hallitukset loivat kullaksi vaihdettavia seteleitä helpottaakseen pääomavirtoja, mikä teki kullasta (saatavista) myytävämmän avaruudessa.

Koska talouden toimijat kuitenkin sijoittivat kultansa keskitettyihin säilytyspankkeihin parantaakseen sen myyntiä, talous kehittyi välttämättä toimimaan kultaa vastaan ​​myönnettävällä luottojärjestelmällä, jossa tallettajat hyväksyivät vastapuoliriskin paperivaluutan käytön eduksi. Tämä lisäsi tehokkaasti kullan loppuselvitystiheyttä luotettavien ulkopuolisten välittäjien sisällyttämisellä rahajärjestelmän arkkitehtuuriin.

Tämän paperiluottojärjestelmän taustalla oli viime kädessä niiden keskuspankkien taseet, jotka laskivat liikkeeseen nämä kullaksi vaihdettavat todistukset. Tämä tarkoitti, että tallettajien kyky muuntaa sertifikaattinsa kohde-etuutena oleviksi hyödykkeiksi (kullaksi) oli riippuvainen keskuspankkien suosiosta, mikä kuvastaa fiat-järjestelmän sallittua ja luonnostaan ​​poliittista luonnetta.

Osoittautuu, että keskuspankkien lupaukset ovat kullan arvoisia.

Kullan fyysisen ilmentymisen vuoksi se vaati keskittäviä ratkaisuja, jotka olivat alttiina sääntelyn sieppaukselle. Tavallaan se tosiasia, että kultaa on olemassa fyysisessä todellisuudessa, johti siihen, että ne, joilla on ylivoimaiset fyysiset pakkokeinot, pelaavat sitä. Ensimmäisen maailmansodan aikana ristiriidassa olevat valtiot pystyivät keskeyttämään kullan vaihdettavuuden ja rahoittamaan sodankäyntiä fiat-valuutan tulostamisen avulla. Hallitukset pystyivät myös kieltämään suoraan kullan yksityisen omistuksen samalla kun ne määräsivät yksipuolisesti pääomarajoituksia rahoittaakseen sodankäyntiä muiden hallitusohjelmien ohella.

Kultastandardin ja Bretton Woodsin järjestelmän päätyttyä Yhdysvallat oli laskenut liikkeeseen dollarivelkoja, jotka ylittivät sen talletusten kultavarannot. Vuonna 1971, kun liian monet velkojat soittivat (eli Ranska ja Yhdistynyt kuningaskunta), Yhdysvaltain presidentti Nixon sulki virallisesti kultaikkunan kieltämällä kullan vaihdettavuuden, mikä nosti maailman fiat-standardille.

Miksi Fiat epäonnistuu

Valtion monopolisoidun rahan välttämätön ja näennäisesti hylätty tulos on tuottanut erityisen ikäviä tahattomia seurauksia. Ne, jotka pystyivät laskemaan liikkeeseen uutta valuuttaa, saivat kyvyn paperilla luottotappionsa ja rikastuivat sosiaalisesti tappioitaan laajemman talouden kustannuksella.

Perinteisesti tämä sääntelyn kaappaus hyödytti hallituksia ja tahoja, jotka hyötyivät valtion myöntämistä monopoleista, mikä antoi niille mahdollisuuden kerätä yhä enemmän osuutta Yhdysvaltain dollariverkostosta. Samoin Yhdysvallat säilyttää maailman varantovaluutan liikkeeseenlaskijana mahdollisuuden määrätä seigniorage, kun taas muualla USA:n dollaristandardin mukaan toimivalla maailmalla ei ole tätä niin sanottua kohtuutonta etuoikeutta.

Valtion monopolisoitu raha on johdonmukaisesti synnyttänyt kestämätöntä valtion velkaa, koska ne, joilla on pääsy painokoneeseen, säilyttävät kykynsä paisuttaa velvoitteensa. Aleneminen on itse asiassa valtion velvollisuus kilpailla vallasta muiden valtioiden kanssa, ja muutoin menettäisi ne, jotka eivät kykenisi alentamaan valuuttaansa hätä- tai sodan aikana.

Koska jatkuvasti kasvava valtionvelka ja korkojen kertyminen hidastaa kasvua, tarvitaan vielä enemmän alenemista, jotta tölkki saadaan potkittua entisestään. Kaiken aikaa perusteettomat velat paperitetaan ja annetaan anteeksi. Kun yhä suurempi osuus tuottamattomasta pääomasta kiertää rahoitusjärjestelmän sisällä, tuottavuus laskee ja vaatii entistä enemmän luottojen laajentamista, jotta järjestelmä toimisi vahingollisessa inflaatiokierteessä.

Fiat-valuutta, joka syntyi tarkoituksenmukaisena mutta keskitetynä tapana ratkaista kullan teknologisia puutteita, metastasoitui kestämättömäksi systemaattiseksi pääoman tuhoamiseksi, jonka elinikää rajoittaa se, missä määrin valtio voi pakottaa kansalaisiaan osallistumaan luonnostaan ​​yksipuoliseen talouspeliin. .

Energia on avain hajauttamiseen

Bitcoinin todisteet työstä on ainoa tapa saavuttaa muuttumaton hajautettu konsensus digitaalisesta rahasta, alalla, jolle ovat ominaisia ​​kilpailevat peliteoreettiset olosuhteet; kuuluisa Bysantin kenraalin ongelma Satoshi ryhtynyt ratkaisemaan.

Työn todistaminen vaatii kiistatta energian käyttämistä uusien kolikoiden louhintaan, ja energiasta aiheutuu välttämättömät, todelliset fyysiset kustannukset. Tämä "tahtottoman kalliiuden" (uskom. Nick Szabo) pakottaminen sitoo digitaalisen rahan luomisen energiankulutukseen ja tuo termodynamiikan ensimmäisen lain digitaalisen rahajärjestelmän arkkitehtuuriin.

Energiamenot toimivat välttämättömänä tarkastuksena ja tasapainona hajautetun rahapoliittisen konsensuksen prosessissa, eikä niitä voida korvata. Energian kyvyttömyys väärentää millään tunnetuilla keinoilla minimoi luottamusta, joka yksilöiden on sijoitettava toisiinsa, jolloin muuttumaton koodi voi toimia laina kontradiktorisessa pelissä eli rahassa.

Väärentämättömän energian siirtäminen digitaaliseen maailmaan mahdollisti ensimmäisen ehdottoman niukan rahallisen hyödykkeen luomisen, mikä antoi ihmiskunnalle kyvyn todistetusti arvostaa kollektiivista tulevaisuuttaan vapaana vangittujen, itsetuhoisten, velkaan perustuvien fiat-valuuttojen aiheuttamasta rahatalouden alentumisesta. Bitcoinin energiankäyttö tukee nyt kaikkia, missä tahansa, varastoimaan arvoa ilman keskuspankkien aikavarkauksien keltuaista, mikä antaa voiman rahajärjestelmälle, joka ei ole enää riippuvainen tulevan tuotantopääoman keräämisestä itsensä ylläpitämiseksi.

Bitcoinin todisteiden kauneus on se, että niiden "mielipiteet", jotka haluaisivat vahingoittaa sitä, eivät vaikuta verkon totuudenmukaiseen ja sensuroimattomaan kirjanpitoon. Bitcoin-verkon energiakäyttöinen hajauttaminen takaa sen menestymisen edelleen, ja me kaikki tulemme siihen paremmin.

Väärintieto #1

Maailman talousfoorumi

"Bitcoin yksin voi auttaa nostamaan ilmaston lämpenemisen yli kahden celsiusasteen"

Vastaus:

Tämä väite on kenties räikein ja usein siteerattu harhaanjohtava FUD-kappale, jota tiedotusvälineet ovat levittäneet. Maailman talousfoorumi (WEF) on surullisen kuuluisa bitcoinin halveksunnasta, ja ehkä tämä on järkevää, kun otetaan huomioon sen läheiset siteet keskuspankkiireihin ja rahajärjestelmän hallinnasta hyötyviin kantiljonääreihin. Politiikkaa lukuun ottamatta WEF:llä ja sen opiskelijoilla olisi hyvät mahdollisuudet tarkastella lähemmin totuudeksi väitettyä "tiedettä", kun vaikka pelkkä vilkaisu heidän siteeraamaansa materiaaliin, Nature Climate Change, viittaa siihen, että heidän väitteensä ei perustu todellisuutta.

WEF edelleen lainaa tuskin kaksisivuista kommenttia, jonka Mora et al. on julkaissut edellä mainitussa lehdessä. (2018). Tämä kommentti on sittemmin kumottu kolme kertaa samassa lehdessä, jossa se julkaistiin, mikä heijastaa paljon paremmin käsillä olevaa "tiedettä". Nämä helposti näkyvät vastaukset näkyvät suoraan WEF:n mainitseman materiaalin yläpuolella, mutta sattumalta ne eivät löydä mitään mainintaa niiltä, ​​jotka ovat "huolestuneet" Bitcoinin energiankäytöstä. Kenties omituinen tapaus valikoivasta sokeudesta?

Moran kommentin, joka ei täysin edusta todellisuutta, on kirjoittanut joukko perustutkinto-opiskelijoita harjoituksena ymmärtää akateemista julkaisuprosessia. Tämän tason akateemisen tutkimuksen ei pitäisi olla sijaa julkisessa keskustelussa, ja se viittaa siihen, että ne, joilla on kirves jauhaa Bitcoinia vastaan, eivät välttämättä välitä "seurata tiedettä". Jos he olisivat lukeneet, he olisivat voineet lukea vastauksia, kuten "Epäuskomattomat ennusteet yliarvioivat Bitcoinin lyhyen aikavälin CO2-päästöt" (Masanet et al., 2019), jotka kumoavat Moran käyttämän mallin ja tekevät selväksi ne monet suuruusluokat, joilla Mora on virheellinen. oletukset menettää merkin.

2°C. Suoraan väittää, että Bitcoin yksin, joka on vastuussa vain 0.085 prosentista (8.65 kymmentuhansosasta) maailmanlaajuisista hiilidioksidipäästöistä, voisi olla yksin vastuussa 2 °C:n lämpenemisestä, on ilmiselvästi naurettavaa, matemaattisesti lukutaidotonta ja raja-arvoista ihmisvihaa. Naurettavampi on silti ajatus, että WEF lähestyy Bitcoinia jopa hieman objektiivisesti, kun heillä ei selvästikään ole kiinnostusta päinvastaisiin todisteisiin, jotka esitetään suoraan heidän kertomuksensa vastakohtana samassa lehdessä, jota he väittävät "tieteenä". Koska WEF jatkaa tämän väärän väitteen esittämistä, tiedä, että sitä ei tehdä "ilmaston" vuoksi, eikä se ole sidottu objektiiviseen todellisuuden arviointiin. Pikemminkin se tehdään huolista, että ne, jotka aiemmin hallitsivat globaalia rahajärjestystä, tietävät tämän ja käyttävät kaikkia käytettävissä olevia keinoja hallinnan ylläpitämiseksi, ja julkinen disinformaatio on keskeinen hyökkäysvektori.

Väärintieto #2

Greenpeace

"Vaihda koodia, ei ilmastoa: Ohjelmistokoodin muutos vähentäisi Bitcoinin energiankäyttöä 99.9%. Vaihtaminen vähän energiaa kuluttavaan protokollaan on osoittautunut tehokkaaksi ja kuluttaa murto-osan energiasta. Ethereum muuttaa koodiaan. Monet muut käyttävät vähemmän energiaa. Miksi Bitcoin ei ole?"

Vastaus:

Äskettäisessä Greenpeace-kampanjassa, jota sponsoroi miljardööri Chris Larsen (keskitetyn kryptovaluutan XRP:n takana olevan Ripple Labsin perustaja), ympäristöjärjestö on lähtenyt hyökkäykseen Bitcoinia vastaan ​​väittäen, että sen energiankäyttö voitaisiin käytännössä eliminoida yhdellä. yksinkertainen muutos. Älä välitä heidän naurettavasta lainauksestaan ​​Mora et al (2018) tai siitä, että Ripple yrittää sijoittaa todistetun (keskitetun) kryptovaluutansa vähäenergiaiseksi "kestäväksi" vaihtoehdoksi Bitcoinin työtodistukselle. Sen sijaan keskitytään Greenpeacen vääriin tietoihin; että Bitcoin voi yksinkertaisesti siirtyä toiseen konsensusmekanismiin ja voila – ongelma ratkaistu.

Greenpeace ja Larsen väittävät, että "Monet uudemmat kryptovaluutat kuluttavat vähän energiaa tai ovat hiilineutraaleja, koska ne käyttävät parempaa mallia; proof-of-stake", joka virheellisesti rinnastaa panoksen todisteen ja työn todisteen niiden turvallisuusominaisuuksien suhteen. Tämä epärehellisesti viittaa siihen, että Bitcoinin määräämät energiantarpeet ovat tarpeettomia ja luonnostaan ​​tuhlattuja, kun "parempia" järjestelmiä on olemassa.

Pohjimmiltaan panostodistuskonsensus on itsekeskittyvä turvallisuusmalli, eikä se siten voi toimia vaihtoehtona työntodistukselle alalla, joka on niinkin vastakkainen kuin raha. Panospohjaisissa järjestelmissä jätetään pois energiankulutus verkon tilan selvittämiseksi ja sen sijaan delegoidaan validointi verkon suurimpien sidosryhmien vastuulle. Ajan myötä tämä tarkoittaa, että kun ne, joilla on enemmän panosta, lisäävät verkon pääomaa lohkovalidoinnin avulla, he vahvistavat rekursiivisesti hallintaansa verkossa.

Yksinkertaisesti suurimman panoksen omaavat verkoston osallistujat sanelevat verkon tilan, ja tämä tuo luonnostaan ​​vastapuoliriskin järjestelmään. Tämä on pohjimmiltaan sama turvamalli, jolla fiat-järjestelmä toimii, jossa suurimmat osallistujat voivat heikentää rahajärjestelmää vaurautensa vuoksi, ja tyypillisten verkoston osallistujien on hyväksyttävä vastapuoliriski, joka liittyy rahan hallussapitoon, joka ei tehokkaasti minimoi luottamusta. Tämä ei ole lähelläkään Bitcoinin tavoittelemaa epäpoliittisen rahan toteutumista, eikä se missään mielessä korvaa todisteita työstä huolimatta Chris Larsenin ja Greenpeacen mielipiteistä asiasta.

Bitcoin, joka vaatii todistettua energiankulutusta, asettaa verkon osallistujille väärentämättömän kalleuden, jolloin kaivostyöntekijöitä kannustetaan kirjaamaan tarkasti pääkirjan tilan samalla, kun heitä kannustetaan noudattamaan protokollan sääntöjä. Verkoston toimijoiden välisen luottamuksen minimoiminen on hajautetun rahan korvaamaton laatu, ja energia on kiistatta välttämätön ainesosa tämän tavoitteen saavuttamiseksi.

Väärintieto #3

New Yorker

"Miksi Bitcoin on haitallista ympäristölle: Yksi bitcoin-tapahtuma käyttää saman verran sähköä kuin keskiverto amerikkalainen kotitalous kuluttaa kuukaudessa, ja se aiheuttaa noin miljoona kertaa enemmän hiilidioksidipäästöjä kuin yksittäinen Visa-tapahtuma."

Vastaus:

Visa-verkoston vertailu; sallittu korkeamman kerroksen protokolla, joka helpottaa luottotapahtumia fiat-järjestelmän päällä Bitcoinille; luvaton peruskerrosraha, joka saavuttaa peruuttamattoman lopullisen selvityksen, on kuin sanoisi, että IOU ja käteisraha tarjoavat saman selvitysvakuutuksen. Bitcoinin luottamuksen minimoiminen ei ole kaukana Visan kanssa, mikä korostaa kriittistä ymmärryksen puutetta siitä, mitä Bitcoinilla oli tarkoitus saavuttaa.

Epäekvivalenssia lukuun ottamatta Bitcoin-lohkon tapahtumien määrällä ei ole vaikutusta kyseisen lohkon energiaintensiteettiin. Louhinta ei ainoastaan ​​suojaa äskettäin lähetettyjä lohkoja, vaan myös kaikki aiemmin louhitut lohkot. Bitcoinin energiankäyttö yksittäisten tapahtumien käsittelyn sijaan pyrkii tekemään Bitcoin-reskontrasta yhä muuttumattomamman jokaisen lisähajautusarvon myötä. Lähes sama määrä energiaa tarvittaisiin tietylle lohkolle, vaikka se sisältäisi nolla tapahtumaa.

Tämä energiankulutuksen virheellinen määrittely ei myöskään ota huomioon ylemmän tason protokollia, kuten Lightning Networkia, joka voi niputtaa monia tapahtumia yhdeksi ketjun sisäänkirjaukseksi, mikä vähentää massiivisesti New-julkaisun mainitsemaa (merkittämätöntä) odotettua "energiaa per tapahtuma". Yorker. Tällä hetkellä valtaosa kaivostyön tuloista ei tule edes liiketoimista, sillä transaktiopalkkiot muodostavat vain 2 % kaivostyöläisten palkkiosta.

Pätevien vertailujen vuoksi on tärkeää korostaa fiat-rahajärjestelmän ja sen energiankäytön välistä suhdetta. Pian kultastandardin putoamisen jälkeen vuonna 1974 syntyi öljydollarijärjestelmä Yhdysvaltojen ja Saudi-Arabian välisen liiton kautta. Yhdysvaltain sotilas-teollinen kompleksi tarjoaisi sotilaallista turvallisuutta Saudi-Arabialle, ja vastineeksi öljyä tuottava valtio suostui myymään öljyä vain dollareissa. Nämä varassa pidetyt öljydollarit "kierrätettäisiin" sitten Yhdysvaltain valtiovarainministeriöön, mikä loisi johdonmukaisen kysynnän Yhdysvaltain valtionvelalle.

Vaikka Bitcoin ei riitauta hiilivetyjen tuotannon etiikkaa, ei ole kiistanalaista huomauttaa, että dollari kantaa Yhdysvaltojen sotilas-teollisen kompleksin (maailman suurin yksittäinen öljynkuluttaja) jatkumista. vertaansa vailla suurempi hiilijalanjälki kuin Bitcoin-verkosto koskaan alkaa lähestyä. Kaikki tämä synnyttää inhottavia negatiivisia ulkoisvaikutuksia, joihin lukeutuvat konfliktien vuoksi menetettyjen ihmishenkien määrä ja rahan luonnostaan ​​poliittinen luonne, jota hallitsee yksittäinen geopoliittinen hegemoni.

Väärintieto #4

NRDC

”Perinteisempään verkkopankkiin verrattuna yhdellä bitcoinilla on sama hiilijalanjälki kuin 330,000 XNUMX luottokorttitapahtumalla. Ottaen huomioon maailman äärimmäisen tiukka aikajana nettonollapäästöjen saavuttamiseksi ja ilmastokatastrofin välttämiseksi, [Bitcoin]-buumi on suuri ongelma.

Vastaus:

Jälleen enemmän perusteetonta, kontekstualisoimatonta pelon lietsomista yhdistettynä virheelliseen vertailuun Bitcoinista, luottamattoman loppumaksun ja vertaisarvonvaihdon verkostosta, ja luottotapahtumia helpottavat välittäjät fiat-järjestelmän huipulla. Bitcoin Mining Councilin, toimialaorganisaation, joka vastaa yli puolet maailmanlaajuisesta hajautussuhteesta, mukaan Bitcoin-verkoston osuus maailmanlaajuisesta energiankäytöstä on vain 0.15 % ja maailmanlaajuisista CO086-päästöistä 2 %, mikä on kiistatta merkityksetön energian kysyntäprofiili. Tosiasia on, että muut rahatuotteet ovat siihen verrattuna uskomattoman hiili-intensiivisiä. Kiinteistö, jonka rahallinen palkkio on huomattavasti käyttöarvoaan korkeampi, muodostaa 40 prosenttia maailmanlaajuisista päästöistä ja aiheuttaa merkittäviä sosiaalisia ulkoisvaikutuksia, mukaan lukien maailmanlaajuisten elinkustannuskriisien ja -ongelmien paheneminen.

Vaikka on totta, että Bitcoin käyttää energiaa ja että tämä energiakuorma aiheuttaa päästöjä, on syytä tarkastella lähemmin käytetyn energian laatua ja laatua. Globaalisti Bitcoin-verkosto käyttää 59.5 % uusiutuvaa energiaa, mikä on suurempi osuus kuin mikään muu teollinen prosessi, puhumattakaan suuremmasta osuudesta kuin mikään muu maa maailmassa. Nämä tosiasiat huomioon ottaen NRDC:n lyhytnäköinen, hälyttävä huoli-uistelu ei palvele käytännön tarkoitusta ilmastonmuutosta koskevassa keskustelussa, koska Bitcoinilla on selvästi alimitoitettu ilmastovaikutus verrattuna sen jo ennestään merkityksettömiin energiantarpeisiin. Bitcoinin louhinnan "buumi" aiheuttaa vähemmän niin sanotun ilmasto-ongelman kuin käytännössä mikään toimiala. Toisin kuin NRDC:n kehys, Bitcoin auttaa nopeuttamaan uusiutuvan energian ratkaisuja.

Väärintieto #5

Guardian

"Teksasilla on myös ongelma. Kiinan tukahduttamisen jälkeen Bitcoin kaivos, monet kaivostyöläiset muuttivat Texasiin, missä sähköverkko on vapautettu. Ympäristöjärjestöt sanovat, että Texasin verkkoon kohdistuva ylimääräinen paine voi aiheuttaa lisää sähkökatkoksia, jotka tapahtuivat helmikuussa, kun kotitaloudet joutuivat pimeään ja jäätävään olosuhteisiin.

Vastaus:

Kuten The Guardian totesi, Texasilla on ollut vaikeuksia energiaverkon kanssa, koska se ei ole pystynyt toimittamaan tarpeeksi energiaa, kun kysyntä on korkea, ja se viittaa virheellisesti siihen, että Bitcoinin kaivostyöntekijät voisivat aiheuttaa tulevia sähkökatkoja, kun taas vastakohta on lähempänä totuutta.

Monet Texasin verkon kohtaamista ongelmista johtuvat sen integroidun uusiutuvan energian suuresta osuudesta, mikä usein johtaa suureen epäsuhtaan sen välillä, milloin uusiutuvaa energiaa tuotetaan (kun tuuli puhaltaa tai aurinko paistaa) ja milloin sen kysyntä on energia materialisoituu. Tämä katkonaisuusongelma on johtanut erittäin vaihteleviin energiahintoihin – ongelma sekä energiantuottajille että kuluttajille. Yllättäen työn todistaminen tarjoaa mahdollisuuden lieventää näitä molempia ei-toivottuja seurauksia ja auttaa vakauttamaan energiamarkkinoita kriittisen tarpeen aikoina.

Bitcoinin kaivostyöntekijät ovat erittäin liikkuvia ja etsivät jatkuvasti halvimpia energiapanoksia maantieteellisestä sijainnista riippumatta. Tämäntyyppinen ainutlaatuisen maantieteellisesti joustava ja rahaksi muutettava energian kysyntä tarjoaa kriittisen tien uusiutuvan energian rahoitukseen, mikä vapauttaa aiemmin käyttämättömiä rahoitusvaihtoehtoja. Todistustyön energiaprofiilin ansiosta negatiivisesti hinnoiteltu uusiutuva energia, joka muuten olisi mennyt hukkaan, voi löytää tuloja positiivista käyttöä samalla kun turvataan Bitcoin-verkko.

Lisäksi Bitcoinin kaivostyöntekijät voivat palvella verkko-operaattoreita, kun hinnat nousevat liian korkeaksi, tarjoten kysyntään reagointitoimintoja (vähentää tai eliminoi energiakuormitusta) ja vapauttaa lisäenergiaa kriittisen tarpeen aikana.

Kysyntään reagointi voi satunnaisesti auttaa vähentämään maakaasu- ja hiilivoimaloiden tarvetta (hiiliintensiivinen ja kallis verkon osa), joita käytetään normaalisti kysyntähuippujen aikana. Tämän tyyppinen markkinoiden tukema joustava peruskuormituskysyntä voi auttaa lisäämään energiavarmuutta ja infrastruktuurin kestävyyttä ja samalla vähentämään hiilidioksidipäästöjä prosessissa. Tämän ominaisuuden on jopa pannut merkille Texasin suurimman verkko-operaattorin (ERCOT) toimitusjohtaja, joka kutsui bitcoinin louhintaa "suureksi mahdollisuudeksi" verkon kannalta.

Kategoorisesti sanottuna maailmassa ei ole vaihtoehtoista teollista prosessia kuin bitcoinin käyttö todisteena työstä, joka pystyy täyttämään niin tärkeän markkinaraon. Voidaan jopa väittää, että Bitcoin ei käytä tarpeeksi energiaa auttamaan verkon vakauttamiseksi niin nopeasti kuin olisi ihanteellinen. Kaiken tämän huomioon ottaen proof-of-work osoittautuu tehokkaaksi ratkaisuksi verkkoon eikä "ongelmaksi" Texansille The Guardian saattaisi uskoa.

Väärintieto #6

Columbian ilmastokoulu

Bitcoinin vaikutukset ympäristöön: ”Ollakseen kilpailukykyiset kaivostyöläiset haluavat tehokkaimman laitteiston, joka pystyy käsittelemään eniten laskelmia energiayksikköä kohti. Tämä erikoislaitteisto vanhenee 1.5 vuoden välein, eikä sitä voi ohjelmoida uudelleen tekemään mitään muuta. On arvioitu, että Bitcoin-verkosto tuottaa 11.5 kilotonnia sähköistä jätettä vuosittain, mikä lisää jo ennestään valtavaa e-jäteongelmaamme.

Vastaus:

Väite, että laitteisto kaivos bitcoin "vanhenee" 1.5 vuoden välein, perustuu hollantilaisen keskuspankin työntekijän Alex DeVriesin tutkimukseen "Bitcoinin kasvava sähköinen jäteongelma", joka on helppo hylätä, jos tarkastellaan todellista bitcoin-louhintadataa. Useimmat bitcoin-kaivostyöntekijät ovat yksimielisiä siitä, että kolmesta viiteen vuotta on kohtuullinen odotus kaivoskoneen kannattavan käyttöiän osalta, mutta jotkut kaivostyöläiset voivat jatkaa toimintaansa pidempään riippuen operaattorin energiakustannuksista ja sijoitetun pääoman suhteellisen tuoton sietokyvystä.

Esimerkiksi vuonna 9 julkaistut Antminer S2017 -kaivoslaitteet muodostavat edelleen huomattavan osan Bitcoinin hash-luvusta viisi vuotta myöhemmin. Myös vuonna 15 julkaistut Antminer S2018:t muodostavat edelleen merkittävän osuuden työn todistamisesta. Jopa pintapuolinen tarkastelu käytettyjen ASIC:ien suhteellisista määristä kumoaa DeVriesin (ja myöhemmin Columbia Climate Schoolin) käyttämät oletukset, jotka eivät edusta todellisuutta, eikä niitä pidä ottaa sellaisinaan.

Kuten aiemmin todettiin, Bitcoin-verkko ei käytä energiaa tapahtumakohtaisesti, mutta DeVries ja häntä mainitsevat luottavat edelleen tähän harhaanjohtavaan mittariin luodakseen tilastoja, jotka vaikuttavat kriittisiltä Bitcoinia kohtaan. Siitä huolimatta, edellä mainittu lainaus väittää, että jokainen Bitcoin-tapahtuma luo jollain tapaa iPhonen verran sähköistä jätettä, joka vastaa yhteensä 17 miljoonan asukkaan Alankomaiden "pientä IT-sektoria".

Vaikka tämä on merkityksetön määrä sähköistä jätettä, pelkkä pudotus maailmanlaajuisesti tuotetun 53 miljoonan tonnin ämpäriin, se osoittautuu massiivisesti yliarvioituksi olettaen, että 100 % jokaisen laitteiston painosta on todellakin sähköjätettä. kierrätysmateriaalin sijaan tai muuten. Todellisuudessa suurin osa kaivoslaitteiden materiaalista tulee tuulettimista ja jäähdytyslevyistä, ja vain milligrammaa laillista sähköistä jätettä tulee itse (nanometrin paksuisista) puolijohtavista ASIC-siruista.

Lyhyesti sanottuna Columbian mainitsema tutkimus on uskomattoman liioiteltu, dekontekstualisoitu ja jopa heikentää koulun omaa lähtökohtaa Bitcoinin "valtavasta sähköisen jätteen ongelmasta", jos se otetaan nimellisarvolla. Ei pitäisi olla erityisen yllättävää, että tämä epäobjektiivinen hyökkäys perustui Hollannin keskuspankin akolyytin työhön.

Kun fiat-valuuttojen rajoitettu elinikä lähenee loppuaan, Bitcoin on noussut ottamaan paikkansa rahan yhdistämisessä energiaan ja vakaan perustan palauttamisessa maailmanlaajuiselle talousvaihdolle. Keksijä, tiedemies ja ympäristönsuojelija R. Buckminster Fuller saattoi ilmaista asian parhaiten, kun hän kuvaili globaalin rahan merkitystä jälleen kerran yhdessä termodynaamisen todellisuuden kanssa kirjassaan Critical Path (1981):

”Tässä kosmisesti yhtenäisessä, koko ihmiskunnalle yhteisessä energia-arvojärjestelmässä kustannukset ilmaistaan ​​kilowattitunteina, wattitunteina ja työn wattisekunteina. Kilowattitunteista tulee ensisijainen kriteeri aineenvaihdunnan osallistumiskompleksin tuotannon kustannuksen kutakin toimintoa tai tuotetta kohti. Nämä yhtenäiset energia-arvot korvaavat kaikki maailman hurjasti vaihtelevat, mielipiteillä uhkaamat, huipputeho=järjestelmä-manipuloitavat rahajärjestelmät. Aika-energia-maailman kirjanpitojärjestelmä poistaa kaikki epäoikeudenmukaisuudet, joita nyt esiintyy pankkiirien keksimän, mielivaltaisesti ohjattavan kansainvälisen kauppatasekirjanpidon suhteen.

Ennakoivaa tosiaan. Pysäyttämätön energiaraha on vihdoin täällä, ja jokaista wattia, jolla verkko turvataan rahajärjestelmän keskitetyltä hallitukselta, on juhlittava. Energia-FUD haukkuu väärää puuta ja sattuu ironisesti löytämään kestävän rahajärjestelmän, jota he etsivät koko ajan.