Bitcoinin väärinkäsitysten kumoaminen: Se ei ole tallennettua aikaa, energiaa tai väkivaltaa

Tämä on Stephan Liveran, "Stephan Livera Podcastin" isäntä ja Swan Bitcoin Internationalin toimitusjohtaja, mielipidekirjoitus.

Bitcoinista on metaforia ja analogioita, jotka olet ehkä kuullut podcasteista tai lukenut useista artikkeleista tai kirjoista – ja tämän ei ole tarkoitus arvostella metaforien tai analogioiden käyttämistä ihmisten kiinnostuksen herättämiseksi Bitcoiniin – mutta huonot puitteet Bitcoinin ymmärtäminen voi aiheuttaa virheitä siinä, miten perustelemme sitä sieltä käsin. Jos ihmiset ottavat metaforat liian kirjaimellisesti, he tekevät väistämättä virheitä perustellessaan Bitcoinia.

Mietitään ensin tätä lainausta siitä, ovatko kaikki metaforat vääriä:

"Sillä olisi järjetöntä yritystä karkottaa talousteorian kielestä kaikki puhetapa, joka ei ole kirjaimellisesti oikein; olisi silkkaa pedanttia kieltää jokainen sanamuoto, varsinkin kun emme voisi sanoa sadasosaa sanomastamme, jos kieltäytyisimme koskaan turvautumasta metaforaan. Yksi vaatimus on olennainen, että talousteoria välttää virheen sekoittaa tarkoituksenmukaisuuden vuoksi omaksuttu käytännön tapa tieteelliseen totuuteen" 

-Eugen von Bohm-Bawerk

Joten on selvää, etteivät kaikki analogiat ole haitallisia. Mutta tarkkuuteen pyrittäessä metaforaa ei voida sekoittaa todelliseen tieteelliseen totuuteen.

"Bitcoin on tallennettu aika"

Suosittu käsitys siitä, että bitcoin voi "tallentaa aikamme", on liian löysä ja epätarkka metafora. Se tulee tyypillisesti esille, kun Bitcoinerit puhuvat fiat-valuutan epäoikeudenmukaisuudesta (tämä osa on oikein), mutta sitten se menee pieleen, kun metafora venytetään liian pitkälle ehdottamaan, että meidän pitäisi "varastoida aikamme" bitcoiniin fiat-valuutan sijaan.

"Arvon säilytys" -konsepti voi luultavasti päteä Bitcoiniin, jos harkitsemme pidempiä aikajaksoja, mutta se ei todellakaan ole tallentamista aika. Kuten sanonta kuuluu, aika ei odota ihmistä. Puhumme väljällä termeillä, kuten ajan säästäminen tai "ajan säästäminen", mutta itse asiassa aika itsessään ei ole sitä, mitä säästämme, se on miten vietämme aikaamme. Etusija on kohdassa tekee. Tai podcast-vieraanani Conza kertoi keskustelusta kanssa Konrad Graf, "Aja, yritä olla käyttämättä aikaa ja säästä se myöhempää käyttöä varten."

Jopa silloin, kun epäillään bitcoinia ostovoimana, joka voi olla henki Analogian perusteella on tärkeää muistaa, että tässä ei ole takuita. Bitcoinin ostovoima on laskenut valituilla aikaväleillä, jolloin bitcoinin ajatteleminen tallennettuna aikana voi todella johtaa ihmisen harhaan, jos se otetaan liian kirjaimellisesti.

Nyt huuda ystävälleni Gigille, joka on kirjoittanut käsitteestä Bitcoin kuin aikanuolen rakentaminen. Tämä konsepti on järkevä, ja se auttaa selittämään, miksi Bitcoin on suunniteltu sellaiseksi kuin se on – pitämällä aikaa käyttämällä lohkoja sekuntien sijaan eikä luota keskitettyyn ajanhallintaan. Tämä eroaa väärästä metaforasta "bitcoin varastoimaan aikaasi". Joten tarkempi kehystys olisi bitcoin pitää aika (käyttäen lohkoja, ei sekunteja), mutta se ei tallenna aikaasi.

Bitcoin energiana/akkuna

Jotkut ihmiset puhuvat Bitcoinista digitaalisena energiana tai ikään kuin se olisi akku. Mutta muista, että vaikka Bitcoin-kaivostyöntekijät käyttävät energiaa, Bitcoin ei silti salli kenenkään varastoida tai kuljettaa energiaa. Ei ole mitään keskustiskiä, ​​jolle voisimme viedä bitcoinimme ja lunastaa sen tietyllä energiamäärällä. Kyllä, energiaa voi olla hinnoiteltu ja myyty bitcoinilla, mutta se ei ole sama asia. Energian hinta vaihtelee ja bitcoin ei edes metaforisesti tallenna samaa energiamäärää ajan mittaan.

Mihin virheeseen tämä voi johtaa? Se voi johtaa ihmisiä harhaan sen suhteen, mistä arvo tulee. Tämä metafora johtaa ihmiset kohti eräänlaista maksaa arvoteoria, joka asettaa hevosen tehokkaasti kärryjen edelle. Sen sijaan meidän pitäisi perustella subjektiivinen arvoteoria:

"Hyödykkeen arvoa ei määritä mikään tavaran luontainen ominaisuus eikä sen tuottamiseen vaadittava työmäärä, vaan sen sijaan arvon määrää se merkitys, jonka toimiva yksilö pitää hyödykkeellä haluamansa saavuttamiseksi. päättyy.” 

Tähän liittyvä serkku on käsitys, että bitcoinin "taustaa" energia. Tyypillisesti tämä tulee esiin, kun nocoiner sanoo: "Mutta Bitcoinia ei tueta millään." Joten joissakin tapauksissa hyvää tarkoittava, mutta väärä Bitcoiner voi sanoa: "Ei, Bitcoinin taustalla on energia!" Mutta tämä on väärin.

Yleensä kun jotain "tukee" jokin muu, se tarkoittaa, että sillä jollakin tavalla on jonkin muun tahon, kuten hallituksen, tuki. Historiallisesti ihmiset sanovat, että Yhdysvaltain dollari oli "tukana" kullalla, ja ihmiset ovat historiallisesti saattaneet lunastaa seteleitä kullaksi, mutta Bitcoinilla ei ole sellaista. Joten ehkä parempi kysymys on: "Millä kulta on takana?" Vasta sitten pääsemme asian totuuteen: kaikki oli subjektiivista arvostusta koko ajan. Kauneus on katsojan silmässä.

Bitcoin väkivaltana tai "aseena"

Jotkut ihmiset haluavat kehystää Bitcoinin eräänlaiseksi "digitaaliseksi väkivallaksi" tai viime aikoina kehystää sen aseeksi ja osaksi "pehmeää sotaprotokollaa". Mutta tämä on törkeä väärinkäsitys siitä, mitä Bitcoin on. Bitcoin on enemmän kuin salausviestejä, jotka välitetään ja validoidaan verkossa. Se on varmasti lähempänä "puhetta" kuin "asetta". Tai tarkemmin sanottuna, bitcoinia voidaan pitää kilpailevana digitaalisena hyödykkeenä (ensimmäinen laatuaan), joka toimii avoimen lähdekoodin rahaverkossa.

Jos kynä on miekkaa vahvempi, olisiko sopivaa kutsua kynää aseeksi? Ei oikeastaan. Lisäksi koko tämä argumenttilinja hämärtää selvästi rajan sen välillä, mikä on vapaaehtoista, ja sen välillä, mikä aiheuttaa aggression (mikä on se osa, joka on väärin). Miten solmun pyörittäminen, bitcoinin ottaminen kilpailevaksi digitaaliseksi hyödykkeeksi ja verkostoon osallistuminen on eräänlaista "aseita"? Tämä on vain törkeää luonnehdintaa. Sanat tarkoittavat asioita.

Jotkut "bitcoinista pehmeänä sotaprotokollana" käytetyistä analogioista ja metaforoista liittyvät kaivostyöläisiin, jotka kilpailevat "huoltoketjun" turvaamisesta. Mutta tekevätkö he? Vai onko se todellakin enemmän kuin Bitcoin-solmut turvaavat Bitcoinin? Kaivostyöläiset eivät voi saada virheellisiä tapahtumia näyttämään kelvollisilta niille, jotka suorittavat ja vahvistavat tapahtumia omalla Bitcoin-solmullaan. Eikö siis ole merkityksellisempää ajatella sitä näin solmut turvallinen Bitcoin? Kaivostyöläisten työ on tärkeä, mutta heidän työnsä liittyy enemmän siihen lopullisuus liiketoimista, ei turvallisuutta.

Joten, mikä sitten on todellinen totuus?

Joten, kuten aiemmin mainittiin, bitcoinia luonnehditaan taloudellisesti tarkemmin kilpailevaksi digitaaliseksi hyödykkeeksi. Bitcoin is itse hyödyke – se ei ole vaatimus jostakin, se on itse hyödyke. Kun ihmiset kysyvät, mitä se tukee, tämä osoittaa, että he eivät ole täysin ymmärtäneet, mitä se on.

Jos analogia auttaa uutta henkilöä pääsemään Bitcoiniin ja alkamaan mennä kaninkoloon, se on hienoa! Mutta kun kyseinen henkilö laajentaa tietämystään Bitcoinista, Bitcoinin tarkkuuden lisääminen auttaa meitä kaikkia.

Kiitos ystävälleni Conza tämän artikkelin inspiroinnista ja palautteen antamisesta.

Tämä on Stephan Liveran vieraspostaus. Esitetyt mielipiteet ovat täysin heidän omiaan eivätkä välttämättä vastaa BTC Inc:n tai Bitcoin Magazinen mielipiteitä.