Yhden numeron Bitcoin-äänestäjät tai yksittäinen Bitcoinin apoliittinen voima

Porterin kunnioittava osittainen erimielisyys toisen (liittymättömän) Porterin kanssa Bitcoinin yhden kysymyksen äänestäjien ajatuksesta.

Tämä artikkeli on kunnioittava osa sopimus, mutta enemmän eri mieltä Dennis Porterin artikkelin kanssa, "Miksi Bitcoin edustaa lopullista yhden asian äänestysblokkia."

Bitcoin on apoliittinen

Aluksi Bitcoin on epäpoliittinen.

Monet Bitcoinin omistavat ihmiset äänestävät kuitenkin vaaleissa ja jokainen asuu maissa, joissa hallitus voi vaikuttaa Bitcoiniin, sen ekosysteemiin ja sen säätelyyn.

Yksi määritelmä apoliittiselle "ei ole kiinnostunut politiikasta tai ole tekemisissä sen kanssa".

Toinen apoliittisuuden määritelmä on "sillä ei ole poliittista merkitystä tai merkitystä".

Bitcoin ei välitä politiikasta eikä kuulu millekään puolueelle missään maassa. Bitcoin is epäpoliittinen tuon määritelmän mukaan.

Bitcoinista tulee kuitenkin poliittista merkitystä tai merkitystä, kun siitä tulee hallituksen huolenaihe sääntelyn ja valvonnan suhteen nykyisessä liittovaltion raha- ja talousjärjestelmässä tai sen vieressä.

Bitcoin ja ehdotettu yhden kysymyksen äänestäjä

Kuten Dennis Porter huomauttaa, yksittäinen äänestys keskittyy yksittäisten ihmisten intohimopisteeseen.

Yhden asian äänestäjät äänestävät ehdokkaan kannan mukaan sellaisilla aloilla kuin "aseoikeudet, homojen oikeudet, marihuana tai ympäristötoiminta".

Dennis ehdottaa, että yhden asian äänestäjät äänestävät ehdokasta pelkästään sen perusteella, tukeeko kyseinen ehdokas Bitcoinia.

Väitöskirjani on, että Bitcoinerit voivat olla yhtenäinen, yhtenäinen Bitcoinin apoliittinen voima, ja jotkut Bitcoinerit kuuluvat yhden asian äänestysryhmään.

Jotkut Bitcoinerit ovat yhden kysymyksen äänestäjiä

Olen samaa mieltä siitä, että joillekin ihmisille Bitcoin-linjaus ohittaa kaikki muut asiat ja arvot, joita ehdokas edustaa. Bitcoin-tuki nähdään korkeampana hyödynä, joka ohittaa ehdokkaan muut asialistakohteet. (He saattavat uskoa - oikein tai väärin -, että Bitcoin korjaa kaikki muut ehdokkaiden kohdistusvirheet heidän huolenaiheissaan.)

Muissa tapauksissa ehdokkaan Bitcoin-tuki voisi toimia päättäjänä kahden ehdokkaan välillä, kun molemmat ehdokkaat ovat kaikin muilla tavoin samanarvoisia kyseiselle äänestäjälle.

Bitcoin-ehdokkaat voivat myös tuoda äänestämättömiä Bitcoineja vaalikopille.

Myös, kuten käsittelin omassani "Bitcoin and Biases: Rahastonhoitajat syövät varis ja toivottavat hevosia tervetulleiksi vuonna 2021" artikkeli, instituutiot ja rahastonhoitajat, jotka tukevat Bitcoinia – tukevat todennäköisesti ehdokkaita, jotka tukevat Bitcoinia, koska se tuo heille enemmän voittoa.

Kuitenkin ehdokas, joka on pelkästään Bitcoiner, ei välttämättä pakota joitain Bitcoinin äänestäjiä valitsemaan heitä kilpailijansa sijaan, Bitcoinia tukevaa ehdokasta toisen ehdokkaan sijaan.

Tässä on miksi.

Yhden numeron Bitcoin-äänestys ei liity kaikkiin suvereenikysymyksiin

Jotkut monien Bitcoinerin avainkysymyksistä – yksilön oikeuksiin, vapauteen ja yksityisyyteen liittyvä itsemääräämisoikeus – ovat se, miksi en näe monia Bitcoinereita äänestämässä yhden asian äänestyslohkona.

Aseoikeuksien, homojen oikeuksien, marihuanan oikeuksien tai muiden alojen, kuten elämän tai valinnan puolesta, asioissa monet ja ehkä jopa useimmat bitcoinin äänestäjät eivät äänestä yksittäisestä asiasta eivätkä tee tätä valintaa äänestyskopissa.

Nämä alueet koskevat yksilön oikeuksia ja vapautta sinulle ja ystävillesi ja perheenjäsenillesi.

Joten esitellään joitain skenaarioita eri ehdokkaista.

• Bitcoin-mielinen ehdokas, joka ei tue tiettyjä aseoikeuksia.
• Bitcoin-mielinen ehdokas, joka ei tue homojen oikeuksia.
• Bitcoin-mielinen ehdokas, joka ei tue kannabiksen laillistamista.
• Bitcoin-mielinen ehdokas, joka ei tue pro-valintaa.
• Bitcoin-mielinen ehdokas, joka ei tue täysin tai vain osittain Bitcoinin tietosuojaoikeuksia.
• Bitcoin-mielinen ehdokas, joka ei tue oikeutta protestoida tai kieltäytyä järjestelmistä.
• Bitcoin-mielinen ehdokas, joka määrää, että syömme valkosuklaa (fakta: se ei ole edes suklaata).

Katsotaanpa joitain äänestäjiä ja heidän eri asioitaan:

• Bitcoiner, joka tukee täysin toisen muutoksen oikeutta kantaa aseita.
• Bitcoiner, joka tukee täysin homojen oikeuksia.
• Bitcoiner, joka kannattaa kannabiksen laillistamista.
• Bitcoiner, joka kannattaa valintaa.
• Bitcoiner, joka pitää Bitcoinin yksityisyyttä äärimmäisen tärkeänä.
• Bitcoiner, joka protestoi tai kieltäytyy tietyistä järjestelmistä.
• Bitcoiner, joka kannattaa suklaata tai jopa ei suklaata.

On selvää, että kunkin esimerkin viimeinen kohta on liioittelua. (Vai onko se metafora?)

Kaikki yllä mainitut Bitcoin-äänestäjäongelmat liittyvät itsemääräämisoikeuteen.

Yksilölliset oikeudet ja vapaudet ovat asioita, jotka yhdistävät useimpia Bitcoineja.

Ne eivät kuitenkaan yhdistä Bitcoineja kaikissa asioissa, jotka koskevat kaikkia yksilöoikeuksia laajemmassa maailmassa.

Lisäksi valinnanvapaus eri oikeuksien puitteissa ei elä ja hengitä yhtenä asiana, joka yhdistää poliitikkoja eri puolilla poliittista kirjoa.

Äänestäisikö kukaan näistä äänestäjistä Bitcoin-ehdokasta, joka pyrkii riistämään heidän (tai heidän läheisensä) vapauden ja oikeuksien?

Olemme ensin yksilöitä ja seuraavaksi heimo-, perhe- tai ryhmälähtöisiä. Vanhempana tai huoltajana, lapsena tai sisaruksena, ystävänä tai kollegana olemme yleensä motivoituneita suojelemaan oikeuksiamme sekä lähiomaisten ja ystäviemme oikeuksia. ensimmäinen.

Bitcoinerit yhdestä asiasta äänestävänä vs. Bitcoin yksittäisenä apoliittisena voimana

Jos katsomme laajempaa maailmaa, voisitko nähdä, että useimmat Bitcoinerit äänestävät Bitcoin-johtajaa, joka rajoittaisi tiettyjen ihmisryhmien oikeuksia? Äänestäisimmekö kansainvälisiä johtajia, jotka sulkivat tietyt ihmiset leireille, eväsivät heiltä pankkitilejä tai valvoivat tai rajoittivat heidän ostojaan, elämäntapojaan, puhettaan tai äänioikeuttaan?

Jos emme halua äänestää sitä muualla maailmassa, niin miksi äänestäisimme sitä Yhdysvalloissa?

Sen sijaan näen kaksi suurempaa, yhtenäisempää ja vielä tehokkaampaa Bitcoin-ryhmää.

- "Bitcoin ja amerikkalainen unelma" kirjailijat ja Dennis Porter ovat ensimmäisen ryhmän johtajia.

Molemmat ryhmät edustavat ainutlaatuista Bitcoinin apoliittista voimaa. Toinen ryhmä on ensimmäisen ryhmän osajoukko.

Bitcoinerit kouluttavat poliitikkoja ja puolustavat Bitcoinia

Ensinnäkin Bitcoiners ryhmänä, joka kouluttaa ja puolustelee minkä tahansa poliittisen kannan poliitikkoja – siirtyä kohti Bitcoinia.

Yhtenäinen, yhtenäinen Bitcoin-poliittinen voima voi kouluttaa ja ohjata apoliittisella tavalla koska Bitcoin ei ole poliittinen.

Koulutus on avainkysymys politiikan alalla. Useimmat hallituksen johtajat eivät ymmärrä Bitcoinia.

Kuitenkin, se on erittäin On tärkeää olla tosiasioita ja erittäin tarkka Bitcoinin suhteen.

• Pihat, väärät kertomukset eivät auta asiaa.
• Heikot argumentit jätetään huomiotta tai niitä vastustetaan.
• Alt-coinin edistäminen voi laimentaa koulutusta ja ymmärrystä Bitcoinista.

Bitcoinerin (ja minkä tahansa Bitcoinin kannattajaryhmän) on toimittava yhdessä ja saada valvontaa yhteisön sisällä energiankäytön, talouden ja teknisten toteutusten yksityiskohdista.

Bitcoinin puolustaminen on toinen keskeinen asia ja toiminta, jonka kaikki Bitcoinerit voivat tehdä hallituksensa kanssa – puolueesta riippumatta.

Soita, lähetä sähköpostia tai tekstiviesti valitsemillesi johtajille ja anna heille uskottavaa tietoa Bitcoinista.

Bitcoineja tukevat poliitikot

Toiseksi Bitcoinia tukevat poliitikot voisivat liittyä yhteen ainoaan Bitcoiniin. Monet ovat jo. Jokaisen Bitcoin-poliitikon pitäisi pystyä yhtymään Bitcoinin yhteiseen kantaan KaikkiBitcoiniin sidottu ehdokas.

Huomautus: Yksi varoitus on, että aivan kuten monet Bitcoinerit vaihtelevat mielipiteissä ja tosiasioissa ekosysteemissä, on todennäköistä, että monet Bitcoiniin yhtenevät ehdokkaat vaihtelevat myös samanlaisia ​​​​alueita koskevien mielipiteiden tai lausuntojen suhteen. Usein tarkkuuden puutteella.

Bitcoin-poliitikot voisivat kuitenkin yhtyä Bitcoiniin, vaikka heillä olisikin voimakas ristiriita muissa asioissa. Tällä hetkellä poliittiset puolet näyttävät tältä:

Luonteeltaan bitcoin on vapausrahaa ja rahaa ihmisille, joilla on erilaiset näkemykset siitä, miten asioida elämässä. (Aksiooma on, että Bitcoin on rahaa vihollisille. Kaikki, jotka eivät ole samaa mieltä näkemyksistäsi ja teoistasi, eivät kuitenkaan välttämättä ole vihollisesi.)

It is mahdollista, että Bitcoinin taustalla oleva eetos voisi siirtää poliittista neulaa kohti yhteistyötä, koordinointia ja kompromisseja muilla aloilla, joihin liittyy valinnanvapaus.

Bitcoin yksittäisenä apoliittisena voimana

Bitcoin voisi olla ainutlaatuinen kokonaisuus, joka yhdistää poliitikkoja koko poliittisen kirjon.

Se voi saada poliitikot ja muut hallituksen hahmot ajattelemaan yksilöllisten oikeuksien, vapauden ja valinnanmahdollisuuksien Bitcoin-arvojen mukaisesti.

Samoin Bitcoinien yhdistäminen koko poliittisella kirjolla poliitikkojen valistamiseksi Bitcoinista on molempien osapuolien moonshot, jonka eteen monet työskentelevät.

Riippumatta siitä, kuinka ja ketä äänestämme vaalikopissa, Bitcoin voi olla taustalla ja korjata monia ongelmia.

Bitcoinerilla on kuitenkin monia muita asioita, jotka ovat etusijalla, kun he merkitsevät äänestyslippunsa ihmisille, jotka asuvat ja johtavat seuraavassa hallituksessa.

Näissä tapauksissa monet Bitcoinerit ovat emme yhden asian äänestäjiä.

Mutta he ovat osa suurempaa, ainutlaatuista Bitcoinin apoliittista voimaa.

Tämä on Heidi Porterin vieraspostaus. Esitetyt mielipiteet ovat täysin heidän omiaan eivätkä välttämättä vastaa BTC Inc:n tai Bitcoin Magazine.

Lähde: https://bitcoinmagazine.com/culture/single-issue-bitcoin-voters-or-a-singular-bitcoin-apolitical-force