Mitä yhdistäminen tarkoittaa Ethereumille Danny Ryanin kanssa

Vuosien tutkimuksen, kehityksen ja testauksen jälkeen Ethereum siirtyy todiste työstä että todiste panoksesta tulevina kuukausina. Sen sijaan, että "kaivostyöläiset" käyttäisivät laskennallista energiaa tapahtumien käsittelyyn, "validaattorit" lukitsevat tai panostavat omaisuutensa verkkoon vastineeksi ETH-palkkioista. Lopputuloksena on lisääntynyt tietoturva ja paljon pienempi hajautetun verkon ympäristöjalanjälki.

Danny Ryan on Ethereum Foundationin (EF) tutkija, joka auttaa koordinoimaan verkon päivitystä, joka tunnetaan nimellä yhdistäminen. Se on osa laajempaa päivitysten kokoelmaa, jota aiemmin kutsuttiin nimellä Ethereum 2.0, jonka tarkoituksena on tehdä verkosta turvallisempi, kestävämpi ja skaalautuvampi.

Ryan liittyi Futureen puhumaan yhdistämisestä. Alla olevassa keskustelumme osassa I hän selittää päätöksen asettaa turvallisuus ja kestävyys väliaikaisesti etusijalle skaalautuvuuden edelle, kuinka päivitys mahdollistaa nestemäisten panostajien ja muiden nousevien toimijoiden ja miksi Ethereum ei ota vapaapäivää.

In osa II, hän puhuu ominaisuuksista, joita käyttäjät todennäköisesti näkevät myöhemmissä päivityksissä, voidaanko ketjun sisäistä äänestystä käyttää tulevissa päivityspäätöksissä ja miksi varjohaarukat ovat tie eteenpäin.

---

TULEVAISUUS: Mitä yhdistämisellä on tarkoitus saavuttaa?

DANNY RYAN: Abstraktisti, kun ajattelen asioita, joita yritämme tehdä Ethereumille ja Ethereumille yhden kerroksen protokolla seuraavien vuosien aikana yritämme tehdä siitä turvallisemman, kestävämmän ja skaalautuvamman – kolme S-kirjainta – samalla kun se on edelleen hajautettu (mikä voi tarkoittaa monia asioita, mutta moniulotteista hajauttamista).

Yhdistäminen saa aikaan kaksi näistä asioista. Yhdistäminen auttaa tekemään Ethereumista turvallisemman. Se on argumentti, joka ihmisillä on ehkä aikojen loppuun asti - että todiste panoksesta on turvallisempi kuin todiste työstä tai päinvastoin. Mutta tutkimuksemme, näiden järjestelmien ymmärryksen, hyökkäystyyppien ymmärryksen ja sen kaltaisten asioiden perusteella Ethereum-yhteisö ja tutkijat väittävät yleensä, että todiste panoksesta on turvallisempi kuin todiste työstä.

[Mitä tulee] kestävyyteen, työn osoittamiseen, kryptotaloudellisen taikansa tekemiseen, kuluttaa tonnia energiaa. Todistus panoksesta ei sen kryptotaloudellisen magian vuoksi. Saavutamme siis jotain 99.9, 99.95, 99.98 %:n energianvähennystä lautasliinamatematiikan mukaan, mutta siitä huolimatta uskomattoman paljon. 

[Jos Ethereum pysyisi työtodistuksessa ja] ETH:n hinta kaksinkertaistuu, uusi kaivosvoiman tasapaino Ethereumin alustalla kaksinkertaistuisi lopulta. Ja proof-of-stake maailmassa, [jos] ETH:n hinta kaksinkertaistuu, verkon solmujen lukumäärän tasapaino ei oikeastaan ​​muutu. Verkossa voi olla 10,000 100,000 solmua. Verkossa voi olla jopa 100 1,000 solmua. Mutta se tulee olemaan XNUMX yläkoulun tai XNUMX XNUMX yläkoulun energiankulutus – ei esimerkiksi Argentiina tai mikä tahansa.

Emme saa [skaalautuvuutta] ulos portista yhdistämisen avulla. Luomme pohjan.

- Ethereum-valkoinen paperi sanoo: "Tulevaisuudessa on todennäköistä, että Ethereum siirtyy proof-of-stake -malliin turvallisuuden vuoksi, mikä vähentää liikkeeseenlaskuvaatimuksen nollan ja 0.05X:n välillä vuodessa." Mainitsit paitsi turvallisuuden myös kestävyyden. Missä vaiheessa kestävyydestä tuli yhtä suuri tekijä kuin turvallisuus?

Valkoisessa kirjassa en tiedä, onko sitä käsitelty. Mutta joissakin varhaisissa Ethereum.org-blogiviesteissä ja jopa koko maailmassa – silloin vuosina 2014, 2013 – lineaarinen suhde omaisuuden hinnan ja todistetusverkoissa kulutetun energian välillä oli hyvin tiedossa. Sanoisin, että kun Ethereum-yhteisö alkoi olla vähemmän eristäytynyt ja [alkoi] ottamaan ei-crypto-syntyperäisiä ihmisiä mielenkiintoisiin sovelluksiin, erityisesti taiteen ja NFT-maailmassa, tämän energiakomponentti nousi ehdottomasti parrasvaloihin, koska ETH:n hinnan nousut, jotka lisäävät kaivosvoimaa. Parrasvalon saaminen eri yhteisöiltä, ​​joilla oli kaikenlaisia ​​​​eriarvoisia linjauksia, siitä tuli ehdottomasti enemmän edessä ja keskellä oleva komponentti. Mutta sanoisin, että polttoenergian "hävikki" kryptoekonomiikan osoittamiseksi työn todisteena ei ole ollut jotain, mitä olemme emme tiedossa; se on varmasti ollut tavoite jo jonkin aikaa.

Monet ihmiset ovat menneet eteenpäin ja odottaneet innolla asioita, joille yhdistäminen luo pohjan, kuten alhaisemmat maksut, vähemmän ruuhkat ja paljon muuta. Mutta alkeellisimmillaan…

Se on kolmas S - skaalautuvuus. Ja me emme saa sitä ulos portista Mergen kanssa. Luomme perustan, kuten sanoit.

Joten tässä vaiheessa, kun on siirrytty vain panoksen todistamiseen ja ilman sirpalointia myöhempään päivitykseen asti, meillä ei ole sitä kolmatta S:tä. Mikä on tilanne tällä hetkellä skaalautuvuuden kanssa?

Tykkään olla hieman kielteinen: Estoajat ovat 12 sekuntia keskimääräisen 13 ja puolen sekunnin sijaan, mutta kaasuraja pysyy samana. Joten 10 % skaalautuvuuden lisäys yhdistämisessä. Ota tai jätä. 

Se ei todellakaan ole sellaista skaalautuvuuden lisäystä, jota etsimme. Mutta skaalautuvia, kehittyneempiä konsensusmekanismeja, jotka voivat päästä yhteisymmärrykseen enemmän, on itse asiassa vaikea rakentaa todisteeksi työstä. Joitakin yrityksiä yritetään tehdä esimerkiksi sharding [Ethereumin suunniteltu skaalausmekanismi] ja muita asioita proof-of-work-protokollassa, mutta päädyt simuloimaan proof-of-stake-protokollaa proof-of-work-protokollan sisällä. Joten sanoisin, että [todiste panoksesta] on välttämätön perusta tuleville skaalautuvuuspäivityksille.

Lisäksi Yhdistämisen kanssa rinnakkain tapahtuu skaalautuvuus polku kakkoskerroksen rakenteilla [käyttäen] kääreitä. On olemassa polkuja, jotka ovat itse asiassa verkossa ja joita ihmiset alkavat omaksua yhä enemmän ja jotka antavat sinulle 10–100-kertaisen skaalautuvuuden nykyiseen Ethereum-alustaan ​​ilman muutoksia. Ja tulevat skaalautuvuuspäivitykset kerros-one-alustaan ​​täydentäisivät tätä ja moninkertaistavat sen. Joten hienoa on se, että vaikka tähtäämme ensimmäisestä kerroksesta näihin kahteen ensimmäiseen S:ään, turvallisuuteen ja kestävyyteen, samaan aikaan saamme skaalautuvuutta toisen kerroksen rakenteilla, jotka vievät meille aikaa ja tuovat hedelmää suurelle osalle tarpeisiin. Ajan myötä voimme täydentää sitä suuremmalla mittakaavalla ensimmäisessä kerroksessa. 

Jos luotat kerroksen kaksi ratkaisua (protokollat, jotka sijaitsevat Ethereumin päällä suorituskyvyn lisäämiseksi) tietyn skaalautuvuuden vuoksi, mitä turvallisuusnäkökohtia siinä on?

On todella helppoa rakentaa ennen kaikkea epävarmoja kerroskaksikoita. Uskomme, että nämä ovat turvallisin yleiskäyttöinen rakennelma Rollup — optimistinen ja [nolla tietoa tai] ZK. Ja yksi tämän ratkaisevista osista on, että julkaiset tapahtumatietoja tai jonkinlaisia ​​tilasiirtymätietoja ja tiettyjä ZK-rakenteita ketjussa - joten hyödynnät ketjun tietojen saatavuutta. Ja tuo ei rajoittaa skaalautuvuuden määrää päivän päätteeksi. 

Joskus ihmiset katsovat sitä ja sanovat: "No, älä tee sitä. Teemme pohjimmiltaan kokoamisen, mutta emme julkaise tietoja, ja voimme esimerkiksi tehdä sivurakentamisen." Joten yhtäkkiä kannustin saada lisää mittakaavaa on myös kannustin mahdollisesti leikata kulmia joissakin näistä kaksikerroksisista rakenteista. Näin ollen uskon, että jotkut turvallisuushuolet tässä ovat, että on erittäin vaikea ymmärtää kompromisseja. Jos sinulla oli puhdas L2, joka ei sotkenut kulmia, perit Ethereumin turvallisuuden. Mutta jos sinulla on L2-kokoelma, joka on kuin "No, olemme jokseenkin a rollup”, niin et vain peri Ethereumin turvallisuutta, vaan uhkaprofiili paranee monella kertaluvulla, kun näitä kulmia leikataan. 

Luulen, että kuluttajan on hyvin vaikeaa katsoa L2 "A" ja L2 "B" ja ymmärtää, että L2 A on 1,000 kertaa turvallisempi kuin L2 B – varsinkin kun kieli on epäselvää, varsinkin kun on vaikea nähdä, mikä on itse asiassa menossa. L2Beat onko tämä riippumaton kolmas osapuoli, joka yrittää vain luetteloida nämä tiedot, jotta voimme paremmin ymmärtää turvallisuusratkaisuja täällä. Mutta siitä huolimatta se on varmasti ongelma, kun sinulla on L2:t, jotka eivät ole aivan sitä, mitä he sanovat olevansa. 

Toinen ongelma olisi monimutkaisuus. L1:llä on tietty riskiprofiili suhteessa mahdollisiin bugityyppeihin, ohjelmiston monimutkaisuuteen ja asioihin. Ja kun teet L2:n, otat sen ja lisäät sitten monimutkaisuutta. Lisäät tämän koko johdannaisjärjestelmän, joten siinä on riski, epävarmuus. 

Ja sitten sanoisin myös, että on halu ja tarve pitää nämä L2-johdannaiset järjestelmät päivitettävinä. Minun on vaikea rakentaa L2:ta, joka ei voi koskaan päivittää, jos oletan, että L1 saattaa päivittää. Siellä tarve tulee esiin. Ja siellä on myös halu. Luulen, että monet L2:ta rakentavat ihmiset haluavat saada ne ulos ovesta, mutta he haluavat myös parantaa ominaisuuksia ajan myötä. Joten on myös halu päivittää näitä järjestelmiä ajan myötä. Tästä johtuen myös mahdollisia turvallisuusriskejä. Mitkä ovat päivitysmallit? Onko se päivitettävissä esimerkiksi kolmen kaverin toimesta ja heidän täytyy allekirjoittaa viesti? Onko se päivitettävissä DAO:lla? Onko se turvallista? Onko se päivitettävissä välittömästi? Vai antaako se sinulle kuin vuoden läpimenoaikaa?… Ja täällä on koko kirjo suunnittelua. Teoreettinen täydellinen L2 perii Ethereumin turvallisuuden. On kuitenkin monia eri asioita, jotka vahvistavat tätä väitettä.

Uskomme, että on helposti olemassa suuruusluokkaa selkeämpiä validointikokonaisuuksia kuin oli kaivoskokonaisuuksia, mikä on mielestäni hyvä.

Millaisia ​​uusia toimijoita tai projektityyppejä näet tulevan etualalle siirryttäessä panostodistukseen sekä yhdistymisen mukanaan tuomiin infrastruktuuri- ja kannustimiin?

Varmasti sisään validaattoreiden kanssa, ulos kaivostyöläisten kanssa. Kyseessä on siis näyttelijämuutos. Uskomme, että on helposti olemassa suuruusluokkaa selkeämpiä validointikokonaisuuksia kuin oli kaivoskokonaisuuksia, mikä on mielestäni hyvä.

Samanaikaisesti parin viime vuoden aikana MEV (kaivoslouhinta tai maksimi louhintaarvo) -avaruus on luonut muutamia erilaisia ​​toimijoita. Tämä on kuitenkin tavallaan yhdistymisestä riippumatonta. Nyt on entiteettejä, jotka ovat erikoistuneet etsimään [ja] yrittämään löytää optimaalisia lohkojen kokoonpanoja. Sitten siellä on välittäjiä, jotka auttavat yhdistämään etsijät arvokkaiksi lohkoiksi ja myymään ne sitten pääasiassa kaivostyöläisille tai validoijille. Joten siellä on koko tämä ylimääräinen protokollarakenne eri näyttelijöistä, jotka pelaavat tätä MEV-peliä, joka ilmeisesti on erittäin arvokas, korkeat panokset. Se on tavallaan riippumatonta, vaikka L1-protokolla voi luultavasti tehdä asioita, jotka tekevät koko rakenteesta todellisuudessa turvallisemman.

Siinä on siis ne näyttelijät. Sanoisin, että panosjohdannaiset ovat erittäin mielenkiintoisia. Tästä on monia eri versioita, mutta pohjimmiltaan: Kun panostat, sillä on tietty riskiprofiili – joku panostaa puolestasi tai sinä teet sen itse. Ja sitten on jonkin verran esitystä tuosta taustalla olevasta panoksesta omaisuudesta, jolla voit ehkä käydä kauppaa tai kenties voit tuoda älykkäiden sopimusten maailmaan ja tuoda DeFiin ja sen kaltaisiin asioihin. 

Tiedän LIDO on luultavasti suosituin. Niitä on kourallinen, ja joukko on myös nousevia. Siinä on siis paljon erilaisia ​​pelaajia. On DeFi-kokonaisuuksia, jotka osallistuvat tavallaan lähemmäksi panosmaailmaa. On DAO:ita, jotka hallitsevat panostettuja johdannaisia, on konsortioita, jotka hallitsevat panostettuja johdannaisia, on kaikenlaista hauskaa tavaraa, joka ravistelee tuosta maailmasta.

Aivan, ja keskustelua käytiin siitä, oliko LIDO, joka panostaa paljon ETH:ta majakkaketjuun käyttäjien puolesta, saavuttaa maksimin sen, mikä oli hyvä hajautetulle verkolle.

Kirjoitin kappaleen nimeltä LSD:n riskit — nestemäiset johdannaiset. Ehkä mainitsin LIDOn vain esimerkkinä. Jotkut ihmiset olettavat, että voit rakentaa nämä asiat tavoilla, joilla ei ole samanlaisia ​​keskittämistä koskevia huolenaiheita kuin jos yksittäiset operaattorit keräävät tiettyjä avainkynnyksiä. Esitän argumentin tuossa kappaleessa, että näin ei ole – että saat huomattavan riskin, kun ohitat kolmanneksen, puolet ja kaksi kolmasosaa. Ja että jostain syystä, johdannaisen luonteen vuoksi, emme tunnusta näitä riskejä aivan samoin. Näin ollen markkinat näyttävät vaativan näiden kynnysten ylittämistä. 

Joten väitän, että jos olen panostettu johdannainen, DAO, ohjain tai mikä tahansa, on luultavasti etujeni mukaista olla ylittämättä näitä kynnysarvoja, koska se aiheuttaa protokollalleni ja käyttäjilleni vaaran. Ja väitän, että [käyttäjien] kannalta se ei itse asiassa ole heidän etunsa mukaista, vaikka likviditeetti synnyttää likviditeettiä ja erittäin likvideihin panosjohdannaisiin osallistumisella voi olla etunsa – riskit alkavat ylittää tällaiset edut. Joten väitteeni on: Älkäämme antako emme kiinnitä huomiota riskeihin, sillä hyödyt ovat niin suuret, ja viisastetaan tai muuten tapahtuu jotain pahaa ja sitten markkinat luultavasti viisastuvat.

[Toimittajan huomautus: Kesäkuussa 2022 LIDO-haltijat äänesti hallintoehdotus, jossa tutkitaan rajojen asettamista alustan kautta panostetun ETH:n määrälle.]

Ymmärtääkseni jotkin tietoturvahyödyistä ovat, että saat lisää hajauttamista, koska osallistumisesta tulee helpompaa - ei välttämättä panostajana, vaan ei-lohkoja tuottavana solmuna. Kuinka suuri osa tietoturvahyödyistä johtuu käyttäjien lisääntyneestä osallistumisesta ja kuinka suuri osa niistä johtuu muista tekijöistä?

Saat todennäköisesti jonkinlaisen hajauttamishyödyn, koska todiste työnteosta ja todiste panoksesta edellyttää jonkin tietyn vakuuden asettamista, ja on paljon helpompaa saada vakuus osuuden todistetta varten, koska markkinat ovat avoimia ostaa ETH:ta. Joten monien osallistujien on paljon helpompi osallistua samalla edulla pääoman saatavuuden suhteen. Sen sijaan työtodistuksessa vaaditaan pääomaa pitkälle erikoistuneilla koneilla, ASIC:illa tai GPU:illa.

Lyhyesti sanottuna, uskon, että hajauttamisesta on hyötyä, ja uskon, että salaustaloudellisen pääoman tyypistä johtuvia hyötyjä – mikä tekee siitä hieman tasa-arvoisemman ja vähentää mittakaavaetuja. 

Mutta suuri osa siitä, mitä väittäisin, [on] sen todellisen tavan mukaan, miten protokolla on rakennettu: Työn todisteena voimme melkein palkita. Joten jos teet hyvää työtä, ansaitset lopulta rahaa. Jos teet huonoa työtä, sinulla on vaihtoehtokustannuksia. Mutta jos hyökkäät nimenomaisesti, et oikeastaan ​​menetä mitään. Kun taas panoksen todisteena, jos teet hyvää työtä, ansaitset rahaa. Teet huonoa työtä – tiedät, olet offline-tilassa, sen kaltaisia ​​asioita – menetät rahaa. Ja jos teet eksplisiittisesti ilkeitä asioita, kuten ristiriidat itsesi kanssa ja yrität luoda reorgeja ja kaksi erilaista ketjua, voit menettää tonnia rahaa. Voit menettää kaikki rahasi havaitun laajuuden mukaan.

Koska omaisuus on protokollassa – panostettu ETH – tämä omaisuus voidaan tuhota. Se on tavallaan samanlainen kuin: protokolla ei voi polttaa jonkun kaivostilaa, jos hän yritti hyökätä ketjuun, mutta protokolla voi polttaa panostetun ETH:n, jos he yrittävät hyökätä ketjuun. Emme vain saa palkintoja, vaan voimme saada rangaistuksia, joten panoksena olevan pääoman turvamarginaali voi olla paljon suurempi. Tämä on [selitys] monille syille, miksi sanomme sen olevan turvallisempaa.

Hajauttaminen, tarvittavan omaisuuden saatavuus, pienemmät mittakaavaedut ja muut vastaavat auttavat myös.

Ethereumin kanssa tapahtuu paljon koko päivän, joka päivä. On odotuksia, että se on kunnossa. Ja tämä on odotus, jonka yritämme pitää. 

Tämä koko päivitys tehdään ilman taukoja tapahtumissa. Ja Ethereum.org-sivustolla sanotaan: "Ethereumilla ei ole seisokkeja." Miksi tämä oli niin tärkeä huomio? Mikset vain vietä päivää, mainosta etukäteen ja tee vaihto?

Ensinnäkin en tiedä kuinka paljon se vähentää monimutkaisuutta. Loppujen lopuksi meidän on vielä sovitettava jotain yhteen ja meidän on vielä sovittava, missä loppu on ja mistä aloittaa. Ja kun sinun on tehtävä se, päivä ei todennäköisesti riitä koordinointiin. 

Jos todella halusit tehdä sen – lopettaa, sitten kaikki päivittävät solmunsa ja sitten se alkaa uudelleen – sanoisin, että vähintään kolme päivää, luultavasti enemmän kuin viikko onnistumisen ja koordinoinnin kannalta. Ehkä jos annat todella läpimenoajan [ja] kaikki tietävät sen tapahtuvan, se voi olla 48 tai 72 tuntia. En usko, että se olisi vain päivä. 

Joten kysymys kuuluu: Mitä sinä päivänä on menetetty? Luultavasti paljon. Tiedän, että DeFi-veljekset olisivat melko vihaisia. Se on a toiminta taloutta. Ethereumin kanssa tapahtuu paljon koko päivän, joka päivä. On odotuksia, että se on kunnossa. Ja tämä on odotus, jonka yritämme pitää.

Jälleen, en tiedä, ehkä voit vähentää monimutkaisuutta noin 20 %, jos et tee sitä livenä, mutta se ei luultavasti ole kolmen päivän offline-tilan tappioiden arvoista – molemmat tapahtuman todellisina lukuina toimintaa niinä päivinä, mutta myös sen suhteen, mitä ihmiset odottavat Ethereumista. Luulen, että rikkoisimme sitä hieman, mutta en tiedä. Näin se tehdään, ellei etukäteen tapahdu yhteistä kaivoshyökkäystä, enkä usko, että se lisää liikaa monimutkaisuutta. Siellä oli melko selkeä tapa tehdä se sillä tavalla, joten mielestäni se oli järkevää.

Tätä haastattelua on muokattu ja tiivistetty. 

Lähetetty 27. heinäkuuta 2022