Voit uskoa Maximalisteja: Bitcoin on erillään kryptosta

Tämä on Stephan Liveran, "Stephan Livera Podcastin" isäntä ja Swan Bitcoin Internationalin toimitusjohtaja, mielipidekirjoitus.

Financial Timesin kolumnisti Jemima Kelly julkaisi artikkelin "Älä usko "Maksimalisteja: Bitcoinia ei voida erottaa kryptosta” aiemmin tänään ja haluaisin jakaa joitain reaktioita Bitcoinerin näkökulmasta. Alla lainattu teksti on kaikki Kellyn artikkelista.

”Jos olet koskaan uskaltanut kritisoida kryptomaailmaa, olet todennäköisesti saanut hurmaavia moitteita. Sinua on luultavasti käsketty "hauskaa pysyä köyhänä"..."

Mitä se on sen arvoista, uskon, että "hauskaa pysyä köyhänä" -meemi on enimmäkseen tarkoitettu vitsiksi eikä vakavaksi ilmaisuksi pahoista aikomuksista toista henkilöä kohtaan. Miksi? Koska näimme yleisesti Bitcoinerit kertovat Elon Muskille, joka oli tuolloin maailman rikkain mies, "pitää hauskaa pysyä köyhänä", kun hän perääntyy julkisesta tuestaan ​​Bitcoinille. On selvää, että tätä ei ole tarkoitettu vakavaksi moitteeksi.

"Mutta on olemassa toinenkin hieman hienostuneempi vastakritiikin maku, joka löytää tiensä postilaatikkooni yhä säännöllisemmin näinä päivinä. Se alkaa yleensä jostain, joka on suunniteltu rauhoittamaan – jonkinlaisella sopimuksella siitä, että krypto on moraalitonta, huijauksella tai jollain versiolla Ponzi-järjestelmästä. Mutta sitten se muuttaa nopeasti kurssia selittääkseen, että mikään näistä ei koske bitcoineja.

Tässä piilee pääasiallinen erimielisyyteni tämän artikkelin kanssa. Minä ja monet muut Bitcoinerit uskomme, että me shouldnt piirrä raja Bitcoinin ja "crypton" välille. Bitcoin on ainutlaatuinen monella tapaa:

• Sillä ei ole esikaivoksia tai "dev. vero” rikastuttaa perustajaa tai perustajatiimiä.
• Sillä on kulttuuri, joka todella asettaa etusijalle ekosysteemin hajauttamisen.
• Se mahdollistaa halvan lohkoketjun validoinnin ja osallistumisen (eli täysin validoivan Bitcoin-solmun suorittaminen on suhteellisen helppoa), samalla kun se ylläpitää vankan, avoimen, skaalautuvan, luottamuksen minimoidun järjestelmän.
• Se suosii erittäin vahvasti pehmeää haarukkaa ja yhteensopivuuden säilyttämistä taaksepäin ja eteenpäin niille, jotka käyttävät vanhempaa Bitcoin-solmuohjelmistoa.
• Sen hyväksyntä ja mielipiteiden jakaminen kasvavat jatkuvasti ympäri maailmaa. Tämä tietysti kasvaa ja heikkenee härkä- ja karhumarkkinoilla, mutta loitonnalla bitcoinin likviditeetti ja hyväksyntä on menossa vain yhteen suuntaan: ylöspäin.

Kun aidosti tutkit näitä kohtia, löydät sen vain Bitcoin täyttää nämä kriteerit. Monet altcoinit haaroittuvat säännöllisesti, mikä on osoitus siitä, että niillä on tietty keskitetty kehitystaso ja yhteisöllisyys. Muut altcoinit tekevät asioita, jotka eivät yksinkertaisesti olisi skaalattavissa, jos ne skaalattaisiin Bitcoinin tasolle ja bitcoin-tapahtumien lukumäärään. Muut altcoinit tekevät asioita, jotka ovat enemmän sallittuja, joten ne eivät ole avata järjestelmä, kuten Bitcoin on.

Saatat jopa väittää, että tietty altcoin tekee niin yksi tietty asia paremmin kuin Bitcoin, mutta tekeekö joku niistä mielekkäästi parannuksia kokonaisuutena? En usko niin, ja siksi Bitcoin on oikeutetusti omassa kategoriassaan. On myös kysymys siitä, onko Bitcoin shouldnt onko näitä oletettuja muita ominaisuuksia tai asioita, koska tämä voi myös aiheuttaa negatiivisia kompromisseja jossain muussa järjestelmän arvokkaassa ominaisuudessa (kestävyys, hajauttaminen, skaalautuvuus, todennettavuus jne.).

Kelly näyttää uskovan, että Bitcoinin "argumentit eivät kestä", koska hän ottaa kantaa kaikkiin taloudellisiin kannustimiin. Esimerkiksi:

"Ensinnäkin sillä ei ole väliä, mikä bitcoinin alkuperä oli – sitä ajavilla ihmisillä on nyt samat taloudelliset kannustimet kuin millä tahansa muulla kryptomerkillä."

Kuinka tämä on oikeutettu hyökkäys Bitcoin-promootioon? Kuvittele, että olet sijoittaja yritykseen ja mainostit sitä avoimesti piilottamatta tosiasiaa, että olet sijoittaja. Onko tässä jokin ongelma?

Kuvittele nyt, että on vilpillisiä kilpailijoita, jotka väittävät olevansa "samalla alalla". Ajattelet ihmisiä käyttämään sen sijaan petollisen yrityksesi tuotetta. Missä on eettinen ongelma? Miten tämä "kiistäisi" sinut? Se yksinkertaisesti ei tee, ellet tartu oljesta.

Bitcoin ei tietenkään ole yritys. Mutta joka tapauksessa Bitcoinin lupaus ei ole se, että "ei ollut ihmisiä, jotka pääsivät halvemmalla kuin sinä", mikä on absurdi ja mahdoton standardi täyttää. Bitcoinin lupaus on avoin, hajautettu, niukka, vankka, ohjelmoitava rahajärjestelmä ilman hallitsimia. Tuote tekee sen, mitä se sananlaskun mukaan sanoo tinalla, ja Kellyn arvostelu putoaa.

"Toiseksi, bitcoinia ei itse asiassa ole hajautettu – kaivostyöläiset eivät vain ryhmittele "kaivospooliksi", vaan myös varallisuus on keskittynyt valtavasti. 

Kelly ei tiivistä oikein kaivostyöläisten ja altaiden välistä suhdetta. Kaivostyöntekijät ovat pooleista erillisiä kokonaisuuksia, ja he voivat määrittää hajautussuhteensa nopeasti toiseen pooliin. Ja vaikka uima-altaita voi olla suhteellisen pienempi määrä, yksittäiset kaivostyöntekijät voivat vaihtaa niiden välillä, koska kyseessä on julman kilpailun markkinat. Katso tämä kuvakaappaus 23. syyskuuta 2022 alkaen Braiins Insights Dashboard, joka näyttää, kuinka poolien päämajat sijaitsevat eri maissa ympäri maailmaa:

Ajankohtaista on myös tuore Poolin-uutinen, jonka mukaan yritys keskeytti nostot. Tämän vuoksi monet kaivostyöläiset korostivat hash-prosenttiaan pois Poolinista. Huomaa, kuinka Poolinin maailmanlaajuinen osuus bitcoinin louhinnan hash-luvusta on laskenut aiemmasta 12 prosentista noin 4 prosenttiin tätä kirjoitettaessa. 

"MicroStrategy ilmoitti tiistaina, että se on tehnyt osti vielä 301 bitcoinia, mikä tarkoittaa, että tällä yrityksellä yksin on nyt lähes 0.7 prosenttia koko tarjonnasta."

Kelly väittää "teräsmiehen argumentin" tässä artikkelissa, mutta valitettavasti hän tekee huonoa työtä bitcoin-omistuskysymyksessä. Jos hän ymmärtäisi Bitcoinin libertaarisen ja cypherpunk-eetoksen, hän ymmärtäisi, että tarkoituksena on luoda rahajärjestelmä pakottamatta ihmisiä siihen. Joten tietysti tämän huomioon ottaen jotkut ihmiset saavat sen ennen kuin muut. Ne, jotka saavat sen, ostavat, tienaavat tai louhivat kolikoita ennen kuin muut tekevät. Se, että yksi yritys omistaa 0.7 % liikkeessä olevasta bitcoinista, ei ole ongelma.

Joten Bitcoin pysyy paljon hajautetumpana kuin "crypto" kolikot.

"Kolmanneksi "ensimmäisen liikkujan etu" ei aina kestä." 

Tämä on totta yleisessä liiketoiminnassa, mutta ymmärtääksemme, miksi Bitcoin on erillinen, meidän on ymmärrettävä, miksi ja kuinka pitkälle se päihittää vaihtoehdot, olivatpa ne sitten fiat-rahaa, kultaa tai altcoineja. Yleensä, jotta voit korvata toisen tuotteen, sinun on keksittävä jotain kymmenen kertaa parempaa. Mutta Bitcoinin kanssa on kyseenalaista, onko kymmenen kertaa parempi mahdollinen. Tässä lainaan ystävääni Gigiä hänen tuoreen Twitter-ketjunsa:

 Rahan suunnittelutila on rajallinen, ja Bitcoinin rahallisten ominaisuuksien kymmenkertainen parantaminen ei yksinkertaisesti ole mahdollista. Voit parantaa yhtä asiaa marginaalisesti, mutta vain pahentamalla dramaattisesti kompromisseja muilla tavoilla (varmennettavuus, skaalautuvuus, kestävyys, saavutettavuus).

Kelly kirjoittaa sitten taas Maximalistien kannustimista:

"Todellinen syy, miksi bitcoin-maksimalistit haluavat erottaa bitcoinin muusta kryptosta, on luoda illuusion niukkuudesta maailmassa, jossa sitä ei ole."

On reilua sanoa, että Bitcoin Maximalistilla on kannustin ja he haluavat erottaa bitcoinin "kryptosta". Mutta todellinen kysymys on: Ovatko he oikeassa? Kyllä he ovat.

Bitcoin erotetaan perustellusti altcoineista, mutta vaatii vain paljon tutkimusta ja lukemista ymmärtääksesi miksi. Valitettavasti Kelly ei ole tehnyt vaadittua tutkimusta ja esittää vain matalan pinnan tason väärinkäsityksen.

Tämä on Stephan Liveran vieraspostaus. Esitetyt mielipiteet ovat täysin heidän omiaan eivätkä välttämättä vastaa BTC Inc:n tai Bitcoin Magazinen mielipiteitä.