Bitcoinista ja rahasta

Kaiken ihmisen toimintaan ja ihmissuhteisiin liittyvän aineen perustana on raha, keinotekoinen ihmisluomus, joka tukee kaikkia rakenteellisia valtasuhteita.

Tämän abstraktion on tarkoitus heijastaa kaikkea arvoa, mutta siinä heijastuksessa rahasta tulee kaikki arvo itse.

Arvon mittaajana raha on tai sen on tarkoitus olla neutraali tuomari, mutta siinä tuomiossa siitä tulee kaikki voimakas.

Tämä keinotekoinen luomus ei siis ole abstrakti, vaan aineellinen, sillä abstraktissaan se käyttää täydellistä valtaa aineelliseen aineeseen.

Sellaisenaan rahan luonne ja sen ominaisuudet sekä sen vaikutukset ovat kiistatta kaikkien humanististen tieteiden tärkein tutkimuskohde.

Tämä aihe on kuitenkin niin juurtunut, että huolimatta sen valtavasta rikkaudesta, Nobel-palkittu taloustieteilijä Friedrich Hayek kyseenalaisti vasta 70-luvulla valtion etuoikeuden rahaan nähden.

Tämä monella tapaa hyvin niche-ajattelu löysi paljon laajemman analyysin bitcoinin keksinnöstä, joka yli vuosikymmenen kuluttua edelleen paljastaa.

Rahaa, kuninkaan ketjuja?

Monet olisivat eri mieltä, mutta kolme suurinta uskontoa ovat kolmen miehen väitteet kuninkaaksi, jotka perustuvat poikkeukselliseen voimaan tai yliluonnolliseen nimitykseen.

Jeesus oli tietysti juutalaisten kuningas. Sammaleet myös. Muhammed ja häntä seuranneet valloittivat aina Espanjaan asti.

Siltä osin kuin tiedetään ainakin Muhammedista, viimeisimmästä heistä ja siten rikkaamman kirjoitetun historian omaavasta, ei ole kovin selvää, oliko hänen jumalasta vai jumalasta peräisin oleva voimansa kertomus, jolla oikeutettiin merkittävää voimaa, että hän jo oli saanut.

Hän syntyi aristokraattiseen hallitsevaan kauppiasperheeseen, ja hän itse oli kauppias. Spekulaatiomme on, että juuri näillä kauppamatkoilla hän sai tietää näistä tarinoista jumalasta, mutta pääasiamme on, että hän oli rikas ja koska hän oli rikas, hänellä oli valtaa, ja tässä tapauksessa hän oli selvästi myös älykäs luodessaan tai omaksuessaan kertomus jumalan määräyksestä, joka oli hyvin yleinen silloin ja keskiajalla.

Mutta ei aivan väite, jonka kuka tahansa voisi esittää millään tarkoituksenmukaisella tavalla. Se oli koristeena pukeutua tai ehkä jopa piilottaa jo kohonneet patsaat, koska syntyi rikkaaseen perheeseen.

Dynastiat. Sanotaan, että kukaan ei tunne Aleksanterin jälkeläisiä, mutta me tunnemme hänen edeltäjänsä. Toinen rikas perhe, joka ehkä päätti dynastiansa Aleksanterin kanssa.

Aristoteles, ylistetty ajattelun jumala, oli myös aristokraatti. Tässäkään ei ole selvää, mitä hänen jälkeläisilleen tapahtui, mutta voimme olettaa, että he ovat perineet hänen omaisuutensa.

He perivät rahaa, abstraktia arvoa, metalliksi tai paperiksi tiivistettynä tai nykypäivänä koodina, ja siitä heidän lapsensa saivat valtaa.

Sitä havainnollistaa ehkä parhaiten muinaisten egyptiläisten faaraoiden käytäntö, jolla oli tapana viedä tuonpuoleiseen rahaa, tuolloin kultaa, joten haudattiin enimmäkseen ja yleensä vain rahalla.

Se voi kertoa sinulle, että raha antoi heille vallan ja siten merkittävän kitkan rahan luonteessa.

Dynastiat v Meritokratia

Koska raha on tiivistetty arvo, se voi matkustaa sukupolvien ajan, ja koska raha on valtaa, se synnyttää tosiasiallisen kuninkaallisen ja aristokratian tilanteen todellisesta hallintotavasta riippumatta.

Eräs muinainen sanoi kerran, että parhaat nousevat lopulta Tyraniaa vastaan ​​ja perustavat aristokratian. Taistelut johtavat demokratiaan. Korruptio tuo oligarkiaa. Tämän varkauden lopettamiseksi palaamme tyranniaan ja niin kierre jatkuu.

Se, että tämä lausunto mainitaan nyt 2500 vuotta myöhemmin, osoittaa kuinka vähän on muuttunut sivilisaation keksimisen jälkeen.

Teoriamme on, että tämä muutosten puute valtarakenteissa johtuu siitä, että rahan luonteella, kaikella rahalla, on sivutuotteena dynastinen yhteiskunnallinen suunnittelu.

Ei paljon eroa kuin tyhmän pojan syntymästä kuninkaalle, raha ja valta, jotka kulkevat perinnön kautta sukupolvien välillä, menevät joskus tyhmille lapsille.

Onneksi dynastioilla ei ole sääntöä, jonka mukaan vanhin pääsee hallitsemaan, koska muuten olisimme todella suuressa sotkussa, mutta tämä perintöpohjainen arvon ja vallan matka tekee neutraalista arvonmittaajasta meritokratian vihollisen.

Tämä johtuu siitä, että raha on pohjimmiltaan nollasummapeli. On vivahteita ja paljon poikkeuksia säännön vahvistamiseksi, mutta jos sinulla tai mikä tärkeintä vanhemmillasi ei ole rahaa, saat suhteellisen vähän työstäsi, koska joudut maksamaan "vuokraa" niin monelle. kokonaisuuksia, joille jää käytännössä hyvin vähän, kun oma valtaponnistelusi koskee rahan käyttöä.

Jos sinulla on pääomaa toisaalta, saat paljon vastineeksi yksinkertaisesti nostamalla vuokraa, mikä jopa tyhmien lasten on kyettävä tekemään.

Tämä luo pohjimmiltaan aristokraattisen yhteiskunnan, jolla on samanlainen rakenne kuin muinaisessa Egyptissä. Rakenne, joka kestää sekä tyrannian että demokratian, ja rakenne, joka lopulta tuo lopunsa, koska lopulta aristokratialla on liikaa tyhmiä lapsia.

Lisäksi koska valta syntyy rahasta, meritokratia ei lopulta pysty kilpailemaan, koska toisin kuin aristokratia, meritokratia ei voi kulkea sukupolvien läpi.

Bezosin tai Muskin lapset tai heidän lapsensa tai heidän jälkensä voivat hyvinkin olla hyvin tyhmiä, kun he vastaavat maatason resursseista ja siten vallasta.

Nälkäinen afrikkalainen voi hyvinkin olla Einstein, mutta emme tiedä, koska ruletti antoi hänelle selviytymisen ensisijaiseksi ja ehkä ainoaksi huolenaiheeksi.

Vähemmän rajusti, mies tai nainen voi olla paljon kykenevämpi johtamaan ehkä jopa maata, mutta perinnöllisten resurssien puute ei pysty kilpailemaan 40-vuotisen hallitsijan kanssa, joka nyt johtaa maata.

Paras todiste opinnäytetyöstämme, joten kysymyksesi: mikä maa? Herää suurempi kysymys: mikä sitten on ratkaisu?

free Money

Jos raha on valtaa, kenen pitäisi päättää, kenellä sellainen valta kuuluu ja miten tällainen päätös tehdään?

Vastaus on tällä hetkellä sama kuin kuningaskunnille. Se määräytyy tavallisen perinnön säännön mukaan. Mutta kuten kuninkaiden ja tyhmien poikien kanssa, niin myös täällä meillä on sama ongelma.

Vastaus kuninkaalle oli demokratia: me ihmiset päätämme, kuka on kuningas. Vastaus pienille kuninkaille voi ehkä olla myös demokratia: me ihmiset päätämme, mikä on raha.

Aivan kuten kuka tahansa voi juosta kuninkaaksi ja kansan äänestää, tämä ajatus ehdottaa, että kuka tahansa voi olla pieni kuningas ja antaa ihmisten äänestää rahoillaan siitä, hyväksyvätkö he tämän pienen kuninkaan rahat vai eivät.

Koska se tapahtuu, tämä on laitonta, kielletty arvopaperilailla 1933. Kuten ehkä odottaakin. Kuninkaaksi ajaminen noin kolme vuosisataa sitten oli tietysti hyvin laitonta.

Asioiden laillisuus määräytyy kuitenkin viime kädessä oikean ja väärän kollektiivisen arvioinnin perusteella, eivät sen, että kauan poissa olleet esi-isämme julistivat 100 vuotta sitten jonkinlaista sanelua.

Ja että valta pitäisi jakaa ansiokratian perusteella kollektiivisen tuomion mukaisesti, sen on oltava oikeus, ei väärin.

Jos valta on peräisin rahasta, niin loogisesti edellä olevasta väittämästä päätämme, että kaikilla on oikeus laskea liikkeeseen rahaa hyvässä uskossa vain ihmisten kanssa päättääkseen, onko se hyvää vai huonoa rahaa.

Vaikka jotkut väittävät tämän ajatuksen olevan hyökkäys itse hallitusta vastaan, sen virheellisyys voidaan osoittaa muinaisilla esimerkeillä hallituksesta, joka kerää veronsa pelkkää viljaa vastaan. He voivat yhtä helposti kerätä veronsa pucoinin tai bcoinin markkina-arvon perusteella kuin Yhdysvaltain dollareissa.

Hallituksen rakenteeseen ei siis vaikuta juurikaan. Tämä ehdotus sen sijaan poistaa otteen vallasta ja rahasta dynastisten oikeuksien kautta avaamalla vallan määräytymisen kaikkien ihmisten arvioitavaksi heidän valitessaan, mitä rahaa he hyväksyvät tai mihin sijoittavat.

Aivan kuten 300 vuotta sitten ehdotus, että ihmiset valitsisivat kuninkaansa, kuulosti kaaokselta, niin myös tämä saattaa joidenkin mielestä kuulostaa kaaokselta.

Mutta aivan kuten 1,000 500 vuotta sitten silloisella Englannin kuninkaalla ei ollut muuta vaihtoehtoa kuin allekirjoittaa Magna Carta ja XNUMX vuotta sitten luopua kruunusta, niin voi myös olla, että tämä syntymässä oleva uusi rahan demokratisoinnin todellisuus ei ole aivan määräyksen alainen. mutta enemmän oikeuteen tarttua.

Aikana, jolloin eriarvoisuus on korkeimmillaan vuosikymmeniin, saatamme siksi nähdä meritokratian iskevän takaisin.

Koska vain rahan demokratisoimalla voi olla sellainen asia kuin todellinen demokratia. Muuten olemme kaikki vain niiden dynastioiden orjia, joilla on usein tyhmiä lapsia.

Lähde: https://www.trustnodes.com/2021/05/22/on-bitcoin-and-money