The Very Soul of DeFi on oikeudenkäynnissä Avi Eisenbergin ja Uniswap-tapausten kanssa – Unchained

Siitä on tullut hajautetun rahoituksen ennakoiva viikko – pyrkimys rakentaa monimutkaisia ​​rahoituspalveluita hajautetuille lohkoketjuille.

Kun päätin kirjoittaa tämän kolumnin, ongelma oli hieman abstrakti, ja sen sai alkunsa Mango Marketsin hyväksikäyttäjän Avi Eisenbergin rikosoikeudenkäynti. Eisenberg pohjimmiltaan väittää, ettei hän ole syyllistynyt rikokseen, koska Mango Marketsin koodi antoi hänelle mahdollisuuden saada 110 miljoonaa dollaria huolellisesti koordinoiduilla lainoilla ja ostoilla. Sanonta "koodi on laki", jonka ensimmäisenä keksi oikeustutkija Lawrence Lessig, on levinnyt laajalti lohkoketju- ja DeFi-yhteisössä – mutta Eisenbergin tapauksessa se on saamassa tosielämän testiä, jolla on suuria pitkän aikavälin vaikutuksia.

Nyt näyttää siltä, ​​että samat kysymykset käsitellään paljon suoremmin: tiistaina US Securities and Exchange Commission antoi Wellsin ilmoituksen Uniswap Labsille vireillä olevista maksuista, Uniswap hajautetun pörssin ylläpitäjät. Jos SEC nostaa syytteitä, sen tapaus riippuisi todennäköisesti siitä, että tuomioistuin päättää tarkalleen, kuinka suuri rooli Uniswap Labsilla on Uniswapin suorittamisessa – eli onko "hajautettu vaihto" itse asiassa hajautettu.

Lue lisää: SEC tuo DeFin näköpiiriin mahdollisella uniswap-puvulla

En halua ollenkaan väittää, että Eisenberg ja Uniswap Labs tai niiden toimet olisivat vertailukelpoisia. Uniswapin ympärillä olevat tiimit ja yhteisö ovat rakentaneet jotain syvällisesti innovatiivista ja muuttaneet yleiset periaatteet palveluksi, jota käyttävät ja joihin luottavat kymmeniä miljoonia maailmanlaajuinen. Sitä vastoin Eisenberg on joidenkin tarkkailijoiden silmissä sen sijaan aseistanut noita periaatteita rationalisoidakseen pintapuolisesti useita yhä enemmän vahingollista ja moraaliton toimet.

Mutta avainkysymykset näiden kahden tapauksen ytimessä ovat samat: onko "Hajautettu rahoitus" todella hajautettu - ja mikä vielä dramaattisempaa, onko sen ydintavoite koodiin kirjatut rahoituspalvelut todella mahdollista.

Mitä DeFi haluaa olla

Näissä toiminnoissa kumi kohtaa tien joukolle ideoita, joita on kiertänyt ainakin Bitcoinin julkaisusta lähtien. Satoshi ratkaisi sensuroimattoman arvonsiirron ja suvereenin arvon säilyttämisen ongelman. Mutta Bitcoin ei (vielä) salli monimutkaisempia ketjun toimintoja, kuten lainoja tai vaihtosopimuksia. Tämä oli yksi tärkeimmistä oivalluksista Ethereumin luomisen taustalla. Siitä tuli koti varhaisille DeFi-projekteille, mukaan lukien Uniswap.

DeFin kehitys on avannut uusia näköaloja sille, mitä ketjurahoituksesta voi tulla. Bitcoinin sensuroimaton ja suvereeni luonne mahdollistaa kansallisten rajojen ja paikallisen infrastruktuurin ylittämisen kokonaan – se on maailmaa muuttava innovaatio. DeFi – jälleen, ainakin teoriassa – rakentaa samalla tavalla globaaleja, kitkattomia laina- ja omaisuuskauppamarkkinoita, joilla on mahdollisesti vielä enemmän järkyttäviä seurauksia ihmiskunnalle.

Molemmissa tapauksissa vapaus asioida globaalisti on kuitenkin erottamaton siitä tosiasiasta, että ei ole keskeistä tuomaria, joka päättäisi, milloin joku on rikkonut sääntöjä. Ainoat säännöt, ainakin periaatteessa, ovat koodissa, joka ohjaa, mitkä tapahtumat ovat kelvollisia. Jos voit löytää tavan saada nämä koodatut säännöt tuottamaan odottamattomia tai laajalti ei-toivottuja tuloksia, kuten Avi Eisenberg teki, se on virheellisten rakenteiden vika – tai niin menee "koodi on laki" -argumentti.

Toisaalta, vaikka tietty ryhmä ihmisiä saattaa kirjoittaa koodin esimerkiksi Uniswapille, DeFin taustalla oleva teoria on, että he sitten yksinkertaisesti asettavat koodin irti toimimaan hajautettujen solmujen parvessa. Koodin kirjoittaneilla ihmisillä ei ole (tai ei pitäisi) olla suoraa kykyä muuttaa sen parametreja, varsinkaan peruuttaa tiettyjä ei-toivottuja tapahtumia.

Erittäin suuressa kuvassa näin pääsemme a luotettava ja läpinäkyvä globaali tapahtumakerros, jolla on mahdollisuus koordinoida ihmissivilisaation toimintaa nykyistä tehokkaammin ja oikeudenmukaisemmin humalainen hämähäkinverkko pankkien, valuuttojen ja kansallisten sääntelyviranomaisten Jotta kansainvälinen järjestelmä olisi oikeudenmukainen, ihmiset eivät voi olla suoraan mukana päättämässä, mikä on "hyvä" tai "huono" liiketoimi. Säännöstön ja yksin koodin on oltava lakia.

Mitä DeFi oikeastaan ​​on

Mutta tämä ihanne ei ole todellisuus tänään, kuten tämän viikon kaksi lakitapahtumaa osoittavat. Toisaalta Eisenbergin Mango Marketsin hyväksikäyttö oli vain yksi viime vuosien sadoista, jotka ovat osoittaneet yksiselitteisesti, että DeFi-järjestelmät ovat erittäin alttiita haitallisille manipuloinneille. Samaan aikaan, kommentoimatta erityisesti Uniswapia, jokaiselle, joka kiinnittää huomiota, on ilmeistä, että monet "DeFi"-järjestelmät eivät ole hajautettuja millään mielekkäällä tavalla.

Samat monimutkaiset ongelmat olivat äskettäin pelissä 63 miljoonan dollarin haitallinen tyhjennys sovelluksesta alkaen Blast, Ethereum-kerros 2. Tarkkailijat huomauttivat, että koska Blast ei ollut täysin hajautettu, sen tekijät teknisesti olisi voinut vain muuttaa saldoja pöytäkirjaan ottaa rahat takaisin. Tämä toiminta olisi kuitenkin korostanut niiden toiminnallista valvontaa, mikä olisi sekä altistanut ne kansallisten sääntelyviranomaisten oikeudellisille riskeille että vahingoittanut käyttäjien luottamusta.

Tämä johtuu siitä, että jos järjestelmänvalvoja voi peruuttaa hakkeroinnin tai estää ei-toivotun tapahtuman, hän voi ottaa varoja kaikilta käyttäjiltä tai sensuroi hänen tapahtumiaan – tai he voivat viedä kaikkien rahat kerralla, aivan liian yleisellä tavalla. rugpull." Tämä vähentäisi DeFin viime kädessä samaan ruuhkautuneeseen, epäjohdonmukaiseen sotkuun kuin jo olemassa oleva kansainvälinen rahoitusjärjestelmä.

Pääsemmekö sinne täältä?

Mutta onko edes järkevää rakentaa rahoitusjärjestelmää ilman ihmisvälimiehiä, joilla on valtuudet valvoa sääntöjä ja ehkä vielä tärkeämpää tulkita niitä? Oudossa mielessä tämä johtuu hyvin abstraktista tietojenkäsittelytieteen kysymyksestä: onko edes mahdollista koodata tarkasti koko taloudellisen oikean ja väärän monimutkaisuus älykkäiden sopimusten sarjassa?

Syy, miksi Eisenbergin tapaus herättää niin monia keskeisiä DeFi-ongelmia, on se, että hyökkääjä käyttää "koodi on laki" -ideaalia oikeuttaakseen toimia, jotka eivät sinänsä ole ihanteellisia. Ja on hyvä syy ottaa hänen väitteensä vakavasti – vaikka et pidä siitä, mihin väittely sinut johtaa.

Mitä Eisenberg teki Mangolle ja yritti tehdä myöhemmin Curve Financelle, eivät olleet "hakkereita" tavanomaisessa merkityksessä. Hän ei saanut luvatonta hallintaa omaisuuksiin tai parametreihin – DeFi-järjestelmät saavat monia samoja muuttumattomuuden etuja kuin yksinkertaiset lohkoketjut, joten tällainen raa'an voiman hakkerointi on erittäin vaikeaa ilman varastettuja valtuustietoja. Sen sijaan Eisenberg käytti (hyvin laajasti) suuria, koordinoituja myyntiä ja ostoja muuttaakseen Mangon hintoja häntä hyödyttävillä tavoilla. Pian hyökkäyksen jälkeen hän väitti, että tämä oli yksinkertaisesti a "Erittäin kannattava kaupankäyntistrategia" ei rikos.

Lakiasiantuntijoina Collins Belton ja Gabriel Shapiro lausuivat pian sen jälkeen tällainen hyökkäys voi itse asiassa olla tervettä DeFi-ekosysteemille pitkällä aikavälillä. Paljastamalla Mango Marketsin rakenteeseen sisäänrakennetun heikkouden Eisenberg ilmoitti haavoittuvuuden kaikille samanlaisissa järjestelmissä työskenteleville. Ajan mittaan teoriassa peräkkäiset samanlaiset hyväksikäytöt opettavat DeFi-rakentajille yhä enemmän mahdollisista taloudellisista hyväksikäytöistä ja suojan rakentamisesta. Ajan mittaan tällainen kovettuminen on ratkaisevan tärkeää, jotta DeFistä tulee luotettava koko mittakaavassa. Tämä ei eroa täysin tavasta, jolla ohjelmistoyritykset kutsuvat "valkohattuisia" hakkereita yrittämään rikkoa järjestelmiään (vaikka Eisenbergin käyttäytyminen hakkeroinnin jälkeen ei ollutkaan täysin valkohattua). 

Samalla Eisenbergin toiminta herättää kysymyksiä siitä, onko "koodi laki" idea, joka voidaan koskaan saavuttaa. Yksi häntä vastaan ​​nostetuista syytteistä on Mango Marketsin omaisuuserien hinnan "manipulointi"., käyttämällä pesukauppaa ja valtavia markkinaostoja. Yhdysvaltain rikoslain markkinoiden manipulointilaki on pitkä, mutta pohjimmiltaan se kieltää "aktiivisen kaupankäynnin valheellisen tai harhaanjohtavan vaikutelman luomisen" varoilla manipulaattorin hyödyksi. 

Mutta Eisenberg pohjimmiltaan väitti, että tällaisissa tapauksissa ei ole olemassa sellaista asiaa kuin "manipulaatio". Eisenberg itse asiassa osti kaiken omaisuuden, jonka hintoja hän painoi, joten hänen ostoistaan ​​syntynyt markkinahinta oli tavallaan "todellinen". Tämä on ristiriidassa ilmeisemmällä manipuloinnilla "huijauksen" avulla tai väärennettyjen tarjousten lähettämisellä markkinoille omaisuudesta, jota manipulaattori ei koskaan aio ostaa.

Markkinoiden manipulointi saattaa siis olla vähän kuin pornografia – vaikka et pystyisikään täysin määrittelemään sitä, tiedät sen nähdessään sen. Minkä tahansa intuitiivisen eettisen standardin mukaan Eisenberg teki selvästi manipulointia, mutta hän löysi "reunatapauksen", jossa koodattuja sääntöjä voitiin pelata ei-toivottujen tulosten luomiseksi. 

Niinkin monimutkaiset järjestelmät kuin DeFi kohtaavat valtavia, ehkä luontaisia ​​haasteita tällaisten reunatapausten poistamisessa. Vaikka se ei ole tarkka analogi, Gödelin epätäydellisyyslause ja samanlaiset matemaattiset havainnot viittaavat siihen, että muodollisesti koodatussa järjestelmässä - kuten DeFissä - on aina joitain sääntöjä, jotka ovat olemassa sen muodollisen sisällön "ulkopuolella", eikä niitä voida koodata siihen.

Se, onko todellinen DeFi edes teoriassa mahdollista, on keskustelua minua suuremmille mielille. Mutta Avi Eisenberg on elävä todiste perusasiasta: Jos koodia todella käsitellään lakina, on aina olemassa fiksuja tapoja kiertää sen todellinen tarkoitus. Ja aina tulee olemaan ihmisten tarve saada asiat kuntoon.