Digitaalisten varojen rahanpesun vastainen laki: perustuslain vastainen laki perustuslain vastaiselle maailmalle

Tämä on yksityisyyden ja tietoturvan tutkija ja hakkeroinnin puolestapuhuja L0la L33tz.

Eilen Yhdysvaltain senaatti ehdotti Digital Asset Anti-Money Laundering Act 2022 — Lakiesitys, joka ei koske pelkästään syvästi kansainvälisiä ihmisoikeuksia, vaan se on perustuslain vastainen ja suoraan Yhdysvaltain nykyisten kuluttajien tietosuojasäännösten vastainen.

Mitä laskussa on?

Senaattori Elizabeth Warrenin ehdottama Digital Asset Anti-Money Laundering Act 2022 -laki ehdottaa muun muassa seuraavia säännöksiä:

• Kolmannen osan osa a: Säilytyslompakoiden ja "isännöimättömien lompakon tarjoajien" luokittelu, mikä tarkoittaa todennäköisesti ei-säilytyslompakkojen kehittäjiä sekä kryptovaluutan kaivostyöntekijöitä, validaattoreita tai muita solmuja, jotka voivat toimia kolmannen osapuolen tapahtumien validoimiseksi tai turvaamiseksi. verkon osallistujat ja muut validaattorit, jotka hallitsevat verkkoprotokollia rahapalveluyrityksinä.
• Kolmannen osan osa d: Säännön julkaiseminen, joka kieltää rahoituslaitoksia käsittelemästä, käyttämästä tai käymästä kauppaa digitaalisten omaisuuserien sekoittimien, yksityisyyttä lisäävien kolikoiden ja muiden nimettömyyttä lisäävien tekniikoiden kanssa, kuten Yhdysvaltain valtiovarainministeri on määritellyt; ja liiketoimien käsittely, käyttö tai transaktio digitaalisen omaisuuden kanssa, joka on muutettu nimettömäksi.

Vuoden 2022 Digital Asset Anti-Money Laundering Act -lain XNUMX jakso, osa a katsoisi, että kaikki, jotka kehittävät muita kuin vankeusasteen lompakoita, ovat rahansiirtoja ja vaativat heiltä lisenssin. Ongelma: "isännöimättömiä lompakon tarjoajia" ei ole olemassa. "Isännöimättömät lompakot" tai ei-varmistuslompakot ovat yksinkertaisesti ohjelmistoja.

Ensimmäisen muutoksen rikkominen

Kolmannen osan a osan voimaantulo edellyttäisi siten rahansiirtolisenssin hankkimista kaikille, jotka kirjoittavat bitcoin-tapahtumien lähettämisen, vastaanottamisen ja allekirjoittamisen mahdollistavia ohjelmistoja. Tämä yritys rajoittaa koodin kirjoittamista ei ole mitään uutta ja suoraan perustuslain vastainen lähestymistapa, kuten Yhdysvaltain perustuslaki sanoo selvästi että "kongressi ei anna lakia . . . sananvapauden rajoittaminen."

Näissä olosuhteissa Yhdysvaltojen tuomioistuimet ovat estäneet ohjelmistojen kirjoittamisen säätelyyritykset useita kertoja.

Esimerkiksi Universal City Studios vs. Corley, 2001, toinen piiri osoitettu tietokonekoodin rajoitusyritys seuraavilla argumenteilla:

• Viestintä ei menetä perustuslaillista suojaa "puheena" yksinkertaisesti siksi, että se ilmaistaan ​​tietokonekoodin kielellä. Jos joku valitsisi kirjoittaa romaanin kokonaan tietokoneobjektikoodilla käyttämällä ykkösten ja nollien merkkijonoja jokaisen sanan kirjaimessa, tuloksena oleva teos ei olisi perustuslaillisesti erilainen kuin jos se olisi kirjoitettu englanniksi.
• Tietokoneohjelmat eivät ole vapautettuja ensimmäisen muutoksen puheen kategoriasta vain siksi, että niiden ohjeet edellyttävät tietokoneen käyttöä. Resepti ei ole vähemmän "puhe", koska se vaatii uunin käyttöä, ja musiikkipartituuri ei ole vähemmän "puhe", koska se määrittelee sähkökitaran suorituskyvyn. Se, että ohjelma pystyy ohjaamaan tietokoneen toimintaa, ei tarkoita, etteikö siltä puuttuisi lisäkapasiteettia välittää tietoa, ja juuri tiedon välittäminen tekee ohjeet "puheeksi" ensimmäisen lisäyksen tarkoituksia varten.
• Ohjelmoijien ensimmäisen lisäyksen suojauksen rajoittaminen tietokonekoodin kuvauksiin (mutta ei itse koodiin) estäisi tietokonetutkijoiden välistä keskustelua, aivan kuten muusikoiden suojan rajoittaminen nuotioiden kuvauksiin (mutta ei nuottisarjoihin) estäisi heidän ajatustenvaihtoaan. ja ilmaisu. Käskyt, jotka välittävät ihmiselle ymmärrettävää tietoa, ovat puhetta riippumatta siitä, onko ohjeet suunniteltu tietokoneen tai ihmisen (tai molempien) suoritettaviksi.

Tuomioistuin viittasi lisäksi siihen, että Yhdysvaltain perustuslain mukainen sananvapauden rajoittaminen on sallittua, jos ja vain jos se palvelee olennaista valtion etua, etu ei liity sananvapauden tukahduttamiseen ja sääntely on kapeasti räätälöity, mikä tässä kontekstissa edellyttää, että valitut keinot eivät kuormita huomattavasti enemmän puhetta kuin on tarpeen hallituksen oikeutettujen etujen edistämiseksi.

Avain Siirtää taloa ympäriinsä

Digital Asset Anti-Money Laundering Act -lain XNUMX pykälä palvelee mitä tahansa muuta tarkoitusta, mutta senaattori Warren ei ole vielä todistanut sananvapauden suoraa rajoittamista. Ja silti osion soveltamisala vaikuttaa aivan liian laajalta, jotta sitä voitaisiin soveltaa laillisesti ilman, että se loukkaa suoraan perustuslaillisia oikeuksia, varsinkin kun vapaudenmenetyksen ulkopuolisten lompakoiden kehittäjät eivät palvele rahansiirtoa.

Ei-varmistuslompakot välittävät bitcoinia niin paljon kuin oven avain liikuttaa taloa. Ei-vankeuslompakot toimivat allekirjoitusvälineinä, jotka siirtävät käyttöoikeudet bitcoinille – kun taas omaisuuserä ei koskaan liiku. Yritys rajoittaa ei-säilöön kuuluvien lompakoiden kehitystä muodostaisi siten julkisen ja yksityisen avaimen salauksen sääntelyn, joka myös on yritetty aiemmin ja lyöty alas Yhdysvaltain perustuslain ensimmäisen muutoksen rikkomisen vuoksi.

Yhtä järjetöntä kuin vapaudenmenetyksen ulkopuolisten lompakoiden kehittäjien esittäminen rahan välittäjiksi on ajatus, että "solmut, jotka voivat toimia vahvistaakseen tai turvatakseen kolmannen osapuolen tapahtumia" ja "riippumattomia verkkoon osallistujia" on määriteltävä rahapalveluyrityksiksi, mikä tarkoittaa, että jokainen, joka käyttää Bitcoin-solmua, ja sen on hankittava lisenssi tehdäkseen niin.

Määritelmän mukaan Bitcoin-solmut eivät suojaa kolmannen osapuolen tapahtumia. Pikemminkin Bitcoin-solmut validoivat oman versionsa lohkoketjusta verkon muiden solmujen kautta hankittuja kopioita vastaan. Solmut eivät suojaa eivätkä välitä kolmannen osapuolen tapahtumia. Bitcoin-solmun kaatuminen ei vaikuta muiden käyttäjien varoihin.

Yritys hallita Bitcoin-solmuoperaattoreita rahan välittäjiksi voidaan siksi nähdä yrityksenä säännellä, ketkä henkilöt voivat vertailla tietoja. Ehdotettu lakiesitys ei taaskaan pysty osoittamaan riittävästi, että kolmas jakso on riittävän kapea, jotta tällainen lakiesitys oikeuttaisi riittävän hyvin ilman, että se loukkaa muita sananvapauden ja tiedonvälityksen vapauden näkökohtia.

Kolmannessa jaksossa yritetään säännellä bitcoin-kaivostyöntekijöitä rahapalveluyrityksinä. Myös tässä lakiesitys osoittaa kiusallisen väärinymmärrystä sen luontaisen tekniikan suhteen, jota se yrittää rajoittaa.

Bitcoin Miner ei ole muuta kuin tietokone, eli kone, joka käsittelee koodia puheena. Missään tilanteessa bitcoin-kaivostyöntekijä ei lähetä bitcoinia paikasta A paikkaan B. Sen sijaan bitcoin-kaivostyöntekijä levittää tietolohkoja verkkoon. Bitcoin-kaivostyöntekijöitä koskeva sääntely ei kestä teknologisesta näkökulmasta. Lisäksi kolmas jakso ei taaskaan pysty todistamaan, että bitcoin-kaivostyöntekijöiden sallittu käyttö ei loukkaisi ketään tietokonetta käyttävää, etenkään pääsyä ja puheen lähettämistä Yhdysvaltain perustuslain mukaisesti.

Vakiintuneiden ihmisoikeuksien loukkaaminen

Yrittämällä rajoittaa digitaalisen omaisuuden käsittelyä, käyttöä tai kaupankäyntiä digitaalisen omaisuuden kanssa, joka on anonymisoitu, kuten pykälän XNUMX osan d mukaisesti on ilmoitettu, digitaalisen omaisuuden rahanpesun vastainen laki rikkoo edelleen Fair Credit Reporting Act (FCRA), Kalifornian tietosuojalain, Yhdysvaltain perustuslain Erioikeuksia ja vapauksia koskeva lausekesekä 12 artiklan ja 13 artiklan a ja b kohdat Yleismaailmallinen julistus ihmisoikeuksien.

Vuoden 1970 FCRA on Yhdysvaltain liittovaltion lainsäädäntö, joka säätelee luottotietotoimistojen käsittelemien kuluttajatietojen tarkkuutta, oikeudenmukaisuutta ja yksityisyyttä kuluttajatietojen, mukaan lukien kulutusluottotietojen, keräämisen, levittämisen ja käytön yhteydessä. Lain mukaan luottoraportoijat ovat velvollisia poistamaan negatiiviset tiedot seitsemän vuoden kuluttua ensimmäisestä laiminlyönnistä, lukuun ottamatta konkursseja (10 vuotta) ja veropantituksia (seitsemän vuotta maksupäivästä).

Bitcoin-tapahtumat tarjoavat muuttumattoman historian itsestään. Digitaalisen omaisuuden rahanpesun vastaisessa laissa määriteltyjen tietosuojapalveluiden ja -työkalujen rajoittaminen palveluiksi, jotka on suunniteltu salaamaan tai hämärtämään digitaalisten omaisuuserien liiketoimien alkuperä, kohde ja vastapuolet, rikkovat suoraan FCRA:n sääntöjä, koska luottotietotoimistot olisivat käytettävissä. ylläpitää rajoittamattomia tietoja käyttäjien taloudellisista tiedoista ja tapahtumista ilman mahdollisuutta poistaa niitä.

- Gramm-Leach-Bliley -laki on Yhdysvaltain perustuslaki, joka ohjaa pankki-, vakuutus- ja arvopaperiyhtiöiden sääntelyä. Gramm-Leach-Bliley-lain mukaan yritysten on toimitettava kuluttajasuhteita solmittaessa kuluttajille tietosuojailmoitukset, jotka dokumentoivat taloudellisten tietojen käytön laajuuden. FCRA:n mukaan käyttäjille on annettava oikeus kieltäytyä tietojen jakamisesta.

Koska lohkoketju on julkinen kirjanpito, jossa yksityisyyttä suojaavia työkaluja ja palveluita on rajoitettu, käyttäjät eivät voisi kieltäytyä tietojen jakamisesta, koska bitcoin-tapahtumia koskevat taloudelliset tiedot jaetaan kaikille ja kaikille, jotka voivat tarkastella Bitcoin-lohkoketjua oletuksena. Tietosuojatyökalujen ja -palveluiden rajoittaminen on siten suoraa Gramm-Leach-Bliley-lain vastaista.

Kalifornian tietosuojalaki on osavaltiotason tietosuojalaki, joka säätelee kuluttajatietojen, mukaan lukien taloudelliset tiedot, käsittelyä. Se nähdään usein mm Gramm-Leach-Bliley-lain tiukempi täytäntöönpano. Tässä laissa säädetään, että taloudellisia tietoja on säilytettävä yhden talousyhteisön sisällä, mikä rajoittaa pääsyä muihin talousyhteisöihin kuulumisen perusteella.

Bitcoin-tapahtumien tapauksessa mikä tahansa rahoitusyritys, joka suorittaa lohkoketjussa tapahtumia asiakkaiden puolesta, jakaa väistämättä asiakkaan taloudelliset tiedot muiden rahoitusyksiköiden kanssa – eli kenen tahansa, joka voi tarkastella lohkotutkijaa –, koska lohkoketju on jälleen julkinen kirjanpito. Yksityisyysteknologioiden, kuten soketun sähköisen käteisen tai CoinJoinin, käytön rajoittaminen yrityksille tässä rikkoo suoraan Kalifornian tietosuojalain asiaankuuluvia kohtia.

Digitaalisen omaisuuden rahanpesun vastainen laki rikkoo edelleen lakia Kalifornian tietosuojalainsäädäntö vuodelta 2020 mikä tarkoittaa, että yritysten on saatava vanhemmalta tai huoltajalta lupa kerätä tietoja alle 16-vuotiaista henkilöistä; sääntö, jota ei voida panna täytäntöön tietosuojatyökalujen rajoittamisen vuoksi, koska Bitcoin-käyttäjien ikää ei voida selvästi erottaa ketjuanalyysitietojen massakeräyksessä.

Erioikeuksia ja koskemattomuutta koskeva lauseke on osa Yhdysvaltain perustuslakia, joka säätelee vapaata liikkuvuutta. Vuonna 1869 Paul v. Virginia, tuomioistuin päätti niin Yhdysvaltalaisten henkilöiden on säilytettävä "oikeus vapaasti päästä muihin osavaltioihin ja poistua niistä", mikä johtaa tämän lausekkeen luomiseen. Rajoittamalla varojen alkuperän hämärtämistä sekä lähettäjien ja vastaanottajien hämärtämistä koskevilla rajoituksilla digitaalisen omaisuuden rahanpesun vastainen laki avaa suoraan yksityishenkilöt mielivaltaisille rajoituksille heidän liikkumisvapaustaan, koska kukaan ei voi ylittää valtion rajoja ostamatta tarvittavia välineitä, kuten bensa- tai junalippuja.

Täysin valvottavien maksuvälineiden vaikutukset yksilöiden vapaaseen liikkuvuuteen ovat olleet selviä viime aikoina mielenosoituksia Hongkongissa, jonka aikana mielenosoittajat tunnistettiin niiden aikojen ja paikkojen perusteella, joissa heidän junalippunsa ostettiin digitaalisilla maksuvälineillä.

Näistä syistä voidaan lisäksi väittää, että digitaalisen omaisuuden rahanpesun vastainen laki rikkoo vuoden 18 19, 22 ja 1966 artiklaa. Kansalais- ja poliittisia oikeuksia koskeva yleissopimus, jotka säätelevät yksilön oikeutta protestoida ja kokoontua vapaasti, sekä 11 artiklaa, joka koskee oikeutta vapaaseen yhdistymiseen, ja 9 artiklaa, joka koskee uskonnonvapautta, koska kumpaakaan näistä oikeuksista ei voida tehokkaasti toteuttaa yksilön toimesta ilman yksityinen maksutapa.

Lisäksi digitaalisen omaisuuden rahanpesun vastainen laki rikkoo edellä mainituista syistä ihmisoikeuksien yleismaailmallisen julistuksen 13 artiklaa, joka muodostaa oikeuden vapaaseen liikkuvuuteen ja jonka mukaan jokaisella ihmisellä on oltava oikeus poistua mistä tahansa maasta ja palata. omiin maihinsa sekä 12 artikla, jonka mukaan kenenkään yksityisyyteen ei saa mielivaltaisesti puuttua.

Digitaalisten omaisuuserien rahanpesun vastaisen lain pykälän XNUMX osassa d ehdotetaan kaikkien bitcoinia valuuttana käyttävien ihmisten täydellisen valvonnan mahdollistamista rahanpesun vastaisten säädösten varjolla. Silti, Chainalysis kryptorikosraportti 2021 totesi, että laiton toiminta kryptovaluuttojen käytössä oli saavuttanut kaikkien aikojen alimman tason, kun määrät saavuttavat kaikkien aikojen ennätyksen, mikä teki selkeästi ehdotetut kryptovaluuttojen yksityisyysteknologian kiellot mielivaltaisina, mikä merkitsee selkeää 12 artiklan rikkomista.

Lisäksi se rikkoo Oikeus taloustietosuojalakiin (RFPA), liittovaltion laki, jonka mukaan hallitusten on saatava asiakkaan suostumus päästäkseen käsiksi taloudellisiin tietoihin, toinen säädös, josta tulisi käytännössä täytäntöönpanokelvoton, jos yksityisyystyökaluja ja -palveluita rajoitetaan ja Bitcoin-käyttäjien joukkovalvonta sallitaan. Vaikka RFPA:ta muutettiin Patriot Actilla vuonna 2001 sisältämään pyydettyjen tietojen pakottavan paljastamisen tiedustelu- ja vastatiedustelupalveluille kaikissa terrorismiin liittyvissä tutkimuksissa, kaikkien kryptovaluuttojen käyttäjien joukkovalvontaa tuskin voidaan perustella Patriot Actin valossa. 15.8 biljoonan dollarin markkina-arvo suhteessa siihen liittyvään hintaan laittomien transaktioiden määrä 0.15 %.

Kuten voittoa tavoittelematon tutkimus- ja asianajokeskus Coincenter huomautti, Digital Asset Anti-Money Laundering Act voi lisäksi olla Yhdysvaltojen perustuslain neljännen muutoksen vastainen, koska se määrää kryptovaluutan käyttäjien luvattoman valvonnan kehittäjien ja kaivostyöntekijöiden kautta. joilla ei ole mitään tarkoitusta toiminnassaan.

Voidaan ehdottaa, että senaattori Warren viettää vähemmän aikaa yrittäessään säännellä teknologiaa, jota hän ei selvästikään ymmärrä, ja enemmän aikaa oppiakseen olemassa olevista rahoitussäännöistä. Lisäksi hänen olisi hyvä pidättäytyä yrittämästä loukata äänestäjiensä perustuslaillisia oikeuksia ja sen sijaan panostaa heidän suojelemiseen. Loppujen lopuksi siitä me maksamme hänelle.

Tämä on L0la L33tzin vieraspostaus. Esitetyt mielipiteet ovat täysin heidän omiaan eivätkä välttämättä vastaa BTC Inc:n tai Bitcoin Magazinen mielipiteitä.