Välityspalveluntarjoajat ovat jo vuosia joutuneet käsittelemään yleistä käsitystä markkinatakauksesta verrattuna suoraan käsittelyyn. Voiko välittäjä edustaa vastapuolen etuja, jos he eivät työnnä jokaista sopimusta läpi taustalla oleville markkinoille kokonaisuudessaan?
Finance Magnates puhui alan asiantuntijan ja CMC Marketsin Quant Trading Managerin Artur Delijergijevsin kanssa hänen syvällisestä näkökulmastaan tähän ongelmaan. Tarkemmin sanottuna hän tutkii, miksi on elintärkeää erottaa suosittu virtauksen sisäistäminen vilpillisten B-Book-toimintojen välillä.
Ensimmäiset päämiehet – mitä on b-varaus?
B-varaus on lyhennetty termi, joka syntyi siitä, että jotkin velkaantuneet markkinatoimijat asettivat liiketoiminnan tai virran sellaiseen paikkaan, jossa vastapuolet kokivat taatusti pysähtyvän toissijaisiin eli "b-kirjaan" veloista. Ajatuksena oli, että olettamalla lähellä nollariskiä välittäjä voisi merkittävästi vahvistaa voittomarginaaliaan.
Tämä aiheuttaa kuitenkin merkittävän eturistiriidan, erityisesti OTC-markkinoilla, joilla ei ole keskitetysti selvitettyä hintaa. Sen lisäksi, että erehtyvä välittäjä näkisi koko kirjanpidonsa, mikä puolestaan antaisi sille mahdollisuuden käydä kauppaa kertyneitä asiakaspositioita vastaan, mutta tylsempi lähestymistapa olisi yksinkertaisesti pudottaa OTC-hinta murto-osasta, mikä johtaisi joko marginaalin vaatimiseen ja/tai positioon. suljettu.
Ymmärrettävästi ykköstason sääntelyviranomaiset suhtautuvat tällaiseen käyttäytymiseen hämärästi, vaikka sitä on vaikea valvoa ja sitä käytetään edelleen offshore-lainkäyttöalueilla. Siihen liittyy myös luontainen riski – jos myyntipiste soittaa vääriä puheluita, heille voi jäädä kierrevastuita.
Anekdoottisesti on ehdotuksia, että jotkin varhaisista kryptovaluutta-alustoista eivät kyenneet suojaamaan velkojaan, joten sen seurauksena b-kirjasivat jokaisen kaupan. Kun markkinat jatkoivat nousuaan, ongelmia alkoi ilmetä.
Joten kaikkien välittäjien tulisi käyttää STP-mallia?
Vaikka suoran läpikäsittelyn (STP) käyttämiselle on varmasti olemassa avoimuusargumentti, jossa jokainen tilaus välitetään suoraan laajemmille markkinoille, tähän liittyy useita ongelmia. Se poistaa suuremmilta välittäjiltä arvokkaan tehokkuuden, nimittäin kyvyn koota yhteen ja sovittaa yhteen erittäin korreloituja tilauksia niin kutsutussa virran sisäistuksessa.
On myös otettava huomioon, että jokainen STP:n kautta tehty tilaus päätyy lopulta jossain vaiheessa jälleenmyyjälle, joka tarjoaa joukon optimaalista huonompia tuloksia, olipa kyseessä sitten markkinavaikutus, likviditeettikiista tai jopa mahdollisuus välittäjälle. käydä kauppaa alkuperäistä osapuolta vastaan.
Mikä on tehnyt sisäistämisen suosituksi?
Jotkut suurimmista prime-välittäjistä ja ykköstason likviditeetin tarjoajista ovat ehkä ennustettavasti johtaneet tähän muutokseen, ja kolmen vuoden välein tehtyjen BIS-arviointien tiedot osoittavat, että tämä on jatkunut jo noin vuosikymmenen ajan. Teknologian parannukset – joten ajatus siitä, että suurilla instituutioilla on riittävä volyymi luodakseen "sisämarkkinat" kustannustehokkaasti - on ollut tärkeä, mutta yhtä tärkeää on ollut keskittyminen markkinavaikutusten vähentämiseen sekä parempi ymmärrys. kuinka kalliiksi tämä voi tulla, jos se tehdään väärin.
Olemme keskustelleet aiemmin kaupan kustannusanalyysistä ja hylättyjen tilausten kielteisistä vaikutuksista – ostopuolella saattaa olla jonkin verran haluttomuutta aina hyväksyä tämä, mutta mielipiteet alkavat ehkä muuttua.
Tarkoittaako se, että siellä on harmaa alue – voiko riskienhallinta olla hyvää kaupallista käytäntöä vai näyttääkö se lopulta b-varaukselta?
Luultavasti näin voitaisiin nähdä ja useasta syystä. Ensinnäkin korreloivat positiot läheisesti, joten jos kaksi omaisuutta tyypillisesti käyttäytyvät hyvin samalla tavalla, voidaan tehdä kaupallinen päätös verrata altistumista kahteen samanlaiseen, mutta ei identtiseen instrumenttiin.
Se on kuitenkin viisasta riskinhallintaa b-varauksen sijaan, ja se olisi tehtävä dokumentoitujen ja auditoitujen riskiprotokollien puitteissa. Toiseksi, useimmiten vaihdettujen tuotteiden osalta voi jälleen olla järkevää, että kirjanpidossa on jonkin verran ylijäämää, mikä mahdollistaa lyhyen aikavälin epätasapainon vähentämisen, jälleen sovittujen riskimittareiden puitteissa ja kaikki tarvittavat vakavaraisuusvaatimukset.
Kriittistä on kuitenkin se, että tämä tehdään tavoitteena vähentää kaupankäyntikustannuksia sen sijaan, että yritetään hyödyntää avoimia asiakaspositioita.
Entä markkinavaikutus?
On sanomattakin selvää, että jos toimeksianto voidaan sovittaa sisäisesti, markkinavaikutus ei ole nolla, ja se on asia, johon vastapuolten pitäisi ehdottomasti suhtautua. Ja vaikka toimeksiantoa ei voida täysin sovittaa sisäisesti riittämättömän markkinasyvyyden vuoksi, voidaan käyttää split fill -lähestymistapaa, ja tämän pitäisi puolestaan varmistaa, että vastapuoli saa kokonaishinnan, joka on aina parempi kuin se olisi ollut saatavilla taustalla olevilla markkinoilla erikseen.
Olettaen, että vastapuolella on riittävästi vaikutusvaltaa, se joko pystyy tekemään hinnan syvemmällä kuin tällä hetkellä tai käyttää muuten omaa tasettaan varmistaakseen, että kauppa voidaan tehdä anonymisoidusti.
Ja kyky taata tilaus on täytetty?
Ehdottomasti sisämarkkinoiden syvyydestä riippuen. Ei ole olemassa kiistan vaaraa, kun tilaus tehdään tällä tavalla, ja yhdistämällä sekä sisäistä virtaa että laajemmilta markkinoilta saatavaa likviditeettiä, vastapuolen pitäisi havaita saavansa paremman hinnan kuin mitä olisi saatavilla taustalla olevilla markkinoilla. yksin.
Yhteenvetona voidaan todeta, että vaikka b-book-mallissa on paljon virheitä, se, että tilausta ei siirretä välittömästi taustalla oleville markkinoille ennen sen täyttämistä, ei osoita väärinkäytöstä.
Välityspalveluntarjoajat ovat jo vuosia joutuneet käsittelemään yleistä käsitystä markkinatakauksesta verrattuna suoraan käsittelyyn. Voiko välittäjä edustaa vastapuolen etuja, jos he eivät työnnä jokaista sopimusta läpi taustalla oleville markkinoille kokonaisuudessaan?
Finance Magnates puhui alan asiantuntijan ja CMC Marketsin Quant Trading Managerin Artur Delijergijevsin kanssa hänen syvällisestä näkökulmastaan tähän ongelmaan. Tarkemmin sanottuna hän tutkii, miksi on elintärkeää erottaa suosittu virtauksen sisäistäminen vilpillisten B-Book-toimintojen välillä.
Ensimmäiset päämiehet – mitä on b-varaus?
B-varaus on lyhennetty termi, joka syntyi siitä, että jotkin velkaantuneet markkinatoimijat asettivat liiketoiminnan tai virran sellaiseen paikkaan, jossa vastapuolet kokivat taatusti pysähtyvän toissijaisiin eli "b-kirjaan" veloista. Ajatuksena oli, että olettamalla lähellä nollariskiä välittäjä voisi merkittävästi vahvistaa voittomarginaaliaan.
Tämä aiheuttaa kuitenkin merkittävän eturistiriidan, erityisesti OTC-markkinoilla, joilla ei ole keskitetysti selvitettyä hintaa. Sen lisäksi, että erehtyvä välittäjä näkisi koko kirjanpidonsa, mikä puolestaan antaisi sille mahdollisuuden käydä kauppaa kertyneitä asiakaspositioita vastaan, mutta tylsempi lähestymistapa olisi yksinkertaisesti pudottaa OTC-hinta murto-osasta, mikä johtaisi joko marginaalin vaatimiseen ja/tai positioon. suljettu.
Ymmärrettävästi ykköstason sääntelyviranomaiset suhtautuvat tällaiseen käyttäytymiseen hämärästi, vaikka sitä on vaikea valvoa ja sitä käytetään edelleen offshore-lainkäyttöalueilla. Siihen liittyy myös luontainen riski – jos myyntipiste soittaa vääriä puheluita, heille voi jäädä kierrevastuita.
Anekdoottisesti on ehdotuksia, että jotkin varhaisista kryptovaluutta-alustoista eivät kyenneet suojaamaan velkojaan, joten sen seurauksena b-kirjasivat jokaisen kaupan. Kun markkinat jatkoivat nousuaan, ongelmia alkoi ilmetä.
Joten kaikkien välittäjien tulisi käyttää STP-mallia?
Vaikka suoran läpikäsittelyn (STP) käyttämiselle on varmasti olemassa avoimuusargumentti, jossa jokainen tilaus välitetään suoraan laajemmille markkinoille, tähän liittyy useita ongelmia. Se poistaa suuremmilta välittäjiltä arvokkaan tehokkuuden, nimittäin kyvyn koota yhteen ja sovittaa yhteen erittäin korreloituja tilauksia niin kutsutussa virran sisäistuksessa.
On myös otettava huomioon, että jokainen STP:n kautta tehty tilaus päätyy lopulta jossain vaiheessa jälleenmyyjälle, joka tarjoaa joukon optimaalista huonompia tuloksia, olipa kyseessä sitten markkinavaikutus, likviditeettikiista tai jopa mahdollisuus välittäjälle. käydä kauppaa alkuperäistä osapuolta vastaan.
Mikä on tehnyt sisäistämisen suosituksi?
Jotkut suurimmista prime-välittäjistä ja ykköstason likviditeetin tarjoajista ovat ehkä ennustettavasti johtaneet tähän muutokseen, ja kolmen vuoden välein tehtyjen BIS-arviointien tiedot osoittavat, että tämä on jatkunut jo noin vuosikymmenen ajan. Teknologian parannukset – joten ajatus siitä, että suurilla instituutioilla on riittävä volyymi luodakseen "sisämarkkinat" kustannustehokkaasti - on ollut tärkeä, mutta yhtä tärkeää on ollut keskittyminen markkinavaikutusten vähentämiseen sekä parempi ymmärrys. kuinka kalliiksi tämä voi tulla, jos se tehdään väärin.
Olemme keskustelleet aiemmin kaupan kustannusanalyysistä ja hylättyjen tilausten kielteisistä vaikutuksista – ostopuolella saattaa olla jonkin verran haluttomuutta aina hyväksyä tämä, mutta mielipiteet alkavat ehkä muuttua.
Tarkoittaako se, että siellä on harmaa alue – voiko riskienhallinta olla hyvää kaupallista käytäntöä vai näyttääkö se lopulta b-varaukselta?
Luultavasti näin voitaisiin nähdä ja useasta syystä. Ensinnäkin korreloivat positiot läheisesti, joten jos kaksi omaisuutta tyypillisesti käyttäytyvät hyvin samalla tavalla, voidaan tehdä kaupallinen päätös verrata altistumista kahteen samanlaiseen, mutta ei identtiseen instrumenttiin.
Se on kuitenkin viisasta riskinhallintaa b-varauksen sijaan, ja se olisi tehtävä dokumentoitujen ja auditoitujen riskiprotokollien puitteissa. Toiseksi, useimmiten vaihdettujen tuotteiden osalta voi jälleen olla järkevää, että kirjanpidossa on jonkin verran ylijäämää, mikä mahdollistaa lyhyen aikavälin epätasapainon vähentämisen, jälleen sovittujen riskimittareiden puitteissa ja kaikki tarvittavat vakavaraisuusvaatimukset.
Kriittistä on kuitenkin se, että tämä tehdään tavoitteena vähentää kaupankäyntikustannuksia sen sijaan, että yritetään hyödyntää avoimia asiakaspositioita.
Entä markkinavaikutus?
On sanomattakin selvää, että jos toimeksianto voidaan sovittaa sisäisesti, markkinavaikutus ei ole nolla, ja se on asia, johon vastapuolten pitäisi ehdottomasti suhtautua. Ja vaikka toimeksiantoa ei voida täysin sovittaa sisäisesti riittämättömän markkinasyvyyden vuoksi, voidaan käyttää split fill -lähestymistapaa, ja tämän pitäisi puolestaan varmistaa, että vastapuoli saa kokonaishinnan, joka on aina parempi kuin se olisi ollut saatavilla taustalla olevilla markkinoilla erikseen.
Olettaen, että vastapuolella on riittävästi vaikutusvaltaa, se joko pystyy tekemään hinnan syvemmällä kuin tällä hetkellä tai käyttää muuten omaa tasettaan varmistaakseen, että kauppa voidaan tehdä anonymisoidusti.
Ja kyky taata tilaus on täytetty?
Ehdottomasti sisämarkkinoiden syvyydestä riippuen. Ei ole olemassa kiistan vaaraa, kun tilaus tehdään tällä tavalla, ja yhdistämällä sekä sisäistä virtaa että laajemmilta markkinoilta saatavaa likviditeettiä, vastapuolen pitäisi havaita saavansa paremman hinnan kuin mitä olisi saatavilla taustalla olevilla markkinoilla. yksin.
Yhteenvetona voidaan todeta, että vaikka b-book-mallissa on paljon virheitä, se, että tilausta ei siirretä välittömästi taustalla oleville markkinoille ennen sen täyttämistä, ei osoita väärinkäytöstä.
- Meistä
- Tili
- osoite
- Kaikki
- Salliminen
- Vaikka
- analyysi
- lähestymistapa
- ALUE
- Varat
- perusta
- ovat
- PARAS
- Suurimmat
- bis
- välittäjä
- välityspalkkio
- välittäjät
- liiketoiminta
- soittaa
- pääoma
- muuttaa
- suljettu
- CMC
- kaupallinen
- konflikti
- kustannukset
- voisi
- vastapuoli
- Crypto
- valuutta
- tiedot
- sopimus
- tekemisissä
- ei
- ajanut
- Varhainen
- tehokkuus
- mahdollistaa
- erityisesti
- kaikki
- Käyttää hyväkseen
- Etunimi
- virtaus
- Keskittää
- menee
- hyvä
- tätä
- erittäin
- Miten
- HTTPS
- ajatus
- Vaikutus
- tärkeä
- kasvoi
- teollisuus
- laitokset
- korko
- etu
- eristäminen
- kysymykset
- IT
- lainkäyttöalueilla
- suuri
- suurempi
- likviditeetti
- näköinen
- Tekeminen
- johto
- markkinat
- markkinat
- ottelu
- Metrics
- malli
- eniten
- nimittäin
- avata
- Operations
- Lausunnot
- Tilaisuus
- tilata
- määräys
- OTC
- muuten
- ehkä
- näkökulma
- Platforms
- paljon
- Valvoa
- Suosittu
- hinta
- Tuotteemme
- Voitto
- tarjoaa
- julkinen
- alue
- Säätimet
- vaatimukset
- Arvostelut
- Riski
- riskienhallinta
- toissijainen
- tunne
- Lyhyt
- merkittävä
- samankaltainen
- So
- jotain
- erityisesti
- jakaa
- alkoi
- Tuetut
- Elektroniikka
- Kautta
- kauppaa
- kaupankäynti
- Läpinäkyvyys
- Vastaan
- Näytä
- näkyvyys
- tilavuus
- sisällä
- ilman
- vuotta
- nolla-