Mikä tekee kryptovaluutasta "shitcoinin" verrattuna hyvänlaatuisempaan "altcoin"-nimikkeeseen? Ja kun olemme tässä, mikä tekee projektista todella hajautetun?
Jos et ole varma, älä huoli: jotkin alan suurimmista nimistä eivät myöskään ole samaa mieltä vastauksista.
LaBitConf 2022 -tapahtuman ensimmäisen päivän päätteeksi Buenos Airesissa järjestetyssä poikkeuksellisessa paneelissa Ethereumin perustaja Vitalik Buterin ja Bitcoiners Jimmy Song ja Samson Mow keskustelivat alan tilasta ja FTX:n romahdus, ja näiden laajalti käytettyjen etikettien väliset ristiriidat tulivat esiin.
Samson Mow, Blockstreamin entinen strategiajohtaja, joka nyt pyörittää Bitcoin-käynnistysyritystä JAN3, sanoi, että FTX:n ongelma johtui pääasiassa shitcoinin (FTT) liikkeeseen laskemisesta ja sen käsittelystä ikään kuin se olisi todellista arvoa omaava omaisuus.
"He tulostivat shitcoinin tyhjästä ja käsittelivät sitä kuin jonkinlaista omaisuutta", hän sanoi paneelikeskustelussa. ”Sitten Alameda räjäytti itsensä johonkin kauppaan… ja sitten Sam lainasi heille rahaa ja lisää FTT:tä vakuudeksi. Sitten tapahtui pankkipako ja nyt he ovat maksukyvyttömiä. Mutta ongelman ydin on, että he rakensivat yrityksen, joka perustuu shitcoiniin.
Mutta kuka tahansa, joka ottaa huomioon Mow'n kriteerit, voisi sitten väittää, että mikä tahansa token tai jopa kryptovaluutta on jälkikäteen ajatellen luokiteltavissa shitcoiniksi, erityisesti yritysten suorituskykyyn liittyvät arvopaperit.
Ja koska kryptovaluuttojen liikkeeseenlaskua varten ei ollut asianmukaista sääntelyprosessia, teknisesti kaikki ne (mukaan lukien Bitcoin) laskettiin liikkeeseen tyhjästä, eikä niillä ollut arvoa ensimmäisellä julkaisuhetkellä.
Buterin puolestaan on pragmaattinen ja tunnustaa termiin ominaisen subjektiivisuuden.
"Shitcoin on kolikko, joka on paskaa", hän vastasi yleisön suosionosoituksiin. Myöhemmin hän tarkensi vastaustaan väittäen, että projektilla on shitcoin, kun se perustuu malliin, joka on pohjimmiltaan paha. Ethereumin toinen perustaja ei iskenyt iskuja FTX:n romahdukseen, vaan vertasi Sam Bankman-Friedia "1930-luvun diktaattoriin", joka on "Täsmälleen vastakohta kaikille hajautettuja kryptoprojekteille."
Vitalik Buterin puhumassa LaBitConfissa. Kuva: Jose Lanz/Decrypt.
Entä (haja)keskittäminen?
Joten mikä tekee projektista keskitetyn tai hajautetun? Keskustelua tästä aiheesta kiihdyttivät Song ja Buterin, jotka yrittivät muutaman minuutin ajan kumota vastakkaisia näkemyksiä.
Vitalikille hajauttaminen riippuu solmuista ja yhteisöstä, joka pystyy tarkistamaan, tarkastamaan ja suorittamaan koodin hetkessä, mikä muodostaa konsensuksen protokollan ominaisuuksista.
Bitcoin-evankelista Song uskoo, että hajauttaminen riippuu projektia hallitsevista ihmisistä. Jos kourallinen tunnistettavissa olevia kehittäjiä, pankkiireja tai yhteisöjä pystyy muuttamaan protokollaa ilman yhteisön osallistumista, projekti on keskitetty (vaikka se toimisi hajautetussa lohkoketjussa) ja se on shitcoin.
"Jos sinun täytyy luottaa johonkin, oli se sitten Argentiinan keskuspankki, Federal Reserve tai Charles Hoskinson, kenelle annat vapautesi, se on suurin aukko turvallisuudessasi”, Song sanoi. "Jos sinun täytyy luottaa johonkin, se on keskitetyn määritelmä."
Song kritisoi myös Ethereumia ja kutsui sitä keskitetyksi projektiksi, koska se haarautui ajoittain ja halutessaan. Buterin tietysti oli jyrkästi eri mieltä väittäen, että Bitcoinin luoja Satoshi olisi täydellinen määritelmä keskitetylle ohjaimelle.
Samson Mow totesi, että käsitteestä keskusteltaessa käytetty retoriikka on tärkeää. Satoshi Nakamoto käytti hahmoaan tai moraalista auktoriteettiaan asettaakseen yksipuolisesti säännöt, mutta myöhemmin suuri yhteisö suostui työskentelemään näiden sääntöjen mukaisesti luvattomalla tavalla, mikä tehokkaasti poisti Satoshin ominaisuuden keskeisenä hahmona.
Kaikki kolme kryptovaikuttajaa voisivat varmasti olla samaa mieltä yhdestä asiasta: FTX-sulautuminen on katastrofi.
Pysy ajan tasalla kryptouutisista, saat päivittäiset päivitykset postilaatikkoosi.
