Miksi DAO:n hallinto on täynnä ongelmia ja äänestäminen on farssi

Vuonna 2022, hajautetut autonomiset organisaatiot nousi suosiossa. Yhä epätasa-arvoisemmassa maailmassa lupaus avoimempaan ja osallistavampaan päätöksentekoprosesseihin perustuvista organisaatioista vetosi moniin voimakkaasti. Toimiessaan tehokkaasti DAO:t poistavat keskitetyt hierarkiat ja edistävät kollektiivista hallintoa ketjuäänestyksellä. 

Menestyneitä esimerkkejä ovat äänioikeudet UNI-tokenin haltijoille suuren salauspörssin Uniswapin johtamisessa ja sosiaalisen hyvän aloitteen Ukraine DAO, joka jakaa lahjoituksia Ukrainan sodan uhrien auttamiseksi yhteisön päätösten perusteella. Mutta näistä myönteisistä käyttötapauksista huolimatta DAO:t kokevat edelleen monia kasvukipuja, ei vähiten liian yksinkertaisia ​​rakennesuunnitelmia, yksityisyysongelmia ja heidän äänestysprosesseihinsa liittyvää vallan epätasa-arvoa. Jotta DAO:t voisivat toteuttaa lupauksensa luoda vivahteikkaampia ja hajautetumpia valtarakenteita, koottava yksityisyys ja muodostumisprosessien hajauttaminen ovat avainasemassa. 

Viime vuonna SEC-komissaari Hester Peirce varoitti esiintyvyydestä "varjo-keskittäminen"In hajautettu rahoitus, jossa "läpinäkymättömät hallintorakenteet johtavat protokollaan, jolla on keskitetty valvonta huolimatta siitä, että sen markkinoinnissa käytetään hajauttamisen lippua". Tämä on myös suuri ongelma DAO:ille. 

Hajautetuiksi ja itsenäisiksi ylistettyinä useimpia DAO:ita hallitsevat muutamat suuret osakkeenomistajat tai kehittäjät, joilla on vahvat sisäiset yhteydet. Tästä näkyy raportti kesäkuulta 2022 Chainalysis analysoi 10 suuren DAO-projektin toimintaa ja havaitsi, että keskimäärin alle 1 %:lla kaikista haltijoista on 90 % äänivallasta. Sama Chainalysis Raportissa havaittiin, että vain yhdellä 1 10,000:sta hallintotunnuksen haltijasta oli tarpeeksi tunnuksia ehdotuksen luomiseen. Mitä tulee ehdotuksen hyväksymiseen, vain yhdellä 1 30,000:sta haltijasta oli tarpeeksi tokeneja tehdäkseen niin. 

Yksi syy siihen, että monet DAO:t ovat oletusarvoisesti keskitettyjä hajautetuista suunnitelmistaan ​​huolimatta, on se, että niiden muodostuminen tapahtuu pääasiassa ketjun ulkopuolella. Ihmiset muodostavat yhteyden yhteisten halujen tai henkilökohtaisten yhteyksien perusteella, mikä tarkoittaa, että se, kuka tunnet ja missä seisot tietyssä nokkimisjärjestyksessä, vaikuttaa kumouksellisesti siihen, kuinka paljon sinulla on valtaa. Mutta entä jos DAO:n muodostuminen voisi tapahtua ketjussa? 

Oletetaan, että olet henkilö, joka on kiinnostunut yksityisyysteknologian rahoittamisesta ja rahoitat mielelläsi mitä tahansa DAO:ta, kunhan se sitoo varansa tähän tarkoitukseen. Käyttämällä vastapuolen etsintäprotokollaa, kuten Anoma, osapuoli A voi luoda tarkoituksen (esimerkiksi dollarien sitoumuksen yksityisyysteknologian rahoittamiseen). Jos on muita osapuolia, joilla on yhteinen intressi (eli ne rahoittavat tietosuojatekniikkaa), ratkaisija voi kerätä kaikki nämä aikeet ja luoda automaattisesti DAO:n yksityisyysteknologian rahoittamiseksi ja yhdistää kaikki varat. Mielenkiintoista on, että DAO:n muodostamista koordinoimaan ei olisi takaoven keskustelua tai Discord-foorumia. Olisi vain puhtaasti peer-to-peer-järjestelmä, joka loisi itsenäisesti tämän DAO:n ja edistäisi hajautettuja, tasa-arvoisia päätöksentekoprosesseja DAO:ssa tulevaisuudessa. 

Yrittäjä Erik Torenberg väittää että kun suuri joukko ihmisiä yrittää koordinoida jotain, on vaikea saada puhdasta demokratiaa, vaikka älykkäät sopimukset käytetään prosessien automatisointiin. Sen sijaan saat klikkejä, jotka ”muodostetaan pyrkiessään vaikuttamaan kokonaisuuteen. Nuo ryhmät alkavat ottaa vallan [mutta] he hallitsevat määrittelemättömällä ja epävirallisella tavalla, mikä tekee niistä vastuuttomia, koska heidän valtaansa ei ole virallistettu."

On totta, että DAO:iden löysyys ja litteä rakenne tarkoittaa, että kumouksellinen vallan väärinkäyttö suurten merkinhaltijoiden kautta jää usein valvomatta, koska roolit ja vastuut ovat jokseenkin sujuvia. Tätä jotkut ovat kutsuneet "rakenteittomuuden tyranniaksi". DAO:t ovat yrittäneet virallistaa rakenteettomuuden, mutta eivät ole pystyneet todistamaan etuja. Itse asiassa tämä näkyi, kun DAO yritti ostaa kopio Yhdysvaltain perustuslaista vuonna 2021, mutta epäonnistui sen hajautetun luonteen määrittävän asian: tarjouksen läpinäkyvyyden vuoksi. 

DAO:n äänestysprosessin on tarkoitus tehdä päätöksenteosta tasa-arvoisempi, mutta osallistuminen on yleensä erittäin kehno. Monet ihmiset pidättäytyvät äänestämästä, koska he eivät ole kiinnostuneita päätöksenteosta, kun taas toiset voivat tehdä niin sabotoidakseen ehdotusta. Enemmän jäsenten vaatiminen äänestämään voi tarkoittaa, että suurin osa ehdotuksista epäonnistuu heikon osallistumisen vuoksi. Pienen luvun asettaminen sisältää kuitenkin riskin huonoista käytännöistä.

Monet osallistujat muuttuvat passiivisiksi DAO:issa, jotka käyttävät hallintotunnuksia. Ihmiset osallistuvat usein vain saadakseen ja vaihtaakseen rahakkeita. Tämä näkyi viime vuoden toukokuussa, kun kiistanalainen äänestys nähtiin Melkein Millegan palautettiin Ethereum Name Service Foundationin (ENS) hallitukseen sen jälkeen, kun hänet on päästetty irti. Vuotta aiemmin ENS oli jakanut tokeneja kaikille palvelua käyttäneille. Äänestys hänen poistamistaan ​​vastaan ​​hyväksyttiin 1.6 miljoonalla ENS-merkillä ja 1.4 miljoonalla "for"-asemalla. Milleganilla oli valtava määrä ENS-tunnuksia ja se käytti niitä äänestäessään ehdotusta vastaan. Suuri osa käyttäjistä pidättyi äänestämästä, mikä tarkoittaa, että hän pystyi kääntämään asteikon epätasaisesti omaksi puoleensa. 

DAO-äänestyksellä on myös valtava tietosuojaongelma, koska äänestystulokset ovat usein täysin läpinäkyviä. Kuinka jäsenet voivat äänestää mistä tahansa merkityksellisestä, jos he tietävät, että kaikki heidän organisaationsa jäsenet näkevät tilanteensa tarkistamalla nopeasti ketjun tiedot? Yhdistettävä yksityisyys on ratkaisevan tärkeää tämän ongelman ratkaisemiseksi. Joustavien yksityisyyden primitiivien avulla kehittäjät voivat päättää, mikä "tila" pidetään yksityisenä ja mikä läpinäkyvänä ja julkisesti tarkastettavissa (verrattuna nykyiseen suunnitteluun, joka on läpinäkyvää). Esimerkiksi laskennan ja tulosten tulee olla julkisia ja kaikkien todennettavia, mutta yksittäiset äänet tulee pitää yksityisinä. 

DAO:iden on myös omaksuttava komposoitava nollatieto-todisteet, jotka ovat vuorovaikutteinen menettely, jolla todistetaan todentajalle, että jokin, jonka todistaja tietää, on totta, paljastamatta sitä todentajalle. Tekniikka voi olla erityisen tehokas anonyymeissä äänestysjärjestelmissä yksityisen avaimen omistajuuden määrittämiseksi, jota käytetään äänestysarvojen salauksessa paljastamatta yksityistä avainta. Laajempi kysymys kolikoiden äänestämisestä on virheellinen menetelmä, jota DAO:n tekijöiden on käsiteltävä, kun DAO:t edistyvät tulevina vuosina.

• SEO-pohjainen sisällön ja PR-jakelu. Vahvista jo tänään.
• Platoblockchain. Web3 Metaverse Intelligence. Tietoa laajennettu. Pääsy tästä.
• Lähde: https://forkast.news/why-dao-voting-is-problematic/