Mihin Bitcoin Maximalism menee täältä?

Olet ehkä äskettäin nähnyt epäterveellisen internecin draaman nielaisevan Bitcoinerin "yhteisö”, varsinkin sen ympärillä, kuka on – ja kuka ei todellakaan ole – ”maksimalisti”.

Bitcoin-maksimalisti, laajimmassa mahdollisessa määritelmässä, on henkilö, joka on voimakkaasti investoinut Bitcoiniin ja uskoo, että Bitcoin on ainoa kryptovaluutta, jolla on merkitystä ja kaikki muut kryptovaluutat ovat, elleivät huijauksia, häiriötekijöitä tästä yhden arvokkaasta, maata järisyttävästä projektista. 

Tämän projektin tarkoitus on edelleen kiihkeän keskustelun aihe maximalistisessa maailmassa: Monet rahateoreetikot uskovat Bitcoinin luonnollisen "kovuus” takaa sen tulevan aseman globaalina varantovaluuttana; toiset, joiden mielestä sen pitäisi toimia vain puskurina hallituksen rahantarjontaan puuttumista vastaan; toiset, jotka pitävät cypherpunk-ideaalia sensuurin vastustuskyvystä tappavana käyttötapauksena ja halveksivat muita kryptovaluuttoja ensisijaisesti siksi, että ne luottavat huonompaan turvallisuusarkkitehtuuriin.

Se on ensimmäinen ryhmä, kovan rahan teoreetikot, jotka tunnetaan nimellä "toximakse", koska heillä on taipumus olla Twitterissä aggressiivisia kaikkia kohtaan, jotka eivät jaa näkemyksiään - jotka ovat tällä hetkellä kriisissä. 

Äskettäin he kiusasivat luultua entistä liittolaista, VC:tä ja esseisti Nic Carteria, sen jälkeen, kun hän paljastui Twitterissä että hänen rahastonsa Castle Island Ventures oli sijoittanut yritykseen, joka kehittää lompakkopohjaista kirjautumistoimintoa, jolla ei ollut mitään tekemistä Bitcoinin kanssa. Maksimalistit kiihtyivät huomattavan kannattajan näennäiseen pettämiseen. Carter liittyi jälleen a:n kanssa Keskimääräinen viesti ylistää maksimalismia "sairaudena", sitten sen nähtiin leikillään veljeilevän pelätyn "ei-kolikoita.” Kaikki oli hyvin infantiilia ja noloa.

Mutta se ei ollut ensimmäinen kerta, kun näkyvä Bitcoiner -joka Carter varmasti on edelleen — on aktiivisesti etsinyt etäisyyttä liikkeestä, jonka puhtauden pakkomielle maksaa jatkuvasti vaikutusvaltaisten ihmisten tuen, jotka muuten olisivat luonnollisia liittolaisia. 

Ryhmä vie ikuisesti potentiaaliset matkatoverit: diskanttikaiuttimet Udi Wertheimer ja Hasu pakeni inhossa ei kauan sitten, ja entinen Bitcoiner-sankari Nassim Taleb meni niin pitkälle peruuttaa katkerasti esipuheensa perustavanlaatuisesta maksimalistisesta taloustekstistä. 

Toiset ovat pehmentäneet retoriikkaa. Alex Adelman, Bitcoin-only-ostospalkintosovelluksen Lolli toimitusjohtaja, nyt puhelut itse "Bitcoin-optimisti" ja ylisti NFT-kulttuuria NFT NYC:ssä, ja aiemmin innokas maxi Dan Held sanoo olevansa "Bitcoin mostamalist" 

Puhumattakaan niistä Bitcoin-pioneereista, jotka kauan sitten omaksuivat monikulttuurisen lähestymistavan kryptovaluuttoihin, kuten Erik Voorhees, Roger Ver ja Jesse Powell. Ja sitten on pragmaatikkoja, kuten Carter ja Anthony Pompliano, jotka näkevät alfan munaamassa Bitcoinin fanaattista etujoukkoa – kunnes se kääntyy heitä vastaan. 

On myös selvä tunne, että kovan rahan maksimalismin projekti kannibalisoi itseään, että sen keskeisten kannattajien joukossa on mätää. On huomionarvoista, että monet itse ydinryhmästä, jotka eivät ole kyenneet vastustamaan houkuttelevaa markkinamahdollisuutta, ovat omaksuneet hankkeita, jotka olisivat kerran saaneet skandaalin hyveellisille.

Esimerkiksi toinen entinen maksimalisti, Eric Wall, kertoi minulle jättäneensä liikkeen, kun vaikutusvaltaiset äänet muuttuivat "yhtyväisemmiksi vihamielisiksi" hänen kiinnostukselleen Bitcoin-kerroksen 2 ketjuja kohtaan, joita kutsutaan "drivechainiksi". Tämä tapa tutkia "altcoinin toimintoja", kuten älykkäitä sopimuksia ja hajautettua vaihto Bitcoinin kautta. Vetoketjusuunnitelmat tyrmättiin lopulta hämäristä teknisistä syistä, ja Wall katsoi muualle. 

"Sillä tavalla kasvoin ulos maksimalismista", hän sanoi. Se oli "oivallus, että Bitcoin-peruskerros ei aio tehostaa näitä mielenkiintoisia toimintoja, joita näemme muissa ketjuissa, kuten ZK todiste teknologiaa esimerkiksi skaalautumiseen ja yksityisyyteen."

Ironista oli, että samat ihmiset, pääasiassa vaikutusvaltaisen kehittäjän Blockstreamin työntekijät, otettiin myöhemmin käyttöön Liquid, Ethereum-tyylinen "sivuketju"-verkosto, joka mahdollistaa merkkien myynnin ja hajautetun rahoituksen Bitcoin-lohkoketjussa, aivan kuten Wall oli toivonut. Kun Ethereum räjähti räjähdysmäisesti viime vuonna, Blockstream halusi selvästi osan toiminnasta markkinoimalla sarjaa NFT-julkaisuja alustalle juuri kun NFT-markkinat alkoivat todella kuohua.

Neste ei todellakaan ole valunut pois. Suurimmalla osalla Liquid-lohkoista on keskimäärin yksi tapahtuma: kaivosmies maksaa lohkon varmentamisesta. Epäonnistuminen johtui "ihmisten ymmärtämättömyydestä", Wall sanoi. Hän lisäsi, että Liquidin kehittäjät, jotka sokaisivat uskollisuutta Bitcoinille, eivät kyenneet huomioimaan sellaisia ​​haittoja, kuten käyttökokemusta ja markkinoiden tuotteiden sopivuutta. ”Sinun on ymmärrettävä ihmisiä ymmärtääksesi, miksi Liquid ei ole houkutteleva. Blockstream välittää vain omista anaaliargumenteistaan, millä et vaikuta maailmaan." (Blockstream ei vastannut kommenttipyyntöön.)

Samoin viime vuosina maksimalistit ovat tukeneet alustoja, jotka mahdollistavat Bitcoin-pohjaisen merkkien myynnin, ja monet puolustaa keskitetyt vakaat kolikot, kuten Tethertunnustaen roolinsa Bitcoinin pääoman ja likviditeetin varmistamisessa. Hengittämätön tuki autoritaariselle Nayib Bukelelle Bitcoinin käyttöönotto laillisena maksuvälineenä El Salvadorissa oli erityisen ärsyttävä spektaakkeli. 

Tämä kaikki herättää kysymyksen: Ovatko maksimalistit liian iloisia pettääkseen ihanteensa tilaisuuden tullen? Korruptoivatko muualla kryptomarkkinoilla saadut suuret voitot niitä niin helposti?

Pete Rizzo, entinen CoinDesk toimittaja, joka työskentelee nykyään krypto-pörssissä Krakenissa ja identifioituu aktiivisesti maksimalistiksi (vaikkakin hienovaraisesti erilaiseksi), kertoi minulle, että mikään edellä mainituista ei ollut "mätä" tai periaatteen pettäminen: se ei ollut rahakkeita, NFT:itä tai vakaita kolikoita. olivat ongelma. Pikemminkin, hän sanoi, vähittäissijoittajille esitetty vaara on sääntelemätön arvopaperitarjonta Ethereumin kaltaisilla alustoilla. 

"Kritiikki", hän sanoi, "ei ole se, että ei-Bitcoin-rahakkeet ovat sinänsä huonoja, vaan se, että ne on rakennettu siten, että vastuu pakotetaan yksityissijoittajille."

Hän lisäsi, että NFT:t ovat itse asiassa peräisin Bitcoin-alustalta Counterparty (tämä on totta!), ja yritys tuoda ne Bitcoiniin on tuskin hienoa jäljittelyä. "Bitcoin-maksimalismi vain sanoo, että Bitcoin on ainoa hajautettu kryptovaluutta", hän sanoi. "Se on ainoa, jossa arvon kertyminen ja käyttö tapahtuvat todella samalla tavalla, joten on parempi pyrkiä rakentamaan kaikki asiat takaisin bitcoinille (miten kauan se kestääkin) halutulla tavoitteella tuoda siihen mahdollisimman paljon."

Rizzon todistusta syvästi periaatteellisesta lähestymistavasta on kuitenkin vaikea sovittaa yhteen maksimalistien monien sivuprojektien todellisuuden kanssa: heidän tukiesimerkiksi edellä mainitulle Tetherille, joka toimii Ethereumissa ja on historiallisesti ollut vähemmän kuin rehellinen yksityissijoittajien kanssa, tai avaintapauksissa, joissa maksimalistit ovat selvästi emme toivat kaikki innovaatiot takaisin Bitcoiniin. Kuka esimerkiksi voi unohtaa ajan, jolloin entinen Blockstream-potentaatti Samson Mow, yksi Carterin suurista kriitikoista viime kuussa, tuki – odota sitä – Ethereum merkki!

Rizzo väitti että token oli vain akkreditoitujen sijoittajien saatavilla, eikä se riski alhaisille yksityissijoittajille, mutta sitten sinun on kysyttävä: Mihin nämä ihmiset vetää rajan? Onko kyse Bitcoinin käyttötapauksen arvostamisesta ennen kaikkea? Tai sen varmistamisesta, että kaikki kryptoinnovaatiot toimivat vain Bitcoinilla? Vai että vähittäismyynti ei ole fleeced? Entä koko se maa fleeced Bukelen epäonnistuneen "Bitcoin-obligaation" kautta? 

Sitten on joukko yleviä lupauksia ja bysanttilaisia ​​ennustusmalleja, jotka yksi kerrallaan ovat jääneet tyhjäksi: "varastosta virtaan" -malli, lakkaamatta hyppinyt "puolittaa" Bitcoin kuin "inflaatiosuojaus" as "digitaalinen käteinen" jokainen lopulta hylätään, kun ennusteet eivät toteudu. Muut väitetyt maksimalistiset periaatteet, kuten vastenmielisyys valtion puuttumiselle, ovat yhtä hyödyllisiä: Äskettäin maksimissaan miljardööri Bitcoin-härkä Michael Saylor nimeltään sääntelyviranomaiset sulkevat Ethereumin kaltaisten kilpailijoiden verkot – vaikka ne yrittäisivät hyötyä jäljitelmistä.

Sinun täytyy miettiä, mitä maksimalismi tarkoittaa, jos mitään. Rizzon näkemyksen mukaan nykyisellä kovan rahan maksimalismin jännityksellä on vain vähän yhteistä älyllisesti sen synnyttäneen vapaan markkinoinnin anarkokapitalistisen eetoksen kanssa, ja Rizzo huomauttaa, että monet ylpeämmistä libertaarisista Bitcoinin kovan linjan kannattajista, kuten Ver ja Voorhees, lähtivät kauan sitten. selkeä aikomus käyttää muita mahdollisuuksia. Jäljelle jäänyt ydin on omaksunut näennäisen teologisen elämäntapabrändin version ideologiasta, joka on riisuttu kokonaan libertarismista ja sen houkutuksista, siemenöljyjen ja keto-dieettien ja tradwives-kaupasta. On selvää, että he harrastelevat myös laajemmilla kryptomarkkinoilla – mutta vain monien järjettömien perustelujen suojassa. 

Parhaimmillaan tämä "maksimalismin" merkki on nyt räikeä tuuliviiriideologia, joka myy itsensä loppuun ja brändiä uudelleen jokaisen markkinakorjauksen myötä. Kuten tyttöryhmä sugababes ja sen korvattavissa olevat jäsenet, oppi on kaikki muotoa ja nollasisältöä. Se on tyhjä ihanne, joka ei tarkoita mitään kestävää – riittävän jäykkä juurruttamaan omistautumista, mutta riittävän elohopea selviytyäkseen "myrkyllisimpien" kannattajiensa väistämättömistä petoksista. 

Siksi uskon, että Bitcoin-maksimalismi kestää ikuisesti.