Nykyisen rahajärjestelmämme ja Bitcoinin arvoehdotuksen ymmärtäminen

Tämä on Stanfordin yliopiston jatko-opiskelijan Taimur Ahmadin mielipidekirjoitus, joka keskittyy energiaan, ympäristöpolitiikkaan ja kansainväliseen politiikkaan.

---

Tekijän huomautus: Tämä on ensimmäinen osa kolmiosaisesta julkaisusta.

Osa 1 esittelee Bitcoin-standardin ja arvioi Bitcoinin inflaatiosuojauksena ja menee syvemmälle inflaation käsitteeseen.

Osa 2 keskittyy nykyiseen fiat-järjestelmään, miten rahaa luodaan, mikä on rahan tarjonta ja alkaa kommentoida bitcoinia rahana.

Osa 3 kaivaa rahan historiaa, sen suhdetta valtioon ja yhteiskuntaan, globaalin etelän inflaatiota, Bitcoinin etenemistä rahana ja vaihtoehtoisia käyttötapauksia.

---

Bitcoin rahana: progressivismi, uusklassinen taloustiede ja vaihtoehdot osa II

*Seuraava on suoraa jatkoa luettelolle edellinen osa tässä sarjassa.

3. Raha, rahan tarjonta ja pankkitoiminta

Nyt kolmanteen kohtaan, joka saa kaikki kiusaamaan Twitterissä: Mitä on raha, mitä on rahan painaminen ja mikä on rahan tarjonta? Aloitan sanomalla, että ensimmäinen argumentti, joka sai minut kriittiseksi Bitcoin-as-Moneyn poliittista taloutta kohtaan, oli surullisen kuuluisa, pyhäinhäväistävä kaavio, joka osoittaa, että Yhdysvaltain dollari on menettänyt 99% arvostaan ​​ajan myötä. Useimmat Bitcoinerit, mukaan lukien Michael Saylor ja muut, rakastavat jakaa tätä bitcoinin rahana koskevan argumentin perustana. Rahan tarjonta kasvaa, dollarin arvo laskee - valuutan aleneminen hallituksen käsissä, kuten tarina kertoo.

Olen jo selittänyt osassa 1, mitä ajattelen rahan tarjonnan ja hintojen välisestä suhteesta, mutta tässä haluaisin mennä yhden tason syvemmälle.

Aloitetaan siitä, mitä raha on. Se on vaatimus todellisista resursseista. Huolimatta intensiivisistä ja kiistanalaisista keskusteluista historioitsijoiden, antropologien, taloustieteilijöiden, ekologien, filosofien jne. välillä siitä, mikä lasketaan rahaksi tai sen dynamiikasta, mielestäni on järkevää olettaa, että taustalla oleva väite on, että se on asia jonka avulla haltija voi hankkia tavaroita ja palveluita.

Tällä taustalla ei ole järkevää tarkastella yksittäistä rahan arvoa. Todellakin, kuinka joku voi näyttää rahan arvon sinänsä (esim. dollarin arvo on laskenut 99%)? Sen arvo on vain suhteessa johonkin, joko muihin valuuttoihin tai ostettavissa olevien tavaroiden ja palvelujen määrään. Siksi fatalistinen kaavio, joka osoittaa fiatin alenemisen, ei kerro mitään. Tärkeää on tätä fiat-valuuttaa käyttävien kuluttajien ostovoima, sillä myös palkat ja muut fiat-valuuttamääräiset sosiaaliset suhteet liikkuvat synkronisesti. Voivatko yhdysvaltalaiset kuluttajat ostaa 99 % vähemmän palkoillaan? Ei tietenkään.

Vasta-argumentit tälle ovat tyypillisesti, että palkat eivät pysy inflaation tahdissa ja että lyhyellä keskipitkällä aikavälillä käteissäästöt menettävät arvoaan, mikä vahingoittaa työväenluokkaa, koska sillä ei ole pääsyä korkeatuottoisiin sijoituksiin. Reaalipalkat Yhdysvalloissa ovat pysyneet vakiona 1970-luvun alusta lähtien, mikä sinänsä on suuri sosioekonominen ongelma. Mutta fiatin ekspansiivisen luonteen ja tämän palkkakehityksen välillä ei ole suoraa syy-yhteyttä. Itse asiassa 1970-luku oli uusliberalistisen hallinnon alku, jossa työvoima murskattiin, taloudet vapautettiin pääoman hyväksi ja teollisuuden työpaikat ulkoistettiin alipalkatuille ja riistetyille työntekijöille globaalissa etelässä. Mutta poikkean.

Palataan kysymykseen mitä on raha. Onko raha resursseja koskevan vaatimuksen lisäksi myös arvon säilyttäjä keskipitkällä aikavälillä? Haluan jälleen tehdä selväksi, että puhun toistaiseksi vain kehittyneistä maista, joissa hyperinflaatio ei ole todellinen asia, joten ostovoima ei heikkene yhdessä yössä. Väittäisin, että rahan – käteisen ja sen vastaavien, kuten pankkitalletusten – tehtävänä ei ole toimia arvon säilyttäjänä keskipitkällä aikavälillä. Sen oletetaan toimivan vaihtovälineenä, joka edellyttää hintavakautta vain lyhyellä aikavälillä yhdistettynä asteittaiseen ja odotettavissa olevaan devalvaatioon ajan myötä. Molempien ominaisuuksien – erittäin likvidin, vaihdettavan omaisuuden ja pitkän aikavälin säästömekanismin – yhdistäminen yhdeksi asiaksi tekee rahasta monimutkaisen ja ehkä jopa ristiriitaisen käsitteen.

Ostovoiman suojelemiseksi rahoituspalvelujen saatavuutta on laajennettava, jotta ihmisillä on käytettävissään suhteellisen turvallisia ja inflaation tahdissa pysyviä varoja. Rahoitussektorin keskittyminen kouralliseen suuriin toimijoihin pelkän voiton tavoittelun vetämänä on suuri este tälle. Ei ole mitään luontaista syytä sille, että infloiva fiat-valuutan pitäisi johtaa ostovoima-ajan menettämiseen, varsinkin kun, kuten osassa 1 väitetään, hintamuutokset voivat tapahtua useista ei-rahallisista syistä. Sosioekonomisen asetelmamme, jolla tarkoitan työn valtaa neuvotella palkoista, mitä tapahtuu voitolle jne., täytyy mahdollistaa ostovoiman nousu. Älkäämme unohtako sitä toisen maailmansodan jälkeisellä aikakaudella tämä oli saavutettavissa vaikka rahan tarjonta ei kasvanut (virallisesti Yhdysvallat oli kultastandardin alapuolella, mutta tiedämme, että sitä ei valvottu, mikä johti Nixonin siirtymiseen pois järjestelmästä vuonna 1971).

Okei, mistä raha tulee ja painettiinko 40 % dollareista vuoden 2020 hallituksen elvytystoimien aikana, kuten yleisesti väitetään?

Uusklassinen taloustiede, jota Bitcoin-standardin narratiivi käyttää eri tasoilla, väittää, että hallitus joko lainaa rahaa myymällä velkaa tai tulostaa rahaa. Pankit lainaavat rahaa asiakkaidensa (säästäjien) talletuksiin perustuen, ja osittaisen varantopankkitoiminnan ansiosta pankit voivat lainata useita kertoja enemmän kuin talletetaan. Ei ole yllätys kenellekään, joka vielä lukee, että väitän, että molemmat käsitteet ovat vääriä.

Tässä on oikea tarina, joka (käynnistä varoitus jälleen) perustuu MMT:hen – luottoon, kun se erääntyy – mutta jonka joukkovelkakirjasijoittajat ja rahoitusmarkkinoiden asiantuntijat ovat hyväksyneet, vaikka he olisivat eri mieltä seurauksista. Hallituksella on monopoli rahan luomiseen sen suvereeniaseman kautta. Se luo kansallisen valuutan, määrää siihen veroja ja sakkoja ja käyttää poliittista auktoriteettiaan suojautuakseen väärennöksiltä.

Valtio on vuorovaikutuksessa rahajärjestelmän kanssa kahdella eri tavalla: toinen, keskuspankin kautta, tarjoaa likviditeettiä pankkijärjestelmälle. Keskuspankki ei "tulosta rahaa" niin kuin me puhekielessä sen ymmärrämme, vaan se luo pankkivarantoja, erityistä rahamuotoa, joka ei ole varsinaisesti rahaa, jolla ostetaan tavaroita ja palveluita reaalitaloudessa. Nämä ovat liikepankkien varoja, joita käytetään pankkien välisiin toimiin.

Määrällinen keventäminen (ne pelottavat suuret luvut, joita keskuspankki ilmoittaa syöttävänsä ostamalla joukkovelkakirjoja) ei kategorisesti ole rahan painamista, vaan yksinkertaisesti keskuspankkien vaihtamista korollisten joukkovelkakirjalainojen vaihtoon pankin varannoilla, mikä on jopa rahan tarjonnan kannalta neutraali nettotapahtuma. vaikka keskuspankin tase laajenee. Sillä on vaikutusta omaisuushintoihin erilaisten epäsuorien mekanismien kautta, mutta en mene tässä yksityiskohtiin, vaan annan tämän hienon kierre Alfonso Peccatiello (@MacroAlf Twitterissä) selittää.

Joten kun seuraavan kerran kuulet Fedin "tulosta biljoonaa" tai laajentamasta tasettaan X biljoonalla, ajattele vain, puhutko todella varannoista, jotka eivät taaskaan mene reaalitalouteen, joten älä edistä "enemmän rahaa" saman tavaramäärän jahtaamista” tarina tai todellinen raha liikkeessä.

Toiseksi valtio voi myös valtiovarainministeriön tai vastaavan kautta luoda rahaa (normaalia ihmisten rahaa), jota jaetaan valtion pankin – keskuspankin – kautta. Tämän toiminnon toimintatapa on tyypillisesti seuraava:

• Oletetaan, että hallitus päättää lähettää kertaluonteisen käteissiirron kaikille kansalaisille.
• Valtiovarainministeriö valtuuttaa maksun ja antaa keskuspankin suorittaa se.
• Keskuspankki merkitsee tilille, joka kullakin liikepankilla on keskuspankissa (kaikki digitaaliset, vain numerot näytöllä – näitä luodaan varauksia).
• liikepankit merkitsevät vastaavasti asiakkaidensa tilejä (tätä syntyy rahaa).
• asiakkaat/kansalaiset saavat enemmän rahaa kulutettavaksi/säästöön.

Tämäntyyppiset julkiset menot (finanssipolitiikka) syöttävät rahaa suoraan talouteen ja eroavat siten rahapolitiikasta. Suorat käteissiirrot, työttömyysetuudet, maksut myyjille jne. ovat esimerkkejä verotuksellisista menoista.

Suurin osa siitä, mitä kutsumme rahaksi, on kuitenkin liikepankkien luomia suoraan. Pankit ovat valtion valtuutettuja agentteja, joihin valtio on laajentanut rahanluontivaltuutensa ja ne luovat rahaa poissa ohuesta ilmasta, ilman rahastojen rajoituksia, joka kerta, kun laina myönnetään. Tällaista on kaksinkertaisen kirjanpidon taika, vuosisatojen ajan käytössä ollut käytäntö, jossa raha syntyy velaksi liikkeeseenlaskijalle ja omaisuuserä vastaanottajalle nettouttamalla nollaan. Ja toistan, että pankit eivät tarvitse tiettyä määrää talletuksia saadakseen näitä lainoja. Lainojen ehtona on, onko pankin mielestä taloudellisesti järkevää tehdä niin – jos se tarvitsee varoja säännösten täyttämiseksi, se yksinkertaisesti lainaa ne keskuspankista. Lainaamisessa on pääomaa, ei varausta, mutta ne eivät kuulu tämän kappaleen soveltamisalaan. Pankkien ensisijainen seikka lainaamisessa/rahan luomisessa on voiton maksimointi, ei se, onko pankilla tarpeeksi talletuksia holvissaan. Itse asiassa pankit ovat luominen talletuksia lainaamalla.

Tämä on keskeinen muutos tarinassa. Minun vertaukseni tähän on se, että vanhemmat (uusklassiset taloustieteilijät) kertovat lapsille väärennetyn linnun ja mehiläisen tarinan vastauksena kysymykseen, mistä vauvat tulevat. Sen sijaan he eivät koskaan korjaa sitä, mikä johtaa siihen, että aikuinen kansalainen juoksee ympäriinsä tietämättä lisääntymisestä. Tästä syystä useimmat puhuvat edelleen murtovarantopankkitoiminnasta tai jostain luonnostaan ​​kiinteästä rahan tarjonnasta, josta yksityinen ja julkinen sektori kilpailevat, koska sitä econ 101 opettaa meille.

Tarkastellaanpa nyt rahan tarjonnan käsitettä. Ottaen huomioon, että suurin osa liikkeessä olevasta rahasta tulee pankkisektorilta ja että talletukset eivät rajoita tätä rahantuotantoa, on perusteltua väittää, että talouden rahakanta ei johdu pelkästään tarjonnasta, vaan myös kysynnästä. . Jos yritykset ja yksityishenkilöt eivät vaadi uusia lainoja, pankit eivät pysty luomaan uutta rahaa. Tällä on symbioottinen suhde suhdannekierron kanssa, sillä rahan luomista ohjaavat odotukset ja markkinanäkymät, mutta se ohjaa myös investointeja ja tuotannon kasvua.

Alla olevassa kaaviossa näkyy pankkien luotonanto M2:een verrattuna. Vaikka näillä kahdella on positiivinen korrelaatio, se ei aina päde, kuten vuonna 2020 on räikeästi ilmeistä. Vaikka M2 nousikin korkeammalle pandemian jälkeen, pankit eivät lainanneet epävarman taloustilanteen vuoksi. Mitä inflaatioon tulee, se on monimutkaisempaa, mitä varten pankit lainaavat, eli käytetäänkö lainoja tuotantotarkoituksiin, mikä lisäisi taloudellista tuotantoa vai tuottamattomiin tarkoituksiin, mikä johtaisi (omaisuus)inflaatioon. . Tätä päätöstä ei johda hallitus, vaan yksityinen sektori.

Viimeisenä lisättävänä tähän on se, että vaikka yllä olevat mittarit toimivat hyödyllisinä mittareina Yhdysvaltojen taloudessa tapahtuville, ne eivät kuvaa rahan luomista, joka tapahtuu eurodollarin markkinat (eurodollareilla ei ole mitään tekemistä euron kanssa, ne viittaavat vain USD:n olemassaoloon Yhdysvaltain talouden ulkopuolella).

Jeff Snider suoritti tämän erinomaisen läpi esiintyessään What Bitcoin Did -sivustolla podcast kaikille, jotka haluavat sukeltaa syvälle, mutta pohjimmiltaan tämä on rahoituslaitosten verkosto, jotka toimivat Yhdysvaltojen ulkopuolella, eivät ole minkään sääntelyviranomaisen virallisen lainkäyttövallan alaisia ​​ja joilla on lupa luoda Yhdysvaltain dollareita ulkomaisilla markkinoilla.

Tämä johtuu siitä, että USD on varantovaluutta ja sitä tarvitaan kahden osapuolen väliseen kansainväliseen kauppaan, jolla ei ehkä ole mitään tekemistä edes Yhdysvaltojen kanssa. Esimerkiksi ranskalainen pankki voi myöntää Yhdysvaltain dollarimääräisen lainan korealaiselle yritykselle, joka haluaa ostaa kuparia chileläiseltä kaivostyöläiseltä. Näillä markkinoilla luodun rahan määrä on kenen tahansa arvattavissa, ja näin ollen rahan tarjonnan todellinen mitta ei ole edes mahdollista.

Tätä Alan Greenspan täytyi sanoa vuoden 2000 FOMC-kokouksessa:

"Ongelmana on, että emme voi poimia tilastotietokannastamme sitä, mikä on todellista rahaa käsitteellisesti, ei transaktiotilassa tai arvon varastointitilassa."

Tässä hän ei viittaa vain eurodollarijärjestelmään, vaan myös varjopankkijärjestelmää hallitsevien monimutkaisten rahoitustuotteiden lisääntymiseen. On vaikea puhua rahan tarjonnasta, kun on vaikea edes määritellä rahaa, kun otetaan huomioon rahan kaltaisten korvikkeiden yleisyys.

Siksi väite, jonka mukaan valtion väliintulo finanssi- ja rahatalouden kasvun kautta kiihdyttää inflaatiota, ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa, koska suurin osa liikkeessä olevasta rahasta on hallituksen suoran hallinnan ulkopuolella. Voiko hallitus ylikuumentaa talouden ylikulutuksella? Varma. Mutta se ei ole jokin ennalta määritetty suhde, vaan se riippuu talouden tilasta, odotuksista jne.

Ajatus siitä, että hallitus painaa biljoonia dollareita ja alentaa valuuttaansa, ei ole kenenkään yllätykseksi tässä vaiheessa vain totta. Pelkästään hallituksen rahapoliittinen interventio antaa epätäydellisen kuvan, koska likviditeetin lisäys voisi olla ja monissa tapauksissa korvaa varjopankkisektorin likviditeetin menetyksen. Inflaatio on monimutkainen aihe, jota ohjaavat kuluttajien odotukset, yritysten hinnoitteluvoima, liikkeessä oleva raha, toimitusketjun häiriöt, energiakustannukset jne. Sitä ei voida eikä pidä pelkistää rahalliseksi ilmiöksi, etenkään katsomalla jotakin yhtenäisenä. mittasuhteiltaan kuin M2-kaavio.

Lopuksi talous olisi nähtävä, kuten postkeynesiläiset osoittivat, toisiinsa liittyvinä taseina. Tämä on totta yksinkertaisesti kirjanpidon identiteetin kautta – jonkun omaisuuden on oltava jonkun muun vastuulla. Siksi, kun puhumme velan takaisinmaksusta tai julkisten menojen vähentämisestä, on kysymys siitä, mihin muihin taseisiin se vaikuttaa ja miten. Annan yksinkertaistetun esimerkin: 1990-luvulla Clintonin aikakaudella Yhdysvaltain hallitus juhli budjetin ylijäämät ja maksaa takaisin valtionvelkansa. Koska määritelmän mukaan jonkun muun piti kuitenkin velkaantua enemmän, Yhdysvaltain kotitaloussektori keräsi lisää velkaa. Ja koska kotitaloudet eivät pystyneet luomaan rahaa, kun hallitus pystyi, se lisäsi kokonaisriskiä rahoitussektorilla.

Bitcoin Rahana

Voin kuvitella ihmisten lukevan tähän asti (jos olet päässyt tähän asti) sanovan "Bitcoin korjaa tämän!" koska se on läpinäkyvä, sillä on kiinteä liikkeeseenlaskuprosentti ja tarjontakatto 21 miljoonaa. Tässä minulla on sekä taloudellisia että filosofisia perusteluja sille, miksi nämä ominaisuudet, riippumatta fiat-valuutan nykytilasta, eivät ole parempi ratkaisu kuin niitä kuvataan. Ensimmäinen asia, joka on huomioitava tässä, on, että kuten tämä kappale on tähän mennessä toivottavasti osoittanut, että koska rahan tarjonnan muutosnopeus ei ole yhtä suuri kuin inflaatio, BTC:n mukainen inflaatio ei ole läpinäkyvä tai ohjelmallinen, ja se on edelleen alttiina kysyntä ja tarjonta, hinnanmäärittäjien voima, ulkoiset shokit jne.

Raha on rasvaa, joka sallii talouden hampaiden vääntymisen ilman liiallista kitkaa. Se virtaa talouden aloille, jotka tarvitsevat sitä enemmän, mahdollistaa uusien väylien kehittymisen ja toimii järjestelmänä, joka ihannetapauksessa silittää ryppyjä. Bitcoinin standardiargumentti perustuu uusklassiseen olettamukseen, että hallitus hallitsee (tai manipuloi, kuten Bitcoiners sitä kutsuvat) rahan tarjontaa ja että tämän vallan poistaminen johtaisi johonkin todelliseen rahajärjestelmän muotoon. Nykyistä rahoitusjärjestelmäämme johtaa kuitenkin suurelta osin yksityisten toimijoiden verkosto, jota valtiolla on vähän, luultavasti liian vähän, vaikka nämä toimijat hyötyvät siitä, että valtio vakuuttaa talletukset ja toimii viimeisenä lainanantajana. Ja kyllä, valtion eliitin vangitseminen tekee rahoituslaitosten ja hallituksen välisen yhteyden syylliseksi tähän sotkuun.

Mutta vaikka ottaisimmekin hayekilaisen lähestymistavan, joka keskittyy hallinnan täydelliseen hajauttamiseen ja yhteiskunnan kollektiivisen älykkyyden valjastamiseen, nykyisen järjestelmän vastustaminen näillä Bitcoinin ominaisuuksilla kuuluu spektrin teknokraattiseen päähän, koska ne ovat ohjeellisia ja luovat jäykkyyttä. Pitäisikö rahan tarjonnalle asettaa yläraja? Mikä on sopiva uuden rahan liikkeeseenlasku? Pitäisikö tämän päteä kaikissa tilanteissa, joissa ei ole muita sosioekonomisia olosuhteita? Teeskennellä, että Satoshi jollakin tavalla pystyi vastaamaan kaikkiin näihin kysymyksiin ajassa ja tilassa, siinä määrin, että kenenkään ei pitäisi tehdä mitään muutoksia, vaikuttaa huomattavan teknokraattliselta yhteisölle, joka puhuu "kansan rahoista" ja vapaudesta asiantuntijoiden tyranniasta.

Bitcoin ei ole demokraattinen eikä myöskään hallinnassa ihmisten toimesta, vaikka se tarjoaa matalan esteen päästä rahoitusjärjestelmään. Se, että sitä ei hallita keskitetysti eikä pieni vähemmistö voi muuttaa sääntöjä, ei määritelmän mukaan tarkoita, että Bitcoin olisi jokin alhaalta ylöspäin suuntautuva rahamuoto. Se ei myöskään ole neutraalia rahaa, koska valinta luoda järjestelmä, jolla on kiinteä tarjonta, on subjektiivinen ja poliittinen valinta siitä, mitä rahan pitäisi olla, eikä jokin a priori korkealaatuinen. Jotkut kannattajat saattavat sanoa, että Bitcoinia voidaan tarvittaessa muuttaa enemmistön toimilla, mutta heti kun tämä ovi avataan, politiikkaa, tasa-arvoa ja oikeudenmukaisuutta koskevat kysymykset tulvii takaisin sisään vieden tämän keskustelun takaisin historian alkuun. . Tämä ei tarkoita sitä, että nämä ominaisuudet eivät olisi arvokkaita – ne ovatkin, kuten väitän myöhemmin, mutta muihin käyttötapauksiin.

Siksi väitteeni tähän mennessä ovat olleet seuraavat:

• Rahan tarjonnan ymmärtäminen on monimutkaista pelin taloudellisen monimutkaisuuden vuoksi.
• Rahan tarjonta ei välttämättä johda inflaatioon.
• Hallitukset eivät hallitse rahan tarjontaa ja että keskuspankkiraha (varannot) ei ole sama asia kuin raha.
• Inflaatiovaluutat eivät välttämättä johda ostovoiman menettämiseen, ja se riippuu enemmän sosioekonomisesta asetelmasta.
• Endogeeninen, joustava rahan tarjonta on välttämätön sopeutuakseen taloudellisiin muutoksiin.
• Bitcoin ei yksinkertaisesti ole demokraattista rahaa, vaikka sen hallinto on hajautettu.

Osassa 3 käsittelen rahan historiaa ja sen suhdetta valtioon, analysoin muita Bitcoin-standardia tukevia käsitteellisiä argumentteja, tarjoan näkökulman globaaliin etelään ja esittelen vaihtoehtoisia käyttötapauksia.

Tämä on Taimur Ahmadin vieraspostaus. Esitetyt mielipiteet ovat täysin heidän omiaan eivätkä välttämättä vastaa BTC, Inc:n tai Bitcoin Magazinen mielipiteitä.