Voi hajautetun konsensuksen ihmeitä-jotka haaveilevat luvattomista lohkoketjuista sensuurin kestäviksi, epäluotettaviksi, yhteistyöhaluisiksi ja tasa-arvoisiksi mahdolliselle maailmanlaajuiselle käyttäjäyhteisölle. Vaikka ihanteissa on korkea, yksimielisyys on perustana jokaiselle salausverkolle, jonka on sovittava kaikkein peruskysymykseen siitä, kuka päättää mitä verkossa.
Hajautettu konsensus työtodistusmekanismin muodossa oli Satoshi Nakamoton innovaation ydin Bitcoinia luotaessa-kaikki muut protokollaelementit johtuvat PoW: n kyvystä päästä yksimielisyyteen digitaalisen kirjanpidon suhteen hajautettujen yksilöiden laskennallisen työn avulla.
Sen jälkeen kuluneen vuosikymmenen aikana olemme havainneet joitain todisteiden puutteista, kuten sen korkeat energiakustannukset, kaivosvoiman yhdistämisen muutamiin massiivisiin kaivosaltaisiin ja rajallisen tapahtuman kaistanleveyden. Tämän seurauksena on syntynyt uusia hajautetun yksimielisyyden mekanismeja, erityisesti panos- ja hybridi-PoW/PoS-järjestelmiä. Vaikka PoW: n haitat eivät ole juurikaan vaikuttaneet Bitcoinin määräävään asemaan teollisuudessa, ne ovat johtaneet useimpiin uusiin projekteihin, jotka valitsevat skaalautuvamman ja energiatehokkaamman vedonlyöntijärjestelmän.
PoS: n noususta huolimatta se ei myöskään ole täydellinen mekanismi, ja sen vahvuuksia, puutteita ja mahdollisia parannuksia kannattaa tutkia perusteellisemmin.
Todiste panoksesta: Monet maut
Vedonlyöntijärjestelmän ydintoiminto mahdollistaa ”validoijien” (todistustyön kaivostyöläisten sijasta) panostaa omaisuuttaan ehdottaakseen ja äänestääkseen seuraavan lohkon (toisin kuin PoW: n salaustoiminnon ratkaiseminen). Vaikka tietyt toteutukset vaihtelevat, yleensä mitä enemmän validoija on panostanut, sitä enemmän painoarvoa heidän äänensä ja suurempi palkkionsa - mutta myös suurempi määrä pääomaa, josta määrätään rangaistus, jos se toimii pahantahtoisesti.
Tästä peruskehyksestä lähtien kryptoala -alalla on syntynyt useita muunnelmia. Perusmekanismi on "puhdas todiste panoksesta”Järjestelmä, kuten Algorand käyttää, joka antaa suhteellisen äänestyksen ja estää ehdotuksen painon jokaisen rahakkeen haltijan” panokselle ”. Toisin kuin muut järjestelmät, panostaminen PPoS: ään ei vaadi käyttäjää käymään läpi mitään erityistä prosessia panoksen tekemiseksi, vaan kaikki tunnukset panostetaan automaattisesti, jolloin kaikki tunnuksen haltijat voivat osallistua hallintoon. Tämä on aika samanlainen kuin "sidottu todiste panoksesta”-Järjestelmä, jonka Ethereum 2.0 aikoo ottaa käyttöön, jossa käyttäjien on aktiivisesti lukittava omaisuutensa panokseen, saatava suhteellinen äänivalta ja kestettävä” leikkaavia ”rangaistuksia, jos he äänestävät yksimielisyyttä vastaan.
Sidotussa vedonlyöntijärjestelmässä kuka tahansa, jolla on sopiva määrä pääomaa, voi osallistua verkostoon, mikä voi nostaa esiin kaksi mahdollista ongelmaa. Jos pääoman määrä on liian suuri, se vähentää merkittävästi verkon osallisuutta ja keskittää valtaa. Mutta jos se on liian pieni, solmujen määrä, joiden on päästävä yhteisymmärrykseen, voi olla valtava, mikä hidastaa verkkoa. Yksi mahdollinen ratkaisu näihin ongelmiin on "delegoitu todistus panoksesta”Järjestelmä, kuten EOS -verkko käyttää. DPoS: ssä verkkotunnusten haltijat äänestävät rajoitetun määrän edustajia toimimaan verkon validoijina. Tämä lisää osallistumisen osallistavuutta ja rajoittaa yhteisymmärrykseen tarvittavien solmujen lukumäärää, mikä johtaa EOS: n korkeaan tapahtumaprosenttiin, noin 3,900 21 tapahtumaan sekunnissa. Se merkitsee kuitenkin sitä, että valta keskittyy EOS: n XNUMX valitun lohkotuottajan kesken.
Lopuksi on olemassa hybridimalleja, kuten Tezo.nestemäinen todiste panoksesta”, Jonka avulla käyttäjät voivat siirtää äänioikeutensa tai panosoikeutensa tai käyttää niitä itse, kuten Decredinhybridi-todiste panoksesta”Malli, joka yhdistää PoS- ja PoW -elementit kaivostyöläisiin, jotka ehdottavat lohkoja ja token -panostajia, jotka toimivat validoijina.
Konsensusmekanismien eri iteraatiot, innovaatiot ja hybridimallit osoittavat ilmeisen totuuden: Hajautettu konsensus on vaikeaa. Se edellyttää järkevien toimijoiden yhteisön koordinointia toimimaan tavalla, joka on ensisijaisesti hyödyllinen yhteisölle, ei yksilölle. Tämä edellyttää erittäin tiukkoja kannustinrakenteita ja tasapainoa keskittämisen riskeihin turvallisuuden ja luottamuksen suhteen sekä hajauttamisen tehottomuutta.
Edut ja haasteet todisteella panoksesta
Tasapainotusta, jota on hallittava, kutsutaan usein "skaalautuvuuden trilemmaksi", joka viittaa kompromisseihin, jotka estoketjujen on tehtävä hajauttamista, turvallisuutta ja skaalautuvuutta harkittaessa (samanlainen kuin vanha "valitse kaksi: uni, ystävät, koulu" yliopistossa ). PoS -mallit pyrkivät yleensä tasapainottamaan kaikkia kolmea tekijää enemmän kuin PoW, mikä tyypillisesti korostaa hajauttamista ja turvallisuutta.
Yritys yleisemmälle lähestymistavalle tuo mukanaan omat ongelmansa, joista osa on ratkaistu ja osa jatkuu tänään.
PoS: n käyttöönoton alkuvaiheessa mekanismia vastaan PoW: ta vastaan oli kaksi pääasiallista vastalauseita, jotka koskivat sitä tosiasiaa, että panostajilla ei oikeastaan ollut mitään vaakalaudalla ("ei-vaaka" -ongelma), mikä tarkoitti, että he voisivat tukea vaihtoehtoinen versio lohkoketjusta maksutta ("pitkän kantaman hyökkäys" -ongelma). Ei-vaaka-ongelma herätti ongelman, että jos ketjussa on haarukka, validoijan optimaalinen strategia olisi validoida jokainen ketju saadakseen palkintonsa haarukan tuloksesta riippumatta. Pitkän kantaman hyökkäysongelma on samanlainen kuin 51%: n hyökkäys, mutta hyökkääjä kirjoittaa lohkoketjun uudelleen geneesilohosta, mikä on mahdollista PoS: ssä, koska erittäin pitkän ketjun uudelleen kirjoittaminen ei ole tarpeen. Nämä ongelmat ratkaistiin käsitteellä "leikkaaminen", joka rankaisee validoijaa tukemasta väärää blockchain -versiota.
Näillä rangaistuksilla voi kuitenkin olla sivuvaikutus, joka rajoittaa panostajien määrää riippuen niiden riskiprofiilista ja teknisistä valmiuksista. Tietenkin lohkoketjun tavoitteena on saada mahdollisimman monta käyttäjää panostamaan ja osallistumaan verkkoon. Tämä voi kuitenkin myös tuoda esiin "nollapitoisen tasapainon" ongelman, joka on silloin, kun kukaan ei halua koskaan pitää tunnuksia panostuksen ulkopuolella verkkotunnusten inflaation vuoksi, mikä rajoittaa todellista käyttöä ja tapahtumia.
Kompromisseja ja kompromisseja aina alaspäin, se voi tuntua-vaikka monet ovat vain teoreettisia, tässä vaiheessa. Luonnossa PoS -järjestelmien kenties yleisin käytännön ongelma on itse asiassa jaettu PoW -järjestelmien kanssa: vallan ja pääoman yhdistäminen tietyille suurille toimijoille ja palautesilmukka, jolla eniten valtaa saavat enemmän. Tämä pätee heidän hallintotehtäviinsä verkossa ja heidän taseeseensa laajassa maailmassa - jolloin varakkaat ja voimakkaat voivat kasvaa rikkaammiksi ja tehokkaammiksi.
PoW: ssa tämä näkyy suurimmissa kaivosaltaissa, jotka pystyvät saamaan yhä enemmän tiivistehoa lisäkustannuksilla. PoS: ssa näemme tämän usein, kun siemensijoittajat saavat suuria määriä alennettuja rahakkeita, mikä tarkoittaa enemmän voimaa ja korkeampia panostuspalkintoja. Joten vaikka useampi ihminen voi osallistua panostamiseen kaivostoimintaan verrattuna, on silti huomattavaa epätasa -arvoa.
Mahdolliset ratkaisut
Monet edellä mainituista haasteista, erityisesti pelkästään kannustimien yhdenmukaistamiseen liittyvät ongelmat, on ratkaistu innovaatioilla, kuten leikkaamisella, jonka ovat usein luoneet Ethereum Foundation ja Casper. Keskittymiseen ja voiman keskittymiseen liittyvät ongelmat näyttävät olevan vaikeammin ratkaistavissa Ethereumin kaltaiselle alustalle, jolla on valaiden keskittyminen, koska sillä on pitkä historia ja varhaiset ponnistelut lohkoketjussa.
Järjestelmät, kuten delegoitu todistuspanos, ovat mielenkiintoinen mahdollinen ratkaisu sekä osallistumisen että tehokkuuden maksimoimiseksi, vaikka tulos voi tuntua melko keskitetyltä sen demokraattisesta luonteesta huolimatta. Tezosin ja Decredin kaltaiset hybridijärjestelmät ovat myös mielenkiintoisia kokeiluja, jotka voivat osoittautua tehokkaiksi rajoittamaan vallan monopolisaatiota, koska niillä on useita sidosryhmiä ja käyttäjäystävällisyyttä.
Vaikka tällaiset innovaatiot, kokeilut ja kekseliäisyys ovat välttämättömiä ekosysteemin kehitykselle, olemme usein taipuvaisia luomaan monimutkaisempia ratkaisuja kuin on tarpeen. Historiallisesti suuri osa PoS -järjestelmien keskittämisestä ei johdu teknisestä tai kannustusmekaniikasta vaan alkuperäisen jakelun luonteesta. Suuret tunnusten haltijat ja instituutiot saavat usein leijonanosan alkuperäisestä jakelusta, mikä vahvistaa asemaansa keskeisinä valtapisteinä ja mahdollisesti verkon epäonnistumisessa. Yksi ratkaisu olisi siis demokratisoida pääsy tunnusten jakeluun mahdollisimman aikaisessa vaiheessa.
Tämä on tällä hetkellä lähestymistapa, jota käytetään kumppanuudessa CasperLabs, joka rakentaa luvattoman, suorituskykyisen PoS-lohkoketjun ja digitaalisen omaisuuden kaupankäyntialustan BitMax.io uuden yhteisen ratkaisunsa kautta: vaihtovalidointitarjonta tai EVO. Sen sijaan, että CasperLabs ja BitMax tarjoaisivat rahakkeita institutionaalisille sijoittajille, he tekevät yhteistyötä antaakseen yksityissijoittajille mahdollisuuden olla ensimmäinen, joka saa tunnuksen jakelun, jotta he toimivat validoijina BitMaxin kautta, kun verkko käynnistyy. Valasvaikutuksen poistaminen alkuvaiheen jakelusta voisi vähentää pitkälle tulevaisuuden vallan monopolisaatiota verkossa.
Huolimatta hajautetun yksimielisyyden lukuisista haasteista (esittelyä edeltävästä lohkoketjusta aina Bitcoiniin asti), on rohkaisevaa nähdä jatkuvia innovaatioita ja kokeiluja tällä alalla, erityisesti joka pysyy uskollisena epäluottamuksen, turvallisuuden ja hajauttamisen perusidealeille.
Vastuuvapauslauseke. Cointelegraph ei hyväksy mitään sisältöä tai tuotetta tällä sivulla. Vaikka pyrimme tarjoamaan teille kaikki tärkeät tiedot, joita voisimme saada, lukijoiden tulisi tehdä omat tutkimustyöt ennen kuin he ryhtyvät kaikkiin yrityksen toimintaan ja kantavat täyden vastuun päätöksistään, eikä tätä artikkelia voida pitää sijoitusneuvona.
Lähde: https://cointelegraph.com/news/staking-consensus-and-the-pursuit-of-decentralization