J'ai peur que personne ne se soucie des cumuls

L’histoire la plus importante d’Ethereum au cours des 6 derniers mois a été l’explosion de la demande de transactions. Les frais de transaction ont atteint des sommets sans précédent et de nombreux utilisateurs quotidiens ne peuvent désormais plus utiliser Ethereum.

Mais ne vous inquiétez pas. Un sauveur est apparu.

Bien sûr, je parle de rollups. Vitalik a oint des rollups l'avenir de la mise à l'échelle d'Ethereum. Les principaux rollups ont maintenant reçu plus de 100 millions de dollars en financement de risque. Chaque protocole DeFi majeur a choisi son camp, s'engageant dans l'un de ces rollups qui seront bientôt lancés comme future maison.

Si vous ne savez pas ce que sont les rollups ou si vous avez besoin d'un rappel, voici un résumé en un paragraphe. Les rollups sont des mini-blockchains qui héritent des propriétés de sécurité de la blockchain sur laquelle ils sont construits. Même si les validateurs/opérateurs du rollup ne sont pas dignes de confiance, ils ne peuvent pas voler vos fonds (en supposant que le rollup soit correctement mis en œuvre). Il existe deux types de base de cumuls : les cumuls optimistes et les cumuls sans connaissance. Les cumuls optimistes sont sécurisés via des preuves de fraude – chacun est libre de prouver si le calcul est erroné — alors que les rollups ZK sont sécurisés via la cryptographie — les calculs prouvent que le calcul est correct. Un traitement plus complet des rollups est hors de portée ici, mais consultez L'article de Vitalik si vous voulez aller plus loin.

La beauté des rollups est qu’ils ne font absolument pas confiance. Si vous faites confiance à Ethereum, vous devriez faire confiance à un rollup. Il s’agit d’une solution de mise à l’échelle irréprochable, et elle a donc été adoptée par les dirigeants d’Ethereum.

Mais prenons maintenant la deuxième plus grande histoire d'Ethereum ces 6 derniers mois : la montée en puissance de Binance Smart Chain et Polygon (née Matic). Ce ne sont pas des cumuls ; ils ressemblent davantage à des sidechains – des clones Ethereum à preuve de participation totalement indépendants. En gros, ils prennent simplement Geth dans le commerce, extraient le code de consensus, augmentent la limite de gaz et utilisent un multisig pour revenir à Ethereum.

Voilà, mise à l'échelle.

Les deux chaînes ont décollé comme des gangbusters, et elles effectuent désormais chacune plus de transactions qu'Ethereum lui-même. D'autres blockchains comme Avalanche ainsi que les NEAR se développent avec leurs propres systèmes compatibles EVM qui relient également Ethereum.

Le monde ressemble essentiellement à ceci maintenant :

C'est presque comme du sharding, mais avec Ethereum 1.0 comme « chaîne balise ». Les transferts et les messages entre chaînes sont assistés par des multisigs, des ponts de fortune et, bien sûr, par quelques parties de confiance. J’appelle cette architecture le partage du pauvre. C’est ainsi que DeFi évolue de facto aujourd’hui.

Mais! Cette triste situation va bientôt prendre fin. Car bien sûr, les rollups seront bientôt prêts.

Je suis enthousiasmé par les rollups. Je suis vraiment. Ils sont disruptifs, élégants et brillamment conçus.

Mais je crains que les utilisateurs ne se soucient pas des cumuls. Voici pourquoi je suis inquiet.

Laissez-moi vous raconter une vieille histoire.

Il était une fois une blockchain qui n’évoluait pas. Mais ensuite des gens vraiment intelligents ont inventé ~~Technologie de couche 2 sans confiance~~ cela ferait évoluer la blockchain. Les utilisateurs étaient enthousiasmés. Puis, après des années de travail acharné, les gens intelligents ont finalement construit la couche 2. Et lorsque les utilisateurs ont pu mettre la main dessus, personne ne s'en est soucié car ils utilisaient déjà une autre solution plus simple.

Cette histoire vous dit quelque chose ?

Vous vous souvenez de Lightning ? Les gens ont simplement utilisé le WBTC. Vous vous souvenez du Plasma ? Les gens viennent d'utiliser xDai. Et maintenant nous y sommes, au lieu d'attendre les cumuls, les gens utilisent simplement Polygon et BSC.

Les grands récits résolvent les problèmes de chacun. Et ce récit – cette histoire à grande échelle – a quelque chose pour tout le monde. Les maximalistes de la décentralisation peuvent raconter une grande histoire sur la mise à l’échelle d’Ethereum sans compromis. Les traders peuvent tracer des lignes sur des graphiques expliquant comment les cumuls feront passer l'ETH à 10 XNUMX $. Et les hoi polloi hochent la tête avec émerveillement tout en cultivant furieusement AAVE-MATIC et en pariant sur des courses de chevaux numériques.

Je n'essaye pas d'être drôle ! Il y a un vrai élément de classe là-dedans. Les rollups sont massivement approuvés par l’intelligentsia Ethereum – les twitterati qui aiment se pencher sur les choses parce qu’elles ne sont pas suffisamment décentralisées. Je comprends cela, parce que je suis l'un d'entre eux.

Mais il est difficile d'ignorer que le grand public a déjà adopté Polygon et Binance Smart Chain. Aucun leader d’opinion du capital-risque n’a vu cela venir. Un grand nombre d’utilisateurs de pays en développement – ​​Inde, Indonésie, Thaïlande, Philippines – adoptent ces plateformes, et beaucoup d’entre eux semblent n’avoir jamais utilisé Ethereum auparavant (ils sont hors de prix !). Vous vous souvenez de toute cette histoire de « mettre en banque les personnes non bancarisées » ? Eh bien, ces plateformes actually avoir une portée mondiale et faire appel à ce qui intéresse réellement les utilisateurs.

Je dis souvent qu’il y a trois motivations qui animent aujourd’hui les utilisateurs de crypto :

1. Faire de l'argent
2. S'amuser
3. Idéologie

De ces trois, l’idéologie est la plus faible. Et je crains que l’idéologie finisse par être le principal moteur en faveur de l’adoption des rollups.

Et voici le problème avec les Layer-2 : ils sonnent mieux en théorie qu'ils ne l'ont généralement en pratique.

À l'heure actuelle sur Polygon, une simple transaction de style Uniswap coûte 0.0001 $. Sur Binance Smart Chain, cela coûte 0.20 $. Sur Ethereum, cela coûte environ 7 $. Et sur Optimism, cela coûtera environ 0.68 $.

Pourquoi les rollups sont-ils plus chers que ces sidechains ? En effet, chaque rollup doit finalement publier les données d'appel sur Ethereum ; cela relie leurs frais aux frais Ethereum. Chaque cumul ne peut faire évoluer Ethereum que par un facteur constant. Les frais ne seront donc pas qui faible par rapport à ce à quoi de nombreux utilisateurs sont déjà habitués.

Et aucun des rollups n'est exactement compatible avec l'EVM : il existe des différences subtiles entre chacune des machines virtuelles de ces rollups et l'EVM. Pour Arbitrum, ils utilisent AVM, pour Optimisme, OVM, dont chacun rompt subtilement certains contrats et outils compatibles EVM. Et pour les rollups ZK, c'est un tout autre univers : les ZKR compileront plutôt Solidity en circuits équivalents à connaissance nulle, à exécuter dans une machine virtuelle ZK.

Comparez maintenant cela à Polygon, où vous copiez et collez littéralement vos contrats et tout fonctionne.

Considérez ensuite le mouvement des fonds entrants et sortants des rollups.

Pour les cumuls optimistes, lorsque vous souhaitez retirer des fonds, il y a une période de défi d'environ 1 semaine pendant laquelle votre retrait est gelé. C'est nul. Ainsi, pour faciliter les « retraits rapides », les teneurs de marché seront prêts à déplacer rapidement vos actifs au-delà des frontières, moyennant des frais. Les frais qu'ils vous factureront dépendront de leur inventaire et de la liquidité de l'actif. Si vous déplacez de l'ETH, cela coûtera peut-être 0.2 % ou quelque chose comme ça, mais si vous essayez de déplacer une pièce de chien aléatoire, cela coûtera probablement beaucoup plus, peut-être 1 % ou plus. Il se peut que certains actifs ne puissent pas être retirés rapidement s'il n'y a pas suffisamment de liquidités.

En tant qu'utilisateur, vous devrez prendre en compte tout cela lorsque vous planifierez votre portefeuille DeFi cumulatif. Cela dit, si vous utilisez un pont multisig traditionnel dans le rollup, vous pouvez éviter ce problème de retrait. Mais si vous prenez un risque de garde avec un pont de style multisig, quelle est exactement l'amélioration par rapport à Polygon ?

(Notez que les rollups ZK ne souffrent pas de ce problème, puisque leurs retraits sont effectivement instantanés.)

Je crains qu'avec tous ces frais généraux, les cumuls ne répondent à aucune des extrémités du spectre des utilisateurs. Si vous êtes une super-baleine qui se soucie profondément de la sécurité, payer les frais du réseau principal est une bonne chose. Si vous faites partie des masses non lavées, alors OK, tout va bien avec Polygon. Après ça, qui reste-t-il ?

Avant que tout cela ne commence, voici comment je pensais que la couche 2 se déroulerait.

Chaque protocole DeFi sur Ethereum s'engagerait dans une couche 2 – certains choisiraient Optimisme, d'autres choisiraient Starkware, et celui qui collecterait le plus de marques deviendrait finalement le cumul dominant.

Il est clair maintenant que ce n’est pas le bon modèle mental. La très grande majorité des protocoles DeFi sont multi-hébergement. Déjà, AAVE, Sushi et Curve se sont lancés sur Polygon, poussant sa TVL à plus de 8 milliards de dollars. Les sushis sont présents à plus de 5 chaînes, La courbe est activée 4. Depuis longtemps, Uniswap s'est aligné exclusivement avec Optimisme, mais avec le lancement imminent d'Arbitrum, Uniswap a changé de ton et sera également multi-hébergement.

Et Binance Smart Chain a enseigné à tout le monde : si vous ne vous lancez pas ici, nous lancerons simplement un fork de vous et prendrons les revenus que vous auriez gagnés. À l’avenir, je m’attends à ce que tous les principaux protocoles DeFi soient lancés de manière préventive sur chaque chaîne importante.

Alors, est-il vraiment vrai que ce sont les protocoles qui décident où vont les utilisateurs ? Ou est-ce que ce seront les utilisateurs qui décideront où vont les protocoles ?

À l'heure actuelle, la leçon de Polygon et Binance Smart Chain semble être la dernière : les protocoles suivent les utilisateurs et ils en sont largement récompensés.

Je peux vous dire qu’en tant qu’investisseur, le consensus actuel est que les rollups l’emporteront. Vitalik aime les rollups. Tout le monde aime les rollups. Les rollups sont la chose. Investissez dans des rollups.

Mais je suis inquiet. J'ai peur que personne ne s'en soucie. Que les gens ont déjà ce que les rollups promettaient à l'origine : des blockchains rapides, bon marché et compatibles EVM qui s'intègrent facilement à l'écosystème Ethereum.

Alors, comment les rollups peuvent-ils gagner à long terme ?

À mon avis, il y a deux manières : la première est qu'une sidechain non rollup échoue de manière catastrophique, et l'industrie apprend une leçon à la Mt. Gox. Et un échec catastrophique ne signifie pas seulement que « les nœuds ne peuvent pas se synchroniser ». Cela signifie « l’argent a disparu » ou « la chaîne est complètement arrêtée ». C'est possible, mais probablement peu probable.

Cela nous laisse donc dans l'autre sens : les rollups doivent devenir en fait nettement meilleur que les alternatives. Le signalement des vertus de la décentralisation ne suffit pas. Pour cela, je ne vois personnellement qu’une seule voie à suivre, qui est la promesse de la cryptographie et des preuves de connaissance nulle.

La cryptographie qui sous-tend les preuves de connaissance nulle a suivi une trajectoire semblable à celle de la loi de Moore au cours des dernières années, et elle ne montre aucun signe de ralentissement. On pensait auparavant qu'il était impossible d'effectuer des calculs de type EVM dans les cumuls ZK, et maintenant zkSync ainsi que les Starkware sont sur le point de lancer exactement cela, en composant récursivement des ZK-SNARK pour prouver des chaînes de calcul arbitrairement longues. Avec le temps, je pense que nous verrons bien plus que la mise à l’échelle constante des cumuls d’aujourd’hui : une compression informatique massive, des contrats intelligents préservant la confidentialité, une résistance MEV prouvable et bien plus encore.

La croissance de l'état n'est pas non plus autant un problème dans un cumul ZK, car quelle que soit la taille de l'état, un utilisateur peut toujours vérifier son exactitude en vérifiant simplement la séquence de SNARK.

À long terme, la technologie ZK ne fera que s’améliorer.

Mais même à court terme, je suis enthousiasmé par ce que Matter Labs fait avec zkSync 2.0 et ses Architecture zkPorter. zkPorter est un hybride entre un Validium et un rollup ZK, permettant aux utilisateurs de migrer de manière transparente entre les deux. Le côté Validium, avec ses données hors chaîne, peut facturer des frais comparables à ceux de Polygon, tandis que le rollup ZK, plus coûteux, est toujours accessible pour ceux qui souhaitent une plus grande sécurité. Cela intègre l’ensemble des choix des utilisateurs sous le même toit, avec une interopérabilité totale entre eux.

À mon avis, c’est là que se dirige l’avenir. Il ne suffit plus de dire : non, utilisateur idiot, vous faites le mauvais choix, je m'en fiche si les frais sont moins chers là-bas. Mais nous ne devons pas non plus fermer la porte à de nouvelles innovations en matière de mise à l’échelle.

En ce qui concerne les rollups, c'est là que je place mes paris. Mais qui sait! J'ai eu plus tort que raison, et si les utilisateurs adoptent les rollups dès le départ, tant mieux pour eux et tant mieux pour Ethereum.

Source: https://medium.com/dragonfly-research/im-worried-nobody-will-care-about-rollups-554bc743d4f1?source=rss——-8—————–cryptocurrency