Centrale électrique virtuelle Tesla aux États-Unis

Ceux qui ont Tesla Solar Power et Tesla Powerwalls qui ont opté pour le programme de centrale électrique virtuelle de Tesla reçoivent 2 $ par kWh lorsque leur service public d'électricité utilise la centrale électrique virtuelle Tesla.

CORRECTION : Matt Smith a indiqué que ces urgences de puissance VPP ne seront pas si fréquentes et Tesla ne prend pas une coupe du programme jusqu'à présent.

Mon hypothèse d'une urgence par mois est presque définitivement trop agressive. La l'histoire montre que presque chaque année sauf 2020, ces types d'urgences et d'avertissements ont été assez rares. Et toutes les urgences et avertissements énumérés ici ne seraient pas considérés comme une déclaration CAISO AWE qui déclencherait un paiement dans le cadre de l'ELRP sous lequel le Tesla VPP opère. Et même parmi les avertissements et les urgences qui donnent droit à un paiement, il se peut que ce ne soit pas dans toutes les zones géographiques au sein de CAISO.

Le programme particulier Tesla VPP est plus cher que la plupart des réseaux pourraient/devraient offrir, donc la mise à l'échelle de ces économies à l'échelle nationale est certainement une hypothèse problématique. Matt Smith a parcouru quelques calculs détaillés à ce sujet il y a quelque temps dans la vidéo. Il a supposé qu'une maison avec de l'énergie solaire et des Powerwalls pourrait générer environ 400 $ / an, qui seraient partagés entre Tesla et le client.

Il y a 2408 maisons de flotte dans le programme de centrale électrique virtuelle (VPP) PG&E Tesla de Californie du Nord. Hier, comme le premier événement de la centrale électrique virtuelle. Cela était dû à l'utilisation de grandes quantités de climatisation pendant plusieurs journées chaudes dans le nord de la Californie.

Environ 25 kwh ont été consommés chez moi lors de cet événement. C'était environ 50 $ générés par l'événement.

Powerwalls et solaires et ont réduit les factures d'énergie mensuelles de 200 à 400 $ à environ 30 à 50 $, principalement grâce au gaz naturel pour le chauffage de l'eau et une cuisinière à gaz. Cet événement VPP a compensé la charge d'un à deux mois de factures d'électricité.

Les 2400 foyers peuvent générer une puissance de pointe d'environ 16 à 18 MW. Cela dépend du nombre de powerwalls dans chaque maison et de la quantité d'alimentation de secours qu'ils ont réservée. Deux Powerwall produisent environ 10 KW de puissance ou 10 kwh par heure.

L'événement a duré de 5h à 9h ce jour-là. Ce VPP déchargeait pour PG&E de 6h à 9h. PG&E a reçu environ 42 MWh d'électricité. Cela signifiait 42000 84000 kWh ou environ XNUMX XNUMX $ versés aux foyers des fournisseurs VPP. Tesla a probablement également gagné des sommes d'argent similaires.

L'étude CAISO calcule un énorme différentiel de prix pour assurer la fiabilité locale face aux fermetures imminentes d'usines : 299 millions de dollars pour une turbine à combustion de 262 mégawatts, 805 millions de dollars pour une combinaison de stockage distribué et devant le compteur.

Une usine de pointe de gaz naturel de 800 millions de dollars serait maintenue en ligne même si elle n'était pas utilisée. Le VPP à 18 MW serait d'environ 8 % d'une centrale de pointe au gaz naturel. Cependant, il se peut que la totalité de la production de l'installation de pointe ne soit pas entièrement nécessaire. PG&E ne paie pas les 1000 2700 à 90 130 $ par kw pour soutenir la construction de l'usine de pointe. PG&E ne paie pas l'électricité au gaz naturel lorsque la centrale de pointe est utilisée. Le solaire et les powerwalls Tesla sont tous payés et installés par les propriétaires. Cela a probablement coûté un collectif de 32000 à 270 millions de dollars. Si le programme s'étend à 1.45 2 foyers, ils pourraient alors compenser en grande partie une centrale de pointe de XNUMX MW. L'installation coûterait aux propriétaires XNUMX milliard de dollars à XNUMX milliards de dollars. Les propriétaires le feraient de toute façon. Ils sont remboursés pour les événements de pénurie d'énergie.

Les usines Peaker fonctionnent en moyenne 2.8 heures à chaque démarrage et a un facteur de capacité de 2 à 10 %. La plupart des centrales ont une taille de 40 à 80 MW. 40 MW pour un facteur de capacité de 2 % correspondraient à 174 heures et 6,960,000 80 10 KWH. 868 MW pour un facteur de capacité de 70,000,000 % représenteraient XNUMX heures et environ XNUMX XNUMX XNUMX kWH.

Si le VPP commence à remplacer entièrement une usine de pointe complète, cela signifierait un à cinq événements de 3 heures par semaine. Les coûts annuels du VPP en supposant 2 $ pour le kwh pour les propriétaires et 2 $ par kwh pour Tesla seraient de 14 M$ à 140 M$ par an.

Environ 12 ou 15% des plantes de pointe sont utilisées moins de 1% par an ou pour un événement toutes les trois semaines. Cela signifierait que ces centrales auraient toujours les mêmes coûts de construction. Ils ne sont utilisés que 0.5 % de l'année. Une centrale de 40 MW ou 80 MW serait utilisée pendant 45 heures. Cela représenterait 4 à 8 millions de dollars par an. Cela permettrait d'économiser le coût de construction de 150 à 300 millions de dollars. Les coûts d'exploitation annuels seraient similaires. Il serait probablement logique pour un service public d'utiliser une centrale électrique virtuelle pour une utilisation de pointe de la centrale à moins de 1 % et peut-être même de 2 à 3 % de niveaux de capacité.

Dans toute la Californie, près de 80 centrales électriques au gaz aident à répondre à la demande électrique de pointe à l'échelle de l'État. Ces centrales comprennent 65 turbines à combustion conçues pour s'accélérer rapidement pour répondre à la demande de pointe, et plus de dix turbines à vapeur et à cycle combiné vieillissantes désormais utilisées de manière peu fréquente pour répondre aux besoins de pointe.

PG&E fournit environ un tiers de l'électricité de la Californie.

Au cours de la dernière heure de l'événement, davantage de foyers ont abandonné parce qu'ils avaient atteint le niveau d'alimentation de réserve minimum ou que leurs Powerwalls étaient épuisés.

Au niveau d'utilisation de 0.2 % ou 18 heures par an, les participants VPP obtiendraient probablement un rendement positif de 420 $ par an.
Au niveau d'utilisation de 0.5 % ou 42 heures par an, les participants VPP obtiendraient probablement un rendement positif de 900 $ par an.
Au niveau d'utilisation de 1 % ou 87 heures par an, les participants VPP obtiendraient probablement un rendement positif de 1800 $ par an.

Si le programme VPP était étendu à cinq fois la population totale de la Californie, cela représenterait un bénéfice de 1 milliard de dollars par an pour Tesla.

Un propriétaire paierait 420 $ par an et par propriétaire si le VPP n'est utilisé qu'un seul événement de 3 heures tous les deux mois.

SOURCES – Tesla, PSEHealthyenergy
Écrit par Brian Wang, Nextbigfuture.com