Comprendre notre système monétaire actuel et la proposition de valeur de Bitcoin

Ceci est un éditorial d'opinion de Taimur Ahmad, un étudiant diplômé de l'Université de Stanford, qui se concentre sur l'énergie, la politique environnementale et la politique internationale.

---

Note de l'auteur : Ceci est la première partie d'une publication en trois parties.

Partie 1 introduit la norme Bitcoin et évalue Bitcoin comme une couverture contre l'inflation, approfondissant le concept d'inflation.

La partie 2 se concentre sur le système fiat actuel, comment l'argent est créé, quelle est la masse monétaire et commence à commenter le bitcoin en tant qu'argent.

La partie 3 se penche sur l'histoire de l'argent, sa relation avec l'État et la société, l'inflation dans les pays du Sud, les arguments progressistes pour/contre le Bitcoin en tant qu'argent et les cas d'utilisation alternatifs.

---

Bitcoin comme monnaie : progressisme, économie néoclassique et alternatives, partie II

*Ce qui suit est une continuation directe d'une liste du pièce précédente dans cette série.

3. Monnaie, masse monétaire et opérations bancaires

Passons maintenant au troisième point qui énerve tout le monde sur Twitter : qu'est-ce que l'argent, qu'est-ce que l'impression d'argent et quelle est la masse monétaire ? Permettez-moi de commencer par dire que le premier argument qui m'a fait critiquer l'économie politique de Bitcoin-as-money était le graphique infâme et sacrilège qui montre que le dollar américain a perdu 99% de sa valeur au fil du temps. La plupart des Bitcoiners, y compris Michael Saylor et co., adorent partager cela comme le fondement de l'argument en faveur du bitcoin en tant qu'argent. La masse monétaire augmente, la valeur du dollar diminue - la dépréciation de la monnaie aux mains du gouvernement, comme le dit l'histoire.

J'ai déjà expliqué dans la partie 1 ce que je pense de la relation entre la masse monétaire et les prix, mais ici j'aimerais aller un peu plus loin.

Commençons par ce qu'est l'argent. C'est une revendication sur des ressources réelles. Malgré les débats intenses et contestés entre historiens, anthropologues, économistes, écologistes, philosophes, etc., sur ce qui compte comme de l'argent ou sa dynamique, je pense qu'il est raisonnable de supposer que l'affirmation sous-jacente à tous les niveaux est qu'il s'agit d'un chose qui permet au titulaire de se procurer des biens et des services.

Dans ce contexte, il n'est donc pas logique de considérer une valeur isolée de l'argent. Mais vraiment, comment quelqu'un peut-il montrer la valeur de l'argent en soi (par exemple, la valeur du dollar a baissé de 99 %) ? Sa valeur n'est que relative à quelque chose, soit à d'autres devises, soit à la quantité de biens et de services pouvant être achetés. Par conséquent, le tableau fataliste montrant l'avilissement du fiat ne dit rien. Ce qui compte, c'est le pouvoir d'achat des consommateurs utilisant cette monnaie fiduciaire, car les salaires et autres relations sociales libellés en monnaie fiduciaire évoluent également de manière synchrone. Les consommateurs américains sont-ils en mesure d'acheter 99 % de moins avec leur salaire ? Bien sûr que non.

Les contre-arguments à cela sont généralement que les salaires ne suivent pas l'inflation et qu'à court et moyen terme, l'épargne en espèces perd de la valeur, ce qui nuit à la classe ouvrière car elle n'a pas accès à des investissements à haut rendement. Les salaires réels aux États-Unis sont constants depuis le début des années 1970, ce qui en soi est un problème socio-économique majeur. Mais il n'y a pas de lien de causalité direct entre la nature expansionniste du fiat et cette tendance des salaires. En fait, les années 1970 ont marqué le début du régime néolibéral sous lequel la force de travail a été écrasée, les économies ont été déréglementées au profit du capital et les emplois industriels ont été sous-traités à des travailleurs sous-payés et exploités dans les pays du Sud. Mais je m'égare.

Revenons à la question qu'est-ce que l'argent. Au-delà d'une revendication de ressources, la monnaie est-elle aussi une réserve de valeur à moyen terme ? Encore une fois, je tiens à préciser que je ne parle que des pays développés jusqu'à présent, où l'hyperinflation n'est pas une réalité, de sorte que le pouvoir d'achat ne s'érode pas du jour au lendemain. Je dirais que ce n'est pas le rôle de l'argent - les espèces et ses équivalents comme les dépôts bancaires - de servir de réserve de valeur à moyen-long terme. Il est censé servir de moyen d'échange qui n'exige la stabilité des prix qu'à court terme, associée à une dévaluation progressive et attendue dans le temps. La combinaison des deux caractéristiques - un actif hautement liquide et échangeable et un mécanisme d'épargne à long terme - en une seule chose fait de l'argent un concept compliqué, voire contradictoire.

Pour protéger le pouvoir d'achat, l'accès aux services financiers doit être élargi afin que les gens aient accès à des actifs relativement sûrs qui suivent l'inflation. La concentration du secteur financier en une poignée de grands acteurs motivés uniquement par le profit est un obstacle majeur à cela. Il n'y a aucune raison inhérente qu'une monnaie fiduciaire inflationniste doive entraîner une perte de temps de pouvoir d'achat, en particulier lorsque, comme indiqué dans la partie 1, des changements de prix peuvent se produire pour de multiples raisons non monétaires. Notre configuration socio-économique, c'est-à-dire le pouvoir du travail de négocier les salaires, le sort du profit, etc., doit permettre une augmentation du pouvoir d'achat. N'oublions pas qu'à l'époque de l'après-guerre cela était en train d'être atteint même si la masse monétaire n'augmentait pas (officiellement, les États-Unis étaient sous l'étalon-or, mais nous savons qu'il n'était pas appliqué, ce qui a conduit Nixon à s'éloigner du système en 1971).

D'accord, alors d'où vient l'argent et 40 % des dollars ont-ils été imprimés lors de la relance gouvernementale de 2020, comme on le prétend généralement ?

L'économie néoclassique, que le récit standard du Bitcoin utilise à différents niveaux, soutient que le gouvernement emprunte de l'argent en vendant de la dette ou qu'il imprime de l'argent. Les banques prêtent de l'argent sur la base des dépôts de leurs clients (épargnants), la réserve fractionnaire permettant aux banques de prêter des multiples supérieurs à ce qui est déposé. Il n'est pas surprenant pour quiconque lit encore que je soutienne que ces deux concepts sont faux.

Voici la bonne histoire qui (déclencheur d'avertissement encore une fois) est basée sur le MMT - le crédit là où il est dû - mais acceptée par les investisseurs obligataires et les experts des marchés financiers, même s'ils ne sont pas d'accord sur les implications. Le gouvernement a le monopole de la création monétaire grâce à sa position de souverain. Il crée la monnaie nationale, y impose des taxes et des amendes et utilise son autorité politique pour se protéger contre la contrefaçon.

L'État interagit avec le système monétaire de deux manières distinctes : d'une part, par l'intermédiaire de la banque centrale, il fournit des liquidités au système bancaire. La banque centrale n'« imprime pas d'argent » comme nous l'entendons familièrement, mais crée plutôt des réserves bancaires, une forme spéciale d'argent qui n'est pas vraiment de l'argent et qui est utilisée pour acheter des biens et des services dans l'économie réelle. Ce sont des actifs pour les banques commerciales qui sont utilisés pour les opérations interbancaires.

L'assouplissement quantitatif (ces gros chiffres effrayants que la banque centrale annonce qu'elle injecte en achetant des obligations) n'est catégoriquement pas de l'impression monétaire, mais simplement des banques centrales échangeant des obligations portant intérêt avec des réserves bancaires, une transaction nette neutre en ce qui concerne même la masse monétaire même si le bilan de la banque centrale s'agrandit. Cela a un impact sur les prix des actifs par le biais de divers mécanismes indirects, mais je n'entrerai pas dans les détails ici et laisserai ce grand fil par Alfonso Peccatiello (@MacroAlf sur Twitter) expliquent.

Ainsi, la prochaine fois que vous entendrez parler de la Fed «imprimant des billions» ou augmentant son bilan de X billions, demandez-vous simplement si vous parlez réellement de réserves, qui encore une fois n'entrent pas dans l'économie réelle et ne contribuent donc pas à «plus d'argent courir après la même quantité de marchandises », ou de l'argent réel en circulation.

Deuxièmement, le gouvernement peut également, par l'intermédiaire du Trésor, ou de son équivalent, créer de l'argent (l'argent des gens normaux) qui est distribué par l'intermédiaire de la banque du gouvernement - la banque centrale. Le modus operandi de cette opération est généralement le suivant :

• Supposons que le gouvernement décide d'envoyer un transfert monétaire unique à tous les citoyens.
• Le Trésor autorise ce paiement et charge la banque centrale de l'exécuter.
• La banque centrale marque le compte que chaque banque commerciale a à la banque centrale (tout numérique, juste des chiffres sur un écran - ce sont des réserves en cours de création).
• les banques commerciales majorent d'autant les comptes de leurs clients (c'est de la monnaie qui se crée).
• les clients/citoyens obtiennent plus d'argent à dépenser/économiser.

Ce type de dépenses publiques (politique budgétaire) injecte directement de l'argent dans l'économie et est donc distinct de la politique monétaire. Les transferts monétaires directs, les allocations de chômage, les paiements aux fournisseurs, etc., sont des exemples de dépenses budgétaires.

Cependant, la majeure partie de ce que nous appelons l'argent est créée directement par les banques commerciales. Les banques sont des agents agréés de l'État, auxquels l'État a étendu ses pouvoirs de création monétaire, et elles créent de la monnaie De nulle part, sans contrainte de réserves, chaque fois qu'un prêt est consenti. Telle est la magie de la comptabilité en partie double, une pratique en usage depuis des siècles, où l'argent apparaît comme un passif pour l'émetteur et un actif pour le receveur, compensé à zéro. Et pour réitérer, les banques n'ont pas besoin d'un certain montant de dépôts pour accorder ces prêts. Les prêts sont accordés sous réserve que la banque pense qu'il est économiquement logique de le faire - si elle a besoin de réserves pour se conformer à la réglementation, il suffit emprunte eux de la banque centrale. Il existe des contraintes de capital, et non de réserve, sur les prêts, mais celles-ci dépassent le cadre de cet article. La principale considération pour les banques lorsqu'elles accordent des prêts/créent de l'argent est la maximisation des bénéfices, et non le fait qu'elles disposent de suffisamment de dépôts dans leur coffre-fort. En fait, les banques sont creación dépôts en faisant des prêts.

C'est un tournant décisif dans l'histoire. Mon analogie pour cela est que les parents (économistes néoclassiques) racontent aux enfants une fausse histoire d'oiseaux et d'abeilles en réponse à la question de savoir d'où viennent les bébés. Au lieu de cela, ils ne le corrigent jamais, ce qui conduit une population adulte à courir sans connaître la reproduction. C'est pourquoi la plupart des gens parlent encore de banque à réserve fractionnaire ou de l'existence d'une masse monétaire naturellement fixe sur laquelle les secteurs privé et public se font concurrence, car c'est ce que nous enseigne l'econ 101.

Revoyons maintenant le concept de masse monétaire. Étant donné que la majeure partie de la monnaie en circulation provient du secteur bancaire et que cette création monétaire n'est pas contrainte par les dépôts, il est raisonnable d'affirmer que le stock de monnaie dans l'économie n'est pas seulement tiré par l'offre, mais aussi par la demande. . Si les entreprises et les particuliers ne demandent pas de nouveaux prêts, les banques sont incapables de créer de l'argent frais. Cela a une relation symbiotique avec le cycle économique, car la création monétaire est déterminée par les attentes et les perspectives du marché, mais stimule également l'investissement et l'expansion de la production.

Le graphique ci-dessous montre une mesure des prêts bancaires par rapport à M2. Bien que les deux aient une corrélation positive, cela ne tient pas toujours, comme cela est flagrant en 2020. Ainsi, même si M2 augmentait après la pandémie, les banques ne prêtaient pas en raison de conditions économiques incertaines. En ce qui concerne l'inflation, il y a la complexité supplémentaire de ce pour quoi les banques prêtent, c'est-à-dire si ces prêts sont utilisés à des fins productives, ce qui augmenterait la production économique, ou à des fins improductives, ce qui finirait par entraîner une inflation (des actifs) . Cette décision n'est pas motivée par le gouvernement, mais par le secteur privé.

La dernière complication à ajouter ici est que si les mesures ci-dessus servent de mesures utiles pour ce qui se passe au sein de l'économie américaine, elles ne capturent pas la création monétaire qui se produit dans le marché de l'eurodollar (les eurodollars n'ont rien à voir avec l'euro, ils se réfèrent simplement à l'existence de l'USD en dehors de l'économie américaine).

Jeff Snider en a donné un excellent aperçu lors de son apparition sur What Bitcoin Did Podcast pour tous ceux qui veulent une plongée en profondeur, mais il s'agit essentiellement d'un réseau d'institutions financières qui opèrent en dehors des États-Unis, ne sont sous la juridiction formelle d'aucune autorité de réglementation et ont la licence pour créer des dollars américains sur les marchés étrangers.

En effet, l'USD est la monnaie de réserve et est nécessaire pour le commerce international entre deux parties qui n'ont peut-être même rien à voir avec les États-Unis. Par exemple, une banque française peut accorder un prêt libellé en dollars américains à une société coréenne désireuse d'acheter du cuivre à un mineur chilien. La quantité d'argent créée sur ce marché est une énigme et, par conséquent, une véritable mesure de la masse monétaire n'est même pas possible.

C'est ce qu'Alan Greenspan dû dire lors d'une réunion du FOMC en 2000 :

"Le problème est que nous ne pouvons pas extraire de notre base de données statistique ce qui est conceptuellement de la vraie monnaie, que ce soit en mode transactions ou en mode réserve de valeur."

Ici, il fait référence non seulement au système de l'eurodollar, mais aussi à la prolifération de produits financiers complexes qui occupent le système bancaire parallèle. Il est difficile de parler de masse monétaire alors qu'il est même difficile de définir l'argent, étant donné la prévalence de substituts monétaires.

Par conséquent, l'argument selon lequel l'intervention du gouvernement par le biais de l'expansion budgétaire et monétaire entraîne l'inflation n'est tout simplement pas vrai, car la majeure partie de l'argent en circulation échappe au contrôle direct du gouvernement. Le gouvernement pourrait-il surchauffer l'économie en dépensant trop? Bien sûr. Mais ce n'est pas une relation prédéfinie et elle est soumise à l'état de l'économie, aux attentes, etc.

L'idée que le gouvernement imprime des billions de dollars et déprécie sa monnaie est, sans surprise pour le moment, tout simplement fausse. Le seul examen de l'intervention monétaire du gouvernement présente une image incomplète, car cette injection de liquidités pourrait compenser, et dans de nombreux cas, compenser la perte de liquidités dans le secteur bancaire parallèle. L'inflation est un sujet complexe, motivé par les attentes des consommateurs, le pouvoir de tarification des entreprises, l'argent en circulation, les perturbations de la chaîne d'approvisionnement, les coûts de l'énergie, etc. Elle ne peut et ne doit pas être simplement réduite à un phénomène monétaire, surtout pas en considérant quelque chose comme un seul. dimensionnel comme le tableau M2.

Enfin, l'économie doit être vue, comme l'ont montré les post-keynésiens, comme des bilans imbriqués. Cela est vrai simplement à travers l'identité comptable - l'actif de quelqu'un doit être le passif de quelqu'un d'autre. Par conséquent, lorsque nous parlons de rembourser la dette ou de réduire les dépenses publiques, la question devrait être de savoir quels autres bilans sont touchés et comment. Permettez-moi de donner un exemple simplifié : dans les années 1990, sous l'ère Clinton, le gouvernement américain a célébré excédents budgétaires et rembourser sa dette nationale. Cependant, puisque par définition quelqu'un d'autre devait s'endetter davantage, le secteur des ménages aux États-Unis a accumulé plus de dettes. Et puisque les ménages ne pouvaient pas créer d'argent alors que le gouvernement le pouvait, cela augmentait le risque global dans le secteur financier.

Bitcoin comme argent

Je peux imaginer les gens qui lisent jusqu'à présent (si vous êtes arrivés jusqu'ici) en disant "Bitcoin corrige ça!" parce qu'il est transparent, a un taux d'émission fixe et un plafond d'offre de 21 millions. J'ai ici des arguments à la fois économiques et philosophiques pour expliquer pourquoi ces caractéristiques, quel que soit l'état actuel de la monnaie fiduciaire, ne sont pas la solution supérieure qu'elles sont décrites comme étant. La première chose à noter ici est que, comme cet article l'a montré jusqu'à présent, espérons-le, que puisque le taux de variation de la masse monétaire n'est pas égal à l'inflation, l'inflation sous BTC n'est pas transparente ou programmatique et sera toujours soumise aux forces de demande et offre, pouvoir des décideurs des prix, chocs exogènes, etc.

L'argent est la graisse qui permet aux rouages ​​de l'économie de tourner sans trop de friction. Il afflue vers les secteurs de l'économie qui en ont davantage besoin, permet à de nouvelles avenues de se développer et agit comme un système qui, idéalement, aplanit les rides. L'argument standard du Bitcoin repose sur l'hypothèse néoclassique selon laquelle le gouvernement contrôle (ou manipule, comme l'appellent les Bitcoiners) la masse monétaire et que lutter contre ce pouvoir conduirait à une véritable forme de système monétaire. Cependant, notre système financier actuel est en grande partie géré par un réseau d'acteurs privés sur lesquels l'État a peu, voire trop peu, de contrôle, bien que ces acteurs bénéficient de l'assurance des dépôts par l'État et agissent en tant que prêteur en dernier ressort. Et oui, bien sûr, la capture de l'État par l'élite rend le lien entre les institutions financières et le gouvernement coupable de ce gâchis.

Mais même si nous adoptons l'approche hayekienne, qui se concentre sur la décentralisation complète du contrôle et l'exploitation de l'intelligence collective de la société, contrer le système actuel avec ces caractéristiques de Bitcoin tombe dans l'extrémité technocratique du spectre car elles sont prescriptives et créent de la rigidité. Devrait-il y avoir un plafond sur la masse monétaire? Quelle est l'émission appropriée d'argent frais? Cela devrait-il être vrai dans toutes les situations indépendantes des autres conditions socio-économiques ? Prétendre que Satoshi était en quelque sorte capable de répondre à toutes ces questions à travers le temps et l'espace, dans la mesure où personne ne devrait faire d'ajustements, semble remarquablement technocratique pour une communauté qui parle de «l'argent du peuple» et de la liberté de la tyrannie des experts.

Bitcoin n'est pas démocratique et non contrôlée par le peuple, bien qu'il n'offre qu'une faible barrière à l'entrée dans le système financier. Ce n'est pas parce qu'il n'est pas gouverné de manière centralisée et que les règles ne peuvent pas être modifiées par une petite minorité que, par définition, le Bitcoin est une forme d'argent ascendante. Ce n'est pas non plus de la monnaie neutre parce que le choix de créer un système à offre fixe est un choix subjectif et politique de ce que devrait être la monnaie, plutôt qu'une qualité a priori supérieure. Certains partisans pourraient dire que, si besoin est, le Bitcoin peut être changé par l'action de la majorité, mais dès que cette porte est ouverte, les questions de politique, d'égalité et de justice refont surface, ramenant cette conversation au début de l'histoire. . Cela ne veut pas dire que ces fonctionnalités ne sont pas utiles - en effet, elles le sont, comme je le soutiendrai plus tard, mais pour d'autres cas d'utilisation.

Par conséquent, mes affirmations jusqu'à présent ont été que :

• Comprendre la masse monétaire est compliqué en raison de la complexité financière en jeu.
• La masse monétaire ne conduit pas nécessairement à l'inflation.
• Les gouvernements ne contrôlent pas la masse monétaire et que la monnaie de la banque centrale (réserves) n'est pas la même chose que la monnaie.
• Les monnaies inflationnistes n'entraînent pas nécessairement une perte de pouvoir d'achat, et cela dépend davantage de la configuration socio-économique.
• Une masse monétaire endogène et élastique est nécessaire pour s'adapter aux changements économiques.
• Le bitcoin n'est pas simplement de l'argent démocratique même si sa gouvernance est décentralisée.

Dans la partie 3, j'aborde l'histoire de l'argent et sa relation avec l'État, j'analyse d'autres arguments conceptuels qui sous-tendent la norme Bitcoin, je donne une perspective sur le Sud global et je présente des cas d'utilisation alternatifs.

Ceci est un article invité de Taimur Ahmad. Les opinions exprimées sont entièrement les leurs et ne reflètent pas nécessairement celles de BTC, Inc. ou de Bitcoin Magazine.