Les attaques environnementales mal informées de Greenpeace USA ne font que dynamiser et galvaniser les Bitcoiners

Ceci est un éditorial d'opinion de Daniel Batten, analyste Bitcoin ESG, investisseur dans les technologies climatiques, auteur et militant environnemental.

En grandissant dans les années 70, notre conseil local a essayé de mettre une poubelle dans notre communauté côtière néo-zélandaise. Toute la communauté s'est réunie - pas seulement pour combattre un ennemi commun (et gagner), mais pour découvrir le pouvoir de ce qui est possible dans le cadre d'un mouvement de base, ce qui est impossible seul. Dans les années à venir, la plupart des membres de cette communauté, y compris moi-même, allaient devenir des voix pour la justice humanitaire et climatique.

Avance rapide jusqu'en octobre 2022 : je n'aurais jamais imaginé faire partie d'une communauté d'écologistes défendant l'environnement contre Greenpeace USA.

Une période d’analyse intensive des données six mois plus tôt m’avait conduit à la conclusion incontournable que Bitcoin était un net positif pour l'environnement, mais des forces puissantes étaient à l'œuvre pour tromper les soucieux de l'environnement dans le monde grâce à une campagne de désinformation apparemment orchestrée. La désinformation était suffisamment forte pour que je sois d'abord tombé dedans moi-même.

Dans un monde où le site de loisirs de un employé rémunéré d'une banque centrale est traitée comme une vérité canonique par les médias traditionnels, Jusqu'à la maison Blanche ainsi que le les conflits d'intérêts échappe à l’examen des médias grand public, la communauté Bitcoin a remporté peu de victoires en matière de relations publiques en matière de récit environnemental.

« Le Bitcoin consomme trop d’énergie » est devenu le nouveau « les immigrants prennent nos emplois » : l’incantation d’intérêts particuliers et de trompés qui, consciemment ou involontairement, attisent les feux du populisme avec des extraits sonores plutôt qu’une analyse solide.

Ce que nous voyons n'est pas nouveau.

Nous avons vu l'industrie du tabac influencer l'opinion médicale pendant de nombreuses années sur la sécurité du tabagisme. Nous avons vu la presse écrite critiquer les qualités environnementales d'Internet, prédisant qu'il provoquer l'incendie d'usines de charbon dans le monde entier. Aujourd'hui, il n'est pas surprenant que les banques centrales qui veulent que leurs monnaies numériques de banque centrale (CBDC) pour être l’avenir de la monnaie numérique, et non du Bitcoin (qui banques centrales désintermédiées), devrait volontiers attiser le doute sur l’utilisation des références environnementales par Bitcoin comme vecteur d’attaque.

Dans ce contexte historique, il n'est pas surprenant que Chris Larsen, président exécutif de Ripple, entre autres, payé millions de 5 pour lancer une campagne de Greenpeace USA attaquant la consommation d'énergie du Bitcoin. Et Ripple n’est pas juste un autre altcoin, c’est lancer son propre projet pilote CBDC. CBDC et Bitcoin représentent des visions fondamentalement concurrentes pour l’avenir de notre monnaie numérique.

Nous ne devrions pas non plus être surpris qu'apparemment aucun journaliste grand public n'ait interrogé publiquement Larsen ou Greenpeace sur un conflit d'intérêts évident.

Mais malgré l’argent, la compassion des médias grand public et une équipe médiatique interne bien formée qui a fait de son mieux pour neuro-associer Bitcoin à des séquences vidéo de catastrophes climatiques, la campagne de Greenpeace USA ne s’est pas bien déroulée.

La campagne « Change The Code » a en fait dynamisé et galvanisé de fortes voix écologistes au sein de la communauté Bitcoin, notamment Croix de Troie, Margot Paez, Adam Wright et d'autres.

Cela a motivé les podcasteurs tels que Archive Bitcoin, Pompe ainsi que le Crypto Birb qui n’avaient pas auparavant examiné les avantages environnementaux du Bitcoin pour commencer à le faire.

Ce fut également le moment catalyseur qui m'a fait passer du statut d'utilisateur Twitter en lecture seule à celui de voix franche de plus pour le mérites environnementaux du Bitcoin.

Greenpeace USA avait l'opportunité d'une retraite stratégique, mais elle ne l'a pas saisie.

Au lieu de cela, en septembre — chronométré apparemment après la fusion d'Ethereum - Larsen et d'autres ont dépensé 1 million de dollars supplémentaires avec Greenpeace USA pour intensifier les attaques contre Bitcoin.

Cette fois, le retour de flamme était encore plus prononcé.

Greenpeace USA n'a pas seulement été rationné à plusieurs reprises. C'était miel harcelé. Commentaire de Lyn Alden sur la réponse de Troy Cross à un tweet de Greenpeace USA capture l'ampleur du retour de flamme :

Il est révélateur qu’aucune autre branche de Greenpeace ne semble avoir retweeté la campagne « Change The Code » depuis septembre.

Les organisateurs ont mis en place un Changer le code Compte Twitter qui a passé plusieurs mois à boiter jusqu'à 1,300 80 abonnés sur Twitter, dont XNUMX % semblent être des Bitcoiners d'après la description de leur profil.

Avec l'acharnement mécanique d'une pompe à pétrole, le compte continue de rédiger des extraits sonores anti-Bitcoin presque quotidiennement, pour voir presque chaque tweet rationé d'environ 20: 1 par la communauté.

Cela s’est avéré une ressource précieuse pour les Bitcoiners. Non seulement il est très utile de voir toutes les informations erronées cataloguées en un seul endroit, mais, plus important encore, chaque fois qu'un tweet est rationé, cela permet aux Bitcoiners de s'informer, ainsi que d'autres membres de la communauté, sur la manière de contrer la désinformation sur Bitcoin.

Willy Woo a calculé la campagne perdue pour Greenpeace à un minimum de 7.1 millions de dollars d'abonnements dans le monde. Les dommages à la marque et à la réputation auront probablement été beaucoup plus importants et prendront beaucoup plus de temps à se remettre.

Alors qu'en apparence, Greenpeace USA haussera les épaules et dira "Eh bien, vous perdez toujours des partisans dans les campagnes d'action directe, et les Bitcoiners se font entendre sur Twitter", à huis clos, sa direction demandera "Qu'est-ce qui ne va pas?" dans ce qui a été une catastrophe sans précédent sur les réseaux sociaux.

Alors, pourquoi la campagne « Changer le code » a-t-elle mal fonctionné ?

Les premiers signes annonciateurs sont apparus un an plus tôt. Dans le seul débat équitable sur la question de savoir si Bitcoin est une menace pour l'environnement - un public général majoritairement anti-Bitcoin a basculé de 17.9% pour devenir majoritairement pro-Bitcoin après seulement une heure d'audition pour la première fois non seulement du récit d'un banquier central, mais du droit de réponse d'un Bitcoiner, selon un calcul des votants du forum des utilisateurs sur la vidéo elle-même.

De plus, 17.9% est un swing aux proportions gargantuesques.

La deuxième sonnette d’alarme pour Greenpeace USA était beaucoup plus proche de chez nous. La base de Greenpeace est composée de 18 à 34 ans. Même si ce groupe d'âge est deux fois plus susceptible de penser le changement climatique représente une grave menace ils sont presque deux fois plus susceptible de détenir du bitcoin comme le reste de la population générale.

La troisième sonnette d'alarme aurait dû être que ces 18 à 34 ans sont les les moins susceptibles de faire confiance aux médias grand public. Signification : la base de Greenpeace USA était la moins susceptible d'avoir cru au récit très biaisé sur le Bitcoin propagé par les chaînes d'information grand public.

Pour illustrer l'ampleur du déséquilibre, un seul cas où L'exploitation minière de Bitcoin a utilisé une usine de gaz naturel hors réseau a été amplifié par régurgitation continue, Mais l' cas 31 où les opérations minières de Bitcoin utilisent de l’énergie sans émission n’ont pas été signalées.

Les campagnes d'action directe de Greenpeace ciblent généralement les grandes entreprises qui ont quelque chose à cacher. Greenpeace USA a également mal calculé ce qui se passerait s’il se lançait dans un mouvement populaire n’ayant rien à cacher et une histoire inédite à raconter.

Ce n'était pas censé se passer comme ça. Cross a averti la communauté Bitcoin en Juillet que les antagonistes de Bitcoin attendaient la fusion pour pouvoir répéter : « Ethereum a prouvé qu'il pouvait faire ce qu'il fallait pour l'environnement, c'est maintenant au tour de Bitcoin. »

Il semblait que les antagonistes du Bitcoin s'attendaient à ce que ce soit un renversement de tendance, où ils ont crié triomphalement : « Ethereum a prouvé qu'il pouvait faire la bonne chose pour l'environnement, maintenant c'est au tour du Bitcoin » à un chœur de pom-pom girls.

Ils ne s’attendaient pas à la réponse : « Le Bitcoin est désormais la seule crypto-monnaie majeure qui peut devenir une émission. négatif réseau." Ils ne s'attendaient pas non plus à données à l'appui, montrant que 7 mégawatts (MW) d'exploitation minière à base de méthane ventilé par mois suffisent pour rendre les émissions de l'ensemble du réseau Bitcoin négatives d'ici décembre 2024, un taux mensuel déjà dépassé en utilisant l'énergie du méthane torché.

Quant aux Bitcoiners, nous pouvons célébrer ce moment. Ce n'est pas la bataille finale. Même pas proche. Les opposants au Bitcoin vont se rassembler plus forts. Nous pouvons nous attendre à de nouveaux missiles de désinformation, à de nouveaux angles de vecteurs d’attaque.

Mais ils ont aussi appris que dans un forum ouvert où le droit de réponse ne peut être censuré, la vérité brillera : les réseaux sociaux sont un stade où ils ne peuvent pas gagner.

Si Greenpeace USA fait une introspection approfondie, il se rendra compte que nous sommes dans la même équipe : Bitcoin est le reflet de ses propres valeurs fondamentales, pas seulement un mouvement de souveraineté financière, mais un mouvement de souveraineté financière. mouvement des droits de l'homme et un mouvement environnemental construit sur Satoshi Nakamotola vision de la solidarité entre pairs, rendant le pouvoir au peuple de manière algorithmique à travers le mécanisme de consensus de preuve de travail.

On comprendra que Bitcoin est un espoir pour les révolutionnaires non violents du mouvement environnemental qui cherchent à mettre fin au pétrodollar, à inaugurer un monde qui ne repose pas sur la consommation excessive qui les monnaies inflationnistes (fiat) incitent, stabiliser l'intermittence des énergies renouvelables, trouver une maison pour nouveau solaire et éolien sur le réseau ainsi que le atténuer le méthane.

Bitcoin ne peut pas fixer l'environnement. Seuls les gens peuvent faire ça. Mais Bitcoin a été créé pour aider les gens, et cet esprit de son fondateur perdure chez tous ceux qui sont derrière lui.

Les environnementalistes au sein de la communauté Bitcoin connaissent une croissance rapide, en nombre et en valeur. Tout comme cette communauté côtière des années 70, chaque attaque ne sert qu'à nous dynamiser et à nous galvaniser, créant de nouvelles voix en faveur de la justice humanitaire et climatique.

Ceci est un article invité de Daniel Batten. Les opinions exprimées sont entièrement les leurs et ne reflètent pas nécessairement celles de BTC Inc ou de Bitcoin Magazine.