Il est temps de refonder la République américaine

Cet article est l'histoire principale de Bitcoin Magazine "La question du parti orange". Cliquez ici pour vous abonner maintenant.

Une ère de révolutions démocratiques

Au début des années 1980, mes parents ont immigré aux États-Unis depuis la Pologne communiste. Tous deux ingénieurs en logiciel, ils voyaient aux États-Unis un endroit où ils pouvaient construire l'avenir et prospérer sans l'oppression d'un gouvernement qui distribuait des faveurs en fonction de l'appartenance au Parti et infligeait des sanctions en cas de dissidence politique.

Ils avaient tous deux été actifs dans le mouvement Solidarité, un mouvement qui a rassemblé la société polonaise pour renverser le régime communiste en 1989. «Solidarité» a commencé comme une grève ouvrière et s'est développée pour englober la gauche, la droite et le centre politiques; l'Église catholique ainsi que d'éminents intellectuels et militants juifs et autres religieux et non religieux. La solidarité a rassemblé toute la société dans la cause de l'autodétermination ; le droit d'un peuple à se gouverner, libre de la tyrannie et de l'ingérence étrangère.

Un an auparavant seulement, les Chiliens s'étaient rassemblés en masse pour s'opposer au maintien du règne du dictateur Augusto Pinochet. Dix-huit partis de tout l'éventail politique, dont beaucoup ne se parlaient pas auparavant, ont rallié le public pour voter « non » à la prolongation de la présidence de Pinochet pour huit années supplémentaires. La Cour suprême chilienne a même exigé que Pinochet adhère aux directives de sa propre Constitution pour l'équité du référendum, un rare contrôle de son pouvoir qui a signalé au public qu'un nouvel espace s'ouvrait à la contestation démocratique. En effet, Pinochet a définitivement perdu le référendum, inaugurant une nouvelle ère d'espoir et de prospérité pour le Chili.

En 1990, le président zambien Kenneth Kaunda a reconnu l'écriture sur le mur ; des décennies de stagnation économique et de régime à parti unique avaient conduit à des jours d'émeutes et à une tentative de coup d'État. Kaunda a tenté d'apaiser le peuple en annonçant un référendum sur l'opportunité de légaliser d'autres partis, mais il s'est vite rendu compte que cela ne suffisait pas. Sentant la pression, il a recommandé des amendements constitutionnels légalisant les partis multiples ; ceux-ci ont été approuvés à l'unanimité par le parlement zambien. Kaunda a également convoqué des élections générales anticipées pour l'année suivante, qu'il a carrément perdues face à Frederick Chiluba, le chef du nouveau Mouvement pour la démocratie multipartite (MMD).

La Pologne, le Chili et la Zambie ne sont que quelques exemples de la « vague de démocratisation » qui a déferlé sur le monde à la fin des années 1980 et au début des années 1990. Alors que le mot «démocratie» a de nombreuses significations, en cette ère de révolutions, il a largement signifié la mise en place de procédures pour assurer le transfert pacifique du pouvoir à de nouveaux dirigeants sélectionnés par des élections relativement justes et contestées au sein d'une nation au suffrage universel. Les conditions géopolitiques de cette décennie (~1985-1995) ont créé une rare ouverture pour de telles réformes dans de nombreux pays ; l'affaiblissement et la chute de l'Union soviétique combinés au retrait du soutien des États-Unis à certaines dictatures anticommunistes et à la tendance croissante du FMI et de la Banque mondiale à conditionner les prêts à un certain degré de démocratisation.

Alors que de nombreux pays d'Europe de l'Est, d'Afrique et d'Amérique latine ont depuis connu des inversions de cette tendance à la démocratisation, les événements entourant la fin de la guerre froide ont néanmoins démontré que le désir d'influencer l'avenir politique de sa société est universel et ne peut être facilement réprimé. Beaucoup de ces jeunes démocraties considéraient les États-Unis comme un exemple, aspirant à être comme le pays que le président américain Ronald Reagan avait appelé « une ville brillante sur une colline ».

La montée des empires autoritaires

Le même jour que la Pologne a tenu sa première élection libre depuis les années 1920 - le 4 juin 1989 - le gouvernement chinois a envoyé environ 300,000 4 soldats pour pacifier une manifestation sur et autour de la place Tiananmen à Pékin. Environ un million de personnes avaient participé à des marches, des grèves de la faim et des sit-in depuis avril pour protester contre la corruption systématique, les inégalités croissantes, le manque de liberté d'expression et d'association et la couverture négative de l'activisme politique étudiant par les médias publics. Le gouvernement a finalement déclaré la loi martiale et nettoyé la place, achevant ses opérations le XNUMX juin. Des centaines, voire des milliers, de manifestants ont été tués, et beaucoup ont ensuite été exécutés, emprisonnés ou ont disparu. Le lendemain de la répression, le monde a été fasciné par des images de "Tank Man", un manifestant solitaire regardant fixement une colonne de chars quittant la place. L'identité de cet homme n'a jamais été confirmée publiquement, mais il est instantanément devenu un symbole mondialement reconnu de la lutte pour la liberté contre la répression étatique.

Alors que les événements du 4 juin ont rallié l'opinion publique mondiale en faveur des militants pro-démocratie chinois, cela n'a pratiquement eu aucun effet sur l'évolution de la Chine vers un système de gouvernement plus démocratique. En fait, depuis les événements de la place Tiananmen, la Chine est peut-être l'exemple le plus frappant au monde du fait que la prospérité économique n'exige pas la démocratie. Depuis 1989, la Chine affiche une croissance annuelle moyenne de son PIB de plus de 9 %, l'une des plus élevées au monde, et elle est incontestablement le premier exportateur mondial. Entre 1990 et 2015, la Chine a sorti près de 750 millions de personnes de l'extrême pauvreté, ce qui signifie que 66 % de la population mondiale extrêmement pauvre a atteint un statut socio-économique plus élevé.

Mesurer l'opinion publique en Chine est notoirement délicat, car les bureaux de sondage étrangers sont interdits et les résidents hésitent à partager leurs véritables sentiments à l'égard de leur gouvernement. Néanmoins, un niveau de vie en constante amélioration est l'un des indicateurs les plus fiables de l'aide gouvernementale. Il n'est donc pas surprenant que le gouvernement chinois donne la priorité à la croissance économique (et, implicitement, à la lutte contre les inégalités) comme principal moteur de sa propre légitimité. Afin de garder les bonnes nouvelles économiques au premier plan et de supprimer toute mauvaise nouvelle ou récit contradictoire, le régime applique également certaines des réglementations médiatiques les plus strictes au monde, en utilisant une combinaison de censure, de poursuites, d'arrestations et d'autres tactiques d'intimidation. .

La prospérité économique croissante de la Chine s'est traduite par une plus grande puissance géopolitique. La Chine construit sa propre alternative à SWIFT, un réseau de communication bancaire dirigé par les États-Unis qui censure fréquemment les transactions financières vers et depuis les banques et les particuliers chinois. Le pays s'est également associé à la Russie, à l'Inde et au Brésil pour créer un nouvel actif de réserve adossé à des matières premières et basé sur un panier pour rivaliser avec les DTS («droits de tirage spéciaux») du Fonds monétaire international. En outre, le Parti communiste chinois a récemment demandé aux membres du Parti de se départir de leurs avoirs étrangers, et la banque centrale chinoise a commencé à réduire systématiquement ses achats de bons du Trésor américain. La Chine s'est associée à la Russie pour exécuter une mission habitée sur Mars d'ici 2033, des années avant que les États-Unis n'aient cette capacité, et a clairement indiqué que l'implication des États-Unis dans la région du Pacifique n'était pas la bienvenue.

Le partenariat étroit de la Chine avec la Russie n'est pas un hasard ; ce sont toutes deux des forces impériales à l'échelle mondiale qui partagent un continent, et elles ont donc une longue histoire de coopération. Alors que la chute de l'Union soviétique a temporairement déstabilisé cette incarnation de l'empire russe, la renaissance de la Fédération de Russie sous le président Vladimir Poutine s'est occupée de reprendre et de renforcer son influence historique dans la région. Sur le plan intérieur, Poutine a consolidé son pouvoir en s'imposant comme un acteur clé de toutes les grandes activités industrielles du pays ; en canalisant de plus en plus les fonds des provinces régionales vers la capitale ; et en rétrogradant, en intimidant et même en assassinant des opposants politiques et des dissidents. Qu'il reçoive ou non personnellement des pots-de-vin est un sujet de débat. Bien que Poutine n'ait pas été en mesure d'assurer le type de croissance économique et d'amélioration du niveau de vie auquel les citoyens chinois s'attendent, de nombreux Russes considèrent néanmoins qu'il a restauré la force du rouble, ainsi que le pouvoir et la dignité du L'empire russe sur la scène mondiale grâce à une politique étrangère habilement exécutée et axée sur la Russie.

Le soutien russe a réussi à maintenir le dictateur syrien Bashar al-Assad au pouvoir tout au long d'une guerre civile brutale qui a commencé en 2011. Cela a représenté une défaite clé pour les États-Unis, qui ont soutenu les rebelles. Beaucoup de ces insurgés, en particulier au début, se sont véritablement battus pour la démocratie libérale, mais à mesure que le conflit s'éternisait et que des modérés politiques étaient tués, ils ont été de plus en plus remplacés par des membres de groupes extrémistes religieux comme ISIS - que les États-Unis combattaient dans Irak et Afghanistan. Le bourbier syrien a été une défaite coûteuse en politique étrangère dont les objectifs et la stratégie peu clairs ont créé la division au sein des États-Unis.

Avec l'annexion de la Crimée ukrainienne par la Russie en 2014 et l'invasion à grande échelle de l'Ukraine en 2022, Poutine a parié sur le fait que la puissance marchande et les capacités nucléaires de la Russie dissuaderont d'autres pays de s'engager directement avec son armée. En effet, jusqu'à présent, les États-Unis et l'UE n'ont fourni qu'un soutien militaire indirect à l'Ukraine ; la guerre réelle a été menée pour des raisons économiques. En réponse à l'invasion, les États-Unis ont pris la décision sans précédent de geler les avoirs de réserve de change de la Russie ; cela a conduit Poutine à rediriger les exportations de pétrole et de gaz russes de l'Europe et des États-Unis vers l'Inde, la Chine et d'autres pays tout en insistant sur le paiement de ces produits et d'autres produits russes en roubles. Cela a affaibli le système du pétrodollar et créé une pénurie d'énergie en Europe qui accélère la crise de la dette souveraine et sème l'instabilité politique sur tout le continent.

Bref, la Russie et la Chine démontrent que leur puissance offre un contrepoids matériel à l'influence mondiale des États-Unis. Le succès de la Russie et de la Chine, deux empires ouvertement autoritaires, sur la scène mondiale remet en question la question de savoir si la liberté politique – ostensiblement une caractéristique du projet américain – a un lien avec la prospérité économique, la sécurité nationale et la prééminence mondiale.

Amérique : de la division à une nouvelle vision partagée

Depuis la guerre froide, la Russie et les États-Unis se sont engagés dans une pratique mutuelle consistant à semer la désinformation et le conflit social dans les pays les uns des autres. Au cours de la dernière décennie, cette pratique a atteint son paroxysme, l'ingérence politique russe devenant un point d'éclair lors des élections présidentielles américaines de 2016 et 2020. En effet, 2016 a été la première fois que de nombreux Américains ont réalisé que d'autres pays pourraient essayer d'influencer les résultats de nos propres élections, tout comme nous tentons régulièrement d'influencer les élections dans des pays étrangers. Malgré d'innombrables enquêtes, comités et rapports, cependant, le gouvernement américain n'a pas été en mesure de produire un compte rendu partagé de la vérité sur la nature de l'implication russe dans la politique américaine qui soit acceptée par les membres des deux principaux partis et le public américain dans son ensemble.

Mais l'ingérence russe ne pourrait être efficace pour polariser un pays que si un gouffre idéologique croissant sur des questions allant de l'économie et de l'inégalité de classe à l'identité de genre et aux relations raciales n'avait pas déjà rendu l'établissement d'une réalité partagée – ou même des termes de débat partagés – extraordinairement difficile. . Cette fragmentation du consensus politique américain place le pays dans une position vulnérable : elle a remis en question l'essence de ce que signifie être américain. Il s'agit d'une crise de sens qui a rendu les récits culturels hérités, en particulier ceux représentés par les deux principaux partis politiques américains, creux et peu attrayants, en particulier pour les jeunes générations. Et comme l'histoire l'a montré, un moyen facile pour les autoritaires de prendre le pouvoir est de semer la division et la discorde au sein d'un peuple.

Face à l'incohérence actuelle du projet américain, certains ont conclu qu'il ne valait pas la peine d'être défendu ; au lieu de cela, ils ont décidé de se concentrer sur leur propre paix et prospérité dans la juridiction la plus favorable. D'autres ont réagi à la crise de sens en se tournant vers des actes de violence apparemment aléatoires, mais en fait très motivés, qui produisent des sentiments temporaires de pouvoir et de pertinence - comme en témoigne l'augmentation constante des fusillades de masse au cours des dernières décennies. D'autres encore se sont solidement retranchés dans l'un ou l'autre camp partisan, estimant que la seule chose qui se dresse entre eux ou leur pays et l'implosion nihiliste est la prochaine victoire électorale. Enfin, un vaste contingent d'Américains essaie simplement de surmonter la tempête, en gardant la tête baissée et en faisant de son mieux pour survivre.

Nous devons faire mieux que cela en tant qu'individus et en tant que pays. Nous devons refonder la république américaine en réimaginant nos institutions conformément aux principes de liberté, d'égalité et de justice sur lesquels ce pays a été fondé. Ce n'est qu'ainsi que nous pourrons offrir une alternative viable au modèle de vie civique proposé par les empires autoritaires émergents d'aujourd'hui et les pays qui leur emboîtent le pas.

Être américain signifie défendre «la liberté, pas la domination», selon les mots de notre sixième président, John Quincy Adams. Cela signifie que les Américains donnent la priorité à la liberté individuelle et à l'auto-souveraineté pacifique sur le pouvoir impérial - sur la projection du pouvoir sur d'autres pays et peuples. En 1821, avant qu'Adams ne soit président mais pendant son mandat de secrétaire d'État, il posa (et répondit) la question; "Qu'est-ce que l'Amérique a fait pour le bien de l'humanité ?"

« Que notre réponse soit la suivante : l'Amérique, avec la même voix qui s'est prononcée pour l'existence en tant que nation, a proclamé à l'humanité les droits inextinguibles de la nature humaine et les seuls fondements légitimes du gouvernement. L'Amérique, dans l'assemblée des nations, depuis son admission parmi elles, leur a invariablement, quoique souvent en vain, tendu la main d'une honnête amitié, d'une égale liberté, d'une généreuse réciprocité. Elle a uniformément parlé entre eux, quoique souvent à des oreilles insouciantes et souvent à des oreilles dédaigneuses, le langage de l'égale liberté, de l'égale justice et de l'égalité des droits. Elle a, en l'espace de près d'un demi-siècle, sans une seule exception, respecté l'indépendance des autres nations tout en affirmant et en maintenant la sienne. […]

Mais elle ne part pas à l'étranger, à la recherche de monstres à détruire. Elle est la bienveillante de la liberté et de l'indépendance de tous. Elle n'est que la championne et la justicière de la sienne. Elle louera la cause générale par le visage de sa voix et la bienveillante sympathie de son exemple. Elle sait bien qu'en s'enrôlant une fois sous d'autres bannières que la sienne, fût-ce même les bannières de l'indépendance étrangère, elle s'impliquerait au-delà du pouvoir de dégagement, dans toutes les guerres d'intérêt et d'intrigue, d'avarice, d'envie et d'ambition individuelles. , qui assument les couleurs et usurpent l'étendard de la liberté. Les maximes fondamentales de sa politique passeraient insensiblement de la liberté à la force. […] Elle pourrait devenir la dictatrice du monde. Elle ne serait plus la maîtresse de son propre esprit. […]

La gloire [de l'Amérique] n'est pas la domination, mais la liberté. Sa marche est la marche de l'esprit. Elle a une lance et un bouclier : mais la devise sur son bouclier est Liberté, Indépendance, Paix. Cela a été sa déclaration : cela a été, dans la mesure où ses rapports nécessaires avec le reste de l'humanité le permettaient, sa pratique.

C'est un projet américain à défendre. Il se concentre avant tout sur va américain — sur la culture des vertus d'amitié, de liberté, de générosité, de réciprocité, d'égalité, de liberté et de justice. Être américain signifie avoir un certain caractère — c'est vivre ses valeurs. C'est à la fois beaucoup plus difficile et beaucoup plus facile que d'être un empire mondial, avec des mains et des intérêts dans chaque conflit et une exigence que les autres pays soumettent à nos intérêts.

Après notre victoire contre les puissances de l'Axe aux côtés de l'Union soviétique pendant la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis sont devenus un empire mondial à une échelle historiquement sans précédent. Cela nous a conduits à faire le contraire de ce qu'Adams exhortait ; nous nous sommes surpassés militairement, économiquement et politiquement d'une manière qui a sapé les traditions de liberté, d'amitié et de générosité qui guidaient notre caractère en tant que peuple. Nous avons gonflé notre dette nationale et détruit des millions d'emplois bien rémunérés, progressivement appauvri notre peuple et semé des troubles intérieurs. Dans notre politique étrangère, nous nous sommes souvent comportés de manière totalement incompatible avec nos valeurs fondatrices. Cela a déçu des générations de jeunes Américains qui croyaient en leur pays et voulaient le servir pour découvrir que les actions de leur gouvernement n'étaient pas conformes à ses idéaux déclarés. Les psychologues appellent cela «blessure morale», une sorte de traumatisme psychologique vécu comme une violation personnelle profonde semblable à un viol ou à une agression.

Pour refonder l'Amérique, nous devons nous rappeler qui nous sommes. L'Amérique et les Américains défendent la liberté, pas la domination. Cet appel à la refondation est donc un appelingurgiter pour que nous devenions de meilleures personnes — et pour que d'autres, dont nous respectons l'autonomie et l'indépendance, deviennent également meilleurs, à leurs propres conditions. Les Américains prêcheront par l'exemple, pas par la force. De cette façon, nous pouvons à nouveau élever notre propre peuple et transformer le monde.

La seule question est; sommes-nous les personnes qui peuvent le faire?