L'argent, l'État et le Sud global : rôles alternatifs pour Bitcoin

Ceci est un éditorial d'opinion de Taimur Ahmad, un étudiant diplômé de l'Université de Stanford, qui se concentre sur l'énergie, la politique environnementale et la politique internationale.

---

Note de l'auteur : Ceci est la première partie d'une publication en trois parties.

Partie 1 introduit la norme Bitcoin et évalue Bitcoin comme une couverture contre l'inflation, approfondissant le concept d'inflation.

Partie 2 se concentre sur le système fiat actuel, comment l'argent est créé, quelle est la masse monétaire et commence à commenter le bitcoin en tant qu'argent.

La partie 3 se penche sur l'histoire de l'argent, sa relation avec l'État et la société, l'inflation dans les pays du Sud, les arguments progressistes pour/contre le Bitcoin en tant qu'argent et les cas d'utilisation alternatifs.

---

L'argent, la société et l'État

Le principe directeur derrière la norme Bitcoin est la séparation de l'argent et de l'État, empruntant au mantra des Lumières de séparer l'État et la religion. Certes, cela semble accrocheur et attrayant, un véritable cri de ralliement (même si je dirai que même la séparation de la religion et de l'État n'est pas aussi distincte en pratique qu'en théorie). L'argument semble être que Bitcoin agit comme une version technologiquement améliorée de l'étalon-or, où la masse monétaire est exogène, et l'État entre sur le marché de l'argent comme toute autre entité le ferait. Cela limite alors la capacité de l'État à se lancer également dans des dépenses inutiles et permet l'épanouissement du marché - une réalité rêvée tout droit sortie des manuels économiques néoclassiques !

La vérité est que la norme Bitcoin n'est pas aussi similaire à l'étalon-or qu'il n'y paraît. La monnaie-marchandise a été acceptée comme monnaie légale et a nécessité une réglementation par l'autorité de l'État, qu'il s'agisse de fixer sa valeur par la perception d'amendes et de taxes, le contrôle de la qualité par le maintien des normes, l'augmentation de l'offre par la découverte de nouvelles sources de la marchandise, etc. Plus important encore, il est essentiel de comprendre que même sous les régimes de monnaie-marchandise, d'autres formes de monnaie, essentiellement des reconnaissances de dette créées par la magie de la comptabilité en partie double, étaient un moteur important du développement économique. Cela s'est produit à la fois par l'intermédiaire de l'État et d'acteurs privés. Par exemple, Christine Desan dans son livre "Gagner de l'argent : pièce de monnaie, monnaie et avènement du capitalisme», raconte comment, au début des États-Unis, il y avait une pénurie de monnaie-marchandise car le coût des importations dépassait le produit des exportations. Le gouvernement a décidé d'émettre des reconnaissances de dette comme moyen de payer ses soldats et a créé une valeur économique pour cet argent en le rendant acceptable comme paiement d'impôt, surmontant ainsi l'effet d'une masse monétaire limitée sur l'activité économique. Cette histoire se répète à travers l'histoire, que ce soit pour financer les guerres et l'impérialisme - la puissance coloniale française a fait quelque chose de similaire en Afrique pour mobiliser la main-d'œuvre - ou pour financer les infrastructures et le développement.

À un niveau plus micro, la monnaie-marchandise était principalement utilisée pour le commerce avec des personnes extérieures à la communauté et où l'autorité politique était minimale, surmontant ainsi un manque de confiance inhérent entre les parties. Au sein des communautés, cependant, les reconnaissances de dette et la dette étaient le principal moteur du commerce. Michael Hudson, David Graeber et d'autres ont montré avec évidence l'importance de cette forme de monnaie à travers les civilisations, des Babyloniens et des Romains au Moyen Âge et même aux premières sociétés modernes.

Puisqu'il n'y avait pas de contraintes substantielles sur l'émission de dette, et donc sur la masse monétaire, alors que l'activité économique et les ressources avaient des limites supérieures (imaginez une courbe en S), il y avait un décalage inhérent et imminent entre ces deux mesures. Par conséquent, le concept d'annulations généralisées de la dette, effectuées de différentes manières selon les civilisations, était courant afin de protéger les débiteurs privés de la servitude, en particulier face aux chocs économiques tels que les guerres et les catastrophes naturelles.

Cette prise de conscience est essentielle car de nombreux arguments en faveur de la norme Bitcoin reposent sur les hypothèses suivantes : le contrôle de l'argent par l'État est un nouveau concept fiat ; le coût de création de l'argent étant nul est nouveau et mauvais ; les économies pré-fiat fonctionnaient avec une masse monétaire fixe. Celles-ci sont catégoriquement fausses. Les fonds privés ont existé mais l'État, ou plus généralement l'autorité politique, a toujours été présent à des degrés divers. Les temples, les chefs, les monarques, etc. ont joué un rôle important, bien que pas toujours productif, dans la définition et la gouvernance de la monnaie. Comme dans de nombreux exemples aujourd'hui, les États ont abusé de leur autorité et créé des crises financières par une mauvaise gestion, mais ce n'est que la nature cyclique de la politique et de l'histoire.

De même, cette idée que tout à coup le coût de création de la monnaie est devenu nul, ce qui conduit à toutes les formes de corruption morale, est basée sur une fausse compréhension de l'histoire. Comme indiqué ci-dessus, la comptabilité en partie double et le concept de la dette en tant que monnaie existent depuis des milliers d'années - essentiellement, la création de monnaie est « gratuite » depuis longtemps.

Les gens citeront les colonialistes européens et leur recherche violente d'or et d'argent comme contrepoint, mais je soulignerai à nouveau ici qu'il est important d'être clair sur la forme de monnaie dont nous parlons. L'or et l'argent ont principalement joué un rôle dans le commerce international tout en ayant une valeur inhérente grâce à leur utilisation dans les bijoux, etc., mais cela ne signifie pas que la forme de crédit n'était pas simultanément répandue dans les économies nationales. Partout où il existe soit un état de droit bien établi par l'autorité politique, soit une confiance communautaire requise, ces formes de monnaie-marchandise n'étaient pas, et ne sont sans doute pas, nécessaires. Pour le commerce mondial cependant, c'est une autre histoire.

C'est aussi un argument contre l'idée que Bitcoin est "soutenu par l'énergie" ou que sa rareté numérique est une sorte de qualité comme de l'argent. Bien qu'il puisse offrir une proposition de valeur unique pour d'autres cas d'utilisation, ces fonctionnalités n'offrent aucune crédibilité au bitcoin en tant qu'argent. La valeur de l'argent ne vient pas de sa rareté perçue mais de son utilisation, et l'utilisation dépend des caractéristiques matérielles et des structures politiques. Même là où la monnaie-marchandise était utilisée, les pièces d'or et d'argent, l'orge et d'autres marchandises étaient choisies non pas en raison de l'énergie déployée pour les créer ou de leur rareté perçue, mais en raison de leurs qualités de durabilité, de standardisation, de portabilité, etc. un sentiment artificiel de rareté ne crée pas une sorte de valeur inhérente en tant qu'argent - il ne l'a jamais fait et ne devrait jamais le faire.

Je veux être clair ici. L'argent n'est pas qu'une chose, c'est une matrice de concepts qui varie selon qui l'utilise, pourquoi il est utilisé, où il est utilisé, etc. Mon argument ici est que l'histoire de l'argent montre qu'il y a eu différentes formes d'argent coexistant à différents niveaux (par exemple au sein d'une communauté versus entre les communautés versus entre les citoyens et l'État). Pour certains de ces niveaux, les reconnaissances de dette privées étaient suffisantes, pour d'autres la monnaie-marchandise (avec et sans normalisation étatique) et pour d'autres les reconnaissances de dette sanctionnées par l'État.

L'argent sort donc des rapports sociaux, il ne vient pas avant eux. Les relations de classe, la propriété des moyens de production, les institutions sociales et le pouvoir politique créent le système monétaire. L'argent n'est pas un concept abstrait, exogène, sélectionné et imposé de manière technocratique. Elle est née de l'idéologie dominante de l'époque, qui impacte tous les aspects du système, dont l'argent n'est qu'une partie. Je dirais ici, en donnant mes penchants politiques s'ils n'étaient pas clairs maintenant, que ce sont les relations de classe et les structures de pouvoir autour de qui possède les moyens de production qui établissent le système.

Par exemple, le système fiduciaire actuel avec son manque de responsabilité et de transparence, la domination des institutions financières privées, la recherche du profit et le soutien de l'État à ce système inégal est le résultat de l'idéologie néolibérale qui a pris le dessus dans les années 1970. . Les banques et les institutions financières ont reçu ce pouvoir sous cette apparence de marché libre, ce qui a entraîné une mauvaise allocation du capital, des inégalités, une catastrophe climatique et une surconsommation. Le système fiduciaire a évolué pour atteindre ces objectifs, et non l'inverse. Les VC préfèrent-ils financer la 5e application de livraison de nourriture déficitaire plutôt que de financer des logements abordables parce que le fiat est inflationniste ? Non, ce sont les structures incitatives du marché.

Par conséquent, l'argent est un concept en perpétuel mouvement, avec une flexibilité et une dextérité pour répondre aux dynamiques socio-économiques divergentes à travers les sociétés et à la façon dont ces dynamiques évoluent au fil du temps - que cela soit fait pour le bien public (quelle que soit la façon dont on le définit) n'est pas inhérent à un forme monétaire particulière, mais la dynamique sociale dans laquelle cette forme monétaire est créée.

Bitcoin dans les pays du Sud

Jusqu'à présent, j'ai largement parlé du système dans les pays occidentaux en me référant à l'ère actuelle et certains lecteurs ont probablement pensé "Vérifiez votre privilège financier.” Passons maintenant à la façon dont le récit progressiste de l'hyperbitcoinisation parle de son pouvoir de libérer les pays du Sud de l'hégémonie du dollar et du système financier mondial exploiteur. Les deux principaux points douloureux sur lesquels repose cet argument sont que ces pays souffrent d'une inflation extrêmement élevée et qu'une grande partie de leur population n'a pas accès aux services financiers. Permettez-moi de me concentrer sur la première proposition de valeur, car elle est centrée sur l'adoption de Bitcoin en tant que monnaie, tandis que le cas d'utilisation des services financiers peut être réalisé de plusieurs manières (cela inclut Bitcoin en tant qu'investissement et réserve de valeur - je pense que Bitcoin a un rôle utile à jouer ici). La solution proposée est qu'en adoptant une monnaie à offre fixe, les gouvernements ne pourront pas se frayer un chemin vers une inflation élevée et, par conséquent, les crises économiques cycliques auxquelles ces pays sont confrontés seront évitées.

Il est exact que de nombreux pays aujourd'hui, et au cours du siècle dernier, ont souffert de niveaux d'inflation paralysants - l'Argentine, le Zimbabwe, le Venezuela, la Turquie, le Liban, pour n'en nommer que quelques-uns. Dans bon nombre de ces cas, l'impression effrénée d'argent a été la réalité. Mais explorons la relation causale entre ces deux concepts et évaluons comment "Bitcoin corrige cela".

Un fil conducteur qui relie tous les pays que j'ai mentionnés, et bien d'autres, y compris le Pakistan d'où je viens, est leur dépendance à l'égard du financement en dollars pour couvrir les déficits de leur compte commercial. En termes simples, ces pays importent plus qu'ils n'exportent, et puisque le commerce est financé en dollars américains, que ces pays ne peuvent pas créer en interne, ils dépendent du financement étranger. Ces pays ne sont pas non plus ceux qui sont les favoris de l'Occident pour des raisons géopolitiques et n'ont donc pas accès aux lignes de swap en dollars, qui sont une source de liquidités en dollars. Ce qui reste, ce sont des prêteurs externes tels que le FMI pour fournir des prêts qui accompagnent la médecine néolibérale de l'ajustement structurel - privatisation, déréglementation et ouverture du commerce.

Fadhel Kaboub fournit d'excellentes analyses des raisons pour lesquelles ces pays sont coincés dans une ornière depuis des décennies. Son argument principal est que ces pays produisent des biens à faible valeur ajoutée en offrant une main-d'œuvre et des ressources bon marché (par exemple, les minéraux), mais importent des articles à forte valeur ajoutée (par exemple, la technologie) et des fournitures essentielles (par exemple, nourriture, énergie, médicaments, etc.). Par conséquent, ils se retrouvent coincés dans un piège car pour progresser le long de la chaîne de valeur économique, ils doivent augmenter leurs importations, ce qui augmente le déficit commercial, ce qui entraîne une dette extérieure, etc. La privatisation et la déréglementation dans un contexte de maximisation du profit aggravent la situation. Il s'agit d'un compte simplifié, mais explique l'essentiel de celui-ci.

C'est la dynamique sous-jacente qui conduit à des prix plus élevés car ces pays sont soumis aux fluctuations des prix mondiaux des matières premières et à l'inflation des importations via l'affaiblissement des devises. L'impression monétaire nationale est un sous-produit ou un symptôme de ce système, pas la cause. Il serait naïf de ne pas remarquer également l'incompétence politique et les configurations socio-économiques de recherche de rente de bon nombre de ces pays, mais ce sont principalement des problèmes politiques qui façonnent le système monétaire national, plutôt que d'être causés par lui.

En outre, bon nombre de ces pays sont soumis à diverses formes de pression géopolitique ou d'hostilité pure et simple. On ne peut ignorer le Liban configuration postcoloniale et les tensions régionales, ou la droite installée en Argentine dictature qui a été soutenu par le FMI (similaire au FMI traitement avec le gouvernement de Macri récemment), ou les sanctions brutales contre le Venezuela. Toutes ces réalités entraînent des problèmes de chaîne d'approvisionnement et des contraintes sur les ressources physiques qui ont fait grimper les prix, ce qui a conduit l'impression monétaire à devenir un ultime effort pour apporter un soulagement à court terme, comme l'Europe tente de dissimuler sa crise énergétique actuelle.

Comment Bitcoin résout-il tout cela ? Son adoption pourrait limiter les dépenses publiques mais alors quoi ? Non seulement cela pourrait également être réalisé en dollarisant (en acceptant le dollar comme monnaie légale) ou en rattachement de la monnaie nationale au dollar - je ne les soutiens pas du tout - ce serait désastreux pour le développement économique car cela ne traite pas les problèmes sociopolitiques sous-jacents. facteurs qui ont conduit à cette situation en premier lieu.

Le système monétaire d'un pays doit être façonné en fonction de sa dynamique idiosyncrasique, il doit être flexible et pouvoir s'étendre afin de financer le développement dont il a tant besoin. Par exemple, le parcours de développement miraculeux de la Chine n'aurait probablement pas été possible sans la disponibilité de financements par le biais du système de l'eurodollar combiné à la gestion de son taux de change. Bien que ce modèle de développement présente également des défis, plaider en faveur de l'adoption d'une monnaie programmatique uniforme par les pays en développement exacerbe les problèmes en introduisant des contraintes supplémentaires, de la rigidité, un système technologiquement totalitaire à taille unique et en minimisant les effets certes imparfaits. formes de signaux de marché qui existent sur le marché des changes.

J'imagine que certains partisans de Bitcoin citeront des histoires d'utilisation croissante dans nombre de ces pays comme preuve que les gens là-bas adoptent organiquement Bitcoin. Comme le Pakistan est également mentionné dans cette liste de pays, permettez-moi de proposer quelques réflexions sur une explication alternative. Ces pays connaissent une forte inflation, font face à des contrôles de capitaux et n'ont pas de marchés de capitaux bien développés. Par conséquent, les citoyens sont confrontés à une crise de l'épargne où ils sont coincés entre une monnaie qui perd rapidement de sa valeur et une pénurie de véhicules d'investissement accessibles et sûrs.

Le bitcoin, et la crypto en général pour être honnête, s'est rapidement propagé comme moyen de créer de la richesse dans ces pays, inspiré des histoires de l'Occident. Je dirais que l'utilisation accrue du bitcoin, en supposant que la tendance est durable et pas seulement un soubresaut, est motivée par trois facteurs : une population jeune à la recherche de moyens de s'enrichir rapidement et qui connaît le FOMO (en passant, le commerce des actions a également devenir une énorme tendance), une demande d'actifs non locaux pour stocker la richesse, un système de paiement pour les transactions transfrontalières et, dans les cas extrêmes, un moyen de contourner temporairement les régimes oppressifs. Je pense que tous ces cas d'utilisation potentiellement précieux sont bien servis par le bitcoin, mais ne signifient pas que le bitcoin remplace le fiat.

Revenons à la question de l'État et de l'argent, en particulier dans le contexte du Sud global. L'État a un rôle important à jouer dans le développement socio-économique étant donné le système d'État-nation dans lequel nous vivons, et avoir une monnaie souveraine est essentiel à cet égard. Dans son livre "Les princes du yen", Richard Werner documente comment le gouvernement japonais après la Seconde Guerre mondiale a ordonné aux banques d'accorder des prêts à des secteurs clés de l'économie, tels que les secteurs industriels, ce qui a conduit à l'essor remarquable du Japon en tant que puissance manufacturière. Ce processus s'appelait guichet d'orientation et passait par la Banque du Japon, qui était elle-même dirigée par le ministère des Finances, et impliquait d'accorder aux banques commerciales des quotas spécifiques pour les prêts à divers secteurs.

En fin de compte, cela s'est effondré au cours des années 1980-1990 grâce à la libéralisation financière, mais a sans doute joué un rôle clé en aidant l'État japonais à organiser ses efforts vers un plan de développement spécifique au cours des décennies précédentes. Une approche similaire a été adoptée par la Chine à diverses périodes. Je ne dis pas que cette forme de planification centrale est toujours la bonne approche, mais plutôt qu'elle est un exemple de la façon dont les pays ont besoin de flexibilité compte tenu de leurs circonstances particulières.

Bitcoin et les progressistes

Le principal argument avancé par les progressistes est que la norme Bitcoin réduit le domaine sur lequel l'État a le pouvoir, réduisant ainsi les possibilités de mauvaise gestion. Il y a des problèmes fondamentaux avec cette approche, dont j'espère déjà avoir établi la plupart à ce stade. Tout d'abord, cela dénature le compromis coûts-avantages qu'aurait un système monétaire rigide à offre fixe, d'autant plus que bon nombre des défis auxquels la société est confrontée aujourd'hui, tels que la catastrophe écologique, la médiocrité des infrastructures et les inégalités, nécessiteront des investissements considérables - et les investissements sont financé par la création monétaire. Deuxièmement, il traite l'État comme une entité exogène qui doit toujours exister sous cette forme pervertie, plutôt que de reconnaître que l'État doit être récupéré et est un outil essentiel, par sa capacité d'organisation, pour réaliser le progrès.

Troisièmement, et peut-être le plus important, cet argument a également l'histoire de l'argent à l'envers, car les relations matérielles et sociales dans une société déterminent ce qu'est l'argent, et non l'inverse. Pour résoudre les problèmes socio-économiques auxquels nous sommes confrontés, le point focal de la résistance doit être la relation d'exploitation entre le capital et le travail, la capture de l'État par l'élite et la surconsommation par quelques-uns au détriment du plus grand nombre. Se concentrer sur l'argent dans cette approche technocratique de l'extérieur vers l'intérieur est une distraction.

Le problème dans le système actuel est qu'il est fortement déréglementé, laissé aux esprits animaux des marchés, couplé à une petite classe politique largement irresponsable qui abuse de la capacité souveraine et crée un lien entre le gouvernement et la finance. Par conséquent, la solution «progressiste» ne peut pas être de mettre l'État à l'écart et de laisser le marché se déchaîner. Le système de l'eurodollar, le système bancaire parallèle, les produits financiers dérivés, etc., sont le résultat d'une surveillance réduite de l'État, et non d'un élargissement de l'État.

La solution ne peut pas être plus de privatisation, ni être le contrôle gouvernemental en soi. Au lieu de cela, une approche à deux volets consistant à récupérer l'État par l'action politique, puis à l'utiliser pour créer un meilleur cadre pour le marché avec des institutions solides servant le bien public et remettant en question l'idéologie globale du capitalisme (puisque chacun a sa propre définition du capitalisme, permettez-moi de préciser que je veux dire un système avec la maximisation du profit comme seul objectif) doit être la voie à suivre.

En ce qui concerne spécifiquement la finance, ma solution résumée est de décentraliser la finance par la prolifération des banques communautaires, permettant la montée en puissance des monnaies locales pour soutenir les économies localisées et une plus grande réglementation de la création monétaire pour atteindre non seulement la viabilité financière mais aussi les objectifs socio-économiques et écologiques. Les communautés ont besoin d'argent et de financement pour s'adapter à leur dynamique spécifique, et doivent donc avoir la capacité de façonner le système comme elles le souhaitent. Cette forme de monnaie flexible s'adaptant pour atteindre des objectifs publics est ce dont nous avons besoin.

4. Quelques cas d'utilisation pour Bitcoin

Fidèle à ce que j'ai affirmé au début, je crois en l'utilité du Bitcoin en tant que pile technologique et en tant qu'atout. Par souci de brièveté, permettez-moi de noter rapidement ce que je pense être des cas d'utilisation potentiellement bénéfiques pour la société (chaque cas d'utilisation mérite sa propre pièce):

• Infrastructure de paiement P2P : Avec les développements rapides du Lightning Network, je pense que Bitcoin peut perturber l'écosystème de paiement actuel par le biais de transactions bon marché et rapides, en particulier les paiements transfrontaliers. De nombreuses recherches ont été menées sur la taille du marché des envois de fonds et les frais exorbitants facturés par les agences de transfert d'argent, ce qui nuit particulièrement aux travailleurs à faible revenu. L'efficacité de Bitcoin ainsi que ses faibles barrières à l'entrée en font une plate-forme idéale pour simplifier considérablement ce processus et protéger les populations vulnérables et largement non bancarisées contre les sociétés de paiement exploiteuses.

• Concurrence pour les services financiers hérités : Je vois Bitcoin comme une pile technologique plus qu'un système de paiement, avec de vastes possibilités de programmabilité au-dessus de la couche de base qui peuvent débloquer une multitude de cas d'utilisation, allant de simples services financiers (par exemple, le prêt) à contrats intelligents. Cela pousse les entreprises existantes à innover, à élargir l'accès à leurs services et à réduire les coûts. Les faibles barrières à l'entrée pour Bitcoin signifient également que la banque des personnes non bancarisées devient considérablement plus facile, ce qui permet de plus grandes opportunités de développement socio-économique, en particulier dans les pays du Sud.

• Véhicule d'investissement : Comme je l'ai mentionné plus tôt, je pense que Bitcoin est un atout majeur pour un portefeuille en raison de ses divers cas d'utilisation, de ses fonctionnalités supérieures dans l'espace des crypto-monnaies, de sa facilité d'accès dans les pays où les citoyens n'ont pas accès aux marchés de capitaux développés et ont un profil de risque différent des actions, des obligations, etc. Une demande croissante couplée à une offre fixe rend l'hypothèse d'appréciation des prix, malgré une volatilité élevée et un risque accru de manipulation compte tenu de l'entrée d'institutions, favorable à moyen et long terme.

• Concurrent extérieur à l'argent dans le cadre d'une fracturation géopolitique accrue: je suis sûr que de nombreux lecteurs qui suivent les marchés sont conscients de L'argent de l'intérieur contre l'argent de l'extérieur de Zoltan Pozsar thèse. La première est une forme de monnaie qui est la responsabilité d'une partie (par exemple, la monnaie fiduciaire, les obligations, etc.) tandis que la seconde ne l'est pas (par exemple, l'or, d'autres matières premières). Alors que la confiance dans le système mondial s'effondre et que les tensions géopolitiques augmentent, sa thèse est que les pays s'éloigneront de l'argent intérieur - car la détention de bons du Trésor américain est l'actif préféré actuel - vers des options d'argent extérieur pour minimiser le risque de sanctions et de saisie d'actifs. Étant donné que l'or n'a pas non plus de valeur intrinsèque, qu'il nécessite une énergie et des tracas considérables pour se déplacer, et que son extraction a des coûts environnementaux et humains terribles, je dirais que Bitcoin offre une alternative viable, du moins du point de vue de la diversification, pour les pays détenant des réserves. Matthew Pines a avancé un argument similaire dans un article pour Magazine Bitcoin récemment.

5. Conclusion

Il y a trop de phrases et d'analogies réductrices, quoique accrocheuses, qui prévalent dans la communauté Bitcoin. Alors que la critique plus large du système actuel est justifiée, ces récits simples obscurcissent le centre de la résistance. L'argent n'est pas une information ou un moyen de transport ou tout autre acte inanimé de ce type, et ne peut donc pas être simplement mis à niveau technologiquement ; il s'agit plutôt d'un phénomène social qui découle de l'idéologie dominante, des relations de classe, etc. économie associée à la centralisation du pouvoir dans des méga-entreprises et à la capture de l'État par l'élite.

Faire peur à l'hyperinflation ou prétendre que les États-Unis sont sur la même voie que le Venezuela ne fait que démentir un manque de compréhension du fonctionnement de l'économie, détournant l'attention des vrais problèmes de pénurie d'énergie, de perturbations de la chaîne d'approvisionnement, de catastrophe climatique, etc. Ne pas prétendre que la solution est évidente — c'est là que les écoles de pensée politiques entrent en jeu et créent un débat d'idées sain. Cependant, nous devons au moins construire une base commune autour des opérations du système actuel, car bon nombre de ces facettes, sinon toutes, sont fondées sur la réalité objective.

Enfin, je pense que c'est un témoignage de la communauté Bitcoin qu'elle est fondée sur la sensibilisation et l'éducation des personnes de différents horizons. De nombreuses personnes ont remarqué que l'apprentissage de Bitcoin était leur porte d'entrée pour comprendre le système actuel et ses pièges. C'est là que d'autres communautés, en particulier la gauche, n'ont pas fait autant qu'elles auraient pu - mais les Bitcoiners devraient également se rendre compte qu'il existe une multitude d'écoles hétérodoxes avec une solide histoire d'érudition autour de ces sujets. Ceux-ci devraient être continuellement engagés, comme le font certains membres de la communauté, plutôt que de les ignorer simplement parce qu'ils ne croient pas au Bitcoin.

Ceci est un article invité de Taimur Ahmad. Les opinions exprimées sont entièrement les leurs et ne reflètent pas nécessairement celles de BTC, Inc. ou de Bitcoin Magazine.