La mort de la démocratie est imminente : par quoi la remplacera-t-elle ? À mesure que Bitcoin change le tissu même de la société, nous aurons besoin de nouveaux modes de gouvernance et de coexistence.
A chaque nouvel opus de cette série, la simulation Clown World monte d'un cran.
Partie trois a commencé avec la stupidité qui se passe au Canada.
La quatrième partie est en train d'être écrite au beau milieu d'un cluster géopolitique dans lequel chaque partie ment, manœuvre et fait de la propagande, tandis que des individus innocents qui veulent juste vivre en paix sont terrorisés, déplacés et tués.
Quiconque a encore confiance dans les «gouvernements» modernes de toute sorte à ce stade est au-delà de toute aide.
Cette folie est TOUTE une fonction de « l’État représentatif ». Peu importe qu’il s’agisse de la Russie, de l’OTAN, des États-Unis, de l’UE ou de l’Ukraine elle-même. Aucune de ces entités n’est innocente. Seuls les individus et les familles vivant à l’intérieur de leurs frontières de conneries le sont.
Volodymyr Zelensky est tout aussi coupable que Vladimir Poutine. Lui et ses 1.2 milliard de dollars récemment découverts dans un compte offshore, sont un excellent exemple de la façon dont les "représentants démocratiquement élus" utilisent simplement les personnes mêmes qu'ils sont censés servir, à leurs propres fins. Alors que des innocents meurent, il pose pour des photos, passe des accords avec d'autres politiciens et littéralement jouer avec Sean Penn. Alors que son peuple est exclu du système financier, lui et les salaires de ses copains sont payés par la richesse confisquée via les impôts de ces mêmes personnes.
Aucun des décideurs, de quelque côté que ce soit, n'est en fait déplacé, tué, abattu ou ne subit la destruction de ses moyens de subsistance. Les têtes parlantes, les politiciens et les soi-disant charlatans des "droits de l'homme" comme Garry Kasparov, appellent ouvertement à la guerre parce qu'ils n'ont AUCUNE peau personnelle dans le jeu.
Les seuls droits de l'homme auxquels croient ces fraudeurs sont ceux qu'ils reçoivent des fonds pour en faire de la propagande. Et ils joueront au faucon sur les réseaux sociaux comme de petits guerriers du clavier, dans l'espoir de déclencher une guerre plus vaste afin qu'ils puissent pointer du doigt et dire : « Vous voyez. J'avais raison."
Des égocentriques absolus.
Hé Kasparov, si tu veux la guerre, et si tu allais la combattre toi-même ?
Cette folie continue est entièrement due aux «dirigeants» et à leurs «présentateurs» de compagnie qui ne subissent aucune conséquence pour leurs actions. Au contraire, la seule « conséquence » est l'enrichissement personnel.
Les fins pour lesquelles ils jouent à tous ces jeux se trouvent être vous et moi en tant que pions consommables, et lorsque le prix de l'enrichissement est le sang de quelqu'un d'autre, vous pouvez être presque certain que le sang sera versé.
Le passage suivant de "Skin in the Game" de Nassim Taleb jette une lumière abondante à ce sujet et nous rappelle pourquoi la version actuelle de la folie en Russie/Ukraine (ou d'ailleurs, toute autre guerre moderne) non seulement existe, mais pourquoi c'est en fait une aberration historique :
« … prendre son risque était un code moral incontournable pendant les quatre derniers millénaires, jusqu'à une époque très récente. Les bellicistes devaient être des guerriers. Moins d'un tiers des empereurs romains sont morts dans leur lit (en supposant qu'ils n'aient pas été habilement empoisonnés). Le statut s'accompagnait d'une exposition accrue au risque : Alexandre, Hannibal, Scipion et Napoléon n'étaient pas seulement les premiers au combat, mais tiraient leur autorité d'une démonstration disproportionnée de courage lors des campagnes précédentes. Le courage est la seule vertu qui ne peut pas être falsifiée (ou manipulée comme une métrique). Les seigneurs et les chevaliers étaient des individus qui échangeaient leur courage contre un statut, car leur contrat social était une obligation de protéger ceux qui leur accordaient leur statut. Cette primauté du preneur de risque, qu'il soit guerrier (ou, surtout, marchand), a prévalu presque tout le temps dans presque toutes les civilisations humaines ; des exceptions, comme l'Égypte pharaonique ou la Chine des Ming, dans lesquelles le bureaucrate-érudit est passé au sommet de la hiérarchie a été suivi d'un effondrement. — Nassim Taleb
Nous développerons ce point dans la section « Monarchies » ci-dessous, mais il suffit de dire que vous ne verrez pas ces représentants mener la bataille à leur porte. Ils enverront des e-mails depuis leur confortable bureau à domicile dans les Hamptons tout en percevant un salaire, payé par vous, et en recevant des « dons » des copains qui profitent actuellement.
En fait, c'est le pire dans toute cette folie. Les gouvernements modernes continuent de jouer à ces jeux parce que nous ne sommes pas seulement assez stupides pour leur attribuer ce "droit", mais nous les payons aussi pour ça !
Devrions-nous passer par le Grand filtre, nos descendants secoueront la tête devant la stupidité qu'était la gouvernance non économique et démocratique.
J’attends avec impatience une époque où la responsabilité et les conséquences seront réintroduites, où le pouvoir est concentré dans des nœuds distribués et compétitifs, et où la démocratie n’est plus qu’un souvenir. Je suis convaincu que Bitcoin y parviendra et changera le cours du développement humain »pour toujours … Laura … pour toujours. »
Monarchies
La peau dans le jeu est ce qui rend les monarchies supérieures aux démocraties ou à tout autre État moderne dirigé par des représentants.
Le point illustré ci-dessus par Taleb plaide de manière retentissante pour la monarchie > la démocratie seule, mais approfondissons :
- Les monarchies, au sens le plus traditionnel (pas tant les lézarderie de la modernité) sont gérés par un propriétaire privé (quoique important). De ce fait, leur propriété constitue leur capital et sa préservation est naturellement encouragée. Oui, un monarque idiot peut prendre de mauvaises décisions et brûler le capital en échange des « flux de trésorerie actuels », mais la tendance de base est différente. L’inverse est vrai pour les démocraties représentatives, comme nous l’avons souligné dans les première et deuxième parties de la série.
- Le caractère héréditaire des monarchies constitue également un avantage. Il s’agit d’une concentration localisée du pouvoir plus facilement tenue pour responsable et, combinée à des incitations à la propriété privée, elle devrait produire des « dirigeants » plus justes que les gagnants des concours de popularité dans une démocratie qui mentiront, tricheront, voleront et feront tout pour accéder au pouvoir.
- Les chiffres 1 et 2 ci-dessus, combinés à la peau en jeu, incitent les monarques à prendre des décisions à plus long terme pour la préservation de leur propriété privée, pour leur viabilité économique et pour la continuation de leur lignée héréditaire. Cette moindre préférence temporelle et cette proximité avec les conséquences économiques créent un environnement supérieur pour une politique monétaire, une fiscalité et une législation sensées (malgré la stupidité inhérente des trois).
Ces facteurs me rappellent un passage de Hans-Herman Hoppe ; "La démocratie, le Dieu qui a échoué. »
« Historiquement, la sélection d'un prince se faisait par hasard de sa noble naissance, et sa seule qualification personnelle était généralement son éducation en tant que futur prince et conservateur de la dynastie, de son statut et de ses possessions. Bien entendu, cela ne garantissait pas qu’un prince ne serait pas mauvais et dangereux. Cependant, il convient de rappeler que tout prince qui manquait à son devoir premier de préserver la dynastie, qui détruisait ou ruinait le pays, provoquait des troubles civils, des troubles et des conflits, ou mettait en danger la position de la dynastie, courait le risque immédiat d'être soit neutralisé ou assassiné par un autre membre de sa propre famille.
"D'un autre côté, avec une solide éducation et une éducation princière, un monarque était beaucoup plus enclin à être un dirigeant fonctionnel que le genre de personnage qui gravit les échelons politiques d'une démocratie." — Saut
Notez que comme Hoppe, je ne suggère ni de revenir aux monarchies, ni de défendre la fiscalité, la politique monétaire ou la législation de quelque nature que ce soit. Je le présente simplement ici pour comparer les tendances naturelles présentes dans les monarchies par rapport aux démocraties (ou autres gouvernements représentatifs).
Il existe en effet un spectre de folie, et alors que les monarchies peuvent marquer des points avec des dirigeants idiots, des institutions comme la démocratie toujours score le plus élevé.
Il y a beaucoup plus à explorer sur ce sujet, mais un examen plus approfondi dépasse la portée de cet essai. Pour lui rendre justice, vous devriez prendre le temps de lire le livre de Hoppe dans son intégralité.
Mon objectif est simplement d’examiner les éléments des modèles de gouvernance émergents, les monarchies étant les plus organiques de tous, et de voir comment nous pouvons les adapter à un monde dans lequel Bitcoin existe. Un monde où les impôts ne peuvent pas être facilement appliqués, où l'inflation monétaire est impossible, où la politique monétaire est une plaisanterie historique, où la législation et la bureaucratie sont coûteuses, où les pertes ne peuvent pas être socialisées, où les citoyens sont des clients, où la prudence et la responsabilité fiscales sont des vertus que les opérateurs territoriaux ne manifestent pas à travers des mots, mais des actions nécessaires car il n’y a pas de plan de sauvetage.
C'est ce qui m'intéresse et ce que nous explorerons au fur et à mesure de ce quatrième volet.
Mes derniers mots sur la monarchie dans la section que je laisserai à Frank Herbert, l'auteur visionnaire de la série Dune :
« Le modèle des monarchies et des systèmes similaires a un message de valeur pour toutes les formes politiques. Mes souvenirs m'assurent que les gouvernements de toutes sortes pourraient profiter de ce message. Les gouvernements ne peuvent être utiles aux gouvernés que tant que les tendances inhérentes à la tyrannie sont contenues. Les monarchies ont quelques bonnes caractéristiques au-delà de leurs qualités d'étoile.
« Ils peuvent réduire la taille et la nature parasitaire de la bureaucratie de gestion.
« Ils peuvent prendre des décisions rapides si nécessaire. Ils correspondent à une ancienne demande humaine d'une hiérarchie parentale (tribale/féodale) où chaque personne connaît sa place. Il est précieux de connaître votre place, même si cette place est temporaire. C'est exaspérant d'être maintenu en place contre votre gré. C'est pourquoi j'enseigne la tyrannie de la meilleure façon possible par l'exemple.
"Même si vous lisez ces mots après un passage d'éons, ma tyrannie ne sera pas oubliée. Mon Chemin d'Or l'assure. Connaissant mon message, je m'attends à ce que vous soyez extrêmement prudent quant aux pouvoirs que vous déléguez à tout gouvernement. — Leto Le Tyran ; Les journaux volés. "Dieu empereur de Dune.” par Frank Herbert
Socialisme
Nous avons consacré toute une série à la démocratie, il n'est donc pas nécessaire d'explorer davantage ce modèle. Tournons plutôt notre attention vers le socialisme. Nous savons tous que les nombreuses incarnations du socialisme ont échoué, qu'elles commencent par le mot c ou le mot f. Beaucoup d'entre nous savent même pourquoi cela échoue, encore et encore, c'est-à-dire; c'est une idée ridicule, anti-vie, pro-entropie.
Malgré cela, il existe toute une cohorte de personnes se faisant appeler « Bitcoiners progressistes » et même « Bitcoiners socialistes ».
C'est déconcertant. Alors clarifions quelque chose :
Le socialisme NE PEUT PAS exister sur un standard Bitcoin.
Bitcoin fait évoluer l'ordre et le fonctionnement sociaux vers une norme économique et l'idée d'une « économie socialiste » est simplement une contradiction dans les termes.
Pour qu'une économie existe, il faut qu'il y ait calcul. À son tour, il doit exister à la fois une propriété privée et un flux d'informations décentralisé (la fidélité la plus élevée étant le moteur de tarification du marché libre) pour dériver les valeurs à partir desquelles effectuer ces calculs.
Dans un cadre socialiste, cela est impossible car les allocations de ressources sont prédéterminées et il n'y a pas de place pour le calcul arithmétique dans le but d'une meilleure utilisation ou économie des ressources, du temps ou de l'énergie.
Si aucune propriété privée n'existe et qu'aucune tarification ne peut exister, alors aucune forme de calcul ni d'économisation ne peut exister, ce qui signifie que nous sommes carrément dans le domaine de la "politik".
En ce sens, le socialisme, le communisme et leurs cousins collectivistes sont tous des formes de régression économique et de retour à une forme de primitivisme. Ils n’ont pas leur place dans un standard Bitcoin, qui est fondamentalement de nature économique et évolutive.
Bitcoin n'est PAS politique. C’est un capitalisme brut et organique en action. Il incarne à la fois le statique (par exemple, une chaîne temporelle immuable) et le dynamique (par exemple, mempool, le marché). C’est le chaos qui, par un processus émergent et probabiliste, crée l’ordre.
Il n'y a pas de gestion centrale ni d'ordre par comité. Les conséquences d'être sur une telle norme ne peuvent pas être prédéterminées, et les calculs ne peuvent être faits en les actions économiques des individus constituant le plus grand système qui contrôlent chacun les clés de leur propre richesse (leur propre propriété privée).
Il existe des incohérences irréconciliables à chaque niveau et, en tant que tel, il ne peut pas y avoir de territoires socialistes (à une échelle au-delà peut-être du nombre de Dunbar) sur un patchwork standard de cités-États Bitcoin. Nous devons penser au-delà de ces paradigmes brisés.
Anarchie et anarchisme
L'anarchie, alias la "loi de la jungle", est à la fois le moins compris et le plus vilipendé de tous les modes d'organisation humaine, bien qu'il soit "l'état naturel des choses".
En vivant dans des villes modernes, sous la « domination du gouvernement », les gens croient que nous avons en quelque sorte transcendé la jungle, alors qu'en fait tout ce que nous avons fait est de la transformer.
Ce n'est pas parce que nous vivons dans un paradigme étatique que ces « États » ne sont pas en concurrence sur un macro-anarcho-paradigme (malgré la poussée vers un État mondialiste géré de manière centralisée dans lequel l'arbitrage juridictionnel et l'expérimentation sont érodés).
Les relations entre la Chine, la Russie, la Corée du Nord, l’UE et les États-Unis, même si elles semblent parfois coordonnées, sont en réalité anarchiques. Ils agissent dans leur propre intérêt et se coordonneront lorsque cela conviendra à leurs propres agendas géopolitiques – seuls leur coordination ou leurs agendas présupposent l’obéissance forcée de leurs citoyens. Autrement dit, ils opèrent dans le domaine de l'anarchie et nous sommes forcés d'opérer dans le domaine de l'esclavage.
La citation suivante de Juvenal, imbriquée dans une citation d'Edmund Burke, imbriquée dans une citation de Benjamin Marc, rédacteur en chef de Economics.org.au le résume bien :
« Même le gouvernement absolu ne parvient pas à échapper à l'anarchie. Le juge suprême n'a pas d'autorité supérieure ; il est dans un état d'anarchie. Toute critique de l'anarchie pour défendre le gouvernement échoue donc, car personne ne gouverne jamais les gouvernants et on ne sort jamais vraiment de l'anarchie ; pourtant c'est précisément pour combattre l'anarchie que le gouvernement est défendu. Edmund Burke a appelé cela la « grande erreur sur laquelle tout… le pouvoir législatif est fondé » :
« On a observé que les hommes avaient des passions ingouvernables, ce qui obligeait à se garder de la violence qu'ils pouvaient s'offrir les uns aux autres. Ils ont nommé des gouverneurs sur eux pour cette raison; mais une difficulté pire et plus embarrassante se présente, comment se défendre contre les gouvernants ?
"'Quis custodiet ipsos custodes?'"
[Juvénal « Qui gouvernera les gouverneurs ?]
C'est là que réside un gros problème, et qu'aucun gouvernement absolu ne pourra jamais résoudre; car plus un gouvernement est absolu, plus il devient tyrannique.
Donc, si l'anarchie est inévitable et se présente simplement sous différentes saveurs, formes et tailles, que faisons-nous ?
Tout d’abord, reconnaissez que c’est l’état naturel des choses et que vous y êtes probablement entré en contact. Deuxièmement, séparez le principe organisateur des « règles volontairement adoptées » du plus controversé « rejet des dirigeants ». Vous vous rendrez vite compte que ce n’est ni effrayant, ni fou.
Votre marché local de producteurs du dimanche est un exemple local d'anarchie, où des vendeurs intéressés (indépendamment de leur gentillesse et de leur altruisme les uns envers les autres) se rassemblent pour vendre leurs marchandises sans avoir besoin d'une autorité bureaucratique pour leur dire quoi faire.
Tous les marchés libres sont les mêmes en fait. Ils sont issus de l'anarchie, et ils trouvent leur propre équilibre sans qu'il soit nécessaire qu'un quelconque bureaucrate idiot le « régule » et se mette en travers de son chemin.
La question n'est pas « comment éviter cette réalité », mais « comment pouvons-nous vivre avec ? »
La réponse consiste toujours à favoriser des individus plus forts, des communautés plus fortes et à permettre au marché de stimuler l'innovation dans la protection et la préservation de la propriété privée (la loi). Les humains et les groupes qu'ils forment volontairement sont parfaitement capables de le faire en l'absence d'un monopole de la violence. Nous l'avons fait bien avant que « l'État » n'arrive, et nous le ferons longtemps après sa dissolution.
Bitcoin permettra une fois de plus l’anarchie à plus petite échelle afin que l’humanité puisse s’épanouir grâce à la compétition et à la coopération, et non patauger sous la contrainte.
Bien sûr, au fur et à mesure que nous ferons cette transition (comme c'est le but de cette série d'essais), nous voudrons nous familiariser avec les différentes saveurs de l'anarchie et leurs modalités.
Pour commencer, nous avons "l'anarchisme".
Comme son nom l’indique, il s’agit d’une tentative de codifier l’anarchie en un mode de coexistence. Le principe fondamental est que la liberté individuelle ne peut être atteinte que si le pouvoir que l’on peut exercer se limite au pouvoir sur soi-même. La limite de la liberté de chacun est la propriété d’autrui, et ceux qui tentent de prendre le pouvoir sur autrui s’exposent à l’expulsion par les individus qui composent ladite société.
La variation anarcho-capitaliste est la même sauf qu'elle met l'accent sur l'importance centrale des droits de propriété privée (la frontière et la limitation) et le processus capitaliste (le moteur du progrès). De toutes les formes, celle-ci semble être la plus logiquement cohérente et la plus pratique.
La version anarcho-socialiste est comme le véhicule à trois roues, ce n’est ni un tricycle, ni une voiture, qui ne fonctionne ni n’est logiquement cohérent. Ne perdez pas votre temps avec une telle bêtise.
Le volontariat, plus préoccupé par les interactions que par le pouvoir, n’est que la version la plus « acceptable » de l’anarchisme. Il reconnaît qu’une société libre et fonctionnelle dépend de la participation libre et volontaire des individus qui la constituent – un principe profondément ancré dans Bitcoin et exposé sur votre marché de producteurs local.
L'agorisme est une version plus activiste des modalités théoriques anarchistes, où toutes les relations entre les gens sont volontaires, mais où les gens s'engagent également dans des activités contre-économiques pour minimiser ce qu'ils contribuent à l'État sous forme d'impôts, de droits de licence, etc. il s’agit d’une modalité plus transitionnelle, et peut-être moins applicable sur un standard Bitcoin. Nous verrons.
Notez que le fil conducteur de toutes ces variations logiquement cohérentes de l'anarchisme n'est pas l'absence de règles, mais plus précisément l'absence de dirigeants.
Cette distinction est si importante à noter.
Les partisans cognitivo-fonctionnels de l'anarchisme reconnaissent que tous les jeux et toutes les formes d'organisation nécessitent des règles, mais ils rejettent l'idée de « dirigeants » qui peuvent changer les règles, c'est-à-dire le type élu ou absolu. Ils savent que l'appareil d'État nécessaire pour que de tels dirigeants gouvernent garantit pratiquement que les criminels les plus habiles se regroupent autour de lui. Une fois détournés, ils peuvent simplement changer les règles en leur faveur ou forcer les autres à adopter les règles qu'ils ont concoctées.
C'est pourquoi des bêtises comme la démocratie finissent toujours par aller à l'encontre des « citoyens » mêmes qui ont voté pour elle !
C'est aussi pourquoi la maxime de Mikhaïl Bakounine est si juste :
L'anarchie n'est que l'organisation naturelle et volontaire d'individus libres, matures et responsables qui croient que le marché peut fournir tout ce dont les gens ont besoin mieux, plus rapidement et à moindre coût que le gouvernement ne le peut dans son vide de conséquences économiques.
Je sais qu'il est difficile pour certaines personnes de se réconcilier avec cette simple réalité. C'est peut-être parce qu'ils sont intérieurement inadéquats et aspirent secrètement à ce qu'on leur dise quoi faire, ou peut-être est-ce une projection de leur propre désir de régner sur les autres. Ou un mélange.
Quoi qu'il en soit, les gens aiment Peter McCormack qui critique l'anarchie et le principe de non-agression (NAP) en qualifiant d'États défaillants comme la Somalie, des exemples de « libertarianisme » sont débiles. Confondre la « protection des droits de propriété privée » avec « l'État » ne vous rend pas énervé ou « réaliste ». Cela vous rend mal informé.
Tout le désaccord se résume à une incapacité à comprendre qu'un individu puisse se défendre, ni qu'aucune autre forme de groupe ou d'organisation émergeant du marché ne puisse protéger et préserver les droits de propriété.
Newsflash #1 : Les individus sont leurs meilleurs premiers intervenants.
Newsflash #2 : Le gouvernement est nul pour vous protéger.
Newsflash #3: La pierre angulaire du libertarianisme et des formes logiquement cohérentes d'anarchie est droits de propriété privée. Le problème en Somalie est leur absence totale ! Les limites et les frontières nécessaires à la coexistence pacifique ne sont pas présentes dans les États défaillants, où règne le pur chaos. Il n'y a pas de processus capitaliste. Il n'y a pas de propriété privée. Il n'y a que le vol et le pillage, les maux mêmes auxquels les libertaires et les anarcho-capitalistes s'opposent.
Alors, non, la Somalie n'est pas libertaire, pas anarchiste, ni même anarchie. C'est le chaos aveugle et déséquilibré d'un État défaillant sans boussole ni règles morales.
Je dois citer à nouveau Frédéric Bastiat, comme je l'ai fait dans les parties précédentes de cette série :
«[E]chaque fois que nous nous opposons à ce qu'une chose soit faite par le gouvernement, [les défenseurs de l'intervention du gouvernement prétendent] que nous nous opposons à ce qu'elle soit faite. Nous désapprouvons l'éducation par l'État — alors nous sommes tout à fait contre l'éducation. Nous nous opposons à une religion d'État — alors nous n'aurions aucune religion du tout. On s'oppose à une égalité qui se fait par l'État alors on est contre l'égalité, etc., etc. Ils pourraient aussi bien nous accuser de vouloir que les hommes ne mangent pas, parce que nous nous opposons à la culture du blé par l'État. — Frédéric Bastiat, 1850
Un monopole de la violence (comme c'est le cas en Somalie) ne résout pas ce problème. Cela donne simplement au plus gros voyou les armes et le droit légal de les utiliser, puis se transforme en institution où ceux dont nous voulons nous protéger se rassemblent.
Au lieu d'une société robuste dans laquelle les droits de propriété privée sont d'abord et avant tout appliqués par l'individu, puis protégés par un marché de fournisseurs compétitifs, nous nous retrouvons avec un appareil bureaucratique qui utilise son monopole pour empiéter sur les droits de propriété mêmes dont il a été instancié. protéger.
Une société anarchiste est une société qui tend vers la force, la résilience, l'indépendance et la responsabilité. Il est plus petit, plus agile et plus aligné sur les valeurs en interne. Tous les services fournis par l'État, de la réglementation à l'octroi de licences, en passant par la justice, la police et la défense, peuvent tous être mieux fournis par des entités privées compétitives qui sont responsables devant le client et le marché.
La seule chose que nous faisons en centralisant ces services nécessaires et en conférant leur fourniture à un monopole, c'est que nous donnons aux criminels une crevasse à cacher dans un premier temps, puis un appareil à manier pour perpétrer « légalement » leurs crimes.
Régionalisme
Le localisme est l'antithèse naturelle du mondialisme.
C'est l'idée qu'au lieu qu'un comité bureaucratique prenne des décisions au nom de populations de plus en plus grandes, les organismes locaux devraient gouverner les populations locales en fonction des cultures, des valeurs et des idées uniques de leurs locales territoire.
En fait, j'inclurais également le terrain et les ressources uniques de leur géographie locale.
L'objectif final du mondialisme est qu'un comité décide de tout pour tout le monde sur la planète. Les brainlets pensent que c'est une bonne idée car ils considèrent les humains comme des entités linéaires à brancher sur une feuille de calcul et à mélanger simplement comme des nombres.
Le localisme, d'autre part, suppose que la complexité est la norme et reconnaît que divers humains ne peuvent pas être parqués dans une seule direction, sous une seule directive, comme des moutons stupides.
Le localisme est construit autour de l'unité familiale et se projette vers l'extérieur vers la tribu (par exemple, la famille élargie, les voisins) puis vers la communauté. Par définition, il ne va pas au-delà de ce qui est « local », car ses mécanismes de confiance sont la réputation et les relations. En d'autres termes, il a un facteur limitant naturel en ce sens qu'il ne peut pas fonctionner pour des populations suffisamment importantes pour que les réputations se perdent. Les restrictions aux mauvais comportements apparaissent naturellement comme un moyen de s'assurer que vous n'êtes pas éjecté de la communauté ou de la société locale.
À l'opposé des grands territoires qui englobent des millions voire des centaines de millions de personnes, où les pilleurs potentiels ne connaissent pas leurs victimes, et vice versa, le désir humain de s'enrichir aux dépens d'autrui est soumis à peu ou pas de retenue. La démocratie est le summum de cet anti-réalisation.
La démocratie brise l'unité familiale en remplaçant la dépendance à l'égard des liens familiaux par la dépendance à l'égard de l'État. Le gouvernement devient le parent, le gardien, le tuteur, la nounou, l'oncle, la tante et dans le temps, votre suzerain.
Il y a une raison pour laquelle des termes comme "Nanny State" et "Oncle Sam" ont émergé pour décrire l'appareil gouvernemental.
La démocratie est anti-responsabilité et attaque la société à son niveau le plus fondamental et le plus important ; l'individu. Lorsque vous enlevez la responsabilité, vous transformez les individus en nourrissons. Ce processus se transforme en une spirale descendante auto-entretenue où plus les gens deviennent infantiles, plus ils ont besoin d'un état de nounou ; et plus l'État nounou grandit, plus les individus deviennent infantilisés.
C'est ce que nous voyons dans la société aujourd'hui. Les masses ont dégénéré au-delà du statut de même mouton et sont devenues de vrais lemmings, marchant directement de la falaise.
Le localisme est une philosophie de responsabilité, de relations, de réputation et de communautés robustes qui désavoue à la fois la dépendance et la dépendance vis-à-vis des institutions gouvernementales à grande échelle.
Elle est non seulement plus cohérente moralement car elle permet aux humains de se regrouper autour de valeurs similaires, créant une homogénéité interne (la paix) et une hétérogénéité externe (la diversité), mais elle est pour des raisons similaires la seule manière économiquement viable d'exploiter un territoire. C'est comme une extension de la Idée "1000 vrais fans" de Kevin Kelly, ou simplement l'idée d'une niche. Les niches sont beaucoup plus rentables. Le marché de masse ne reste viable que dans la mesure où les machinations de l'État créent des effets Cantillon qui permettent aux sociétés zombies et aux initiés de rester compétitifs par l'extraction, les douves réglementaires et l'accès à l'argent gratuit.
Le localisme est le remède au mondialisme, mais pour qu'il réussisse, il doit d'abord y avoir un remède à la politique et à l'étatisme. Il doit exister des « limites » économiques incassables dont nous sommes tous tenus responsables en vertu de leur existence. Je n'ai pas besoin de vous dire maintenant ce qui "corrige cela".
Le localisme et Bitcoin sont compatibles. En fait, ils sont plus que compatibles ; ils sont comme le sang et le corps, ou le poisson et l’océan. Pour que le localisme fonctionne et ne soit pas détruit par des imbéciles bureaucratiques maladroits (ou de mauvais acteurs), le coût de la défense de sa richesse doit être faible, et les conséquences d’un comportement non économique (c’est-à-dire politiquement dérangé) doivent être élevées et immédiates.
Le localisme est l'état naturel, mais l'état naturel ne peut pas prospérer, encore moins survivre lorsque l'état artificiel enveloppe, consomme et détruit tout ce qui vous entoure.
Le localisme et les modalités de gouvernance à grande échelle, comme la démocratie, sont en revanche entièrement incompatible.
Nous arriverons au localisme à la fin. Le monde must et se fragmentera. La seule question est de savoir comment y arriver?
Aurons-nous toujours à notre disposition l'infrastructure que nous avons passé des siècles à construire, ou allons-nous tout détruire et nous retrouver dans un paradigme « localiste » avec une technologie pas plus sophistiquée que les Amish… ou pire.
Mon espoir est que nous nous fragmentions en cités-États et transformions le capital qui est actuellement gaspillé consciemment. La gouvernance à l'échelle locale semble être là où résidera la performance économique optimale, tout en contenant un nombre optimal de personnes pour réaliser les deux économies d'échelle sans les déséconomies d'échelle notables dans les grandes villes, États ou États-nations.
En clôture
Bitcoin est à la fois volontaire et essentiel.
C'est à la fois chaos et ordre. C'est physique et métaphysique.
C'est un paradoxe vivant et respirant à tant de niveaux.
Cela permet aux gens de devenir souverains sur le produit de leur travail, sans doute une extension de leur propriété au-delà de leurs pensées, de leurs idées, de leur corps et de leur famille, ce qui a des ramifications que nous n'avons pas encore vraiment comprises.
Cela donne aux gens le choix de créer ce qu'ils veulent avec leur richesse et d'expérimenter de nouvelles formes de coopération, de gouvernance et de coexistence, ce qui conduira inévitablement à des expériences réussies ou ratées.
Nous verrons simultanément l'anarchie, les petites communes, de nouvelles formes d'ordre hiérarchique et très probablement une ère de monarchies modernes ; que nous explorerons dans la cinquième partie.
Certains d’entre vous voudront peut-être me prouver le contraire et construire un jour une utopie communiste ou socialiste sur un standard Bitcoin.
Et par tous les moyens, si vous voulez aller de l'avant et construire une ville dans laquelle vous demandez aux membres de partager leur richesse autour de la volonté d'une forme de comité géré de manière centralisée, allez-y. Je ne pense pas que beaucoup de gens resteront, mais vous êtes libre de l'essayer.
L’intérêt du Bitcoin est de rendre impossible le collectivisme forcé.
Ce qui réussit à la fin, je ne sais pas, mais sur la base des principes de ce dont nous avons discuté dans cette série, et des œuvres des grands que nous avons cités, nous pouvons faire quelques hypothèses.
Je veux terminer avec quelque chose à méditer avant le cinquième et dernier volet de la série…
La mafia
J'étais dans un Uber à Las Vegas la semaine dernière et le chauffeur a dit la chose la plus intéressante...
Il y a eu une fusillade dans un centre commercial à proximité de l'endroit où il nous déposait. Il nous a dit d'être prudents, puis a dit avec désinvolture :
"Cela ne serait jamais arrivé pendant que la foule dirigeait l'endroit."
J'ai trouvé cela profondément intéressant. Il s'agissait clairement d'un homme conservateur, probablement dans la mi-cinquantaine, pro « loi et ordre », qui défendait… la mafia ?
Je lui ai demandé qui dirige Vegas ces jours-ci. Il a répondu (je paraphrase):
« La mafia des entreprises est venue et a pris le relais de la vieille mafia. Les vieux n'ont plus le droit d'être proches d'ici, et les gars qui ont pris le relais s'en foutent complètement.
Ce monsieur a reconnu que «la foule» était une institution de la loi et de l'ordre, et bien qu'il ne l'ait peut-être pas articulé de cette façon, parce que la foule OG était économiquement responsable (c'est-à-dire qu'elle ne pouvait pas imprimer ou taxer sa sortie d'une erreur) , les services qu'ils ont rendus étaient de loin supérieurs à ceux que leur gouvernement brisé de Las Vegas offre actuellement.
Cela est cohérent avec l'idée que le gouvernement est tout simplement la plus grande « foule », avec le plus grand nombre de voyous armés. Ils gagnent non pas parce qu'ils sont les meilleurs, mais parce qu'ils sont capables de se financer grâce aux formes de vol les plus répandues (fiscalité et inflation) et d'obtenir le « monopole de la violence » pour consolider leur pouvoir.
Sachant cela, les criminels les plus habiles adoptent simplement la maxime : « Si vous ne pouvez pas les battre, rejoignez-les ».
C'est pourquoi les gouvernements et les monopoles légaux de toutes sortes sont si dangereux. Ils deviennent la chose même dont ils ont été institués pour nous protéger.
Plus tard, j'ai réfléchi à ses commentaires, et cela m'a rappelé "Sovereign Individual" de James Dale Davidson et William Rees-Mogg. Tout au long du livre, ils soulignent la montée des foules et des gangs dans le contexte de l'État défaillant. Au fur et à mesure que les structures de pouvoir s'effondreront, de nouveaux entrants émergeront pour combler ces vides.
Je me demande à quoi ressemblera l'ordre mondial en mutation alors que les criminels réalisent que l'appareil idéal pour le vol n'est plus l'État ? Vont-ils se relever une fois de plus et se muscler ?
Comment les foules se formeront-elles sur un standard Bitcoin émergent ?
Ces territoires seront-ils gérés en fait par des « foules » économiquement responsables qui offrent des services de protection à un taux de marché plus juste que les gouvernements actuels auxquels nous sommes soumis ?
Les familles qui dirigent ces foules ressembleront-elles à des mini-monarchies ?
Je ne sais pas, mais le chaos s'ensuivra sûrement jusqu'à ce qu'une nouvelle anarchie stable soit atteinte.
Jusqu'à la prochaine fois …
Ceci est un article invité par Aleks Svetski, auteur de Le manifeste anticommuniste, The Bitcoin Times et hôte de Anchor.fm/WakeUpPod. Les opinions exprimées sont entièrement les leurs et ne reflètent pas nécessairement celles de BTC Inc ou de Bitcoin Magazine.
- A Propos
- Absolute
- accès
- Compte
- Avec cette connaissance vient le pouvoir de prendre
- atteint
- Action
- actes
- d'activités
- Avantage
- plaidoyer
- Tous
- Permettre
- Bien que
- montant
- Une autre
- de n'importe où
- en vigueur
- arbitrage
- autour
- artificiel
- autorité
- disponibles
- Bataille
- devenez
- va
- LES MEILLEURS
- Le plus grand
- Bitcoin
- bitcoiners
- sang
- corps
- Obligations
- Respiration
- BTC
- BTC Inc
- construire
- Développement
- Campagnes
- Canada
- capital
- capitalisme
- fournisseur
- les soins
- Argent liquide
- cash-flow
- causé
- Change
- Chine
- Villes
- Ville
- CNBC
- code
- combiné
- commentaires
- Commun
- Communautés
- Communautés
- Compas
- concurrence
- conformité
- concentration
- contact
- continuer
- contrat
- contribuer
- des bactéries
- coopération
- coordonner
- Core
- Corporations
- pourriez
- Pays
- crée des
- La création
- Crimes
- Criminels
- soins
- Courant
- Clients
- journée
- Offres
- Décentralisé
- Défense
- Demande
- La démocratie
- Malgré
- détruit
- Développement
- DID
- mort
- différent
- distribué
- Diversité
- Ne fait pas
- down
- motivation
- driver
- Dune
- Dynamic
- même
- manger
- Économique
- Économie
- économie
- éditeur en chef
- Éducation
- les effets
- Égypte
- Sinon
- se termine
- énergie
- Moteur
- entités
- Environment
- égalité
- essential
- EU
- tout le monde
- peut
- exemple
- Sauf
- échange
- Développer vous
- attendre
- expérience
- explorez
- .
- Visage
- face
- facteurs
- familles
- famille
- plus rapide
- Fonctionnalités:
- Frais
- fidélité
- la traduction de documents financiers
- Prénom
- s'adapter
- Fixer
- flux
- Abonnement
- formulaire
- document
- Avant
- trouvé
- Gratuit
- spirituelle
- fonction
- fund
- Financé
- plus
- avenir
- jeu
- Games
- objectif
- Bien
- pour les
- gouvernance
- Gouvernement
- Gouvernements
- Réservation de groupe
- tuteur
- GUEST
- Invité Message
- vous aider
- ici
- Cacher
- hiérarchie
- Haute
- historique
- Comment
- How To
- HTTPS
- humain
- droits de l'homme
- Humanité
- Les êtres humains
- Des centaines
- idée
- Immédiat
- importance
- important
- impossible
- Dans d'autres
- comprendre
- increased
- individuel
- inflation
- d'information
- Infrastructure
- Innovation
- Institution
- les établissements privés
- IT
- lui-même
- rejoindre
- Justice
- clés
- Corée
- COUTURE
- gros
- plus importantes
- Las Vegas
- Droit applicable et juridiction compétente
- conduire
- Laisser
- Légal
- Législation
- Niveau
- Licence
- Licence
- lumière
- limité
- peu
- locales
- emplacement
- Location
- FAIT DU
- Fabrication
- man
- gestion
- Marché
- Marchés
- Matière
- sens
- Médias
- Membres
- Mémoire
- Mempool
- Hommes
- Commerçant
- Métrique
- des millions
- modèle
- numériques jumeaux (digital twin models)
- de l'argent
- PLUS
- (en fait, presque toutes)
- Nature
- Nature
- Près
- nœuds
- Nord
- Corée du Nord
- nombre
- numéros
- océan
- code
- Offres Speciales
- Avis
- de commander
- organisation
- l'organisation
- Autre
- autrement
- propriétaire
- payé
- paradigme
- participation
- Patron de Couture
- Payer
- Personnes
- performant
- être
- personnel
- philosophie
- Physique
- planète
- Jouez
- Branché
- politique
- politique
- politique
- pauvres
- possible
- défaillances
- power
- représentent
- prix
- établissement des prix
- primaire
- Prince
- Privé
- Pro
- Problème
- processus
- produire
- Produit
- Profit
- rentable
- Projection
- projets
- propriété
- protéger
- protection
- fournir
- fournit
- but
- question
- vite.
- raw
- Réalité
- Les raisons
- reconnaître
- réduire
- refléter
- Règlement
- régulateurs
- Les relations
- dépendance
- religion
- exigent
- conditions
- retentissant
- Resources
- responsabilité
- responsables
- Analyse
- Courir
- Russie
- Saïd
- Escaliers intérieurs
- Sean
- vendre
- sens
- Série
- Services
- mise
- formes
- Partager
- mouton
- tournage
- Shopping
- similaires
- étapes
- simulation
- Taille
- Peau
- So
- Réseaux sociaux
- réseaux sociaux
- Société
- RÉSOUDRE
- quelque chose
- sophistiqué
- spécifiquement
- Commencer
- Région
- États
- Statut
- rester
- Potence
- volé
- STRONG
- réussi
- haut
- Le Suprême
- combustion propre
- Système
- parlant
- impôt
- Imposition
- Taxes
- Technologie
- temporaire
- la loi
- le monde
- vol
- Avec
- tout au long de
- fiable
- aujourd'hui
- top
- traditionnel
- Transformer
- Trends
- La confiance
- typiquement
- nous
- Uber
- Ukraine
- expérience unique et authentique
- us
- utilisé
- Vide
- Plus-value
- VEGAS
- véhicule
- fournisseurs
- Versus
- victimes
- Voir
- Vladimir Poutine
- guerre
- Richesse
- semaine
- Quoi
- que
- WHO
- répandu
- Wikipédia
- gagner
- Vent
- gagnants
- dans les
- sans
- des mots
- activités principales
- de travail
- vos contrats
- world
- vaut
- Youtube