Google… la censure et « Comment savoir ce que Google sait de vous »

Google les propriétaires et autres investisseurs technologiques milliardaires ne peuvent pas combattre éternellement tout le monde partout. Le 7 juillet, l’ancien président américain Trump a intenté un recours collectif contre Facebook, Twitter et Google. Son procès poursuit la censure partisane des entreprises sur des points de vue qui entrent principalement en conflit avec ceux de leurs employés et de leurs PDG. BTW, si vous voulez savoir ce que Google sait de vous, regardez cette vidéo.

Le lendemain, Trump s'est adressé au Wall Street Journal où il a semblé résumer ses propos les plus convaincants. argument pour poursuivre les entreprises :

"S'ils peuvent me le faire, ils peuvent le faire avec vous."

Il est intéressant de noter que sa déclaration fait écho à celle de Bernie Sanders. dit le en mars:

« Hier, c’est Donald Trump qui a été banni, et demain, ce pourrait être quelqu’un d’autre. »

Quand Sanders et Trump Si nous prenons la même position sur la censure des Big Tech, la question mérite une attention particulière. Mais d’une manière générale, les médias et les démocrates ont rejeté recours collectif le qualifiant de coup publicitaire alors que ajoutant que les « entreprises privées » ne sont pas liées par le premier amendement.

La loi n’est pas simple sur les plateformes de médias sociaux

Mais les choses ne sont pas aussi simples qu’il y paraît. Eugene Volokh, professeur de droit à l'UCLA Explique:

« Historiquement, le droit américain a divisé les opérateurs de systèmes de communication en trois catégories – les éditeurs, les distributeurs et les intermédiaires – et a établi des normes de responsabilité différentes pour chacune. »

Aujourd’hui, les plateformes de médias sociaux entrent dans la catégorie des « conduits ». Cette catégorie est analogue aux transporteurs publics, notamment le téléphone ou les lieux d'hébergement publics comme les parcs municipaux, qui ne peuvent ni interdire l'accès à des personnes en fonction de leurs opinions politiques. Volokh a continué à dire :

« Je pense que le Congrès pourrait catégoriquement traiter les plateformes comme des transporteurs publics, du moins en ce qui concerne leur fonction d’hébergement. Mais le Congrès pourrait également constitutionnellement donner aux plateformes deux options : (1) être des opérateurs publics comme les compagnies de téléphone, exonérés de toute responsabilité mais également tenus d'héberger tous les points de vue, ou (2) être des distributeurs comme les librairies, libres de choisir ce qu'ils hébergent mais soumis à à la responsabilité (au moins sur la base d’un avis et d’un retrait).

Volokh n'est pas le seul sommité juridique à suggérer que les plateformes de médias sociaux sont en grande partie analogues aux transporteurs publics et sont donc soumises à la réglementation des législations des États ou du Congrès.

En avril dernier, le juge de la Cour suprême Clarence Thomas a provoqué beaucoup d'hystérie lorsqu'il a souligné dans son célèbre opinion concordante in Biden contre Knight que Facebook, Twitter et Google, tout comme les réseaux de communication et de train, sont des propriétés privées mais que la loi les oblige à servir tout le monde sans discernement.

Le juge Thomas a ensuite déclaré que le Congrès avait accordé aux réseaux sociaux une certaine immunité contre diverses poursuites judiciaires, mais qu'il n'avait pas non plus imposé de responsabilités correspondantes, par exemple en matière de non-discrimination.

L'article 230 de la LDC protège les réseaux de médias publics et sociaux

Ces événements nous amènent à la dispense spéciale dont bénéficient les réseaux de médias sociaux lorsque l’article 230 de la loi sur la décence en matière de communications (CDA) est pris en considération. L'article 230 stipule :

"Aucun fournisseur ou utilisateur d'un service informatique interactif ne sera considéré comme l'éditeur ou l'orateur de toute information fournie par un autre fournisseur de contenu d'information."

Après avoir pris connaissance du recours collectif, la gauche a invoqué la loi obsolète de 1996, la faisant apparaître comme un décret immuable et sacro-saint qui exclut totalement Trump et d’autres comme lui de tenir les Big Tech pour responsables des violations du premier amendement. Mais Joël Thayer souligne in Newsweek que ce que le Congrès peut donner, il peut le reprendre. Il a écrit:

« Le Congrès peut rédiger une nouvelle loi sur les lieux publics pour empêcher les plateformes Internet de discriminer les utilisateurs qui expriment un certain point de vue politique.… Une solution possible consisterait à appliquer des lois sur les lieux publics qui interdisent aux plateformes de discriminer les utilisateurs en raison de leurs opinions politiques. De telles mesures sont non seulement conformes à l’esprit qui anime l’article 230, mais elles le font progresser de manière positive.

La question sera à l'ordre du jour législatif si les républicains prennent le contrôle de la Chambre et du Sénat en 2022, puisque les plateformes de médias sociaux se sont cachées derrière les protections de l'article 230 pour censurer les utilisateurs et les contenus qui semblent s'écarter de l'orthodoxie de gauche. Cette législation a déjà été rédigée.

Les sénateurs Roger Wicker (R-Miss.), Marsha Blackburn (R-Tenn.) et Lindsey Graham (R-S.C.) se sont joints à d'autres républicains du Sénat à l'automne dernier pour présenter le Loi sur la liberté en ligne et la diversité des points de vue. Ce projet de loi vise à mettre à jour l'article 230 pour refléter et représenter les réalités en ligne de 2021 et simultanément imposer davantage de responsabilité sur les réseaux sociaux.

La loi sur le DISCOURS

En juin 2021, le sénateur Marco Rubio (R-Fla.) a amené le Loi sur le DISCOURS à la maison. Son projet de loi vise à modifier l'article 230 afin de garantir que lorsque de grandes entreprises censurent arbitrairement certains contenus ou points de vue politiques, elles ne bénéficieront plus des protections du CDA.

Le sénateur Rubio a affirmé Valérie Plante. dans une déclaration présentant la législation:

« Les Big Tech ont détruit la réputation d’innombrables Américains, sont ouvertement intervenus dans nos élections en interdisant les reportages et ont censuré sans fondement des sujets importants comme les origines du coronavirus.… Plus de laissez-passer gratuits – il est temps de demander des comptes aux Big Tech. »

Entre-temps, de nombreux États ciblent également les plateformes de médias sociaux sur la question de la censure. Le rapports:

« Les républicains, qui contrôlent totalement plus de 20 gouvernements d’États [23 bénéficient de triomphes pour être précis], ont été particulièrement actifs dans l’élaboration de projets de loi visant à maîtriser le pouvoir technologique, inversant ainsi leur approche traditionnelle de non-intervention. Certains ont proposé des lois pour réglementer la manière dont les plateformes modèrent le contenu pour la première fois, motivés par l’impression que les entreprises technologiques censurent les personnalités conservatrices.

Comme prévu, le nouveau Loi de la Floride a reçu une grande couverture médiatique. Cette loi interdisait aux grandes entreprises technologiques de délocaliser les candidats politiques. Cela a attiré une attention considérable lorsqu’un juge fédéral nommé par Clinton a accordé une injonction empêchant l’application de la loi.

Ce revers n’est pas un revers et le bureau du gouverneur DeSantis prévoit de appel devant la Cour d'appel du 11e circuit. Cela pourrait être une tâche difficile, car les grandes entreprises technologiques sont censées dépenser beaucoup d’argent pour recruter des avocats de haut rang dans le but de maintenir un monopole sur le marché des idées. La question se pose maintenant :

Les oligarques veulent-ils combattre tout le monde pour toujours ?

C'est ce qu'ils devront faire en fin de compte. Si les pratiques de censure continuent de susciter des inquiétudes des deux côtés de l’arène politique, les Big Tech se font des ennemis partout. Même si le recours collectif de Trump échoue, d’autres seront déposés. S’ils paient suffisamment pour bloquer les initiatives actuelles du Congrès, de nouvelles lois seront introduites.

S’ils rejettent la loi de Floride, d’autres États intenteront des poursuites. Finalement, Mark Zuckerberg, Jack Dorsey et les autres PDG de la technologie vont se lasser, conclure un accord et retourner à leur travail.

De nombreux États poursuivent Google pour les frais de l'App Store

Le 7 juillet, 36 États et le District de Columbia ont poursuivi Google en justice pour des allégations selon lesquelles sa boutique d'applications mobiles abuserait de ses pouvoirs monopolistiques et imposerait des conditions agressives aux développeurs de logiciels. Cette décision a intensifié les défis juridiques auxquels est confronté le géant de la recherche sur Internet.

Cette poursuite est désormais la quatrième au niveau fédéral ou étatique action en justice antitrust contre Google depuis octobre 2020. Cependant, ce procès est le premier à remettre en question la lucrative boutique d’applications de l’entreprise. New York, l'Utah, le Tennessee et la Caroline du Nord ont mené la poursuite déposée devant un tribunal fédéral du district nord de Californie.

Les développeurs d'applications mobiles sont mécontents de la façon dont Google les oblige à utiliser son système pour certains paiements au sein de leurs produits. Le système de Google facture une commission de 30 % en plus de la plupart des transactions, obligeant les développeurs à facturer des prix plus élevés pour leurs services.

Ce procès a réitéré ces préoccupations, mentionnant que Google avait pris le contrôle de la distribution d'applications mobiles dans son Système d'exploitation pour smartphone Android. La plainte indiquait :

"En raison du comportement anticoncurrentiel de Google, la part de marché du Google Play Store – qui dépasse largement les 90 pour cent – ​​ne fait face à aucune menace crédible, et les forces du marché ne peuvent pas exercer de pression sur ses commissions supraconcurrentielles."

Dans un article de blog officiel, Google a qualifié le procès de « sans fondement ». L'entreprise a déclaré qu'il était étrange que les procureurs généraux aient décidé d'attaquer son Play Store au lieu de son rival Apple. Le directeur principal des politiques publiques chez Google, William White, a écrit :

« Android et Google Play offrent une ouverture et un choix que les autres plateformes n'offrent tout simplement pas. Ce procès n’a pas pour but d’aider le petit gars ou de protéger les consommateurs. Il s’agit de stimuler une poignée de grands développeurs d’applications qui souhaitent bénéficier des avantages de Google Play sans payer pour cela.

Ce procès indique que les régulateurs fédéraux et étatiques enquêtent toujours sur les empires commerciaux de Google à la recherche de pratiques monopolistiques. Pendant de nombreuses années, les régulateurs ont décidé de ne pas agir contre Google alors même que ses produits et ses activités devenaient dominants et que ses concurrents se plaignaient de la façon dont il exploitait injustement son pouvoir sur le marché.

Les plaintes antitrust se concentrent sur la recherche et la publicité

Pour l’instant, les nombreuses plaintes antitrust contre Google se concentrent principalement sur la recherche et la publicité. En 2020, le ministère de la Justice a poursuivi l’entreprise au motif qu’elle aurait illégalement protégé sa nature monopolistique sur sa recherche et sa publicité en ligne. Un procès ultérieur a également accusé l'entreprise technologique d'abuser de son pouvoir sur la technologie publicitaire. Les procureurs généraux de l'État l'ont poursuivi séparément pour avoir mis sous pression les plus petits services de recherche.

De son côté, Google a déclaré qu'il laissait d'autres sociétés comme le créateur de Fortnite Epic Games et Samsung exploitent des magasins d'applications pour son logiciel Android. Mais les États insistent sur le fait que même si le Google Play Store est à l’origine de plus de 90 % de toutes les applications Android aux États-Unis, aucun autre magasin d’applications Android ne détient plus de 5 % de part de marché.

Ces plaintes ne sont que quelques-unes parmi de nombreuses autres affaires contre les géants de la technologie ou enquêtes sur la plupart de leurs pratiques. Un groupe d’États et la Federal Trade Commission (FTC) ont intenté des poursuites antitrust contre Facebook en 2020. Mais un juge a rejeté les plaintes en juin 2021. Il est intéressant de noter que la FTC aurait également enquêté sur Amazon et que le ministère de la Justice aurait soulevé plusieurs questions sur les activités d’Apple.

Apple pourrait également faire face à des poursuites comme Google

Apple exploite l’autre grande boutique d’applications pour smartphones. Une enquête est en cours pour la part qu'elle prend aux développeurs pour les abonnements et les ventes d'applications. En 2020, Epic Games a intenté une action antitrust contre Apple, l’accusant d’abuser de ses pouvoirs pour facturer des commissions injustement élevées aux créateurs d’applications. Elle attend désormais une décision sur cette question en août.

Les développeurs affirment que les marchés Google et Apple facturent des frais d’accès élevés. Les logiciels des deux sociétés technologiques contrôlent presque tous les smartphones dans le monde et les développeurs n’ont d’autre choix que d’adhérer aux politiques établies et de payer des frais élevés.

Google a commencé à sévir contre tous les développeurs d'applications par abonnement l'année dernière, notamment Spotify et Netflix. Ces développeurs étaient accusés d’avoir contourné le système de paiement de la firme pour éviter de payer des frais sur le Play Store. À l’époque, la société Alphabet avait déclaré qu’elle offrait des éclaircissements sur les types de transactions nécessaires à l’aide du système de paiement.

Le géant de la technologie a déclaré qu'il obligerait les entreprises à intégrer leurs paiements au réseau de facturation de Google en septembre 2021. Cependant, alors que les contrôles antitrust continuent de s'intensifier sur le Play Store, Google a mentionné qu'il réduirait les frais de magasin pour tous les développeurs sur le premier million de dollars. du chiffre d'affaires par an à 1-15%.

Le procès du 7 juillet exerce une pression sur la manière dont Apple gère son App Store. Alors qu’Android permet aux utilisateurs de contourner le Play Store et d’ajouter des applications aux téléphones par d’autres moyens, ce n’est pas le cas du logiciel mobile d’Apple. Il n’existe donc aucun autre moyen d’installer un logiciel sur un iPhone sans passer par l’App Store.

Un défenseur de la politique de concurrence travaillant chez Public Citizen, Alex Harman, a déclaré :

"Les problèmes de l'App Store sont clairement dans la zone de frappe d'Apple."

Public Citizen est un groupe qui a fait pression pour une application agressive de la législation antitrust contre les géants de la technologie.

Le procureur général de l’Utah, Sean Reyes, a déclaré dans une interview qu’il était intéressé par les problèmes soulevés par les pratiques d’Apple. Il a déclaré:

"Rien dans ce procès ou cette enquête ne nous empêche d'enquêter ou de porter plainte contre toute autre entité."

Source : https://e-cryptonews.com/google-censorship-how-to-find-out-what-google-knows-about-you/