Leçons à prendre en compte lors de la construction d'un avenir décentralisé

Il s'agit d'un éditorial de Buck O Perley, ingénieur logiciel chez Unchained Capital qui aide à créer des services financiers natifs Bitcoin.

Ceci est la première partie d’un ensemble d’articles en deux parties décrivant la gouvernance cryptographique et les dangers des factions.

Préface

J'ai initialement écrit cet article fin 2017, après que les « grands bloqueurs » aient décidé de démarrer leur propre chaîne avec l'activation de Bitcoin Cash et Segwit, mais avant que quoi que ce soit ne soit réglé avec SegWit2x.

Alors que les débats autour des mérites techniques et des risques des différentes voies à suivre étaient intéressants en eux-mêmes, je trouvais qu'il y avait un autre aspect du débat qui était à la fois sous-exploré et à mon avis beaucoup plus conséquent : comment les êtres humains prennent des décisions tout en préservant la liberté et minimiser les coûts des mauvaises décisions.

L'autoritarisme a un attrait universel. Il est facile et confortable d'être pris en charge, de faire confiance à l'autorité. La liberté est risquée. Cela demande du travail. Cela demande aussi de l'humilité. Il y a un orgueil inhérent au fait de savoir que vous avez raison et de viser un système qui vous permette de vous débrouiller aussi facilement que possible. Il est beaucoup plus difficile de croire que tu as raison mais de te comprendre pourrait ne pas être et de vivre dans un système avec des gens avec qui vous pourriez être en désaccord.

C'est le problème de la gouvernance. C'était le problème au cœur de La guerre des blocs et est celui avec lequel nous continuons à lutter, que ce soit en parlant de Activation de la racine pivotante ou quoi la prochaine mise à niveau du réseau devrait être. Ils sont également actuellement mis en lumière dans la communauté Ethereum avec des questions soulevées sur la censure des transactions et prise de décision autour de la fusion.

Lien vers le Tweet intégré.

Ce n'est pas non plus un problème nouveau et ce qui me manquait le plus dans les discussions de l'époque, une absence qui se poursuit aujourd'hui, c'est une appréciation des leçons de ceux qui avaient passé des années à réfléchir à ces mêmes problèmes des siècles avant nous.

Les humains ont tendance à avoir un biais de récence. Nous croyons que les humains d'aujourd'hui savent mieux. Nous sommes plus avancés. Nous avons évolué au-delà des problèmes et des limites de nos ancêtres.

Le fait est que la nature humaine est constante. Il ne s'agit pas d'un problème à résoudre mais plutôt d'une réalité qu'il faut toujours appréhender, exploiter, exploiter et restreindre. Ce sont les idées que je voulais explorer.

Un conte de deux genèse

Le 4 juillet 1776, Thomas Jefferson écrit dans la Déclaration d'indépendance :

"Lorsque, dans le cours des événements humains, il devient nécessaire pour un peuple de dissoudre les liens politiques qui l'ont lié à un autre et d'assumer parmi les puissances de la terre, le rang séparé et égal auquel les lois de la nature et du Dieu de la nature leur donnent droit, un respect décent pour les opinions des hommes exige qu'ils déclarent les causes qui les poussent à la séparation.

Ce qui est parti de cette déclaration a été l'une des expériences d'autonomie populaire les plus radicales de l'histoire, et qui dure depuis plus de 200 ans.

En comparaison, depuis la fin de la Révolution américaine, la France a connu deux révolutions et en est actuellement à sa cinquième itération de république. Au nord, ce n'est qu'au Loi canadienne de 1982 que la capacité de la Couronne et du Parlement britannique à adopter des lois sur le Canada a finalement pris fin. Cela ne veut rien dire du fléau des régimes fascistes et communistes qui ont assailli le monde au 20e siècle en tant qu'expériences supplémentaires de schémas de gouvernance alternatifs.

La Révolution américaine a été à bien des égards la première réalisation, bien qu'imparfaite, des théories des Lumières, débattues en Europe pendant près d'un siècle auparavant, et des idéaux lockéens d'autosouveraineté, de droits naturels et de propriété privée.

Le 3 janvier 2009, Satoshi Nakamoto a écrit ce qui pourrait finalement être considéré comme un tournant tout aussi monumental dans l’histoire de l’autonomie gouvernementale humaine.

000000000019d6689c085ae165831e934ff763ae46a2a6c172b3f1b60a8ce26f

Pour ceux qui ne connaissent pas le fonctionnement interne de Bitcoin, ce qui précède est un hachage du Bloc Genesis de la blockchain Bitcoin.

Une fois décodés, de nombreuses informations spécifiques au Bitcoin sont intégrées ici, mais il convient de noter un titre de journal de ce jour-là, codé dans le coinbase de ce premier bloc :

"Le Times 03 / Jan / 2009 Chancelier au bord du deuxième plan de sauvetage des banques."

Cette référence pointue à la plus grande crise financière depuis près d'un siècle (avec le reste des données du bloc Genesis) fait partie de tous les nœuds complets qui fonctionnent sur le réseau Bitcoin. Ces données continueront à être propagées par tous les participants du réseau aussi longtemps qu'une seule machine continuera à les utiliser (un témoignage de la permanence de l'immuabilité de la blockchain).

Le lancement du réseau Bitcoin a déclenché un mouvement sans précédent d’innovation et de création de richesse, un événement semblable au lancement d’Internet, à la fondation d’un nouveau pays et aux États-Unis qui abandonnent l’étalon-or enveloppé dans un seul. En l’espace d’une décennie, Bitcoin est passé d’une capitalisation boursière d’un disque dur dans le garage de quelqu’un à une valeur de centaines de milliards de dollars, a engendré des centaines d’autres crypto-monnaies et blockchains et a donné naissance à un nouveau système mondial, décentralisé et non gouvernemental. une économie évaluée à des milliers de milliards.

Alors que l’exploitation minière du Bitcoin Genesis Block n’a peut-être pas été le « coup entendu dans le monde entier » que la révolution américaine était, le défi lancé par Nakamoto au système financier mondial n'était pas moins ambigu. D'une part, dans la fondation des États-Unis, vous avez non seulement la première tentative moderne d'autonomie gouvernementale, mais aussi la première tentative de codifier la gouvernance et de remplacer un monarque par un système de lois, (négatif) droits et gouvernement contraint. D’un autre côté, avec la création de Bitcoin, vous avez la première tentative d’écrire littéralement un système de règles régissant l’interaction humaine dans du code exécuté sur des machines, créant ainsi le premier système objectif de gouvernance que le monde ait jamais vu. Avec le réseau Bitcoin, vous n'avez pas besoin de deviner l'intention du code ni d'essayer de l'interpréter. Soit il fonctionne, soit il ne fonctionne pas. En exécutant le logiciel et en vous inscrivant au réseau, vous acceptez ses règles. Vous n'aimez pas les règles et vous êtes libre de partir… ou libre de tenter de les modifier si les mécanismes appropriés sont mis en place.

Si l’argent est le moyen par lequel nous transférons et exprimons de la valeur au sein d’une société, Bitcoin a codifié pour la première fois un ensemble de règles objectives régissant cette société.

Gouvernance ! À quoi ça sert?

J'évoque tout cela parce que le sujet de la gouvernance est devenu un aspect à la fois vigoureusement débattu et pourtant sous-exploré au sein de l'écosystème de la crypto-monnaie et je pense qu'il est comparable au débat similaire des siècles précédents parmi les architectes de la Constitution américaine.

La plupart des discussions contemporaines sur ce sujet, à la fois à l'intérieur et à l'extérieur du monde de la crypto-monnaie, ont tendance à se concentrer sur la façon de prendre et d'exécuter le plus efficacement une décision. Ce qui est souvent négligé, cependant, est la question la plus difficile qui nous permettra en fait de créer un système financier véritablement durable, inclusif et mondial : dans une société où les opinions et les intérêts sont divers, comment déterminez-vous quelle est la « bonne » décision à exécuter ? en premier lieu ?

Dans la plupart des conversations sur la gouvernance, j'ai remarqué beaucoup de gestes de la main sur l'équité, les 99 % contre 1 %, la prise de décision « démocratisée », ce que « la communauté » veut et les protections contre les « intérêts particuliers ». Des questions de savoir si le code est la loi ou quelle était la « vision originale » de Nakamoto pour Bitcoin ou ce qui constitue la « vraie » ou la « vraie » version des médias sociaux et des forums de discussion Bitcoin. Des arguments qui ressemblent davantage fondamentalisme religieux or Propagande marxiste-léniniste sont devenus les substituts du débat raisonné.

De nouvelles crypto-monnaies ont été développées pour créer des « communautés numériques » et pour permettre le vote direct sur les changements de protocole. Certaines personnes prétendent même que les systèmes régissant l'interaction humaine peut exister sans gouvernance du tout. Des recherches incroyables sont en cours pour explorer des mécanismes d'application des règles plus efficaces, comme la preuve de participation par rapport à la preuve de travail de Bitcoin, mais même ceux-ci passent plus de temps à discuter de la façon de punir plus efficacement les mauvais acteurs que les mécanismes qui décident de ce qui constitue un "mauvais acteur" en premier lieu. C'est comme débattre de la manière la plus efficace de mettre des criminels en prison avant de discuter de la façon de définir et de décider ce qui fait d'une personne un criminel en premier lieu.

Dire que la gouvernance n'est pas du tout nécessaire, ou que même vouloir de la gouvernance représente un genre of jeu de puissance, me semble méconnaître naïvement la nature de l'humanité. Même dans un système régi par un code, ce point de vue suppose qu'il existe des vérités objectives et définitives. Le problème cependant est que nous vivons tous dans nos propres mondes subjectifs avec des valeurs subjectives toutes à des degrés divers de validité. La distribution de l'information n'est pas parfaite et la méfiance entre les groupes est un sous-produit naturel. Plus important encore, aucun humain n'est infaillible.

De plus, croire qu'aucune gouvernance n'est nécessaire, c'est ignorer que, contrairement à l'or qui est physique et immuable, une crypto-monnaie est composée d'un code qui peut être amélioré et innové d'un nombre infini de façons. Même choisir de ne pas innover est un choix explicite, dirigé par l'homme.

C'est quelque chose dont les fondateurs américains étaient parfaitement conscients lors de l'élaboration d'une constitution - la capacité de l'humanité à évoluer de manière imprévisible. Ils ont donc créé, même imparfaitement pratiqué, un système fondé sur des valeurs universelles et intemporelles. Dans les mots de Calvin Coolidge :

« À propos de la Déclaration, il y a une finalité extrêmement reposante… Si tous les hommes sont créés égaux, c'est définitif. Si les gouvernements tirent leurs justes pouvoirs du consentement des gouvernés, c'est définitif. Aucune avancée, aucun progrès ne peut être fait au-delà de ces propositions. Si quelqu'un souhaite nier leur vérité ou leur justesse, la seule direction dans laquelle il peut avancer historiquement n'est pas en avant, mais en arrière vers le temps où il n'y avait pas d'égalité, pas de droits de l'individu, pas de règle du peuple.

En raison de ces lois immuables de la nature, non seulement une certaine forme de gouvernance est nécessaire, mais elle est également inévitable. Ignorer ces faits, en particulier dans un système aussi complexe et perturbateur qu'une crypto-monnaie, est non seulement naïf mais, comme je le développerai ci-dessous, également dangereux.

Qu'est-ce que la "bonne gouvernance ?"

Si nous pouvons nous mettre d'accord là-dessus, alors la question suivante est de savoir si une forme de gouvernance émergera, comment construire un système qui peut le plus profiter à ceux qu'il est censé servir et finalement se protéger de la tyrannie ? C'est là que je pense que la qualité du dialogue dans la communauté des crypto-monnaies est la plus insuffisante.

Le problème, à mon avis, vient des domaines d'expertise dont sont issus nos dirigeants. Alors que les dirigeants des Lumières allaient des philosophes aux avocats en passant par les hommes d'État, les chefs religieux, les économistes, les propriétaires terriens et même au moins un entrepreneur/scientifique (Benjamin Franklin), la plupart des concepteurs et influenceurs de crypto-monnaies sont aujourd'hui principalement des ingénieurs ou des entrepreneurs (ou simplement des shitposters) . Alors que les premiers s'intéressaient principalement à des questions philosophiques et objectives telles que la nature de l'humanité, la préservation de la liberté et la nature du discours et du compromis, les seconds sont, à juste titre dans leurs sphères respectives, les plus intéressés par le monde beaucoup plus subjectif de prise de décision unilatérale pour le bien de leur projet ou de leur entreprise. Ce sont ceux qui veulent exécuter la solution la plus efficiente et la plus efficace possible face à un problème particulier, un exercice tout à fait subjectif.

"Ne placez pas votre confiance dans les princes." - Psaumes 146: 3

Bien que la signature de la déclaration d'indépendance soit ce qui retient le plus notre attention aujourd'hui, on oublie souvent combien de travail, de réflexion et d'itération ont réellement été nécessaires à la conception d'un gouvernement de, par et pour le peuple. Le processus englobait la Congrès d'Albany en 1754, trois congrès continentaux, y compris l'adoption des articles de la Confédération, et enfin à la Convention constitutionnelle et à la ratification de la Constitution des États-Unis (qui a remplacé le gouvernement alors en faillite et dysfonctionnel en vertu des articles de la Confédération). Rien de tout cela ne touche même aux contributions apportées au cours du siècle précédent par les philosophes des Lumières, dont Smith, Locke, Paine, Hume, Rousseau, Kant, Bacon et bien d'autres.

L'une des parties les plus controversées du débat entre les fondateurs des États-Unis était centrée sur comment préserver au mieux la liberté de l'individu de tout agresseur potentiel (tant internes qu'externes) tout en permettant au gouvernement de s'acquitter de ses principales fonctions.

Avant tout, ils devaient se protéger des envahisseurs étrangers et de l'insurrection nationale (les vulnérabilités des crypto-monnaies ne manquent pas non plus). Cela nécessiterait une certaine coordination parmi et entre les États et leurs citoyens. Avec un gouvernement ainsi capable de repousser ces menaces, la priorité suivante était de savoir comment réunir un tel organe tout en l'empêchant de porter atteinte aux libertés mêmes pour lesquelles il a été créé pour protéger en premier lieu. Comme l'a dit Thomas Jefferson :

"Le progrès naturel des choses est que la liberté cède et que le gouvernement gagne du terrain."

Maintenant, alors que vous pourriez certainement affirmer de manière défendable que l'expérience américaine a échoué dans le deuxième objectif (je dirais que le principal échec de l'Amérique d'aujourd'hui a été le manque d'éducation, en particulier l'éducation décentralisée, qui avait été l'un de ses éléments déterminants points forts comme noté par Tocqueville in Démocratie en Amérique», mais c'est un sujet pour un autre article !), le fait est que beaucoup de réflexions et de débats, remontant à John Locke au 17ème siècle, ont été consacrés à la création d'un système de gouvernance qui partait du postulat que le pouvoir était corruptible. Il a été conçu avec la reconnaissance qu'une bonne gouvernance était nécessaire (et en son absence, une gouvernance tyrannique comblerait le vide), qu'elle aurait besoin de la capacité de changer et de s'adapter, qu'il était non seulement possible mais probable que de mauvaises décisions pourraient être prises ( même par les « bonnes » personnes) et que la structure du pouvoir, sous quelque forme que ce soit, devrait toujours partir d'un postulat de méfiance.

L'un des meilleurs endroits pour avoir un aperçu du contenu de ce débat est dans les Federalist Papers. Une collection de 85 essais écrits principalement par Alexander Hamilton avec des contributions de James Madison et John Jay publiés entre 1787 et 88, les Federalist Papers représentent l'une des défenses publiques les plus approfondies de la conception de la Constitution des États-Unis disponibles. Les questions abordées qui, à mon avis, sont les plus pertinentes pour le monde de la gouvernance des crypto-monnaies concernent la nature du pouvoir et l'influence de la faction.

La liste de leurs préoccupations comprenait:

Foi erronée selon laquelle le pouvoir serait entre les mains de ceux qui ont de bonnes intentions

« Il est vain de dire que des hommes d'État éclairés sauront ajuster ces intérêts opposés et les soumettre tous au bien public. Les hommes d'État éclairés ne seront pas toujours à la barre » - James Madison, fédéraliste n° 10 : « L'utilité de l'Union comme protection contre les factions et l'insurrection nationales »

La tyrannie de la majorité

"La majorité, ayant une telle passion ou un tel intérêt coexistant, doit être rendue, par son nombre et sa situation locale, incapable de se concerter et de mettre en œuvre des plans d'oppression." — Madison, fédéraliste #10

« Il a été observé qu'une démocratie pure, si elle était praticable, serait le gouvernement le plus parfait. L'expérience a prouvé qu'aucune position n'est plus fausse que celle-ci. Les anciennes démocraties où le peuple délibérait lui-même n'ont jamais eu un seul bon trait de gouvernement. Leur caractère même était la tyrannie ; leur déformation de la figure. - Hamilton, Discours à New York (21 juin 1788)

Les factions

« Par faction, j'entends un certain nombre de citoyens, qu'ils forment la majorité ou la minorité de l'ensemble, qui sont unis et animés par quelque impulsion commune de passion ou d'intérêt contraire aux droits des autres citoyens ou à les intérêts permanents et globaux de la communauté.

...

« Des hommes d'humeur factieuse, de préjugés locaux ou de sinistres desseins peuvent, par intrigue, par corruption ou par d'autres moyens, obtenir d'abord les suffrages, puis trahir les intérêts du peuple. — Madison, fédéraliste #10

Ceux qui sont au pouvoir

"La vérité est qu'il faut se méfier de tous les hommes qui ont du pouvoir." —James Madison

Et l'avertissement le plus notable à mon avis en raison de notre tendance humaine naturelle à être victime de l'attrait du paternalisme :

Ceux qui occupent des postes de pouvoir et qui ont déjà la confiance du peuple

"Car c'est une vérité, attestée par l'expérience des siècles, que le peuple est toujours le plus en danger lorsque les moyens de léser ses droits sont en la possession de ceux dont il a le moins de soupçons." - Alexander Hamilton (Les papiers fédéralistes n ° 25)

Ce qui relie tous ces points, c'est qu'ils soulignent tous une méfiance à l'égard du pouvoir sous toutes ses formes, même si nombre de ces mêmes personnes seraient bientôt en mesure d'exercer le pouvoir qu'ils handicapaient actuellement (cinq des pères fondateurs deviendront plus tard Président).

Ils se méfiaient du pouvoir entre les mains d'un tyran égoïste et entre celles d'un tyran aux intentions altruistes.

Ils se méfiaient de la règle de la majorité ainsi que de la minorité.

Ils se méfiaient des factions et ils se méfiaient des rois philosophes.

Acceptez les compromis, appréciez les embouteillages

Si nous reconnaissons que le but d'une crypto-monnaie, ou du moins le but d'une crypto-monnaie dont le but est d'être un système de paiement mondial et distribué (ou un ordinateur mondial), est de créer un système qui englobe des personnes aux motivations très diverses et différentes intérêts, et si nous reconnaissons en outre que l'ingénierie implique souvent la pratique subjective de mesurer les compromis, sécurité par rapport à la vitesse, mémoire par rapport aux performances, profondeur par rapport à l'étendue de l'adoption, etc., alors vous devez tenir compte du fait qu'un système de gouvernance doit exister pour unir ces variables et généralement toutes justifiable intérêts pour pousser l'ensemble de l'écosystème plus loin.

« Au début de ma carrière d'ingénieur, j'avais appris que toutes les décisions étaient objectives jusqu'à ce que la première ligne de code soit écrite. Après cela, toutes les décisions étaient émotionnelles. - Ben Horowitz, La chose difficile à propos des choses difficiles

Tout cela pour dire que si vous créez un système qui englobera différents points de vue et intérêts subjectifs, deux choses doivent être prises en compte :

1. Faire un changement devrait être très difficile.

2. Le changement du système doit être possible et sous l'hypothèse qu'il est tout à fait raisonnable de s'attendre à ce qu'un changement positif (ou au moins non négatif) vienne d'une faction avec laquelle vous n'êtes pas d'accord. C'est à dire, faites plus confiance au système qu'à votre propre jugement.

Comment ces points se manifestent-ils dans un système qui devrait récompenser le compromis par des progrès progressifs mais durables afin d'englober et de promouvoir l'ensemble d'opinions et d'intérêts le plus divers, tout en punissant l'armement fort par l'impasse, même si le progrès "pur" proposé peut apparaître être la meilleure voie à suivre.

Alors que Madison met effectivement en garde contre le caractère pernicieux de la faction, en fait, le fédéraliste n ° 10 est principalement dédié à cet avertissement, au cœur de son argument se trouve une reconnaissance que les vices de la faction sont un mal nécessaire lorsqu'il s'agit de gouverner de grands et divers groupes de personnes:

« La liberté est aux factions ce que l'air est au feu, un aliment sans lequel elle expire à l'instant. Mais ce ne serait pas moins folie d'abolir la liberté, qui est essentielle à la vie politique, parce qu'elle nourrit les factions, que de vouloir l'anéantissement de l'air, qui est essentiel à la vie animale, parce qu'il donne au feu son action destructrice. ”

C'est-à-dire que le désaccord doit être accepté comme une réalité de la vie et qu'un système de gouvernement approprié doit donc comprendre que des factions surgiront et que ses effets doivent être absorbés si le système doit perdurer.

En effet, Madison commence cette section en soulignant qu'« [il] existe deux méthodes pour guérir les méfaits des factions : l'une, en supprimant ses causes ; l’autre, en contrôlant ses effets. plus tard seulement pour expliquer que le premier remède est « imprudent » tandis que le second est « impraticable » pour la promotion de la liberté. Madison continue (c'est moi qui souligne) :

« Tant que la raison de l'homme demeure faillible et qu'il est libre de l'exercer, des opinions différentes se formeront. Tant que le lien subsiste entre sa raison et son amour-propre, ses opinions et ses passions s'influenceront réciproquement.

La deuxième partie de cet ensemble d'articles se poursuit avec "Qu'est-ce que tout cela a à voir avec la crypto-monnaie?"

Ceci est un article invité de Buck O Perley. Les opinions exprimées sont entièrement les leurs et ne reflètent pas nécessairement celles de BTC Inc ou de Bitcoin Magazine.