Le CDC approuve le projet de loi Lummis-Gillibrand dans le mémoire d'amicus proposé dans l'affaire SEC c. Ripple

La Chambre de commerce numérique (CDC) a demandé le dépôt d'un mémoire d'amicus dans l'affaire Securities and Exchange Commission des États-Unis contre Ripple Labs et ses dirigeants Bradley Garlinghouse et Chris Larsen. Liliya Tessler du cabinet Sidley Austin a déposé mercredi un ensemble de documents, y compris le mémoire proposé, auprès du tribunal de district américain du district sud de New York.

Le CDC est le plus grand groupe commercial de blockchain et d'actifs numériques au monde, avec plus de 200 membres parmi lesquels des acteurs du secteur, des investisseurs et des cabinets d'avocats. Il argumenté que la Chambre n'a pas « d'avis sur la question de savoir si l'offre et la vente de XRP constituent une transaction sur titres », mais qu'elle souhaite « garantir que le cadre juridique appliqué aux actifs numériques sous-jacents à un contrat d'investissement est clair et cohérent », ajoutant :

« Le maintien de cette distinction est essentiel au développement d’un environnement juridique prévisible grâce à un précédent technologiquement neutre, ce que cette Cour a le pouvoir de faire. »

Les documents reformulent ensuite la question suivante : « si la loi bien établie applicable à l'offre et à la vente d'un contrat d'investissement qui est une transaction sur titres se distingue correctement de la loi applicable aux transactions secondaires sur des actifs numériques qui faisaient auparavant l'objet d'un investissement ? contrat » à la lumière du fait qu’« aucune loi (ou réglementation) fédérale ne régit spécifiquement la qualification juridique des actifs numériques enregistrés sur une blockchain ».

La Chambre patauge dans l'affaire Ripple c. SEC.

Attendez-vous à quelque chose de similaire à ce qu'il a déposé dans l'affaire Telegram et l'argument est que bien que la VENTE de XRP ait pu être une sécurité, le jeton n'est pas intrinsèquement une sécurité.

Semblable à JDeaton, mais pas aussi convaincant. https://t.co/D7m0kxKdp6

– Jeremy Hogan (@avocatjeremy1) 11 septembre 2022

Dans le mémoire d'amicus proposé, le CDC reconnaît le test de Howey « fondé sur des faits », qui :

«Il est parfois difficile de postuler, même pour les avocats expérimentés, et encore moins pour les acteurs du marché sans formation juridique.»

Le CDC a demandé au tribunal de réitérer la différence entre les contrats qui sont des titres et les sujets de ces contrats, qui ne sont pas des titres. Les cas cités comprennent un mélange de sujets, comme c'est déjà l'habitude dans ces discussions. Ici, des cas impliquant des fûts de whisky, des téléphones publics, des copropriétés et des castors ont été mentionnés.

Connexe: La SEC s'oppose aux détenteurs de XRP aidant la défense Ripple

Le CDC a poursuivi son argument en disant que la SEC a « fourni des conseils louables sur l'application des lois sur les valeurs mobilières », mais que « l'approche d'application de la SEC, également basée sur Howey, dresse un tableau différent » et l'agence n'a pas réussi à fournir des conseils aux acteurs du marché. qui l'ont demandé.

Le CDC continue que la SEC utilise dans son affaire contre Ripple une nouvelle application d'analyse contractuelle des transactions secondaires avec des actifs soumis à un contrat d'investissement, mais n'a pas fourni d'indications sur la manière d'appliquer cette analyse. Néanmoins, la SEC s'attend toujours à ce que les acteurs du marché déterminent si un actif est ou non un titre.

Le CDC a noté l'absence de précédent en matière de transactions secondaires avec les sujets de contrats sur titres, mais a déclaré :

"La Chambre estime que, tant que l'actif sous-jacent n'inclut pas d'intérêts financiers, tels que des droits légaux sur la dette ou les capitaux propres, les actifs numériques sont présumés être des marchandises."

Le CDC a noté que le projet de loi Lummis-Gillibrand sur l'innovation financière responsable (RFIA) a pris la même position lorsqu’elle a introduit la notion d’« actifs accessoires ». En outre:

"La Chambre demande respectueusement à cette Cour de s'appuyer sur les principes énoncés dans RFIA pour s'orienter si elle décide de clarifier la caractérisation des actifs numériques, qui font l'objet d'un contrat d'investissement ou de renvoyer une telle décision au législateur."