La fiancée inversée de Musk Frankentwitter

La muscologie est un domaine surpeuplé. L'achat obligatoire de Twitter par l'alpha-crétin le plus avantagé du monde a déjà été repris sous tous les angles possibles, la conclusion quasi universelle étant qu'il a merdé.

L’orgueil farfelu a rencontré des ennemis contractuels et pécuniaires, ce qui a entraîné de la pétulance. Ou, pour reprendre la forme préférée d'Elon Musk :

Pourtant, avec le stock Twitter prévu pour radiation Aujourd’hui, reste-t-il des leçons à tirer de moins d’une décennie de vie publique ?

Peut-être. Les tentatives visant à gagner de l’argent grâce au microblogging sont antérieures de plusieurs années à l’implication de Musk. Un récapitulatif de ce qui n'a pas fonctionné et à quel moment pourrait aider à déterminer pourquoi le nouveau système installé Épi de maïs en chef formé ses nombreux préjugés et angles morts.

Idéalement, le processus de réflexion pourrait également révéler un Frankenstein inversé : ou comment la machine a créé le monstre, et comment le monstre détruira la machine.

Un @ElonMusk Le profil Twitter est apparu pour la première fois début 2009, bien qu'il n'était-ce pas lui. Les élections américaines d'un an auparavant avaient soulevé Profil public de Twitter suffisamment pour attirer des PDG célèbres, notamment Jeff Bezos, Sundar Pichai et les Mark Zuckerberg, tout en suscitant des spéculations sur l'intérêt de Google et de Yahoo. Mais pendant la première étape de l’accaparement des terres par Twitter, Musk est resté pour l’essentiel hors ligne et distant.

Il a raté du plaisir. La page « à propos » de Twitter, vintage 2009, est proposée l'avertissement suivant:

Comment gagner de l’argent avec Twitter ?

Twitter offre de nombreuses opportunités intéressantes pour générer des revenus, mais nous retardons sa mise en œuvre pour l'instant car nous ne voulons pas nous distraire du travail le plus important à accomplir qui consiste à créer un service convaincant et une expérience utilisateur exceptionnelle pour des millions de personnes à travers le monde. monde. Alors que notre modèle économique est en phase de recherche, nous dépensons plus d’argent que nous n’en gagnons.

Début 2009 également, Jeffrey Lindsay, analyste vedette de Bernstein Research, a écrit que Google ou Yahoo achèteraient Twitter serait une idée absolument terrible :

Ne vous méprenez pas : nous aimons Twitter et nous pensons que le concept d'envoi de messages courts et ouverts rendant compte de vos activités est en réalité beaucoup plus amusant et plus précieux qu'il n'y paraît. Le problème est que Twitter entre dans la grande catégorie des nouvelles entreprises Internet qui sont presque non monétisables.

Le guide de Lindsay sur l'investissement sur Internet de 2009 consistait à éviter les médias sociaux. Les sites sans niche seraient incapables de deviner les besoins spécifiques de leurs utilisateurs sans aspirer des données dans des volumes problématiques, a-t-il expliqué, de sorte que les publicités ne pourraient être qu'intrusives. Les utilisateurs hésiteraient à payer pour quelque chose auparavant offert gratuitement. Les effets marketing et de réseau liés à la participation de célébrités pourraient facilement s’inverser :

[Les entreprises Internet qui] gagnent de l'argent peuvent être décrites sans faire référence aux « futures couches de monétisation », aux « piles de valeurs profondément ancrées », au « maintien d'un outil gratuit » ou aux « 50 % d'utilisateurs qui paieraient certainement 5 $ par mois pour cela ». ce". Ceux qui gagnent de l'argent semblent tous impliquer soit d'envoyer des messages à des personnes qui ont payé pour cela en ligne, soit d'obtenir des offres publicitaires auprès de sociétés comme General Motors.

Un an plus tard, alors que Twitter est toujours indépendant grâce à l'argent des fonds de capital-risque, notamment Expéditions Bezos et Spark Capital, Musk a pris possession de son compte homonyme. Il a commencé par publier de fausses citations et les abandon de nom mais j'ai promis d'utiliser Google+ pour quelque chose de sérieux. Des temps heureux.

Le premier tweet viral (en décembre 2011) était une blague volée à Tina Fey. La seconde (en novembre 2013, mois de l'introduction en bourse de Twitter) était de se plaindre biais médiatique. La troisième (juillet 2014) était une meme nerd. La quatrième (octobre 2014) a eu lieu insinuations de bite et c'est ainsi que la personnalité de Musk s'était formée dans son intégralité.

Entre les deux, Twitter était valorisé à 14.2 milliards de dollars. IPO, soit 44 fois le chiffre d'affaires de 2012 (317 millions de dollars). À la fin de la première séance, il était évalué à 31 milliards de dollars, soit 97 fois les revenus. Ceci, a convenu le commentariat, c'était fou. Twitter était maladroit, froid et hostile, en particulier comparé à Facebook, et ne pouvait vendre son contenu promu qu'à des tarifs forfaitaires. Ses quelque 600 annonceurs dépensaient en moyenne seulement 30,000 1 $ chacun par an ; Facebook gagnait à l'époque XNUMX million de dollars par client offrant un service complet.

Le flottement de Twitter reposait donc sur Field of Dreams principe. Les premières recherches ont mis en place des multiples ambitieux sur son service vidéo naissant (alias, Vigne) et sur MoPub, un échange de publicités mobiles acheté par Twitter peu avant l'introduction en bourse. (C'était vendu récemment.) Les services de données étaient déjà en liquidation et les frais d'abonnement n'étaient jamais mentionnés, car il avait été convenu depuis longtemps que les niveaux de clients étaient un anathème à l'échelle. Il ne restait plus que des publicités.

Voici une projection de revenus tirée de la note de lancement de Morgan Stanley pour 2013 :

L'analyste pivot Brian Wieser estime que Twitter pourrait capter environ 1 % des dépenses publicitaires mondiales hors Chine, justifiant une valorisation de 25 milliards de dollars une fois que l'entreprise aura atteint sa maturité en 2018. Ce qui est peut-être surprenant, c'est que ses prévisions ne se sont pas concrétisées. qui au loin.

Le tableau ci-dessous montre les attentes de Pivotal avant l'introduction en bourse par rapport aux performances réelles ; le graphique ci-dessous, via Bloomberg, offre une vue d’ensemble.

(Zoom)

Ainsi, Twitter a augmenté ses revenus comme prévu, mais n'a pas réussi à plafonner ses coûts et a donc continué à brûler des liquidités. C’est l’histoire des graphiques, mais ce n’est pas une histoire que les investisseurs reconnaîtront. Trimestre après trimestre, l'entreprise décevrait la rue sur les ventes, et non sur les dépenses. La direction devait constamment minimiser les attentes en matière de publicité. Le nombre d’utilisateurs a toujours été en deçà des prévisions, en partie à cause d’un excès d’optimisme, mais aussi parce que la définition d’un utilisateur ne cessait de changer.

JPMorgan avait deviné dans ses recherches initiales que la base d'utilisateurs actifs ferait plus que doubler pour atteindre 500 millions d'ici cinq ans ; pour le quatrième trimestre 2018, a rapporté Twitter 126 millions d'utilisateurs actifs quotidiens. Les arguments récents sur le comptage des robots ont en quelque sorte négligé tout cela, et il s’est avéré presque totalement inutile de déterminer la taille de l’audience.

Le cours de l'action de Twitter est tombé en dessous du niveau du prix flottant à la mi-2015 et est resté sous l'eau pendant encore deux ans. Il y a eu une légère reprise en 2017 alors que la rentabilité GAAP se profilait à l'horizon, la vidéo et la diffusion en direct semblant être de nouveaux produits utiles. Mais les résultats sont restés faibles et le PDG Jack Dorsey excentricités ont été provoquant l'inquiétude.

Ce n’est qu’en mars 2020, peu de temps après que Twitter a publié ses prévisions sur les incertitudes liées à la pandémie, que le titre a commencé à prendre de l’ampleur. Les attraits du doom-scrolling signifiaient que le nombre d’utilisateurs augmentait et que les annonceurs disposaient d’un public littéralement captif. Tableau des prix de Bloomberg :

Cela vaut la peine de comparer ce qui précède à une perspective logarithmique de l’expérience personnelle de Musk sur Twitter :

Il y a quelques points à retenir ici. La première, et peut-être la plus évidente, est que Musk utilise Twitter comme support de diffusion. Il a fallu cinq ans à ses comptes pour doubler, puis encore cinq ans pour doubler à nouveau. Musk ne veut écouter que lorsqu'on s'adresse à lui, ce qui est assez juste. Il est probablement très occupé et très riche.

Le deuxième point à retenir est que, contrairement à la plupart des utilisateurs de Twitter, l'audience de Musk augmente de façon exponentielle par rapport à sa production. Le nombre total de tweets a doublé tous les deux ans environ, tandis que le nombre de followers a doublé chaque année. Pour tout vampire d’attention, cela constitue à lui seul un ROCE fortement positif qui fait de Twitter une bonne utilisation du temps et de l’énergie.

Les tweets quotidiens montrent que la dépendance aux applications pour oiseaux avait envahi la personnalité de Musk en 2019, étant devenue problématique pour la première fois vers 2014.

L'âge d'or personnel de Musk en matière de tweet s'est déroulé entre 2014 et 18, ce qui a coïncidé avec les pires années de Twitter, si l'on en juge par le cours de l'action. Arriver en retard signifiait que Musk manquait l’espoir et le battage médiatique. Au lieu de cela, il n’a pris en compte que les échecs cuisants des entreprises, qui étaient largement liés aux cibles des utilisateurs, et aux puissants effets des réseaux sociaux, qui étaient surtout politiques.

Dans ce contexte, pourquoi Musk ne penserait-il pas qu’il était meilleur sur Twitter que sur Twitter ? La croissance rapide de l'audience, malgré les ringards, l'agitation et les publications médiocres, prouvait qu'il pouvait faire ce que Dorsey ne pouvait pas faire.

Mais les problèmes de Twitter en tant qu'entreprise publique ont été mal diagnostiqués. La croissance des revenus n'était pas loin des objectifs initiaux, malgré les angoisses trimestrielles liées aux statistiques publicitaires et au nombre d'utilisateurs actifs. Là où les modèles d’introduction en bourse étaient erronés, c’était au niveau des coûts. Ils ont augmenté, et non diminué, car maintenir une zone de confort pour les annonceurs s'est avéré être une dépense perpétuelle qui augmentait proportionnellement à la base d'utilisateurs.

Pour être honnête, Musk a attaqué la question des coûts avec zèle. Mais pas beaucoup prévoyance. Quelles que soient les motivations des enchères, sa façon de gérer l'entreprise – licenciements aveugles, incitations à l'audience, bombardements incendiaires de la zone de confort des annonceurs – est issue de son expérience atypique du site.

L'histoire aurait pu offrir une perspective plus claire sur la raison pour laquelle, par exemple, facturer 8 dollars par mois pour regarder un homme riche s'humilier n'est pas la proposition gagnante imaginée. Mais il semble que pendant les mois où Musk essayait désespérément de ne pas acheter Twitter, il ne pensait qu’à quoi tweeter ensuite.

Pour en savoir plus:

Honnêtement, par où commencer ? Pour The Verge, Nilay Patel a un aperçu sans égal. Pour le FT, Hannah Murphy et Ian Johnston donnent la piste intérieure. Marietje Schaake conclut également pour le FT les angles réglementaires. Pour Platformer, Casey Newton et Zoë Schiffer examiner les suppressions d'emplois. Pour Tocqueville21, Megan Jones décortique la personnalité d'Elon. Sur Medium, Dave Troy a un théorie du complot de collusion. Pour Bloomberg, Matt Levine le fait travail à la pièce. Sur Twitter, Andrew Gawthorpe a le théorie du complot géopolitique. Et enfin, il y a ce tweet :

Je viens de penser que la magnificence de la chronologie de cette semaine est due au fait qu'il s'agit d'une émission sur la crise de la quarantaine la plus coûteuse jamais vue, mais racontée du point de vue de la voiture de sport elle-même.

– zatapatique (@zatapatique) 6 novembre 2022

La fiancée inversée de Musk Frankentwitter Republié à partir de la source https://www.ft.com/content/5ad79fea-a453-4700-9fc8-ceb326ce0fb8 via https://www.ft.com/companies/technology?format=rss

<!–

->