Où va le maximalisme Bitcoin à partir d'ici ?

Vous avez peut-être récemment vu certains des drames intestins malsains engloutissant le Bitcoiner "Communautés», notamment autour de qui est – et qui n'est certainement pas – un « maximaliste ».

Un maximaliste Bitcoin, dans la définition la plus large possible, est une personne fortement investie dans Bitcoin qui croit que Bitcoin est la seule crypto-monnaie qui compte et que toutes les autres crypto-monnaies sont, sinon des arnaques, des distractions de ce projet digne et bouleversant. 

Le but de ce projet reste un sujet de débat intense au sein du monde maximaliste : il y a des théoriciens monétaires qui croient que le « naturel » de Bitcoindureté» garantit son futur statut de monnaie de réserve mondiale ; d'autres pensent qu'il ne devrait servir que de tampon contre l'ingérence du gouvernement dans la masse monétaire; d'autres qui considèrent l'idéal cypherpunk de résistance à la censure comme le cas d'utilisation le plus meurtrier et dénigrent les autres crypto-monnaies principalement parce qu'elles s'appuient sur une architecture de sécurité inférieure.

C'est ce premier groupe, les théoriciens de l'argent dur, connus sous le nom de « toximaxis » en raison de leur tendance à être agressifs sur Twitter envers quiconque ne partage pas leurs opinions, qui sont actuellement en crise. 

Plus récemment, ils haranguaient un ancien allié perçu, le VC et essayiste Nic Carter, après qu'il révélé sur Twitter que son fonds, Castle Island Ventures, avait investi dans une société développant une fonctionnalité de connexion basée sur un portefeuille qui n'avait rien à voir avec Bitcoin. Les maximalistes ont fulminé face à la trahison apparente d'un partisan de premier plan. Carter rejoint avec un après moyen faisant l'éloge du maximalisme comme une «maladie», puis a été vu en plaisantant fraterniser avec un redouté «pas de monnayeur.” Tout cela était très infantile et embarrassant.

Mais ce n'était pas la première fois qu'un Bitcoiner de premier plan, que Carter sûrement est toujours – a activement cherché à s'éloigner d'un mouvement dont l'obsession de la pureté lui coûte continuellement le soutien de personnes influentes qui seraient autrement des alliés naturels. 

Le groupe aliène à jamais les autres voyageurs potentiels : Tweeters Udi Wertheimer ainsi que le Hasu a fui de dégoût il n'y a pas si longtemps, et l'ancien héros Bitcoiner Nassim Taleb est allé jusqu'à retirer amèrement sa préface d'un texte économique maximaliste fondateur. 

D'autres ont adouci leur rhétorique. Alex Adelman, le PDG de l'application de récompenses d'achat Bitcoin uniquement Lolli, maintenant en cours lui-même un "Bitcoin optimiste" et a fait l'éloge de la culture NFT à NFT NYC, et le maxi précédemment zélé Dan Held dit qu'il est un "Bitcoin le plus maliste. » 

Sans parler de la série de pionniers du Bitcoin qui ont depuis longtemps adopté une approche multiconfessionnelle des crypto-monnaies, comme Erik Voorhees, Roger Ver et Jesse Powell. Et puis il y a les pragmatiques, comme Carter et Anthony Pompliano, qui voient l'alpha pousser l'avant-garde fanatique de Bitcoin, jusqu'à ce qu'elle se retourne contre eux. 

Il y a aussi un sentiment clair que le projet du maximalisme de l'argent dur se cannibalise, qu'il y a une pourriture parmi ses principaux adhérents. Il est à noter que de nombreux membres du groupe central lui-même, incapables de résister à une opportunité de marché attrayante, ont adopté des projets qui auraient autrefois scandalisé les vertueux.

Par exemple, un autre ancien maximaliste, Eric Wall, m'a dit qu'il avait quitté le mouvement lorsque des voix influentes sont devenues "de plus en plus hostiles" à son intérêt pour les chaînes de couche 2 de Bitcoin appelées "drivechains", un moyen d'explorer les "fonctionnalités altcoin" comme les contrats intelligents et décentralisés. échanges via Bitcoin. Les plans de la chaîne de transmission ont finalement été mis en veilleuse pour des raisons techniques obscures, et Wall a cherché ailleurs. 

"C'est comme ça que je suis sorti du maximalisme", a-t-il déclaré. C'était «la prise de conscience que la couche de base Bitcoin n'allait pas alimenter ces fonctionnalités intéressantes que nous voyons sur d'autres chaînes, telles que Preuve ZK technologie pour l'évolutivité et la confidentialité par exemple.

L'ironie était que ces mêmes personnes, principalement des employés du développeur influent Blockstream, ont ensuite déployé Liquid, un réseau "sidechain" de style Ethereum permettant la vente de jetons et la finance décentralisée sur la blockchain Bitcoin, comme Wall l'avait espéré. Quand Ethereum explosait l'année dernière, Blockstream voulait clairement une part de l'action, commercialisant une série de lancements NFT sur la plate-forme juste au moment où le marché NFT commençait vraiment à pétiller.

Le liquide n'a pas vraiment décollé. La majorité des blocs Liquid ont en moyenne une transaction : le mineur payant le privilège de vérifier le bloc. L'échec a résulté d'un "manque de compréhension des humains", a déclaré Wall. Il a ajouté que les développeurs de Liquid, aveuglés par l'allégeance à Bitcoin, n'avaient pas pris en compte des friperies telles que l'expérience utilisateur et l'adéquation des produits au marché. "Vous devez comprendre les humains pour comprendre pourquoi Liquid n'est pas attrayant. Blockstream ne se soucie que de ses propres arguments anaux, ce n'est pas la façon dont vous avez un impact sur le monde. (Blockstream n'a pas répondu à une demande de commentaire.)

De même, au cours des dernières années, les maximalistes ont soutenu des plates-formes permettant la vente de jetons basés sur Bitcoin, et de nombreux défendre stablecoins centralisés comme Tether, reconnaissant leur rôle pour assurer la capitalisation et la liquidité de Bitcoin. L'essoufflé Support pour l'autoritaire Nayib Bukele, l'introduction du Bitcoin comme monnaie légale au Salvador était un spectacle particulièrement exaspérant. 

Tout cela soulève la question suivante : les maximalistes sont-ils trop heureux de trahir leurs idéaux lorsque l'occasion se présente ? Les gros gains réalisés ailleurs sur le marché de la cryptographie les ont-ils si facilement corrompus ?

Pete Rizzo, un ancien CoinDesk l'éditeur qui travaille maintenant pour l'échange de crypto Kraken et s'identifie activement comme un maximaliste (bien que d'un acabit subtilement différent), m'a dit qu'aucun de ces éléments ne constituait de la « pourriture » ​​ou une trahison de principe : que ce n'étaient ni des jetons, ni des NFT, ni des stablecoins qui étaient le problème. Au contraire, a-t-il dit, le danger présenté aux investisseurs de détail réside dans les offres de titres non réglementées sur des plateformes comme Ethereum. 

"La critique", a-t-il dit, "n'est pas que les jetons non-Bitcoin sont mauvais en eux-mêmes, c'est qu'ils sont structurés de telle manière que la responsabilité est imposée aux investisseurs de détail."

Les NFT sont en fait originaires de la plateforme Bitcoin Counterparty, a-t-il ajouté (c'est oui!), et la tentative de les amener à Bitcoin n'est guère une grande traduction. "Le maximalisme Bitcoin déclare simplement que Bitcoin est la seule crypto-monnaie décentralisée", a-t-il déclaré. "C'est le seul où l'accumulation de valeur et l'exploitation se produisent de manière égale, il est donc préférable de s'efforcer de tout reconstruire sur le bitcoin (quel que soit le temps que cela prend), dans le but souhaité d'en apporter le plus possible."

L'attestation de Rizzo d'une approche profondément fondée sur des principes est cependant difficile à concilier avec la réalité des nombreux projets parallèles des maximalistes : leur Support, par exemple, pour le Tether susmentionné, qui fonctionne sur Ethereum et a toujours été moins qu'honnête avec les investisseurs de détail, ou les cas clés dans lesquels les maximalistes ont ostensiblement ne sauraient apporté toute innovation dans laquelle ils sont à Bitcoin. Qui, par exemple, peut oublier l'époque où l'ancien potentat de Blockstream Samson Mow, l'un des grands critiques de Carter le mois dernier, a soutenu - attendez-le - un Jeton Ethereum !

Rizzo s'est disputé qui le jeton n'était accessible qu'aux investisseurs accrédités et ne représentait pas un risque pour les petits investisseurs de détail, mais vous devez alors vous demander : où ces personnes tracent-elles la ligne ? S'agit-il de valoriser le cas d'usage de Bitcoin avant tout ? Ou de s'assurer que toutes les innovations cryptographiques ne fonctionnent que sur Bitcoin ? Ou que le commerce de détail n'est pas tondu ? Qu'en est-il de tout le pays qui était plumer par le « lien Bitcoin » avorté de Bukele ? 

Ensuite, il y a la surabondance de belles promesses et de modèles de prédiction byzantins qui, les uns après les autres, se sont effondrés : le fameux modèle « stock-to-flow », sans cesse hype "réduction de moitié", Bitcoin en tant que "couverture inflationniste" as "l'argent numérique" chacun finit par être abandonné lorsque les prédictions ne se confirment pas. D'autres prétendus principes maximalistes, tels que l'aversion pour l'ingérence de l'État, sont tout aussi inutiles : récemment, des maxis, dont le taureau milliardaire Bitcoin Michael Saylor appelé pour les régulateurs de fermer les réseaux de concurrents comme Ethereum, même s'ils tentent de profiter des imitations.

Vous devez vous demander ce que signifie le maximalisme, le cas échéant. De l'avis de Rizzo, la souche actuelle du maximalisme de l'argent dur n'a pas grand-chose en commun intellectuellement avec l'éthos anarcho-capitaliste de libre-échange qui l'a fait naître, et Rizzo observe que bon nombre des extrémistes Bitcoin les plus fièrement libertaires comme Ver et Voorhees sont partis il y a longtemps avec le l'intention explicite de poursuivre d'autres opportunités. Le noyau restant a adopté une version de marque de style de vie quasi théologique de l'idéologie entièrement dépouillée du libertarianisme et de ses tentations, colportant des huiles de graines et des régimes céto et des tradwives. De toute évidence, ils se mêlent également des marchés plus larges de la cryptographie, mais uniquement sous le couvert d'un éventail de justifications abstruses. 

Au mieux, cette marque particulière de «maximalisme» est maintenant une idéologie de girouette élimée, une idéologie qui se vend et change de marque à chaque correction du marché. Comme le groupe de filles Les Sugababes et ses membres fongibles, la doctrine n'est que forme et contenu nul. C'est un idéal vide qui ne signifie rien de durable – assez rigide pour insuffler la dévotion, mais assez mercuriel pour survivre aux inévitables trahisons de ses adhérents les plus « toxiques ». 

C'est pourquoi je crois que le maximalisme Bitcoin durera éternellement.