Qu'est-ce qui fait qu'un Shitcoin est une « merde » ? Les principales figures de la cryptographie ne sont pas d'accord

Qu’est-ce qui fait d’une crypto-monnaie un « shitcoin » par rapport à l’étiquette plus inoffensive « altcoin » ? Et tant qu’on y est, qu’est-ce qui rend un projet véritablement décentralisé ?

Si vous n’en êtes pas sûr, ne vous inquiétez pas : certains des plus grands noms du secteur ne sont pas non plus d’accord sur les réponses.

Lors d'un panel extraordinaire organisé à la fin de la première journée de LaBitConf 2022 à Buenos Aires, le fondateur d'Ethereum, Vitalik Buterin, et les Bitcoiners Jimmy Song et Samson Mow ont discuté de l'état de l'industrie et la débâcle FTX, et les contradictions entre ces étiquettes largement utilisées sont apparues.

Samson Mow, l'ancien directeur de la stratégie de Blockstream qui dirige maintenant la startup Bitcoin JAN3, a déclaré que le problème de FTX était essentiellement dû à l'émission d'un shitcoin (FTT) puis à son traitement comme s'il s'agissait d'un actif ayant une valeur réelle.

"Ils ont imprimé un shitcoin à partir de rien et l'ont traité comme s'il s'agissait d'une sorte d'actif", a-t-il déclaré lors de la table ronde. «Ensuite, Alameda s'est fait exploser lors d'un échange… puis Sam leur a prêté de l'argent avec plus de TTF en garantie. Puis il y a eu une panique bancaire et maintenant ils sont insolvables. Mais le nœud du problème est qu’ils ont construit une entreprise basée sur un shitcoin.

Mais quiconque prend en compte les critères de Mow pourrait alors affirmer que tout jeton, voire toute crypto-monnaie, est rétrospectivement catégorisable comme shitcoin, en particulier les titres associés à la performance des entreprises.

Et en l’absence d’un processus réglementaire approprié pour l’émission de crypto-monnaies, techniquement, toutes (y compris Bitcoin) ont été émises à l’improviste et n’avaient aucune valeur au premier moment de leur lancement.

De son côté, Buterin est pragmatique et reconnaît la subjectivité inhérente au terme.

"Un shitcoin est une pièce de monnaie qui est de la merde", a-t-il répondu sous les applaudissements du public. Il a ensuite développé sa réponse, affirmant qu'un projet a un shitcoin lorsqu'il repose sur un modèle fondamentalement mauvais. Le co-fondateur d’Ethereum n’a pas tiré sur la débâcle de FTX, comparant Sam Bankman-Fried à un « dictateur des années 1930 », qui est le "Exactement à l'opposé de toute philosophie de projets de cryptographie qui tentent d'être décentralisés."

Et qu’en est-il de la (dé)centralisation ?

Alors, qu’est-ce qui rend un projet centralisé ou décentralisé ? Le débat sur cette question a été intensifié par Song et Buterin, qui ont tenté pendant quelques minutes de réfuter les points de vue opposés.

Pour Vitalik, la décentralisation dépend des nœuds et de la communauté capables de vérifier, auditer et exécuter le code en un instant, établissant un consensus autour des caractéristiques d'un protocole.

Song, un évangéliste du Bitcoin, estime que la décentralisation dépend des personnes qui contrôlent le projet. Si une poignée de développeurs, banquiers ou entités identifiables ont la possibilité de modifier le protocole sans avoir besoin d’impliquer la communauté, alors le projet est centralisé (même s’il fonctionne sur une blockchain décentralisée) et est un shitcoin.

« Si vous devez faire confiance à quelqu’un, que ce soit la banque centrale argentine, ou la Réserve fédérale, ou Charles Hoskinson, quelle que soit la personne à qui vous donnez votre liberté, c’est la faille majeure dans votre sécurité », a déclaré Song. « Si vous devez faire confiance à quelqu’un, c’est la définition de « centralisé ».

Song a également critiqué Ethereum, le qualifiant de projet centralisé car il se divise périodiquement et à volonté. Buterin était bien sûr farouchement en désaccord, arguant que le créateur de Bitcoin, Satoshi, serait la définition parfaite d'un contrôleur centralisé.

Samson Mow a souligné que la rhétorique utilisée lors de la discussion d'un concept est importante. Satoshi Nakamoto a utilisé sa figure ou son autorité morale pour fixer les règles de manière unilatérale, mais plus tard, une grande communauté a accepté de travailler selon ces règles sans autorisation, supprimant ainsi la caractéristique de Satoshi en tant que figure centrale.

Les trois influenceurs crypto pourraient certainement être d’accord sur une chose : l’effondrement de FTX est un désastre.