Un merci spécial à Ed Felten, John Adler et Georgios Konstantopoulos pour leur révision.
Avec l’adoption généralisée d’Ethereum, nous constatons une augmentation constante des transactions soumises sur Ethereum, entraînant une hausse des prix du gaz alors que les transactions se battent pour un espace limité dans le bloc. Cela a conduit à diverses solutions de couche 2 (L2) qui visent à traiter un nombre élevé de transactions sans compromettre la sécurité.
Parmi les nombreuses solutions de mise à l’échelle apparues récemment, Plasma a eu le plus de promesses. Cependant, le développement s'est avéré délicat et a été en proie à des problèmes tels que le scénario de sortie massive, le problème de disponibilité des données et manque de prise en charge des contrats intelligents arbitraires. Les limites de Plasma ont obligé la communauté à trouver de meilleures solutions et ces dernières années, les Rollups ont gagné du terrain.
En un mot, les Rollups offrent un moyen efficace de contourner le problème de tous les nœuds Ethereum devant exécuter toutes les transactions présentes à l'intérieur d'un bloc afin de vérifier si seules les transitions valides sont incluses. Dans Basé sur la connaissance zéro ZK-Rollups, les transactions sont exécutées hors chaîne et une preuve de validité que seules les transitions valides ont été acceptées est fournie sur Ethereum. Le faible coût de vérification des ZK-Proofs permet aux contrats intelligents sur Ethereum de vérifier des centaines de transactions sans consommer beaucoup de gaz. Cela amortit le coût par transaction en chaîne à une valeur très faible.
Rollups optimistes, en revanche, dépendent de preuves de fraude au lieu de preuves de validité. L'exécution reste toujours hors chaîne, mais une réclamation est déposée sur Ethereum avec une période de contestation. Pendant cette période, d'autres opérateurs peuvent vérifier la réclamation et proposer une contestation ou une preuve de fraude en chaîne, au cas où ils ne seraient pas d'accord avec la réclamation. Un protocole de résolution des litiges en chaîne décide quelle partie a raison et, sur la base de cette transaction en chaîne, la finalité est atteinte. Étant donné que chaque réclamation ou contestation doit être étayée par un enjeu, les parties malveillantes ne sont pas incitées à soumettre des réclamations ou des contestations incorrectes.
La communauté a des opinions partagées sur laquelle des deux approches est la meilleure. D’une part, ZKP est à la pointe de la technologie et, même si cela est très prometteur, il est difficile de concevoir des systèmes ZK pouvant être déployés dans la pratique. À court terme, les obstacles à l’adoption sont nombreux. La génération de ZKP peut nécessiter une quantité importante de ressources. Il existe des compromis entre la configuration fiable, le coût de génération de preuves et le coût de vérification. Pour les transitions arbitraires de contrats intelligents, la conception du circuit ZK est lourde et la génération de preuves extrêmement inefficace. Tous ces éléments ont contribué au fait qu’aucun système ZK compatible EVM n’a encore été déployé en production.
Aujourd'hui, les cumuls optimistes peuvent prendre en charge la plupart des opcodes Ethereum, ce qui facilite la migration et la théorie sous-jacente est beaucoup plus simple que celle de ZK. Cependant, en raison de l’absence de finalité immédiate, ils souffrent de problèmes de liquidité (dont nous parlerons plus loin). Les rollups optimistes dépendent également de la résistance à la censure pour la sécurité, contrairement aux rollups ZK qui n'en dépendent que pour leur vivacité.
Alors que les deux technologies se battent pour la suprématie, si nous parions sur le long terme, nous miserions sûrement sur les ZK-Rollups. Chaque jour, la recherche sans connaissance nous rapproche de l'objectif de réaliser des ZK-Rollups efficaces pour les transitions d'état arbitraires.
Aujourd'hui, les ZK Rollups et les Optimistic Rollups peuvent très bien gérer les transactions financières. Cependant, du point de vue de l’utilisateur, l’expérience sera fondamentalement différente. Pour mieux comprendre les différences, nous devons d’abord définir la finalité dans un monde centré sur le cumul. Classiquement, une transaction est dite définitive lorsqu'on sait qu'elle est incluse dans un bloc et que son ordre ne peut être modifié. Dans un monde de cumul, les utilisateurs atteignent la finalité transactionnelle dès qu'ils sont sûrs du résultat. Dans certains scénarios, cela diffère de la latence de retrait qui dépend du moment où la couche 1 reconnaît la transaction.
Un utilisateur participant à un rollup a besoin des temps d'attente suivants :
Rollups ZK: Une fois qu'un opérateur a récupéré la transaction, l'utilisateur doit attendre la génération de la preuve hors chaîne, la soumission de la preuve en chaîne ainsi que la vérification et la finalisation ZK correspondantes sur Ethereum. La finalité et la latence de retrait sont égales dans de tels cas, car l'utilisateur ne peut être sûr du résultat qu'une fois la preuve soumise et vérifiée. Pour des transactions financières simples, cela peut prendre aujourd’hui de quelques dizaines de minutes à quelques heures. Cependant, ces délais varient considérablement en fonction de l'application, de la quantité de lots, de la complexité des transactions, etc.
Rollups optimistes:
- L'utilisateur peut exécuter lui-même toutes les transactions soumises dans une réclamation, puis vérifier cette réclamation. En cas de vérification réussie, il peut être sûr que la réclamation est vraie et que la transaction est donc finalisée. Cependant, les protocoles dans cet espace continuent d'évoluer et nous devons attendre de voir les paramètres de configuration que ces systèmes utilisent dans les déploiements réels. En particulier, la manière dont les transactions sont séquencées et regroupées et la fréquence à laquelle elles sont soumises en chaîne déterminent le délai auquel les utilisateurs sont confrontés pour parvenir à leur finalité. De plus, à mesure que l’adoption de la chaîne se développe, la vérification individuelle peut devenir coûteuse en termes de calcul. Néanmoins, les déploiements actuels comme Arbitrum sont très prometteurs avec un délai de finalisation très faible, de l'ordre de quelques secondes.
- Pour les retraits, l'utilisateur doit attendre la période de contestation après qu'un opérateur ait récupéré la transaction et l'ait soumise en chaîne. La période de défi typique est d'environ 1 à 2 semaines aujourd'hui, en fonction de la construction du rollup et du consensus en chaîne.
Les fournisseurs de liquidité peuvent aider en coopérant avec les opérateurs et en émettant des jetons aux utilisateurs « immédiatement ». De tels pools n'aident qu'avec les jetons fongibles, mais pour les NFT, les utilisateurs n'ont d'autre choix que d'attendre toute la période de défi. Il existe des défis en termes de génération du pool de liquidités, de rapprochement des retraitants et des déposants, etc., mais les systèmes de production existants ont déjà surmonté ces défis. À mesure que ces systèmes seront de plus en plus adoptés, il sera intéressant de voir comment ils gèrent les problèmes de production.
À court terme, les rollups réduiraient considérablement le coût des transactions. Plusieurs chaînes de rollup sont déjà en phase de test et impressionnent par leurs résultats. Les deux variantes de cumul ont réalisé des centaines, voire des milliers de transactions par seconde. Cependant, les chiffres ne sont pas représentatifs du coût réel et des nuances. Les systèmes ZK Rollup ne sont pas encore à usage général et sont optimisés pour une seule application. Souvent, les ZK Rollups amortissent le coût de génération de la preuve, ce qui entraîne un TPS très élevé au prix d'une finalité retardée. Il faut regarder au-delà des chiffres publiés pour comprendre le potentiel réel des systèmes et choisir celui qui convient le mieux à leur cas d'utilisation.
Malgré les performances époustouflantes que promettent ces systèmes, il existe un plafond de verre quant au nombre de transactions qu’ils peuvent traiter. Même si les rollups exécutent des milliers de transactions, ils doivent soumettre toutes les données transactionnelles en chaîne. Pour réduire les coûts, nous utilisons aujourd’hui les données d’appel, mais il existe une limite supérieure à la quantité de données d’appel que le réseau Ethereum peut contenir. À mesure que plusieurs rollups se déploient sur Ethereum et sont adoptés massivement, cette limite supérieure entravera le débit.
Bien sûr. Dans les prochaines parties de cette série, nous explorerons ce domaine et discuterons de la manière dont la communauté s'efforce de résoudre ce problème. Nous sommes enthousiasmés par les développements dans cet espace et espérons que nos lecteurs partageront le même enthousiasme.
Vue détaillée:
- Adoption
- Tous
- toutes transactions
- Application
- Réservé
- autour
- disponibilité
- LES MEILLEURS
- binance
- cas
- Censure
- challenge
- prétentions
- plus
- Communautés
- Consensus
- construction
- contrat
- contribué
- Courant
- données
- retarder
- Conception
- Développement
- Contestation
- Edge
- Ethereum
- réseau ethereum
- Mise à l'échelle d'Ethereum
- Sortie
- Visage
- la traduction de documents financiers
- Prénom
- Avant
- fraude
- GAS
- Général
- GM
- GP
- GV
- Haute
- appuyez en continu
- Comment
- hr
- HTTPS
- Des centaines
- Améliore
- vous aider à faire face aux problèmes qui vous perturbent
- IT
- conduisant
- LED
- limité
- Liquidité
- Location
- Matic
- Réseau Matic
- moyenne
- de l'argent
- réseau et
- NFTs
- nœuds
- numéros
- Avis
- Option
- de commander
- Autre
- performant
- objectifs
- pool
- Piscines
- représentent
- Vidéo
- preuve
- lecteurs
- réduire
- un article
- Resources
- Résultats
- Avis
- Courir
- mise à l'échelle
- sécurité
- Série
- Partager
- Shorts
- étapes
- smart
- contrat intelligent
- Solutions
- Space
- scission
- pieu
- Région
- soumis
- réussi
- Support
- combustion propre
- Système
- Les technologies
- tester
- Tokens
- transaction
- Transactions
- us
- utilisateurs
- Vérification
- Voir
- attendez
- dans les
- world
- années