Sur Bitcoin et argent

À la base de tout ce qui concerne l’activité et les relations humaines se trouve l’argent, une création humaine artificielle qui sous-tend toutes les relations de pouvoir structurelles.

Cette abstraction est censée refléter toute valeur, mais dans ce reflet, l’argent devient toute valeur elle-même.

En tant que mesureur de valeur, l’argent est ou est censé être un juge neutre, mais dans ce jugement, il devient tout-puissant.

Cette création artificielle n’est donc pas abstraite, mais matérielle, car dans son abstraction elle exerce un pouvoir total sur la matière matérielle.

En tant que telle, la nature de l’argent, ses qualités et ses effets constituent sans doute le sujet d’étude le plus important dans toutes les sciences humaines.

Pourtant, ce sujet est tellement enraciné que, malgré sa grande richesse, ce n’est que dans les années 70 que le prix Nobel d’économie Friedrich Hayek a remis en question la prérogative de l’État sur l’argent.

Cette pensée très spécialisée, à bien des égards, a trouvé une analyse beaucoup plus large avec l’invention du Bitcoin, que plus d’une décennie plus tard continue de révéler.

L’argent, les chaînes du roi ?

Beaucoup ne seraient pas d’accord, mais les trois plus grandes religions revendiquent la royauté de trois hommes sur la base d’un pouvoir extraordinaire ou d’une nomination surnaturelle.

Jésus était bien sûr le roi des Juifs. Les mousses aussi. Mahomet et ceux qui l'ont suivi ont conquis jusqu'en Espagne.

Pourtant, autant que l'on sache au moins sur Mahomet, le dernier d'entre eux et donc celui avec une histoire écrite la plus riche, il n'est pas très clair si son pouvoir dérivé de Dieu ou de Dieu était un récit utilisé pour légitimer un pouvoir important qu'il avait déjà avait gagné.

Il est né dans une famille de marchands aristocratiques au pouvoir, lui-même étant marchand. Notre spéculation est que c'est au cours de ces voyages commerciaux qu'il a appris ces histoires sur Dieu, mais notre point principal est qu'il était riche et parce qu'il était riche, il avait du pouvoir, et dans ce cas, il était clairement aussi intelligent en créant ou en adoptant le narration d'être désigné par Dieu, une affirmation très courante à l'époque et au Moyen Âge.

Mais ce n’est pas tout à fait une affirmation que n’importe qui pourrait faire de manière significative. C'était l'ornement pour habiller ou peut-être même cacher les statues déjà élevées du fait d'être né dans une famille riche.

Dynasties. On dit que personne ne connaît les descendants d’Alexandre, mais nous connaissons ses prédécesseurs. Encore une riche famille qui mit peut-être fin à sa dynastie avec Alexandre.

Aristote, le dieu acclamé de la pensée, était aussi un aristocrate. Ici aussi, on ne sait pas exactement ce qui est arrivé à ses descendants, mais nous pouvons présumer qu'ils ont hérité de sa richesse.

Ils ont hérité de l’argent, valeur abstraite, condensée en métal ou en papier ou aujourd’hui en code, et leurs enfants en ont tiré le pouvoir.

Cela est peut-être mieux illustré par la pratique des anciens pharaons égyptiens qui emportaient avec eux dans l’au-delà de l’argent, à l’époque de l’or, enterré avec principalement et généralement uniquement de l’argent.

Cela peut vous dire que l’argent est ce qui leur a donné le pouvoir, et donc une friction importante dans la nature de l’argent.

Dynasties contre Méritocratie

Parce que l’argent est une valeur condensée, il peut voyager de génération en génération, et parce que l’argent est un pouvoir, il donne lieu à une situation de royauté et d’aristocratie, quelle que soit la méthode réelle de gouvernance.

Un ancien disait que les meilleurs finissaient par s'élever contre la tyrannie, instituant une aristocratie. Les luttes intestines mènent à la démocratie. La corruption amène l'oligarchie. Pour mettre fin à ce vol, nous revenons à la tyrannie et le cycle continue.

Le fait que cette affirmation soit mentionnée maintenant 2500 XNUMX ans plus tard montre à quel point les structures civiles ont peu changé depuis l’invention effective de la civilisation.

Notre théorie est que cette absence de changement dans les structures de pouvoir est due au fait que la nature de l’argent, et de tout argent, a pour sous-produit une conception sociétale dynastique.

Ce n’est pas très différent d’un fils stupide né d’un roi, l’argent et le pouvoir transmis par héritage à travers les générations reviennent parfois à des enfants stupides.

Heureusement, les dynasties n’ont pas de règle selon laquelle le plus âgé doit gouverner, sinon nous serions dans un très gros désastre, mais ce voyage de valeur et de pouvoir basé sur l’héritage transforme un mesureur de valeur neutre en un ennemi de la méritocratie.

C’est parce que l’argent est fondamentalement un jeu à somme nulle. Il y a des nuances et de nombreuses exceptions pour confirmer la règle, mais si vous ou, plus important encore, vos parents n'avez pas d'argent, vous n'obtiendrez que très peu pour votre travail, relativement parlant, car vous devrez payer un « loyer » à un grand nombre de personnes. entités qui vous laissent effectivement très peu de choses en ce qui concerne votre propre exercice de pouvoir à travers l'utilisation de l'argent.

En revanche, si vous avez du capital, vous obtiendrez beaucoup en retour en extrayant simplement un loyer, ce que même les enfants stupides doivent pouvoir faire.

Cela crée fondamentalement une société aristocratique de structure similaire à celle de l’Égypte ancienne. Une structure qui résiste à la fois à la tyrannie et à la démocratie et une structure qui finit par prendre fin car l’aristocratie finira par avoir trop d’enfants stupides.

De plus, comme le pouvoir dérive de l’argent, la méritocratie est finalement incapable de rivaliser car contrairement à l’aristocratie, la méritocratie ne peut pas traverser les générations.

Les enfants de Bezos ou de Musk, ou leurs enfants, ou ceux après eux, pourraient bien être très très stupides alors qu’ils sont en charge des ressources au niveau national et donc du pouvoir.

Un Africain affamé est peut-être Einstein, mais nous ne le saurons pas car la roulette lui a donné la survie de base comme principale et peut-être seule préoccupation.

De manière moins radicale, un homme ou une femme peut être bien plus capable de diriger peut-être même un pays, mais faute de ressources héritées, il ne peut pas vraiment rivaliser avec le dirigeant de 40 ans qui dirige aujourd’hui le pays.

La meilleure preuve de notre thèse étant donc votre question : quel pays ? Soulevant la plus grande question : quelle est alors la solution ?

Argent gratuit

Si l’argent est synonyme de pouvoir, alors qui devrait décider qui devrait avoir ce pouvoir et comment cette décision est-elle prise ?

La réponse est actuellement la même que pour les royautés. Cela est décidé par une simple règle d’héritage. Mais comme pour les rois et les fils muets, nous avons ici aussi le même problème.

La réponse à la royauté était la démocratie : nous, le peuple, décidons qui est roi. La réponse aux petits rois peut peut-être aussi être la démocratie : nous, le peuple, décidons de ce qu’est l’argent.

Tout comme n'importe qui peut se présenter pour devenir roi et être élu par le peuple, cette idée propose que n'importe qui puisse être un petit roi et laisser les gens voter avec leur argent pour décider d'accepter ou non l'argent du petit roi.

En l’occurrence, cela est illégal et interdit par le Securities Act de 1933. Comme on peut s’y attendre peut-être. Il y a environ trois siècles, se présenter à la royauté était bien entendu très illégal.

Pourtant, la légalité des choses est finalement décidée par le jugement collectif du bien et du mal, et non par nos ancêtres disparus il y a 100 ans proclamant un diktat.

Et ce pouvoir doit être distribué sur la base de la méritocratie, comme décidé par un jugement collectif, et doit être un bien et non un mal.

Si le pouvoir découle de l’argent, alors logiquement de la déclaration ci-dessus nous déduisons que tous ont le droit d’émettre de l’argent de bonne foi, le peuple seul pouvant décider s’il s’agit d’une bonne ou d’une mauvaise monnaie.

Alors que certains prétendent que cette idée est une attaque contre le gouvernement lui-même, son erreur peut être démontrée par des exemples anciens de gouvernements collectant leurs impôts sur les céréales ordinaires. Ils peuvent tout aussi bien percevoir leurs impôts sur la base de la valeur marchande d'un pucoin ou d'un bcoin qu'en dollars américains.

La structure du gouvernement elle-même n’est donc pas vraiment affectée. Cette proposition supprime plutôt l’emprise sur le pouvoir et l’argent par le biais de droits dynastiques en ouvrant la détermination du pouvoir au jugement de tous les humains à travers leur choix de l’argent qu’ils acceptent ou dans lequel ils investissent.

Tout comme il y a 300 ans, la suggestion selon laquelle le peuple choisissait son roi sonnait comme un chaos, et cela peut aussi ressembler à un chaos pour certains.

Pourtant, tout comme il y a 1,000 500 ans, le roi anglais de l'époque n'avait d'autre choix que de signer la Magna Carta et d'abdiquer il y a XNUMX ans. Il se peut également que cette nouvelle réalité naissante de démocratisation de l'argent ne soit pas tout à fait soumise à un édit accordant le droit mais plutôt un droit saisi.

À l’heure où les inégalités atteignent leur plus haut niveau depuis des décennies, nous pourrions donc assister à un retour en force de la méritocratie.

Car ce n’est qu’en démocratisant l’argent qu’il pourra y avoir une véritable démocratie. Sinon, nous ne sommes que les esclaves de dynasties qui ont souvent des enfants stupides.

Source : https://www.trustnodes.com/2021/05/22/on-bitcoin-and-money