Alors que d'autres sont libres, Ross Ulbricht risque une peine de prison excessive

Ceci est un éditorial d'opinion de Peter McCormack, podcasteur et cinéaste, animateur de « What Bitcoin Did » et président du Real Bedford FC.

Il y a plus de sept ans, Ross Ulbricht a été condamné à une double peine d'emprisonnement à perpétuité plus 40 ans, sans possibilité de libération conditionnelle. Le gouvernement américain veut qu'il meure en prison. La justification d'une telle condamnation pose de grandes questions à la fois sur la moralité des lois en vertu desquelles il a été condamné et sur le cadre judiciaire qui autorise ce qui est essentiellement une condamnation à mort.

L'histoire d'Ulbricht, de Silk Road, de l'enquête et de la condamnation qui en a résulté est subjective. Pour certains, il s’agissait d’un test audacieux et courageux du libertarisme au sein d’un système ouvertement hostile à de telles actions. Pour d’autres, c’était l’incarcération légitime d’un trafiquant de drogue qui avait causé un préjudice intolérable. En outre, l'histoire d'Ulbricht comprend des accusations de tentatives d'assassinat, des questions concernant les aspects constitutionnels de l'enquête, la corruption au sein de la police, le besoin émergent de protéger la vie privée en ligne et, bien sûr, le bitcoin.

La majeure partie du débat autour de Silk Road s'est concentrée à juste titre sur la question de savoir si les impacts sociétaux nets de la fourniture d'un marché totalement non réglementé sont positifs ou négatifs. C'est l'histoire personnelle derrière les gros titres qui résonne en moi, étant donné que je fais partie du même groupe de pairs qu'Ulbricht, que je partage des perspectives et des intérêts similaires et que j'ai été un utilisateur occasionnel de Silk Road à ses débuts. C'est le prisme à travers lequel mes opinions ont été façonnées. Cependant, bien que j'aie des opinions bien arrêtées, je n'ai pas l'impression d'avoir une opinion moralement supérieure. Il y a beaucoup de gens qui ont des expériences personnelles très troublantes, ce qui signifie qu'ils arriveront à des conclusions différentes sur Ulbricht que moi.

La peine d'Ulbricht était directement liée aux activités non violentes associées à la gestion de Silk Road, à savoir : distribution de stupéfiants, distribution de stupéfiants par le biais d'Internet, complot en vue de distribuer des stupéfiants, participation à une entreprise criminelle continue, complot en vue de commettre un piratage informatique, complot en vue de faire le trafic de fausses pièces d'identité et complot en vue de commettre le blanchiment d'argent. C'est sur l'examen de ces actes que reposent mes opinions sur le cas d'Ulbricht.

Ulbricht est un jeune homme instruit et articulé qui possède des compétences entrepreneuriales exceptionnelles et qui a exploité la capacité de diverses innovations techniques pour apporter quelque chose de nouveau au monde. La considération par Trump en 2020 de gracier Ulbricht a suscité des critiques particulières. Nick Bilton, qui a écrit un livre sur le cas d'Ulbricht, déclaré dans un 2020 Article de Vanity Fair, "Je trouve répréhensible que les gens sur les réseaux sociaux soient si catégoriques qu'Ulbricht devrait être libéré parce qu'il a commis ses crimes derrière un ordinateur."

L'argument de Bilton était qu'il y a actuellement un demi-million de citoyens américains incarcérés pour des délits liés à la drogue, avec de nombreux exemples de peines lourdes qui changent la vie pour des crimes bien moindres que ceux d'Ulbricht. Cela remet en question l'injustice avec laquelle la guerre actuelle contre la drogue cible certains groupes sociaux, un argument avec lequel je supposerais avec confiance que la majorité des partisans d'Ulbricht seraient d'accord. Le cas d'Ulbricht est emblématique de l'échec systémique de la guerre contre la drogue ; ce n'est pas une valeur aberrante dont la publicité et le récit sont discutables en raison d'un privilège relatif.

Plus important encore, Ulbricht n'a pas cherché à être traité différemment par le système judiciaire. Oui, son équipe juridique a mis en place une gamme de défenses pour soutenir son cas, comme c'est son droit. Pourtant, une fois le jugement rendu, Ulbricht a accepté ses erreurs ainsi que son besoin d'être tenu responsable. Lors de son premier procès en 2015, avant la condamnation, Ulbricht a entendu le témoignage de certains des parents de six victimes identifiées comme étant décédées après avoir consommé de la drogue achetée via Silk Road. Après avoir entendu cela, Ulbricht a déclaré, "Je n'ai jamais voulu que cela se produise. J'aimerais pouvoir revenir en arrière et me convaincre de prendre un chemin différent. Puis, avant le prononcé de la peine, Ulbricht a supplié le juge, "Je sais que vous devez m'enlever mes années intermédiaires, mais s'il vous plaît, laissez-moi ma vieillesse. S'il vous plaît, laissez une petite lumière au bout du tunnel, une excuse pour rester en bonne santé, une excuse pour rêver de jours meilleurs et une chance de me racheter avant de rencontrer mon créateur. Il avait 31 ans à l'époque.

Bien qu'Ulbricht ait admis sa culpabilité et sa culpabilité, il convient toujours de se demander si envoyer des personnes en prison indéfiniment pour avoir donné accès à la drogue est une action raisonnable dans une société civilisée. Encore une fois, il y a plusieurs angles à cette question et les deux côtés de l'argument ont du mérite. La toxicomanie est un énorme problème de société qui fait de nombreuses victimes tragiques. Il est difficile de maintenir une position pro-drogue si vous avez été témoin de l'impact sur des endroits comme Skid Row à Los Angeles, le quartier Tenderloin de San Francisco ou Downtown Eastside à Vancouver.

Mais il y a un autre aspect de ce débat qui mérite d'être discuté. Essentiellement, faut-il interdire aux êtres humains d'ingérer des substances en raison des dommages sociétaux qui peuvent être infligés ? Nous autorisons l'accès à l'alcool qui, en cas d'abus, est sans doute l'une des drogues les plus destructrices au monde. Nous adoptons également des médicaments pour une gamme croissante de conditions médicales : plus de 20,000 XNUMX médicaments sont approuvés pour prescription aux États-Unis et sont utilisés par 66% des citoyens, dont la plupart cherchent à réduire la tension artérielle, à soulager la douleur ou à atténuer les problèmes de santé mentale. Ces drogues peuvent également faire l'objet d'abus et entraîner des dommages sociétaux généralisés, ce que j'aborderai plus tard. Pour certains, l'interdiction de certaines classes de drogues à des fins récréatives ou médicinales est une décision arbitraire fondée sur des préjugés, l'ignorance et des attitudes ancrées dans des dogmes politiques et religieux.

Silk Road était avant tout une plateforme pour ceux qui souhaitaient consommer de la drogue à des fins récréatives. Comme je l'ai documenté dans des entretiens précédents, j'ai utilisé Silk Road directement pour un usage personnel. Silk Road m'a permis d'accéder plus facilement à la drogue de mon choix. J'ai abusé de cette opportunité, et il y a de nombreuses histoires de vies ruinées par une telle activité. Cependant, j'ai également profité de l'accès à la communauté en ligne au sein de Silk Road qui offrait des forums de discussion ouverts axés sur le soutien aux personnes aux prises avec une dépendance. Cela ne veut pas dire que la Route de la Soie était une tentative d'aider les gens à se débarrasser de la drogue, mais ce n'était pas non plus une communauté cherchant à exploiter impitoyablement ceux qui souffrent de dépendance sans se soucier de leur bien-être.

J'ai également bénéficié des mesures mises en place par Silk Road pour améliorer le contrôle qualité. C'est un problème connu qu'un trafic de drogue clandestin facilite un comportement sans scrupules où les revendeurs cherchent à maximiser les profits en falsifiant le produit. Cela se traduit par de mauvaises expériences, la maladie et même la mort. De telles pratiques sont répandues. En 2004, un évaluation des comprimés d'ecstasy des saisies de drogue dans les années 1990 ont révélé que jusqu'à 20% des pilules ne contenaient pas de MDMA, mais étaient plutôt composées de caféine, d'éphédrine, de kétamine, de paracétamol ou de placebo. En 2018, 150 personnes dans l'Illinois se sont présentés dans les hôpitaux parce qu'ils saignaient de façon incontrôlable après avoir utilisé des produits à base de cannabis synthétique contenant de la mort-aux-rats. En 2021, trois comédiens sont décédés à Los Angeles après avoir pris de la cocaïne additionnée de fentanyl. Le fentanyl apparaît dans toutes sortes de drogues, ce qui contribue à la croissance annuelle américaine décès par surdose dépassant 100,000 XNUMX pour la première fois en 2021 — une multiplication par cinq depuis 2000 ; c'est une personne qui meurt d'une overdose aux États-Unis toutes les 5 minutes. Un toxicologue médical écrire pour The Conversation a déclaré : « Acheter de la drogue dans la rue est un jeu de roulette russe. Du Xanax à la cocaïne, les drogues ou les pilules contrefaites achetées dans des milieux non médicaux peuvent contenir des quantités potentiellement mortelles de fentanyl. Le fentanyl est "utilisé comme adultérant parce que sa puissance élevée permet aux revendeurs de faire le trafic de plus petites quantités tout en maintenant les effets de la drogue auxquels les acheteurs s'attendent.

Silk Road, grâce à son système d'évaluation des utilisateurs qui cherchait à imiter les sites de vente au détail légaux, a gamifié l'approvisionnement en médicaments pour récompenser ceux qui fournissent des produits de meilleure qualité. Ce n'était en aucun cas une garantie de qualité minimale et, évidemment, cela ne pouvait pas être décrit comme une caractéristique de sécurité, mais c'était une atténuation d'un problème qui cause des dommages inconnus. Le professeur C. Michael White de l'Université du Connecticut a étudié cette activité et en a fait rapport en 2021, parvenant à des conclusions similaires à d'autres experts médicaux, «La recherche est claire: l'ajout d'impuretés ou la falsification de drogues illicites est une pratique de longue date et répandue avec des conséquences néfastes… la différence entre ce que vous pensez acheter et ce qui est réellement dans le produit peut faire la différence entre la vie et la mort.

Ensuite, il y a le fait que le vendeur et l'acheteur sont physiquement séparés. Tout en essayant d'éviter les clichés, ceux qui cherchent de la drogue sont plus susceptibles d'être des personnes vulnérables, tandis que ceux qui vendent de la drogue sont plus susceptibles d'être associés à d'autres crimes et d'avoir des tendances violentes. Le fait que les transactions de drogue soient forcées à la clandestinité signifie que les vendeurs sont obligés d'interagir avec les acheteurs. Cela ouvre toute la gamme des risques, directement liés à l'interaction et indirectement aux lieux où ces interactions ont lieu. Il existe des risques à court terme associés à des transactions spécifiques et des risques à plus long terme associés à des relations d'exploitation qui peuvent se développer. Silk Road a rompu ce lien. La Drug Policy Alliance, une organisation à but non lucratif basée à New York, a déclaré que Silk Road était plus sûr que les rues pour les acheteurs et les vendeurs. Dans un article de 2015, ils affirmaient que Silk Road "nous a donné une nouvelle façon d'imaginer une meilleure gestion du trafic de drogue... Nous avons besoin de quelque chose de mieux que ce que nous avons maintenant, qui n'est rien d'autre qu'un échec, des cartels et des décapitations, des incarcérations de masse, des peines minimales obligatoires , un marché illicite dynamique et palpitant, et un complexe industriel carcéral totalement incontrôlable.

Une cohorte importante (bien que potentiellement petite) de ceux qui ont utilisé Silk Road l'ont fait pour avoir accès à des médicaments à des fins médicales. Bien qu'Ulbricht n'ait pas été explicitement motivé pour répondre aux besoins spécifiques de ceux qui ont échoué dans les soins de santé conventionnels, c'est un facteur important à prendre en compte, et encore une fois, quelque chose pour lequel j'ai utilisé Silk Road. Il existe clairement des préoccupations valables concernant les risques d'automédication des personnes. Néanmoins, il est également essentiel de respecter les besoins des personnes souffrant de maladies qui recherchent des traitements en dehors des pratiques médicales officielles. Il y a ceux qui sont confrontés aux pires défis de la vie, désespérés de soulager la douleur chronique, l'angoisse mentale extrême ou même les personnes confrontées à la mort. Si ces personnes veulent chercher des drogues qui ne leur sont pas accessibles par des moyens officiels, est-il juste que la société leur refuse ce choix ?

S'il est vrai que les médicaments prescrits sont soumis à des essais cliniques stricts, il existe également des inquiétudes valables quant au fait que d'autres médicaments - qui ont des effets médicinaux, thérapeutiques et vitaux tout aussi puissants - ont été arbitrairement interdits. Cela inclut les psychédéliques et la MDMA, qui se révèlent prometteurs dans le traitement de la dépression et du trouble de stress post-traumatique, et le cannabis, que je sais par expérience personnelle, que de nombreuses personnes cherchent désespérément à utiliser pour une gamme d'avantages connus et puissants. Le British Medical Journal a rapporté en décembre dernier que la fréquence des crises d'épilepsie a chuté de 86 % chez les enfants traités avec du cannabis médicinal à base de plantes entières. Bien que les produits à base de cannabis au Royaume-Uni aient été rendus légaux pour les patients ayant un "besoin clinique exceptionnel" en juillet 2018, selon un rapport de 2021 dans The Economist, les parents ont du mal à accéder aux ordonnances : "Juste trois enfants... ont reçu des ordonnances du National Health Service." C'est la cruauté perverse qui empêche les gens d'obtenir des drogues largement disponibles, mais illégales, dont il a été prouvé qu'elles diminuent la souffrance de manière unique.

« Des personnes raisonnables peuvent être et sont en désaccord sur l'utilité sociale de peines sévères pour la distribution de substances contrôlées, voire même d'une interdiction pénale de leur vente et de leur utilisation. Il est très possible qu'à un moment donné, nous en venions à considérer ces politiques comme des erreurs tragiques et à adopter des méthodes moins punitives et plus efficaces pour réduire l'incidence et les coûts de la consommation de drogue. Ce n'étaient pas les mots d'un militant libertaire cherchant à faire la lumière sur le cas d'Ulbricht ; c'étaient les mots de l'avis de la cour d'appel dans leur décision sur l'appel d'Ulbricht en 2017. Le tribunal a confirmé la peine initiale infligée à Ulbricht en 2015, mais comme l'atteste l'opinion, il est clair qu'ils étaient mal à l'aise de devoir appliquer les lois américaines sur les drogues. Si la profession juridique qui applique les lois remet ouvertement en question ces mêmes lois, nous sommes sûrement arrivés au moment d'un débat raisonné.

Au-delà des arguments sur l'accès aux drogues au sein de la société, le cas d'Ulbricht remet en cause la validité des sanctions prononcées au nom de l'État. La peine prononcée contre Ulbricht - l'emprisonnant pour le reste de sa vie - est une punition réservée aux criminels les plus odieux. Une telle punition est illégale dans un certain nombre de pays, dont le Mexique, le Brésil, l'Uruguay, le Portugal, la Croatie et la Cité du Vatican : Le Pape décrit une condamnation à perpétuité comme un type caché de condamnation à mort. L'Internationale de la réforme pénale indiqué dans un rapport de 2018, "La réclusion à perpétuité sans possibilité de libération conditionnelle, en particulier, soulève des questions de peines cruelles, inhumaines et dégradantes, et porte atteinte au droit à la dignité humaine en supprimant la perspective d'une réhabilitation." Même parmi les pays qui appliquent des peines d'emprisonnement à perpétuité, il existe de nombreux disparités dans l'étendue auxquels elle s'applique : En France en 2014, 0.7 pour 100,000 50 habitants purgeaient une peine de perpétuité alors qu'aux États-Unis, c'était plus de 100,000 personnes pour XNUMX XNUMX habitants.

Ensuite, il y a la question du préjudice comparable. Il est difficile de comparer différents crimes en termes de préjudice, mais pour déterminer la condamnation d'Ulbricht, comme indiqué, le tribunal a entendu le témoignage des familles de six personnes décédées après avoir consommé de la drogue achetée à Silk Road. Par conséquent, il s'agit d'une mesure raisonnable permettant de comparer le préjudice sociétal causé par d'autres crimes. Entre 1999 et 2020, 538,000 XNUMX Américains sont morts pendant la période dite de la crise des opioïdes. Forbes a estimé que le bilan économique de l'épidémie d'opioïdes était terminé 1.3 billions de dollars par an. La crise a été déclenchée par la promotion agressive d'un analgésique sur ordonnance appelé OxyContin lancé par Purdue Pharma en 1996. En 2004, OxyContin était devenu le principal médicament d'abus aux États-Unis.

Purdue Pharma appartenait à la famille Sackler, qui avait une présence dominante au conseil d'administration de l'entreprise. Malgré la contestation de leur responsabilité pendant des années, en 2020, Purdue Pharma a finalement admis à soudoyer des médecins pour qu'ils prescrivent inutilement de l'OxyContin, à mentir à la Drug Enforcement Administration (DEA) et à verser des pots-de-vin illégaux dans le but de promouvoir la prescription d'opioïdes auprès des médecins. Purdue Pharma a commercialisé OxyContin de manière agressive, tout en minimisant de manière critique sa nature addictive, son incapacité à obtenir des allégations commercialisées de soulagement de la douleur et en poussant les cliniciens à administrer des doses dangereusement élevées. L'analgésique a 10 ou 20 fois la teneur en narcotique de nombreux analgésiques réguliers et est 50% plus fort que la morphine. Un Los Angeles Times enquête déclarée, "L'OxyContin est un cousin chimique de l'héroïne, et lorsqu'il ne dure pas, les patients peuvent éprouver des symptômes atroces de sevrage, y compris un besoin intense de drogue." Maintes et maintes fois, cela a transformé des Américains normaux en toxicomanes, qui se sont ensuite tournés vers d'autres drogues (comme l'héroïne et le fentanyl synthétique) lorsque leur soulagement de la douleur était intolérable, leurs prescriptions arrêtées et/ou leurs dépendances devenaient incontrôlables. Purdue Pharma le savait, et pourtant, ils ont continué à commercialiser le médicament - durement.

Purdue Pharma était assistée par McKinsey, la société de conseil en gestion. Selon un procès intenté par le procureur général du Massachusetts, McKinsey a montré à Purdue Pharma comment "turbocharger" les ventes d'OxyContin, comment contrer les efforts des agents de lutte contre la drogue pour réduire la consommation d'opioïdes et faisait partie d'une équipe qui a examiné comment "contrer les messages émotionnels des mères avec des adolescents qui ont fait une overdose de drogue". Il y a eu de nombreuses affaires judiciaires concernant OxyContin, entraînant des amendes, la faillite et la fermeture de l'entreprise. Il y a des batailles juridiques pour savoir si la famille Sackler devrait être tenue personnellement responsable devant les tribunaux civils et pénaux. Pourtant, personne de Purdue Pharma n'a été condamné à une peine de prison pour son implication.

En 2020, des militants et des journalistes ont découvert une note de service de 2007 du ministère de la Justice qui recommandait des accusations de crime contre des cadres supérieurs de Purdue Pharma au motif qu'ils avaient commencé le complot en 1992, étaient au courant des problèmes d'abus d'OxyContin quelques mois après son lancement en 1996, avaient menti au Congrès et poursuivaient le complot. Les accusations auraient pu entraîner des peines de prison. Cependant, le DoJ a décidé de ne pas déposer de telles accusations à l'époque, car, comme l'auteur Gerald Posner a déclaré dans son livre "Pharma", Les responsables du DoJ craignaient que "la grande équipe juridique bien financée de Purdue ne submerge le petit groupe de procureurs [du ministère de la Justice]".

Et voilà le hic. La justice qui cherche à rendre compte d'un préjudice comparable est compromise par la richesse et le pouvoir de ceux qui sont traduits en justice. C'est peut-être pourquoi une seule personne aux États-Unis a été emprisonnée - pendant 2 ans 6 mois - à la suite de la crise financière mondiale, malgré le fait qu'elle a laissé des cicatrices durables aux États-Unis et dans le monde. UN étude de 2018 par la Réserve fédérale a constaté que la crise a coûté à chaque Américain environ 70,000 XNUMX dollars - et que les impacts sociaux ont été plus dommageables. Un organisme du gouvernement britannique indiqué dans un rapport de 2018, "Les implications de la crise sur la pauvreté, l'emploi et la stabilité politique sont préoccupantes." C'est peut-être pourquoi personne n'a été tenu responsable d'avoir amené les États-Unis et le Royaume-Uni à la guerre contre l'Irak en 2003 sur la base d'un mensonge, bien que cela ait entraîné la mort d'environ 200,000 XNUMX civils, des dizaines de milliers de morts militaires, le déplacement de millions de personnes, problèmes de stabilité à travers le Moyen-Orient, et comme certains ont argumenté, peut-être la crise financière mondiale elle-même. C'est peut-être la raison pour laquelle Exxon n'a pas été appelé à rendre des comptes pour avoir caché le fait qu'ils savaient que la science derrière le changement climatique était réelle il y a plus de 40 ans, mais au lieu de sonner l'alarme, ils ont dépensé des millions pour promouvoir la désinformation, alors que le problème semble de plus en plus devenir incontrôlable.

Justice différée est justice refusée. Mais avec les cas ci-dessus, il n'est pas clair que justice sera un jour rendue. Au même moment, dans une prison de Tucson, en Arizona, Ross Ulbricht est détenu sans même la faible lueur d'espoir qu'il sera même autorisé à contester son incarcération, et encore moins à obtenir une quelconque liberté. Ce n'est pas de la folie, ce n'est pas une tentative de brouiller les pistes, de brouiller les pistes de manière à faire d'Ulbricht une victime héroïque. Ceci est simplement pour montrer qu'un jeune homme imparfait, qui a cherché à tester les limites des contrôles gouvernementaux sur les libertés individuelles, est tenu pour le plus grand compte, tandis que ceux qui cherchent à utiliser leur pouvoir et leur influence pour infliger un préjudice injustifié à des personnes importantes des proportions de la société sont autorisées à se promener librement parmi nous.

Les civilisations à travers le temps et à travers les géographies et les cultures ont établi des approches de la drogue qui sont très différentes de celles que les gouvernements imposent aujourd'hui. Le paradigme actuel n'est ni irréprochable ni permanent. Les lois et les règles sont toujours mises à l'épreuve par l'innovation et les individus pugnaces qui cherchent à rendre compte de l'évolution des attitudes en dehors des garde-fous des lois. Il y a des risques et des avantages à ces approches, tout comme il y a des risques et des avantages à maintenir le statu quo. Néanmoins, quels que soient les mérites d'une réévaluation de l'approche juridique de la consommation de drogue, des lois ont été enfreintes et un jugement a été rendu. L'État de droit exige que tout le monde soit tenu pour responsable. Comme l'a dit Theodore Roosevelt, "Nul n'est au-dessus de la loi." Il était donc raisonnable de s'attendre à ce qu'une peine juste soit requise, tout comme il est raisonnable d'exiger que la justice soit appliquée de manière égale dans toute la société, quels que soient le pouvoir et l'influence. C'est aussi un principe largement répandu que l'application des lois doit être juste. À cet égard, il est raisonnable de déclarer qu'une condamnation à perpétuité contrevient Article 5 de la Déclaration universelle des droits de l'homme, "Nul ne sera soumis à la torture ni à des peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants."

Ross Ulbricht ne devrait pas mourir en prison, surtout quand de nombreux criminels puissants vivent en liberté.

Ceci est un article invité de Peter McCormack. Les opinions exprimées sont entièrement les leurs et ne reflètent pas nécessairement celles de BTC Inc. ou de Bitcoin Magazine.