Bitcoin entre dans la deuxième année de Bear

Bitcoin a culminé le 14 novembre 2021, il y a plus d'un an depuis le début du marché baissier.

Le taureau a été défini par la montée de la finance décentralisée (defi). L'ours a jusqu'à présent été défini par un nettoyage de certains des éléments non réels de defi.

Luna est l'un des effondrements les plus spectaculaires dans cet espace depuis MT Gox en 2014, c'était la première fois qu'un projet qui n'était pas connu pour être un ponzi pur et simple, tombait pratiquement à zéro en deux jours environ.

Cet effondrement a été brutal, avec 40 milliards de dollars anéantis dans le jeton Luna et environ 20 milliards de dollars en UST.

Cette évaporation directe de 60 milliards de dollars a été suivie par la chute de Three Arrows Capital, Voyager, Celsius, BlockFi et plus récemment FTX.

Au total, au moins 80 milliards de dollars ont disparu, peut-être 100 milliards de dollars, soit environ 10% de la capitalisation boursière de la cryptographie et le tout à partir d'un projet qui ne faisait partie ni de l'écosystème bitcoin ni de l'écosystème Ethereum.

Le fait d'être en dehors de ces deux systèmes répond à la question de savoir comment il a été manqué, car personne ne prête vraiment attention à quoi que ce soit en dehors de bitcoin et eth, attendez-vous à des dogecoinings occasionnels.

Une meilleure question est alors de savoir comment ce projet est devenu si grand et si rapidement ? La réponse pourrait bien être que puisque cela ne s'était jamais produit auparavant, nous n'avions pas de culture qui met en évidence les risques extrêmes des cryptos en dehors du bitcoin et de l'eth.

La première note que nous avons reçue était en réaction à l'un de nos articles soulignant l'été dernier que même si le bitcoin et l'eth iront probablement bien en ce qui concerne la volatilité des prix liée à l'interdiction de l'exploitation minière en Chine, certains cryptos comme Shiba Inu pourraient ne jamais récupérer .

Certains ont ridiculisé cette déclaration concernant Shiba, montrant que les nouveaux arrivants n'avaient peut-être pas assez de distinction entre quelque chose comme DAI et quelque chose comme Luna.

Le rendement dans defi basé sur Ethereum, et le rendement dans Luna, peuvent donc avoir été considérés comme similaires, même si les dapps Ethereum ont fait l'objet d'un examen minutieux, ont grandi très lentement et ont fait l'objet d'audits open source au début, en plus de vérifications formelles.

Alors Luna nous a pris par surprise, en particulier ces pages, et principalement parce que nous ne nous soucions pas du tout d'avoir même un regard de surface car rien n'avait attiré notre attention sur le fait qu'ils faisaient quelque chose d'innovant ou de remarquable.

Cela devrait changer, maintenant. Il est clair que tout ce qui se passe n'importe où dans la crypto peut affecter tous les cryptos, et donc tout projet qui dépasse 10 milliards de dollars devrait faire l'objet d'un examen minutieux.

De plus, nous devrions commencer et ancrer un mantra selon lequel le bitcoin et l'eth sont risqués oui, mais tout ce qui est en dehors est extrêmement risqué, non testé et peut aller à zéro.

Les Bitcoiners ont déjà commencé à en faire autant et ils ont toujours fait la distinction entre bitcoin et shitcoins, mais leur message est tombé dans l'oreille d'un sourd car ils ont ignoré eth, et vous ne pouvez pas simplement ignorer eth.

Au lieu de cela, et en particulier pendant Bull, nous devons souligner qu'un nouveau projet est extrêmement expérimental, non testé, et qu'il faut s'attendre à un échec jusqu'à preuve du contraire.

Un tel avertissement est courant dans ces pages lorsque nous couvrons de nouvelles applications, car c'est évidemment vrai. Des bogues en particulier devraient être attendus pour un tout nouveau projet, et donc il faut partir du principe qu'ils perdront tout en essayant un nouveau dapp jusqu'à ce que le temps montre qu'il est peut-être suffisamment sûr.

Par conséquent, les dapps Ethereum ont tendance à croître lentement jusqu'à ce qu'un certain temps se soit écoulé. L'UST est plutôt passé de 200 millions de dollars en février 2021 à 20 milliards de dollars en mai 2022, gagnant 20 milliards de dollars en quelques mois alors que DAI a mis plus d'un an pour atteindre 1 milliard de dollars.

C'est la différence entre l'écosystème eth et les cryptos plus largement. Il existe des processus, tirés de dures leçons, qui rendent l'eth plus sûr, bien que globalement risqué, mais pas dans la mesure où l'on peut raisonnablement s'attendre au potentiel d'un anéantissement complet comme il se doit avec tout nouveau projet de cryptographie.

La nouvelle ère de la cryptographie

Alors pourquoi quelque chose comme Luna a-t-il pris si longtemps ? Pourquoi n'avons-nous pas été avertis avant d'être sur nos gardes concernant les nouveaux projets de cryptographie, non seulement par curiosité et pour voir s'il y a une nouvelle innovation, mais aussi parce qu'ils pourraient nuire à toutes les cryptos ?

La réponse est probablement parce que jusqu'en 2020, la crypto était simple. L'objectif de tout nouveau projet de cryptographie était d'aborder l'évolutivité, la conception globale étant à peu près la même, les différences étant profondes dans les pipelines en ce qui concerne les mécanismes d'élagage ou les choix de validateur, etc.

Tous ces projets avaient une crypto flottante, sur une blockchain, et ils étaient appelés nouveaux bitcoins car il n'y avait aucune différence fondamentale.

2020 a apporté une nouvelle innovation fondamentale dans la cryptographie, elle a apporté des prêts et des emprunts, et avec cela, elle a apporté une immense complexité par rapport à l'ère pré-2020.

En quelques mois seulement, vous avez eu Curve, Compound, Aave, des prêts flash, puis en parallèle, vous avez également eu d'immenses innovations et expérimentations dans les stablecoins, des choses comme MiM.

Que l'un d'entre eux ait échoué n'est pas surprenant car un échec est attendu, mais qu'il soit devenu si gros avant d'échouer est surprenant à certains égards et pourtant ce n'est pas parce que nous avons clairement fait l'erreur de considérer les cryptos comme des îles au lieu de crypto comme un espace holistique.

Il n'y a pas eu d'échec dans l'écosystème eth et cela témoigne des leçons durement acquises. C'est quelque chose qui devrait être célébré, même si personne ne baisse la garde, car nous avions un si grand nombre de projets fondamentalement innovants et pourtant ils ont tous résisté à ce qui a maintenant été l'épreuve du feu.

Ces leçons n'ont cependant pas été intégrées à la crypto dans son ensemble, clairement. Et cet échec est avant tout celui du chef de projet, Do Kwon, ainsi que de tout VC qui l'aurait soutenu.

Il aurait dû aller beaucoup plus lentement avec le projet, il aurait dû être averti de le faire par son entourage, et il aurait dû préciser que c'était un projet dont il fallait s'attendre à l'échec.

Parce que plutôt qu'une simple conception, c'était très complexe, complètement nouveau, totalement non testé et fondamentalement expérimental.

Il aurait même dû y avoir un plafond, mais cela suppose que le codeur ou le chef de projet est authentique. Et s'ils s'en fichaient si ça brûlait tout ?

Eh bien, nous brûlons d'abord leur projet, en théorie. Dans ces pages où l'écosystème eth est concerné et plus largement encore nous avons un 'deal'. Ce n'est pas contraignant, c'est plus juste une déclaration que nous avons publiée que si nous couvrons un projet, alors nous voyons que comme premier examen et comme il a été suffisamment remarquable pour avoir un tel examen, les codeurs devraient l'auditer car évidemment un tel projet à grande échelle peut affecter l'ensemble de l'écosystème.

Cela s'applique à tous les médias crédibles, et devrait clairement s'appliquer maintenant à tous les cryptos, car le risque qu'un mauvais projet se développe est un risque pour l'ensemble de l'espace crypto.

Maintenant, que les codeurs fassent ou non ces audits, nous ne le savons pas, mais il y a un processus, il y a au moins une déclaration, une intention, un ordre, ce qui n'était clairement pas le cas pour la crypto plus largement.

Les bourses en particulier ont le devoir, pas nécessairement au sens juridique mais certainement au sens culturel, d'entreprendre de tels audits.

Nous pensons que Coinbase le fait pour les projets basés sur Ethereum. Binance ne le fait clairement pas parce qu'ils ont répertorié UST et nous supposons qu'ils l'ont fait sans trop y regarder du tout.

Avant cet effondrement de Luna, blâmer Binance ou tout autre échange n'est pas trop juste. Beaucoup de choses s'étaient produites dans le domaine de la cryptographie et une telle perte de valeur par la chute d'une crypto-blockchain ne s'était pas produite, nous ne pouvons donc pas exiger de recul.

Mais nous pouvons désormais leur demander d'entreprendre au moins une diligence raisonnable de base et de préférence des audits de code complets d'un projet qu'ils répertorient ou exiger que le projet les produise auprès d'un auditeur de code crédible.

Parce que Luna a été la première et donc nous avons appris quelque chose, mais quelque chose comme ça ne devrait pas se reproduire et même si conceptuellement il est inévitable qu'il puisse y avoir de tels échecs, nous devrions essayer autant que possible de le minimiser autant que possible.

L'écosystème Ethereum l'a généralement fait, donc cela peut être fait. Cette chute de Luna est l'équivalent cryptographique du piratage DAO. Par conséquent, tous les codeurs de l'écosystème de la cryptographie, et tous les cryptoniens qui y sont actuellement, doivent comprendre que le codage de la cryptographie joue essentiellement avec le feu et que, par conséquent, certains processus doivent être en place, y compris des plafonds sur la vitesse de croissance.

La bonne nouvelle est que, du moins d'une manière générale, de tels projets n'ont pas tendance à se lancer tout à fait pendant la phase de manie lorsqu'il faut s'attendre à quelque chose comme un échec pour un nouveau projet qui vous ferait crier de la salle.

Au lieu de cela, ils se lancent alors qu'il est encore acceptable de dire même systématiquement qu'un tel échec devrait être attendu.

Il est donc tout à fait possible d'exiger et de forcer un comportement "approprié" dans l'ensemble de l'espace crypto, car tout projet open source doit comprendre qu'il est effectivement du devoir de Nakamotos de le supprimer s'il le peut, en particulier dans l'espace crypto, de telles vulnérabilités ne peuvent pas être autorisées.

Une nouvelle compréhension

Et c'est ce que la deuxième année d'ours apporte : une nouvelle compréhension que tout nouveau projet de cryptographie peut être une menace pour l'ensemble de l'espace cryptographique.

Une telle compréhension est bien sûr courante dans Ethereum. Nous voulons les nouveaux dapps, nous voulons de l'innovation, mais nous voulons vraiment un examen approfondi et de préférence lorsque le projet est petit.

Cela doit maintenant s'appliquer à l'ensemble de l'espace cryptographique, qui est vaste, mais cela peut être fait car de tels projets doivent être répertoriés et donc ceux qui les répertorient doivent examiner attentivement.

Maintenant, il y a aussi des projets de cryptographie qui sont en fait des ponzis purs et simples, Bitconnect étant un exemple, et nous ne pouvons pas faire grand-chose à leur sujet, sauf souligner qu'ils sont un ponzi littéral, plutôt qu'un ponzi juste comme un juron.

Ces projets ne doivent cependant pas être répertoriés et ne le sont généralement pas. La menace provient plutôt de projets expérimentaux qui peuvent même être authentiques mais qui s'avèrent peu robustes. À grande échelle, leur défaillance peut causer d'immenses dégâts.

C'est pourquoi aucun projet de ce type ne devrait pouvoir se développer sans avoir d'abord fait ses preuves. Une telle limitation doit d'abord et avant tout provenir des codeurs eux-mêmes, mais elle peut également être forcée culturellement avec les incitations pour que tout le monde le fasse, car un tel échec à grande échelle est évidemment très dommageable.

Avec cela, la crypto peut être renforcée. Nous ne pensons pas qu'il soit bon de dire bitcoin/eth et puis tout le reste, car pendant le taureau, personne n'écoutera, mais ils écouteront probablement le fait de souligner qu'un nouveau projet de cryptographie devrait échouer jusqu'à preuve du contraire .

C'est ainsi que nous pouvons apporter un peu d'ordre et une procédure régulière à l'ensemble de l'espace cryptographique, et sinon éviter, au moins minimiser les chances qu'un nouveau projet - aussi innovant soit-il - cause autant de dégâts.

Pour y parvenir, nous devons nous débarrasser de cette idée qu'en dehors de bitcoin et d'eth, ils peuvent faire ce qu'ils veulent, même Coinbase déclarant qu'ils commenceront à lister de manière neutre - sans juger le projet - quand nous devons juger et nous devons apporter une certaine discipline à l'ensemble de l'espace crypto.

Et la bonne nouvelle est, au risque de se répéter, que cela a été réalisé au moins dans ethereum jusqu'à présent, et donc cela peut être fait.

Si c'est le cas, alors Luna n'est pas nécessairement une bénédiction déguisée, mais il y a une doublure argentée dans la mesure où elle fournit un exemple clair de la raison pour laquelle les projets de cryptographie doivent aller lentement.

Cela rend la deuxième année très différente de la première. De nouvelles dures leçons ont été apprises et il y aura donc de nouveaux processus, du moins sur le plan culturel.

De plus, quelque chose comme Luna aurait dû échouer beaucoup plus tôt, mais il a maintenant disparu, nous sommes donc de l'autre côté.

FTX, et certaines autres entités centralisées, fournissent des leçons claires sur les dangers de s'impliquer dans les prêts et les emprunts de manière conservatoire, en plus des jeux de hasard.

Ainsi, les mauvais acteurs ont été éliminés, et c'étaient de mauvais acteurs, y compris Do Kwon, car il aurait dû avoir un plafond à l'UST.

C'est une punition assez sévère en soi pour ces acteurs. Et donc j'espère que personne n'hésitera à aller de l'avant pour les scruter intensément avant qu'ils ne deviennent gros.

Ce qui fait de cette deuxième année d'ours une affaire différente. Tout d'abord, nous savons maintenant ce qui fonctionne et ce qui ne fonctionne pas, car il n'y a aucun problème dans defi, à l'exception du piratage occasionnel d'un nouveau projet qui est évidemment attendu, alors qu'il y a clairement eu de nombreux problèmes dans les entités centralisées essayant de defi.

Et deuxièmement, nous savons maintenant aussi ce qui a pu empêcher cet espace et ce qui l'a également réduit.

Ainsi, beaucoup d'inconnues inconnues sont devenues des inconnues connues. Ce qui signifie que nous sommes probablement de l'autre côté d'un cygne noir, et donc les cryptos reposent probablement sur des bases beaucoup plus solides.