Remèdes du marché de l'acquisition de cartes pour le Royaume-Uni : comme d'habitude, le PSR est reconduit (Bob Lyddon)

Le 6 octobre 2022, le PSR a publié ses décisions finales sous la référence PS22/2 sur ses « travaux » sur les solutions du marché de l'acquisition de cartes, un programme majeur et pluriannuel sur les coûts pour les commerçants britanniques de l'acceptation des paiements par carte, ce qui signifie principalement des cartes de marque
à Visa et Mastercard.

Les « remèdes » du PSR sont inférieurs aux attentes les plus basses quant à ce qui pourrait faire une différence dans les coûts globaux, car le PSR est résolument resté fidèle à sa position selon laquelle les coûts signifient les frais de service payés par le commerçant à son acquéreur sous contrat,
négligeant fermement la principale composante des coûts : les déductions de la valeur nominale qui sont partagées entre les autres acteurs du marché dans les vastes écosystèmes de cartes.

Le document du PSR devrait gagner en notoriété pour de mauvaises raisons : il témoigne de la frustration du règlement sur les frais d'interchange (UE) 2015/751 - l'IFR - pour le respect duquel le PSR lui-même est l'"autorité compétente".

L'IFR était une mesure «d'harmonisation maximale» et, selon l'auteur, elle se distingue de beaucoup d'autres législations européennes: elle était bien fondée et aurait dû éliminer plusieurs inconvénients sur le marché britannique des paiements. S'agissant d'un règlement, il avait une applicabilité juridique directe
au Royaume-Uni à partir de sa date de mise en ligne de décembre 2015 ; elle ne nécessitait pas de transposition comme le faisait une directive de l'UE.

L'IFR aurait dû avoir deux résultats : (i) plafonner les déductions de la valeur nominale à 0.2 % pour les cartes de débit et à 0.3 % pour les cartes de crédit afin que le commerçant reçoive 99.8 %/99.7 % du prix affiché de ses marchandises et services d'établissement; et (ii) de s'assurer que
les commerçants ont reçu des informations complètes sur les services dans les propositions, dans les contrats et une fois en production, afin qu'ils puissent vérifier quels étaient les frais actuels, confirmer que ces frais étaient conformes à leur contrat avec leur acquéreur, comparer les offres de différents
acquéreurs, faites une analyse de rentabilisation pour changer d'acquéreur et vérifiez ensuite que le gagnant facturait exactement ce qu'il avait annoncé.

Les déductions de la valeur nominale ne représenteraient désormais qu'une partie mineure des coûts globaux et on ne pouvait pas s'attendre à ce qu'elles diffèrent considérablement d'un acquéreur à l'autre. Avec des déductions très faibles, le « test d'indifférence du marchand » serait rempli, comme il est spécifiquement prévu
dans l'IFR : les coûts des paiements par carte seraient au même niveau que ceux des espèces, des chèques et des virements bancaires.

Les « recours » du PSR, énoncés au paragraphe 1.4 à la p. 4 de PS22/2, contournent la question des déductions, n'abordent même pas les spécificités des barèmes d'honoraires des acquéreurs, et se limitent à l'aspect information de service. Le PSR aurait pu s'épargner la peine.
Les articles 9 et 12 de l'IFR sont spécifiques et complets dans ce domaine. La seule chose que le PSR ajoute est une limite de la durée d'un contrat d'acquisition à 18 mois. Grosse affaire.

Sachant qu'il est sur un terrain faible concernant ses "remèdes" faisant double emploi avec l'IFR, le PSR fait un faux argument au paragraphe 2.42 à la p. 15, arguant que, parce que les exigences énumérées dans l'IFR étaient données sous une section avec le titre 'Unblending', elles
n'a servi qu'à l'objectif de 'Unblending'. C'est un non-sens palpable. Peu importe la rubrique sous laquelle les exigences ont été données. Tout ce qui compte, c'est que les exigences ont été énoncées dans l'IFR, et ils ont exigé que les commerçants reçoivent exactement la même chose
niveau de transparence que le PSR dit maintenant que ses «remèdes» sont tenus de fournir.

Tout cela prouve que cette information n'est pas fournie par l'industrie actuellement. L'industrie n'est pas conforme à l'IFR. Le PSR en tant qu'« autorité compétente » n'a pas réussi à faire respecter la conformité sur une période de 6 ans. Le PSR dresse un écran de fumée pour
masquer son propre échec.

Ce n'est pas le pire, cependant, pas de loin.

Le document PSR, au paragraphe 1.116 à la p. 52 ans, fait des aveux qui devraient être choquants. Le PSR devrait être lui-même choqué et ne pas faire passer ces questions d'une manière qui implique qu'elles sont connues et qu'elles sont courantes. Le PSR admet la possibilité
que l'avantage des plafonds IFR sur les déductions peut ne pas être répercuté sur de nombreux commerçants, et la restitution par le PSR de la façon dont les plafonds IFR ont été mis en œuvre de manière opérationnelle par l'industrie témoigne de violations flagrantes de l'IFR.

L'expression "économies de coûts résultant des plafonds IFR qui n'ont pas été répercutées sur les commerçants" implique que les économies de coûts existent mais sont conservées par un ou plusieurs acteurs du marché autres que le commerçant. L'IFR est explicite que seul le commerçant et aucun autre marché
l'acteur peut bénéficier des plafonds IFR.

Deuxièmement, la formulation du PSR indique un traitement opérationnel par l'industrie différent de celui prévu par l'IFR. L'IFR ne prévoit pas de retenue à la source supérieure à 0.2 %/0.3 %. Le commerçant doit recevoir 99.8 %/99.7 % du prix de la vignette de
les biens et services et dans le cycle de règlement normal qui, non conforme à la directive II sur les services de paiement, intervient 2 à 3 jours après la réalisation de la vente, même pour un paiement en livres sterling à partir d'une carte émise au Royaume-Uni.

Au lieu de cela, la formulation selon laquelle les économies de coûts devaient être «répercutées» sur certains commerçants implique qu'une déduction plus élevée a été effectuée au départ et que l'industrie a appliqué un processus de sa propre formulation pour rembourser une partie ou la totalité de cette somme. déduction,
et de garder l'équilibre. L'IFR prive l'industrie du pouvoir de mettre en place un tel processus : l'IFR plafonne les retenues à la source. Il ne peut pas être soumis à un processus de remboursement.

Troisièmement, le PSR établit un chiffre annuel pour 2018 sur le montant des économies qui ont été transmises aux commerçants à 600 millions de livres sterling. Le PSR indique ensuite : "Ce sont généralement les plus grands commerçants". Cela indique qu'une différenciation est opérée par l'industrie
entre grands et petits commerçants, quant à qui étendre le bénéfice des plafonds IFR. Aucune liberté de ce genre n'est accordée à l'industrie par l'IFR.

Les conclusions à en tirer sont accablantes pour l'industrie et plus encore pour le PSR. L'industrie opère en violation flagrante de l'IFR. Le PS22/2 du PSR est un exercice de relations publiques visant à démontrer que l'IFR était plus limité dans sa portée et sa substance que
c'est le cas, afin d'épargner les propres rougissements du PSR.

Pour les petits commerçants, les déductions sur le visage sont bien plus élevées que les plafonds IFR et constituent la majorité du coût global de l'acceptation des paiements par carte. PS22/2 agit de manière indirecte sur les coûts tout compris, en dupliquant ce que dit déjà l'IFR et en ce qui concerne
uniquement à la plus petite partie des coûts globaux : les frais de service payés et conservés par l'acquéreur. Dans le processus, le PSR met un épais écran de fumée autour de ce que dit l'IFR, son statut de règlement européen directement applicable, ce que la non-conformité signifie pour le
l'économie au sens large, et quel est le rôle du PSR en tant qu'« autorité compétente » pour un élément de la loi applicable.

Comment les acteurs du marché dans les écosystèmes des cartes étendues doivent rire.

Cela compte comme un paiement national dans la devise d'un État membre et doit être réglé le jour même