Saviez-vous que le SACCR rend désormais le trading de devises plus cher ?

Cette semaine, je souhaite rassembler deux de mes blogs récents :

1. Compensation des changes 2022
2. Mécanique et définitions du SACCR (partie 3)

Je m'attendais pleinement à voir un « effet SACCR » sur le montant de la compensation des changes que nous verrons en 2022. Examinons les détails ci-dessous.

Élargissement des spreads

FX et SACCR ont fait la une des journaux à plusieurs reprises au début de 2022. Nous avons notamment vu ce qui suit : Risque.net:

Pourquoi un changement dans les règles en matière de fonds propres entraînerait-il un changement dans la tarification des clients d’une grande banque ? Examinons les détails et soulignons ce qui a changé en 2022 pour FX.

Modèles SACCR

Clarus propose une multitude de ressources SACCR sur le blog – voir SACR. Cette année, j'ai écrit une série sur les bases du SACCR :

Le tableau suivant fournit un joli résumé de ces 3 blogs :

MPOR	Facteur de maturité	Commentaires
40	0.60	CSA contestés
20	0.42	Difficile de valoriser les transactions ; Plus de 5,000 XNUMX jeux de filets
10	0.30	Les CCP, des CSA « propres »
STM (règlement au marché)	0.20	Installé sur le marché

Sous SACR, le « facteur de maturité » d'un portefeuille change en fonction du type d'accord de marge dont vous disposez. Dans certains cas, il se peut même que vous n’ayez pas d’accord de marge. Et dans d'autres, vous pourrez peut-être définir la marge de variation comme un règlement quotidien (voir Installé sur le marché).

Sinon, la mesure clé à laquelle je pense lorsque je regarde SACR est l’exposition par défaut. Dans Partie un, nous avons souligné que cela équivaut largement à l'exposition future potentielle que nous avions calculée selon l'ancienne Méthodologie d'exposition actuelle. Dans le cadre du SACCR :

Exposition en cas de défaut pour FX = notionnel net * facteur de maturité * facteur de surveillance * Alpha (1.4)

( tag {1} Exposition par défaut = Alpha * Facteur de surveillance * MF_{i} * Net Notional_{j} )

Examinons quelques valeurs des EAD en utilisant l'exemple ci-dessous comme guide :

EURUSD notionnel net	$ 100m
Facteur de maturité CSA avec <5,000 XNUMX métiers, CSA propre	0.30
Facteur de surveillance (« pondération du risque »)	4%
Alpha	1.4
Calcul	100 * 0.30 * 4% * 1.4
Exposition par défaut (DAE)	$ 1.68m

Exposition en cas de défaut par rapport aux PFE

Plutôt que de présenter uniquement les chiffres du SACCR, il est souvent utile de les examiner dans leur contexte. Par conséquent, avec l’EAD sous SACCR, je présente également les « anciennes » valeurs CEM PFE. D’une manière générale, ces deux mesures dictent la taille de l’exposition qui alimente les exigences de fonds propres. Pour une banque visant un ratio de levier (SLR) de 7.5 %, 7.5 % de cette valeur d'exposition doit être détenue en capital (en supposant que sa contrainte de capital est l'effet de levier).

	Facteur de risque		Notionnel (en millions de dollars)	« Poids de risque »	Facteur de maturité/NGR	EAD/PFE (en millions de dollars)
SACR	EURUSD		100m	4.0%	0.2-0.6	1.12-3.36
CEM	EURUSD		100m	1.0%-7.5%	0 à 100 %	0.40-3.00

Le tableau semble plutôt bon pour le CEM et lamentable pour le SACCR, non ?

• La plus petite exposition possible est calculée sous CEM à seulement 400 100 $ pour une position de XNUMX millions de dollars. Cela représente une opération de change hors de la monnaie d'une durée inférieure à un an.
• Exactement la même transaction sous SACCR génère une exposition d’au moins 1.12 million de dollars (2.8 fois plus !) que sous CEM.

Bien qu'il s'agisse d'un extrait sonore potentiellement intéressant à présenter, cela ne raconte pas vraiment toute l'histoire du CEM et du SACCR.

Du point de vue du portefeuille, CEM passerait ensuite à dégoûter postes. Tout notionnel plus brut que j'ajoute au portefeuille augmentera, par définition, le montant de l'exposition et donc le capital que je dois détenir sur le portefeuille.

Dans le cadre du SACCR, le facteur de risque est calculé sur la base du notionnel net. Si j'exécute donc une position de compensation du risque – par exemple en vendant 100 millions de dollars EURUSD contre la position longue ci-dessus – je neutraliserais les calculs d'exposition. Si je suis neutre au risque par rapport à une contrepartie, je n’ai aucune exposition et je ne dois donc détenir aucun capital (en supposant qu’un accord de compensation approprié soit en place).

Cependant, cela ne prend pas nécessairement en compte le « monde réel » :

• Cette compensation des positions à risque est très utile pour les expositions entre courtiers. Si mes contreparties de couverture sont véritablement « neutres en termes de risque » quant à tous leurs facteurs de risque, je peux alors effectuer des transactions avec les contreparties toute la journée sans augmenter mes expositions.
• Cependant, est-ce vraiment le cas ? Sans voir de vrais portefeuilles, il est difficile de le dire.
• Soyons généreux et affirmons que dans 50% des cas, une exposition interbancaire réduira l'exposition existante.
• Que signifie le SACCR pour les 50 % de transactions qui comportent un risque additif ? Désormais, le capital de la SACCR est plus punitif que sous la CEM.

Et qu’en est-il du reste du monde commercial – ces contreparties qui ne sont pas des « dealers » ?

• Toutes les autres contreparties seront, par nécessité, directionnelles.
• Soit des hedge funds prenant des positions spéculatives.
• Ou les utilisateurs finaux couvrant les expositions réelles. Ceux-ci créeront des positions directionnelles par rapport aux banques concessionnaires. Ce sont les banques concessionnaires qui doivent détenir des capitaux contre ces positions directionnelles (et non les utilisateurs finaux, qui ne sont pas tenus de respecter les réglementations bancaires – ils ont de la chance !).
• Dans tous ces cas, les banques savent que les clients ne feront qu’ajouter (ou remplacer/renouveller) une exposition au risque directionnel.
• Dans le cadre du SACCR, ces expositions consommeront plus de capital que dans le cadre du CEM.

Une comparaison typique

Une comparaison raisonnable entre SACCR et CEM pour FX se situe probablement quelque part entre le meilleur et le pire des cas. Vous trouverez ci-dessous ma meilleure estimation de la comparaison réelle entre SACCR et CEM :

	Facteur de risque		Notionnel (en millions de dollars)	« Poids de risque »	Facteur de maturité/NGR	EAD/PFE (en millions de dollars)
SACR	EURUSD		100m	4.0%	0.42	2.35
CEM	EURUSD		100m	1.0%	15%	0.49

Bref, je pense que le SACCR consomme ~4.8 fois autant de capital en FX par rapport à l'ancien modèle CEM.

(Les hypothèses peuvent toujours être fausses, mais je pense qu'il est juste que la plupart des portefeuilles inter-négociants auront une transaction « difficile à valoriser », et seront donc probablement attirés à un facteur de maturité de 0.42 selon le SACCR. De même, presque toutes les positions de change sont inférieures à 1 an, ils auront donc bénéficié d'une pondération de risque de 1 % dans le cadre du CEM.)

Compensation des effets de change

Bouclant la boucle, je m’attendais donc pleinement à voir un « effet SACCR » dans notre Blogue FX Clearing 2022. Pourquoi?

• FX est désormais « plus cher » dans le cadre du SACCR que dans le cadre du CEM.
• SACCR majore les positions entre les contreparties.
• La compensation permet la compensation multilatérale des positions entre contreparties.
• Par conséquent, si j'ai une transaction bilatérale longue sur l'EURUSD avec Deutsche plutôt qu'une position courte contre Citi, je peux (en théorie) les convertir en compensation et réduire ma consommation de capital SACCR. Deutsche et Citi auraient également besoin d’un bénéfice proportionné, de sorte que cela fonctionne mieux sur une base multilatérale.
• Même sans aucun avantage de compensation, vous pouvez constater une réduction du capital basé sur SACCR suite à la compensation :

SACR	Facteur de risque		Notionnel (en millions de dollars)	Supervision Facteur	MF compensé FX	EAD/PFE (en millions de dollars)		Compteur- fête Pondération de risque	Crédit RWA (en millions de dollars)
Levier	EURUSD		100m	4.0%	0.2	1.12		100 à 150 %	1.12-1.68
Crédit RWA	EURUSD		100m	4.0%	0.2			2%	0.022

• Pour une banque soumise à des contraintes de levier, Clearing introduit une économie de 53 % en EAD dans le cadre du SACCR.
• Pour une banque soumise à des contraintes de crédit RWA, Clearing introduit une réduction de plus de 98 % des EAD dans le cadre du SACCR (!), grâce à la pondération du risque de contrepartie beaucoup plus faible pour une CCP.
• Bien entendu, certaines de ces économies doivent être compensées par le coût de comptabilisation de la marge initiale dans la compensation.
• Les banques doivent en fin de compte équilibrer leurs portefeuilles et les optimiser.
• C’est probablement la raison pour laquelle le SACCR a été un sujet si brûlant en 2022.
• C’est probablement la raison pour laquelle nous constatons l’impact sur les spreads cotés sur les marchés des changes pour les utilisateurs finaux.

En résumé

• Le SACCR a un impact significatif sur le montant du capital qui doit être détenu sur les marchés des changes.
• On peut raisonnablement supposer que le montant du capital détenu contre des positions directionnelles a été multiplié par près de cinq cette année.
• Même si la compensation est bonne et réduira le capital par rapport aux grands portefeuilles bidirectionnels, cela signifie néanmoins que les transactions qui ajoutent à la directionnalité d'un portefeuille nécessiteront une plus grande quantité de capital détenu contre elles que dans le cadre de la précédente méthodologie d'exposition actuelle.
• Les mesures du capital sensibles au risque sont généralement une bonne chose, il sera donc intéressant de voir comment ces changements se manifesteront sur les marchés.
• Les acteurs du marché choisiront probablement d'optimiser et d'équilibrer les portefeuilles de change entre compensés et non compensés.
• Une réduction du capital lors de la compensation doit être équilibrée par rapport au coût de la déclaration de la marge initiale à une CCP.