Les économies sont beaucoup trop compliquées à planifier et à contrôler

Ceci est un éditorial d'opinion de Max Borders, un auteur bien publié et un contributeur pour Bitcoin Magazine.

Bien avant la Grande Récession, l'archikeynésien Paul Krugman a écrit que ce qui l'attirait vers l'économie était : «La beauté d'appuyer sur un bouton pour résoudre des problèmes. »

Pourtant, les économies n'ont pas de boutons.

De même, imaginez quelqu'un qui prétend pouvoir construire, réparer ou gérer la Grande Barrière de Corail. Vous seriez à juste titre sceptique. La Grande Barrière de Corail est l'un des plus beaux écosystèmes de la planète. Sa beauté n'a d'égal que sa complexité. Personne sur terre ne pourrait concevoir, et encore moins contrôler, l'ensemble des processus biologiques qui permettent à l'ordre fractal du récif d'émerger.

Si vous croyez en la création de Dieu, vous diriez probablement que seul un être omniscient pourrait construire, réparer ou gérer la forêt amazonienne. Pourquoi? Les humains ne sont pas assez intelligents. Si vous êtes un darwinien orthodoxe, vous diriez que seuls les processus d'évolution décentralisés pourraient donner naissance à une telle biodiversité. Pourquoi? Les humains ne sont pas assez intelligents.

Pourtant, pendant trop longtemps, nous avons toléré des experts qui revendiquent une autorité sur nos économies.

Bien sûr, l'économie et l'écologie sont deux domaines de recherche différents, mais les économies sont comme des écosystèmes à quelques égards importants : les économies et les écosystèmes sont des systèmes adaptatifs complexes qui ne peuvent pas être construits, fixés ou gérés, les deux émergent dans leur complexité grâce à des règles simples et les deux expriment des modèles uniques basés sur leurs contextes particuliers.

Malgré ces similitudes critiques, trop d'interventionnistes travaillent avec l'idée que les économies sont comme des machines qui peuvent être construites, réparées ou gérées. Voici quelques exemples :

Au lieu de règles institutionnelles stables, les interventionnistes pensent avoir les connaissances nécessaires pour se mêler de la macroéconomie. Au lieu de respecter les décisions économiques réparties entre ceux qui vivent dans des circonstances uniques, les interventionnistes traitent d'agrégats abstraits et de fausses métaphores.

Centre de contrôle

Presque partout, les décideurs politiques et les banquiers centraux manipulent nos économies comme s'ils étaient assis au contrôle de la mission. Ils s'imaginent que s'ils peuvent tourner this composez ou qui rhéostat, ils pourront « amorcer la pompe » ou toute autre métaphore inapte qui guide un tel orgueil. Malheureusement, la seule façon dont les technocrates ont pu nous emmener sur la lune est au sommet d'une bulle financière.

Nous commençons seulement maintenant à entendre un sifflement géant, un mauvais investissement s'échappant de la bulle de tout. Nous avons encore beaucoup à tomber. Aux États-Unis, nous connaissons une forte inflation à cause du dollar et de son privilège exorbitant. L'inflation n'est pas « transitoire » comme le prévoyaient les autorités. Notre expérience commune est un phénomène mondial continu qui aggravera nos problèmes trimestre après trimestre. Paradoxalement, alors que le monde plonge dans la récession, le dollar pourrait se renforcer pendant un certain temps, mais ce sera un boulet de démolition alors que les nations les plus faibles et les plus endettées se disputeront des dollars pour rembourser leurs dettes, comme cela a été prescrit il y a longtemps à Bretton Woods. Maintenant, il y a tout simplement trop de levier dans le système mondial.

Les magiciens de la macroéconomie, ainsi que les politiciens à l'oreille desquels ils chuchotent, n'ont jamais été confrontés au fait que les économies ne sont pas du tout comme des machines. Pourtant, le prestige, les positions et les moyens de subsistance de ces économistes dépendent de scientisme. Il n'est donc pas étonnant que ces mêmes experts échouent à maintes reprises à faire des prédictions de base avec une quelconque précision. Pire encore, ils travaillent sous l'idée que, avec suffisamment de pouvoir et de largesse, ils peuvent jouer à Dieu en appuyant sur des boutons, en renflouant des banques, en allumant la presse à imprimer ou en fixant un taux d'intérêt différent.

L'onglet vient toujours à échéance - et éventuellement, il vous sera remis, le contribuable.

L'ingérence engendre l'ingérence

Depuis 1971, lorsque le président Richard Nixon a retiré le dollar américain de l'étalon-or, les lecteurs d'entrailles de macroéconomie ont semé les graines de l'effondrement économique en encourageant la débauche du gouvernement comme remède à tous les maux. Plus précisément, les keynésiens et leurs cousins ​​qui s'embrassent, les Théoriciens monétaires modernes (MMT), ont chuchoté des mensonges aux oreilles du pouvoir. Dites exactement à la classe politique ce qu'il veut entendre, et vous pourriez finir par être nommé par le président.

Le plaisir commence généralement avec des politiciens désireux de verser des cadeaux aux demandeurs de faveurs. Avec Nixon, cela avait été «pistolets et beurre» qui a financé l'État-providence/guerre. Aujourd'hui n'est différent que par degrés. Aujourd'hui, les politiciens aiment qualifier tout ce qu'ils font de "un investissement», même si les vrais investisseurs doivent ressentir la piqûre des pertes. Les politiciens et leurs consiglieres ne ressentent aucune piqûre et ne signent aucune reconnaissance de dette. En effet, la plupart de ces mandarines ont peu de peau dans le jeu.

Les groupes d'intérêts et les électeurs font la queue à l'auge publique. Dispenser de l'aide sociale aux entreprises et de l'argent hélicoptère devient leur raison d'être. L'intervention est un mal nécessaire pour le bien commun, diront-ils en brandissant leurs lauriers de Harvard ou de la London School of Economics. Eux seuls, "l'Ordre des macroéconomistes", peuvent sauver l'économie de crise en crise - ou du moins c'est l'histoire.

Les sorciers finissent par faciliter le copinage et la corruption.

Il suffit de considérer les milliards que la Réserve fédérale a donnés aux banques et à d'autres entreprises au cours de la dernière décennie ou plus d'assouplissement quantitatif, sans parler des Effet cantillon, qui profite aux plus riches et laisse les pauvres acheter moins de choses avec plus d'argent. En réponse, les populistes hurlent et les gens demandent plus de friandises, mais il n'y a plus de sang dans le navet.

Les mandarins du contrôle de mission sont devenus habiles à dissimuler les problèmes ou, pour mélanger les métaphores, à donner un coup de pied dans la boîte au-delà du prochain cycle électoral. Pourtant, l'ingérence engendre l'ingérence. Finalement, les gens doivent payer.

Les sorciers ne sont pas si doués pour établir des protocoles institutionnels impartiaux qui permettent aux personnes productives du monde d'épargner, d'investir, de produire et d'échanger dans un régime fiscal et monétaire stable. Refuser aux sorciers le pouvoir d'ajuster le prix du crédit (le taux d'intérêt) reviendrait à les priver d'un énorme levier de pouvoir. La plupart des gens ne peuvent pas imaginer un monde dans lequel les acteurs du marché déterminent de tels prix - vous savez, de la même manière que nous déterminons le prix des œufs.

Au lieu de cela, les interventionnistes monétaires sont assis derrière une bille opaque et font de leur mieux pour maintenir des « cibles », telles que l'inflation et l'emploi. Les interventionnistes fiscaux parcourent les couloirs byzantins et les arrière-salles enfumées pour déterminer quels copains d'entreprise remporteront les promesses de dépenses de leurs maîtres - vous savez, au nom de la "création d'emplois".

Ni les politiciens ni les experts ne créent de la richesse. Ils le transfèrent, et ce bruit de succion que vous entendez provient respectivement de la fiscalité et de l'inflation.

L'impératif décentralisé

Chaque fois que l'on se plaint de l'état lamentable du monde - y compris les mains trop visibles derrière le désordre - un chœur répond :

« Mais que faire ? Et qui devrait le faire ?

Ce ne sont pas des questions déraisonnables, mais elles peuvent masquer certaines hypothèses. Le plus important d'entre eux est qu'une personne particulière doit faire quelque chose, ce qui implique un effort centralisé par une élite. Cette hypothèse gratte une démangeaison distinctement humaine, qui est d'exercer un contrôle ou, du moins, de sentir que quelqu'un contrôle, mais la rage de l'ordre nous a mis dans ce pétrin.

Les servantes de l'autorité crieront « fondamentalisme du marché ! Pourtant, quelle sorte de foi dit que les technocrates peuvent ou devraient jouer au concepteur intelligent avec nos économies ? Quelle théorie économique est plus « ruisselante » que le keynésianisme, obsédée comme elle le fait par la demande globale ? Traiter des agrégats passe complètement à côté des détails, en particulier des circonstances vitales de temps, de lieu et de personne.

Il n'y a pas d'anges parmi les mandarins. La contrefaçon légale n'est pas une manne du ciel. Et ni la législature ni la banque centrale ne sont à proximité des portes nacrées.

C'est pourquoi quiconque prétend connaître le bon façon, encore moins le Un vrai chemin, devraient se lancer dans une vaste compétition pour le partage d'esprit, attirant les membres vers leurs systèmes plutôt que de les contraindre. Donc, ma position n'est pas du tout celle du fondamentalisme du marché. Il s'agit des fondamentaux du marché. Les meilleurs systèmes gagnent en créant de la valeur à long terme pour ceux qu'ils prétendent servir. Si la Suisse bat la Somalie, plus de gens choisiront la première. La concurrence entre les systèmes crée un métasystème plus « antifragile », selon le terme de Nassim Taleb. Les pannes sont localisées. Les intendants vigilants peuvent reproduire les succès.

Nous devons donc entrer dans une ère de consentement dans laquelle nous choisissons nos systèmes de gouvernance et monétaires parmi un menu de fournisseurs qui doivent répondre aux clients plutôt qu'aux puissants. Et s'ils ne le font pas ? Les gens voteront simplement avec leur Honda.

La pile monétaire-institutionnelle

Imaginez ce que nous pourrions appeler la pile monétaire-institutionnelle. Dans cette pile, vous avez les émetteurs, tels que les banques indépendantes, les réseaux de crypto-monnaie ou les petits États. Certains adopteront des normes de matières premières, comme l'or ou un panier de matières premières. D'autres adopteront une norme bitcoin. Pourtant, d'autres généreront des stablecoins algorithmiques ou des devises qui s'améliorent continuellement en fonction des commentaires du paysage de la condition physique.

Cliquez sur un ordre de grandeur de ces émetteurs et vous trouverez des autorités opérant dans diverses juridictions – peut-être 50 – après l'éclatement des États-Unis d'Amérique ou comme le Royaume-Uni après la sécession écossaise ou galloise. Certaines de ces nouvelles autorités réglementeront avec succès les émetteurs opérant dans ces juridictions. D'autres ne réussiront pas aussi bien ou choisiront la discipline de marché, mais il y a de la concurrence à ce niveau de la pile monétaire-institutionnelle. Au bout d'un moment, nous verrons les arbitragistes faire ce qu'ils font sur la voie d'équilibres plus stables, par exemple, comme nous l'avons fait dans de la souveraineté canadienne. or Ecosse époques de banque libre.

Les économistes monétaires George Selgin et Lawrence White ont étudié les données empiriques de l'histoire de la banque centrale américaine et conclu:

"L'histoire complète de la Fed (de 1914 à aujourd'hui) a été caractérisée par plus que moins de symptômes d'instabilité monétaire et macroéconomique que les décennies qui ont conduit à la création de la Fed."

Selgin et White sont rares car ils s'écartent de l'approche du contrôle de mission et suggèrent une concurrence décentralisée entre les émetteurs de devises. Ils comprennent que de meilleures voies doivent être découvertes, et non imposées, dans une danse darwinienne.

Ma version de cette danse ressemble à ceci :

• Laissez le statu quo de Bretton Woods disparaître dans une mer d'encre rouge.
• Démanteler les banques centrales, qui créent un aléa moral, des abus politiques et des distorsions sans fin.
• Libérez la banque libre, ce qui signifie que des institutions concurrentes émettent des devises concurrentes.
• Élaborer des normes et des pratiques qui obligent les émetteurs à atténuer les risques et à ouvrir leurs livres.
• Laissons beaucoup de ces monnaies s'appuyer sur des réserves sûres et transparentes et sur des normes de matières premières ; d'autres pourraient être des produits numériques, tels que le bitcoin.
• Permettre aux acteurs du marché (et non à des mandataires politiques) de déterminer le prix du crédit.
• Laissez les utilisateurs piloter les processus de découverte au lieu que les politiciens exercent le pouvoir.

Si nous n'apportons pas de tels changements, des circonstances brutales les feront pour nous alors que la machine macroéconomique s'emballe et s'arrête.

Les processus évolutifs, bien que potentiellement douloureux à court terme, sélectionneront des fonds et une gouvernance supérieurs - à en juger par les lumières des participants. La décentralisation catalyse ce processus alors que les émetteurs se font concurrence. La concurrence est centrée sur les propriétés souhaitées par opposition aux intérêts du pouvoir.

En termes de désir des types politiques de transférer des opportunités aux groupes favorisés, la décentralisation de l'argent et de l'autorité rend ce jeu beaucoup moins rentable. La responsabilité est intégrée lorsque les coûts de changement diminuent. Supposons que les coûts de vote avec votre Honda ou votre souris continuent de baisser alors que nos grandes expériences de centralisation continuent de se défaire. Dans ce cas, nous commencerons à voir des forces concurrentielles s'exercer au profit du peuple plutôt que des puissants.

L'idéaliste en moi veut un système qui fonctionne sur le principe du « consentement des gouvernés », et je ne parle pas d'un régime majoritaire. Je veux dire une véritable association civile contractuelle que l'on sélectionne dans un marché de gouvernance, mais je ne me fais pas d'illusions. Le pouvoir fera ce que le pouvoir fait. Pourtant, alors que les forces inévitables de la décentralisation contrôlent le pouvoir, les autorités devront se contenter de contrôler moins et de fournir plus. Cela signifie moins d'ambitions impériales, des territoires plus petits et des budgets plus durables.

Le grand

La prochaine récession pourrait bien être une dépression. La Fed n'a plus d'astuces et s'assoit sur les dents de la "fourchette du diable" : augmentez les taux d'intérêt trop haut, et nous verrons des licenciements massifs, des taux hypothécaires inabordables et des gouvernements plus faibles incapables d'assurer le service de leurs dettes ; continuer à imprimer de l'argent, et nous verrons notre pouvoir d'achat continuer à diminuer. Nous pouvons dire quelque chose de similaire à propos de la Banque centrale européenne et de la Banque d'Angleterre. Le gouvernement américain patauge actuellement dans un océan d'encre rouge à près de 140% du produit intérieur brut, bien que le dollar soit toujours la monnaie de réserve mondiale. L'époque des privilèges exorbitants touche à sa fin.

L'ère de Bretton Woods est presque révolue. Le pouvoir de la Fed s'affaiblit. L'Europe est un cas désespéré. La Grande Réinitialisation est un cauchemar technocratique conçu par ceux qui s'accrochent encore aux hiérarchies corporatistes impies et à l'hystérie verte. Les tentatives de Xi Jinping pour sino-former le monde ne se déroulent pas exactement comme prévu non plus. Tous ces efforts seront affaiblis par les bouleversements à venir, ce qui signifie qu'il sera temps de réorganiser selon des principes économiques différents entre des systèmes plus petits et concurrents.

Au lieu de ce qui équivaut à la version de la conception intelligente de la profession économique, nous avons besoin d'un ensemble d'expériences pratiques contraintes par la réalité économique, des règles stables et une prise de décision distribuée. Nous aurons besoin de plus de Dubaï, de Singapour et du Liechtenstein, certains sur la terre ferme et d'autres dans le cloud.

Que les empires tombent.

Nous ferons confiance aux institutions que nous construisons et utilisons ensemble. En effet, ce dont le monde a besoin maintenant, c'est décentralisation. Malheureusement, nous devrons attendre que le château de cartes tombe pour l'obtenir.

Ceci est un article invité de Max Borders. Les opinions exprimées sont entièrement les leurs et ne reflètent pas nécessairement celles de BTC Inc. ou de Bitcoin Magazine.