Les guerres L2 d'Ethereum se réchauffent

"Cette étape marque le déploiement de notre zkRollup de bout en bout, avec tous ses composants, sur le réseau principal."

Ainsi a déclaré zkSync vendredi dernier avec tous les autres projets concurrents le critiquant pour prétendre être le premier zkEVM sur le réseau principal car il s'agit d'un lancement très restrictif.

Le lancement réel est prévu dans le courant de l'année prochaine, peut-être au début de l'année prochaine, ce n'étant encore que le début, car les développeurs et les utilisateurs devront alors l'analyser, l'examiner, attendre de voir ce qui se casse, les voir tous se chamailler et se déchirer part en soulignant les avantages et les inconvénients, puis peut-être l'utiliser.

Bienvenue à la frontière impitoyable, où le prix est… eh bien, Ethereum lui-même, en fournissant efficacement le haut débit à la blockchain publique actuelle, lente, maladroite et coûteuse.

Loin de ces lignes de front, il semble que rien ne se passe vraiment en crypto. En fait, les Bitcoiners voient si peu de mouvement qu'ils se sont concentrés sur les statistiques et les données fiat, comme les taux d'intérêt qui comptent pour la dette, mais pas pour BTC.

Dans Ethereum, il y a un peu plus d'activité, mais pas en surface. Au lieu de cela, l'activité est profondément ancrée dans des salles de chuchotement avec des équipes de VC, des armées de code et leurs spécialistes du marketing non marketing, effectivement en guerre bien que poliment.

Si vous regardez cela, Arbitrum a gagné et son seul véritable concurrent est Optimism. Les autres sont si loin derrière que même une fourchette d'optimisme, Métis, se classe au-dessus d'eux.

zkSync ou Starknet sont une réflexion après coup, et le zkEVM de JeuxServer est si bas dans le classement qu'il ne rentre même pas dans la capture d'écran.

Pourtant, tous les projets mentionnés savent très bien que la course n'a même pas commencé, la vraie course où une sorte de consensus se forme sur le projet qui répond le mieux à l'exigence de publication de code open source sans autorisation.

Ceci est une autre sorte de classement de Mesari. Arbitrum et Optimism ici ne sont même pas mentionnés car ils ne sont pas basés sur zk. Ni l'un ni l'autre ne peuvent être tout à fait rejetés à ce stade, cependant, chacun devine à ce stade comment les L2 se développeront une fois la couche de protocole développée.

En raison des effets de réseau et étant donné que ces réseaux ne sont pas interopérables - ils ont tous un contrat intelligent auquel vous devez déposer leurs contrats intelligents ne se parlant pas, même si théoriquement ils le pourraient - vous pourriez penser que l'un de ces réseaux sera le réseau, un peu comme eth est le réseau.

Cependant, si la demande et l'utilité atteignent une certaine échelle, les réseaux de niche peuvent encore être… eh bien, comparables à des applications comme Facebook.

Cependant, en ce qui concerne les fonctionnalités de base d'eth et leur mise à l'échelle, vous avez besoin d'un réseau qui possède autant que possible les qualités d'eth.

Le code source ouvert est donc nécessaire, surtout dans un tel environnement concurrentiel. La prise en charge de la solidité est naturellement pertinente pour les développeurs. La compatibilité EVM est quelque chose de beaucoup plus technique avec le co-fondateur d'Ethereum Vitalik Buterin identifier quatre types. Cela nous permet de diviser ce qui précède en zkSync et Straknet, le plus ancien des quatre et donc avec moins de compatibilité de base, et Scroll with Polygon qui sont "plus proches" de la couche de base.

Enfin, nous pouvons avoir Stark ou Snark. Ce dernier nécessite une cérémonie où les participants de confiance, comme Buterin, doivent détruire la clé et tant que l'un d'eux l'a fait, alors le réseau est sécurisé, si au moins l'un d'entre eux ne l'a pas fait, alors ils peuvent tout voler .

Cela vient généralement avec une vidéo pour prouver que cela a été fait, et en l'absence d'alternative, le réseau peut être considéré comme sûr tant que la cérémonie s'est bien déroulée - indiqué par le plus important des participants, alors le plus probable.

Stark n'a pas besoin de cette cérémonie, aussi impitoyable que cela puisse être pour simplifier autant, snark est un peu une technologie plus ancienne que stark.

C'est dans un domaine de la cryptographie en évolution très rapide qui n'existait même pas il y a dix ans, et qui attire maintenant d'énormes talents, ainsi que de l'argent, d'abord en raison de l'invention de la cryptographie et bien plus maintenant qu'ils pourraient fournir une solution à la mise à l'échelle d'Ethereum.

Et c'est un très gros problème, la mise à l'échelle d'Ethereum. Avec lui, toutes les actions seront bien sûr crypto en temps voulu, toutes les obligations, toutes les finances parce que vous pouvez l'automatiser et parce que vous supprimez les humains tricheurs qui font chanter le Congrès avec des renflouements.

Dans une certaine mesure, tout a ses limites, mais la finance en particulier sera très différente dans deux ou trois décennies si Ethereum évolue. Si ce n'est pas le cas, cela s'appliquera toujours, mais à une très petite partie de la finance, plutôt qu'à la quasi-totalité de celle-ci, ou cela s'appliquera de manière beaucoup plus centralisée là où vous avez des interopérateurs centralisés de ces réseaux insulaires.

Actuellement, ce sont tous des réseaux insulaires. Un contrat intelligent Uniswap sur l'un de ces réseaux, lancé ou non, n'a pas la même liquidité ou les mêmes pools que le réseau Uniswap actuel. Un tel lancement est plutôt un retour au jour 1 pour tous les dapps.

Cela rend le coût d'adoption par l'utilisateur et le coût d'adoption par le développeur très élevé. C'est pourquoi il y a encore des couches de base en cours de lancement, la bataille du code et des idées faisant toujours rage car personne ne peut vraiment dire à l'heure actuelle quelle blockchain et/ou solution publique peut s'emparer de l'énorme marché financier.

Et évidemment, certains – sinon la plupart du public concerné – pourraient bien penser que la mise à niveau de la finance ne se produira pas du tout, mais ils ne codent probablement pas tout cela.

Au lieu de cela, nous pourrions nous diriger vers le stade de le considérer comme inévitable à la lumière des avantages - bien que tout comme le papier est encore utilisé, la finance trop ancienne - et donc aussi insensé que cela puisse paraître, le prix dans environ une génération ou deux pour la mise à l'échelle publique blockchains est de 100 XNUMX milliards de dollars.

Ce qui signifie quel projet gagne ici et quel projet est adopté, au sein et entre les blockchains, compte.

Et bien que chaque projet veuille naturellement obtenir un avantage, positif ou négatif, chaque projet doit être jugé objectivement pour qu'une véritable adoption se concrétise.

Dans l'état actuel des choses, la situation est beaucoup trop fluide pour en choisir un à ce stade, et si quelqu'un pense qu'il a gagné, il se trompe probablement.

Au lieu de cela, il se peut et c'est probablement le cas qu'il y a de la place pour plus de participants, et il est peu probable qu'une équipe soit en retard car à ce stade et pendant au moins un an ou deux, il n'y a pas d'effets de réseau, et il n'y en aura probablement pas bientôt.

Rien qu'en Ethereum, la capitalisation boursière est de 200 milliards de dollars pour eth, plus tous les autres jetons qui sont généralement de 50 %, soit 100 milliards de dollars. Ensuite, la partie bitcoin, ou la partie crypto, et puis vous avez le marché plus large.

5 milliards de dollars, c'est-à-dire un seul jeton de capitalisation boursière. À 50 milliards de dollars, nous irions peut-être quelque part, mais Arbitrum et Optimism doivent encore décentraliser leur séquenceur. Le reste doit encore être lancé correctement de manière utilisable, puis passer par tous les tests de Nakamoto, croître progressivement de préférence lentement jusqu'à ce qu'il soit généralement perçu comme sûr.

En attendant, il y aura probablement toujours quelque chose à souligner qui n'est pas parfait, avec aucun projet par exemple à la fois basé sur Stark, Open Source et Solidity.

Polygon est peut-être le plus proche, mais il y a la question de savoir si les starks sont réellement plus chers, et donc à quel point ils évoluent, les projets susceptibles de nous informer tous à mesure que cela progresse sur ce qui ne va pas avec n'importe quelle solution.

Toute solution qui veut être prise au sérieux doit être forkable, et donc les tokenomics sont une réflexion après coup lors de l'évaluation des projets car à moins qu'ils n'aient des tokenomics satisfaisants, ils seront juste forkés pour les fournir.

La partie la plus difficile est plutôt d'évaluer la conception, et encore plus difficile que de choisir si un projet sera le projet, ou si aucun des deux ne sera suffisamment satisfaisant pour être le projet, car le projet sera probablement la couche de base naturellement.

Faire tout cela n'est pas sorcier, mais le plus proche de celui-ci en crypto. Cependant, il est important de noter que l'incitation n'est pas là pour prendre des raccourcis dans un sens significatif, car le marché n'a pas récompensé - ou couronné - ceux qui l'ont fait.

Ce qui signifie qu'une solution peut être plus large que la crypto, et bien que certains disent que la centralisation est l'état naturel, la séparation des pouvoirs et la récompense de la nature des économies qui ont le mieux mis en œuvre une telle doctrine, montrent très clairement le contraire, du moins en ce qui concerne les affaires de Hommes.

Donc, donner de réelles incitations aux codeurs de protocole pour faire les bons choix, ainsi qu'aux codeurs dapp, même si sans doute aucun d'entre eux ne connaît le "bon" choix isolément, mais tous ensemble devraient le faire.

Cela signifie qu'il n'y a pas nécessairement une course en tant que telle, plus à la fois un besoin et un désir d'avoir, espérons-le, la bonne solution et de préférence rapide.

Cela signifie également qu'il n'y a pas tout à fait une "guerre", mais ce domaine est bien sûr devenu férocement compétitif en partie parce qu'il a une certaine énergie où nous essayons tous d'arriver quelque part avec chacun d'eux étant ainsi un acteur ou un contributeur important .

Espérons donc que toute compétition soit associée à une coopération, car leurs objectifs sont finalement les mêmes.

Le plus grand risque pour l'un de ces projets est d'être perçu comme n'étant pas objectif, car l'échec est peu probable de sitôt et donc la seule façon qu'il puisse y avoir un échec est d'être perçu comme ne travaillant pas pour eth, mais pour lui-même.

C'est un équilibre délicat, tous ces projets prenant des risques importants en creusant la frontière, nous devons donc laisser une certaine marge de manœuvre et être compréhensifs - jusqu'à un point raisonnable - car nous pensons qu'ils contribuent tous à ce que l'on devrait peut-être maintenant appeler la science des fusées cryptographiques. .

Bonne chance aux explorateurs. Qu'au moins l'un d'entre vous revienne avec de l'or.