Claire Malone affirme que les physiciens et le public bénéficieront si les chercheurs placent la communication scientifique au cœur de leurs activités quotidiennes
Le partage d’informations scientifiques est aussi vieux que la science elle-même. Les premiers pionniers scientifiques s’accordaient sur l’importance de discuter d’idées, de montrer des expériences aux autres et de lire ce que faisaient les autres scientifiques. Les scientifiques d’aujourd’hui perpétuent cette tradition lorsqu’ils découvrent quelque chose de nouveau et d’intéressant sur le monde, publiant leurs travaux dans des revues et en discutant lors de conférences. Cela permet de diffuser les résultats et aide les autres dans leurs propres recherches. Mais pour que cette étape vitale ait lieu, il faut que les connaissances soient transférées, c’est-à-dire que la science soit communiquée.
Il y a des siècles, ceux qui s’intéressaient à de telles activités étaient rares. Mais aujourd’hui, les résultats de la recherche scientifique sont largement diffusés – et parfois même au-delà des limites de la science. Certains scientifiques souhaitent par exemple communiquer leurs recherches dans l’espoir que les décideurs politiques prennent des décisions plus éclairées. Cette interaction entre les scientifiques, le public et les décideurs politiques peut même rehausser le profil des initiatives de « science citoyenne » en attirant l’attention sur leurs objectifs.
Toutefois, au cours des dernières décennies, un fossé est apparu entre les scientifiques qui génèrent des connaissances et les journalistes, blogueurs et communicateurs scientifiques qui les diffusent au public. Cela a renforcé l'opinion de certains scientifiques selon laquelle ces vulgarisateurs déforment les résultats de leurs recherches pour générer un meilleur titre et plus de lecteurs. Mais ce n’est pas seulement la faute des vulgarisateurs ; les chercheurs manquent souvent des compétences nécessaires pour communiquer efficacement leurs recherches aux journalistes et au public.
En effet, j’ai été témoin de cette culture de première main. Au cours de mes études de troisième cycle, j'ai rencontré peu de directeurs de thèse qui soutenaient, ou plus encore, encourageaient leurs étudiants à s'impliquer dans la communication scientifique. La possibilité de participer à des événements de sensibilisation était souvent considérée comme un « exercice de cocher des cases » visant à démontrer des compétences transférables. De telles activités, estimait-on, faisaient obstacle au « vrai travail » de la recherche scientifique pure.
En conséquence, les scientifiques qui interagissent avec le public sont souvent moins bien considérés par leurs pairs – il semble y avoir une fausse dichotomie selon laquelle on peut être un bon scientifique ou un vulgarisateur, mais pas les deux. Cette situation évolue lentement, en partie à cause de la pandémie de COVID-19, qui a obligé les scientifiques à expliquer leurs découvertes et à donner leur avis au public. Les dernières années ont montré que parler, expliquer, écouter et apprendre sont des compétences importantes dans l’effort collectif de contrôle de la pandémie. Alors, comment pouvons-nous poursuivre cette tendance ?
La communication comme compétence
La communication scientifique était autrefois considérée comme un processus simple, avec une progression claire de l'information du scientifique au journaliste puis au grand public. Cela décrit globalement le « modèle déficitaire » dépassé et légèrement condescendant de la communication scientifique, dans lequel le public était simplement tenu d’y prêter attention. Mais la science devient de plus en plus interdisciplinaire, avec de plus en plus de scientifiques de différents domaines collaborant les uns avec les autres, tandis qu'Internet change radicalement la manière dont le public accède à l'information et la partage. Ces évolutions ont brouillé les frontières avec le flux traditionnel d’informations scientifiques.
Peut-être devrions-nous plutôt considérer la communication scientifique comme un continuum. Les compétences en communication dont les scientifiques ont besoin pour expliquer leurs découvertes à des collaborateurs issus de différents horizons scientifiques ne sont pas si différentes des compétences nécessaires pour communiquer avec des journalistes ou des non-scientifiques. De plus, les scientifiques qui ont un profil actif sur les réseaux sociaux peuvent participer à des discussions directes avec le public sur leurs recherches. Dans cette optique, je pense que nous devrions mettre davantage l’accent sur l’enseignement à la prochaine génération de scientifiques qu’une communication efficace est une compétence de recherche indispensable.
Cela permettrait non seulement de rehausser le profil de la communication scientifique, mais également d'établir des liens directs entre les scientifiques et le public qui les finance. L’adoption de cette approche créerait également des modèles scientifiques accessibles. Les jeunes sont beaucoup plus susceptibles de se lancer dans les sciences s’ils peuvent rencontrer quelqu’un à qui ils s’identifient et qui les inspire. Rendre la recherche accessible et engageante pour un large public peut inciter les générations futures à poursuivre la recherche.
Pourtant, nous ne devons pas tomber dans le piège de penser que les modèles déterminent à eux seuls la carrière que nous poursuivons. Étant moi-même jeune passionné de physique, le manque de physiciens professionnels atteints de handicaps physiques non dégénératifs ne m'a pas empêché de me lancer dans les sciences. Ainsi, en plus de présenter aux jeunes des modèles positifs, il est également important de leur donner la confiance nécessaire pour tracer leur propre chemin dans la vie.
À une époque avide d’informations, il sera toujours essentiel de disposer de personnes dédiées à la diffusion de l’information scientifique au public sur toutes les formes de médias. Pourtant, si nous voulons parvenir à une communication scientifique de la plus haute qualité, les chercheurs actuels doivent améliorer leur jeu et ne pas simplement considérer cette activité comme quelque chose de réservé à ceux qui ne font pas partie du monde universitaire.
