Bitcoin est-il une couverture contre l’inflation ? Une critique du Bitcoin en tant que récit monétaire

Ceci est un éditorial d'opinion de Taimur Ahmad, un étudiant diplômé de l'Université de Stanford, qui se concentre sur l'énergie, la politique environnementale et la politique internationale.

---

Note de l'auteur : Ceci est la première partie d'une publication en trois parties.

La première partie présente la norme Bitcoin et évalue Bitcoin comme couverture contre l’inflation, en approfondissant le concept d’inflation.

La partie 2 se concentre sur le système fiat actuel, comment l'argent est créé, quelle est la masse monétaire et commence à commenter le bitcoin en tant qu'argent.

La partie 3 se penche sur l'histoire de l'argent, sa relation avec l'État et la société, l'inflation dans les pays du Sud, les arguments progressistes pour/contre le Bitcoin en tant qu'argent et les cas d'utilisation alternatifs.

---

Bitcoin comme monnaie : progressisme, économie néoclassique et alternatives, partie I

Prologue

Une fois, j'ai entendu une histoire qui m'a lancé dans mon voyage pour essayer de comprendre l'argent. Il va quelque chose comme:

Imaginez qu'un touriste arrive dans une petite ville rurale et séjourne à l'auberge locale. Comme dans tout endroit respectable, ils sont tenus de payer 100 diamants (c'est ce que la ville utilise comme monnaie) en guise de caution. Le lendemain, le propriétaire de l'auberge se rend compte que le touriste a quitté la ville en toute hâte, laissant derrière lui les 100 diamants. Etant donné qu'il est peu probable que le touriste revienne, le propriétaire se réjouit de cette tournure des événements : un bonus de 100 diamants ! Le propriétaire se rend chez le boulanger local et rembourse sa dette avec cet argent supplémentaire ; le boulanger s'en va alors rembourser sa dette auprès du garagiste local ; le mécanicien paie alors le tailleur; et le tailleur rembourse ensuite sa dette à l'auberge locale !

Ce n'est pas la fin heureuse cependant. La semaine suivante, le même touriste revient chercher des bagages oubliés. Le propriétaire de l'auberge, maintenant mal à l'aise d'avoir toujours la caution et libéré de rembourser sa dette envers le boulanger, décide de rappeler au touriste les 100 diamants et de les lui rendre. Le touriste les accepte nonchalamment et remarque "oh ce n'était que du verre de toute façon", avant de les écraser sous ses pieds.

Une histoire d'une simplicité trompeuse, mais toujours difficile à comprendre. Il y a tellement de questions qui se posent : si tout le monde dans la ville était endetté les uns envers les autres, pourquoi ne pourraient-ils pas tout simplement l'annuler (problème de coordination) ? Pourquoi les habitants de la ville se payaient-ils mutuellement des services endettés — reconnaissances de dette — alors que le touriste devait payer de l'argent (problème de confiance) ? Pourquoi personne n'a-t-il vérifié si les diamants étaient authentiques, et pourraient-ils l'avoir même s'ils le voulaient (problème de standardisation/qualité) ? Est-ce important que les diamants ne soient pas réels (qu'est-ce que l'argent alors) ?

Introduction

Nous sommes au milieu d'une poly-crise, pour emprunter à Adam Tooze. Aussi cliché que cela puisse paraître, la société moderne est un point d'inflexion majeur sur plusieurs fronts interconnectés. Qu'il s'agisse du système économique mondial - les États-Unis et la Chine jouant respectivement des rôles complémentaires de consommateur et de producteur - de l'ordre géopolitique - la mondialisation dans un monde unipolaire - et de l'écosystème écologique - l'énergie fossile bon marché alimentant la consommation de masse - les fondements sur lesquels repose le passé quelques décennies ont été construites se déplacent en permanence.

Les avantages de ce système largement stable, bien qu'inégal et très coûteux pour de nombreux groupes sociaux, tels qu'une faible inflation, des chaînes d'approvisionnement mondiales, un semblant de confiance, etc., se dissipent rapidement. C'est le moment de poser de grandes questions fondamentales, dont la plupart ont été trop effrayées ou trop distraites pour se poser depuis longtemps.

L'idée de l'argent est au cœur de tout cela. Ici, je ne parle pas nécessairement de la richesse, qui fait l'objet de nombreuses discussions dans la société moderne, mais plutôt du concept d'argent. Notre objectif est généralement de savoir qui a combien d'argent (richesse), comment nous pouvons en obtenir plus pour nous-mêmes, demander est la juste distribution actuelle, etc. Sous ce discours se trouve l'hypothèse que l'argent est une chose largement inerte, presque un sacrilège. objet, qui est déplacé chaque jour.

Au cours des dernières années, cependant, alors que la dette et l'inflation sont devenues des sujets plus omniprésents dans le discours dominant, les questions autour de l'argent en tant que concept ont attiré une attention croissante :

• Qu'est ce que l'argent?
• D'où est ce que ça vient?
• Qui le contrôle?
• Pourquoi une chose est-elle de l'argent mais pas l'autre ?
• Cela change-t-il/peut-il changer ?

Deux idées et théories qui ont dominé cette conversation, pour le meilleur ou pour le pire, sont la théorie monétaire moderne (MMT) et les monnaies alternatives (principalement Bitcoin). Dans cet article, je me concentrerai principalement sur ce dernier et analyserai de manière critique les arguments qui sous-tendent la norme Bitcoin – la théorie selon laquelle nous devrions remplacer la monnaie fiduciaire par Bitcoin – ses pièges potentiels et les rôles alternatifs que Bitcoin pourrait avoir. Il s’agira également d’une critique de l’économie néoclassique qui régit le discours dominant en dehors de la communauté Bitcoin, mais constitue également la base de nombreux arguments sur lesquels repose la norme Bitcoin.

Pourquoi Bitcoin ? Lorsque j’ai été exposé à la communauté crypto, le mantra que j’ai rencontré était « la crypto, pas la blockchain ». Bien que cela présente des avantages, pour le cas d’utilisation spécifique de l’argent en particulier, le mantra sur lequel se concentrer est « Bitcoin, pas crypto ». C’est un point important car les commentateurs extérieurs à la communauté confondent trop souvent Bitcoin avec d’autres actifs cryptographiques dans le cadre de leurs critiques. Bitcoin est la seule crypto-monnaie véritablement décentralisée, sans pré-mine et avec des règles fixes. Bien qu’il existe de nombreux projets spéculatifs et douteux dans le domaine des actifs numériques, comme pour d’autres classes d’actifs, Bitcoin s’est imposé comme une technologie véritablement innovante. Le mécanisme d'extraction de preuve de travail, qui est souvent attaqué pour la consommation d'énergie (j'ai écrit contre cela et expliqué comment l'exploitation minière BTC contribue à une énergie propre ici), fait partie intégrante du Bitcoin, se distinguant des autres actifs cryptographiques.

Pour répéter par souci de clarté, je me concentrerai uniquement sur Bitcoin, en particulier en tant qu’actif monétaire, et analyserai principalement les arguments provenant de l’aile « progressiste » des Bitcoiners. Pour la majeure partie de cet article, je ferai référence au système monétaire des pays occidentaux, en me concentrant à la fin sur les pays du Sud.

Puisqu’il s’agira d’une longue série d’essais, parfois sinueux, permettez-moi de résumer rapidement mon point de vue. Bitcoin en tant qu'argent ne fonctionne pas car ce n'est pas une entité exogène qui peut être corrigée par programme. De même, attribuer des vertus moralisatrices à l'argent (par exemple sain, juste, etc.) constitue une mauvaise compréhension de l'argent. Mon argument est que l’argent est un phénomène social, issu et, d’une certaine manière, représentant les relations socio-économiques, les structures de pouvoir, etc. La réalité matérielle du monde crée le système monétaire, et non l’inverse. Cela a toujours été le cas. Par conséquent, la monnaie est un concept en constante évolution, nécessairement, et doit être élastique pour absorber les mouvements complexes d’une économie, et doit être flexible pour s’adapter à la dynamique idiosyncrasique de chaque société. Enfin, l’argent ne peut être séparé des institutions politiques et juridiques qui créent les droits de propriété, le marché, etc. Si nous voulons changer le système monétaire brisé d’aujourd’hui – et je reconnais qu’il est brisé – nous devons nous concentrer sur le cadre idéologique et les institutions. qui façonnent la société afin que nous puissions mieux utiliser les outils existants à des fins meilleures.

Avertissement : je détiens des bitcoins.

Critique du système monétaire actuel

Les partisans du standard Bitcoin avancent l’argument suivant :

Le contrôle gouvernemental de la masse monétaire a conduit à une inégalité généralisée et à une dévaluation de la monnaie. L'effet Cantillon est l'un des principaux moteurs de cette inégalité croissante et de cette distorsion économique. L'effet Cantillon étant une augmentation de la masse monétaire par l'État favorise ceux qui sont proches des centres de pouvoir car ils y ont accès en premier.

Ce manque de responsabilité et de transparence du système monétaire a des effets d’entraînement dans tout le système socio-économique, notamment une diminution du pouvoir d’achat et une limitation des capacités d’épargne des masses. Par conséquent, un actif monétaire programmatique doté de règles d’émission fixes, de faibles barrières à l’entrée et d’aucune autorité gouvernementale est nécessaire pour contrer les effets omniprésents de ce système monétaire corrompu qui a créé une monnaie faible.

Avant de commencer à évaluer ces arguments, il est important de situer ce mouvement dans la structure socio-économique et politique plus large dans laquelle nous vivons. preuve montrer que les salaires réels ont stagné même lorsque la productivité a augmenté, inégalité a augmenté, l'économie a été de plus en plus financiarisée, ce qui a profité aux riches et aux propriétaires d'actifs, les entités financières ont été impliquées dans des activités corrompues et criminelles et la plupart des pays du Sud ont souffert de troubles économiques - inflation élevée, défauts de paiement, etc., — dans un système financier mondial exploiteur. Le système néolibéral a été inégalitaire, oppressif et fourbe.

Au cours de la même période, les structures politiques se sont effondrées, même les pays démocratiques ayant victime tombée à la captation de l’État par les élites, laissant peu de place au changement politique et à la responsabilisation. Par conséquent, bien qu’il existe de nombreux riches partisans du Bitcoin, une proportion importante de ceux qui plaident en faveur de cette nouvelle norme peuvent être considérés comme ceux qui ont été « laissés pour compte » et/ou reconnaissent le caractère grotesque du système actuel et cherchent simplement un moyen. dehors.

Il est important de comprendre cela comme une explication de la raison pour laquelle il existe un nombre croissant de « progressistes » – vaguement définis comme des personnes plaidant pour une certaine forme d’égalité et de justice – qui deviennent la norme pro-Bitcoin. Pendant des décennies, la question « qu’est-ce que l’argent ? » ou bien l’équité de notre système financier a été relativement absente du discours dominant, ensevelie sous les erreurs Econ-101 et confinée à des chambres d’écho essentiellement idéologiques. Aujourd’hui, alors que le pendule de l’histoire se tourne vers le populisme, ces questions sont redevenues courantes, mais il y a une pénurie d’experts capables de faire preuve de suffisamment de sympathie et d’y répondre de manière cohérente.

Par conséquent, il est essentiel de comprendre d’où émerge ce récit standard du Bitcoin et de ne pas le rejeter catégoriquement, même si l’on n’est pas d’accord avec lui ; nous devons plutôt reconnaître que beaucoup d'entre nous, sceptiques à l'égard du système actuel, partagent bien plus que ce sur quoi nous ne sommes pas d'accord, au moins au niveau des premiers principes, et que s'engager dans un débat au-delà du niveau superficiel est le seul moyen d'élever la conscience collective à un niveau plus élevé. étape qui rend le changement possible.

Une norme Bitcoin est-elle la réponse ?

Je tenterai d’aborder cette question à différents niveaux, allant des plus opérationnels comme le Bitcoin comme couverture contre l’inflation, aux plus conceptuels comme la séparation de la monnaie et de l’État.

Bitcoin comme couverture contre l'inflation

Il s'agit d'un argument largement utilisé dans la communauté et qui couvre un certain nombre de caractéristiques importantes pour les Bitcoiners (par exemple, la protection contre la perte de pouvoir d'achat, la dévaluation de la monnaie). Jusqu’à l’année dernière, l’affirmation standard était que, comme les prix augmentent toujours dans notre système monétaire inflationniste, Bitcoin constitue une protection contre l’inflation car son prix augmente (par ordre de grandeur) plus que le prix des biens et services. Cela a toujours semblé étrange, car pendant cette période, de nombreux actifs à risque ont remarquablement bien performé, et pourtant ils ne sont en aucun cas considérés comme des couvertures contre l'inflation. De plus, les économies développées fonctionnaient sous un régime séculaire de faible inflation, de sorte que cette affirmation n'a jamais été vraiment testée.

Plus important encore, alors que les prix ont augmenté au cours de l'année écoulée et que le prix du Bitcoin a chuté, l'argument s'est déplacé vers « Le Bitcoin est une couverture contre l'inflation monétaire », ce qui signifie qu'il ne protège pas contre une hausse du prix des biens et services en soi. , mais contre la « dévaluation de la monnaie par l’impression monétaire ». Le tableau ci-dessous est utilisé comme preuve de cette affirmation.

C'est aussi un argument particulier pour de multiples raisons, dont chacune sera expliquée plus en détail :

1. Il s’appuie à nouveau sur l’affirmation selon laquelle Bitcoin est uniquement une « couverture » et pas simplement un actif à risque, semblable à d’autres actifs à bêta élevé qui ont bien performé au cours de périodes de liquidité croissante.
2. Il s’appuie sur la théorie monétariste selon laquelle l’augmentation de la masse monétaire entraîne directement et de manière imminente une augmentation des prix (sinon, pourquoi nous soucions-nous de la masse monétaire pour commencer).
3. Cela représente un malentendu sur M2, l’impression monétaire et la provenance de l’argent.

1. Bitcoin est-il simplement un actif à risque ?

Sur le premier point, Steven Lubka sur un récent épisode du podcast What Bitcoin Did a fait remarquer que Bitcoin était une couverture contre l'inflation causée par une expansion monétaire excessive et non lorsque cette inflation était du côté de l'offre, ce qui, comme il l'a souligné à juste titre, est la situation actuelle. Dans un récent pièce sur le même sujet, il répond à la critique selon laquelle d'autres actifs à risque augmentent également pendant les périodes d'expansion monétaire en écrivant que Bitcoin augmente plus que les autres actifs et que seul Bitcoin devrait être considéré comme une couverture car il n'est « que de l'argent ». », alors que d’autres actifs ne le sont pas.

Cependant, l'ampleur de la hausse du prix d'un actif ne devrait pas avoir d'importance en tant que couverture tant qu'elle est positivement corrélée au prix des biens et services ; Je dirais même que la hausse trop importante des prix – certes subjective ici – fait passer un actif du statut de couverture au statut spéculatif. Et bien sûr, son argument selon lequel les actifs comme les actions comportent des risques idiosyncrasiques tels que de mauvaises décisions de gestion et des niveaux d’endettement qui les rendent nettement différents du Bitcoin est vrai, mais d’autres facteurs tels que le « risque d’obsolescence » et « d’autres défis du monde réel » citez-le directement, s’appliquent au Bitcoin autant qu’aux actions Apple.

Il existe de nombreux autres graphiques qui montrent que Bitcoin a un forte corrélation avec les valeurs technologiques en particulier, et le marché actions plus largement. Le fait est que le facteur déterminant ultime de l’évolution des prix est la variation de la liquidité mondiale, en particulier de la liquidité américaine, car c’est ce qui détermine jusqu’où les investisseurs sont prêts à s’écarter de la courbe de risque. En temps de crise, comme aujourd’hui, lorsque les actifs refuges comme le dollar connaissent une forte hausse, Bitcoin ne joue pas un rôle similaire.

Par conséquent, il ne semble y avoir aucune raison analytique pour laquelle Bitcoin se négocie différemment d'un actif à risque surfant sur les vagues de liquidité, et qu'il devrait être traité, simplement du point de vue de l'investissement, comme quelque chose de différent. Certes, cette relation peut changer à l'avenir, mais c'est au marché d'en décider.

2. Comment définit-on l'inflation et est-ce un phénomène monétaire ?

Il est essentiel pour l’argument Bitcoiner selon lequel l’augmentation de la masse monétaire conduit à une dévaluation de la monnaie, c’est-à-dire que vous pouvez acheter moins de biens et de services en raison de prix plus élevés. Cependant, il est difficile de centrer cet argument car la définition de l’inflation semble évoluer. Pour certains, il s’agit simplement d’une augmentation du prix des biens et services (IPC) – cela semble être un concept intuitif car c’est ce à quoi les consommateurs sont le plus exposés et ce qui les intéresse le plus. L’autre définition est que l’inflation est une augmentation de la masse monétaire… véritable inflation comme certains l'appellent — quel que soit l'impact sur le prix des biens et services, même si cela devrait entraîner des hausses de prix faire une éventuelle. Ceci est résumé par la citation de Milton Friedman, désormais mème-ifiée à mon avis :

«L'inflation est toujours et partout un phénomène monétaire en ce sens qu'elle n'est et ne peut être produite que par une augmentation plus rapide de la quantité de monnaie que de la production.»

Bon, essayons de comprendre cela. Les augmentations de prix dues à des causes non monétaires, telles que des problèmes de chaîne d’approvisionnement, ne constituent pas de l’inflation. Les augmentations de prix dues à une expansion de la masse monétaire sont de l’inflation. C'est ce qui sous-tend le point de Steve Lubka, du moins tel que je l'ai compris, selon lequel Bitcoin est une protection contre l'inflation réelle, mais pas contre la crise actuelle des prix élevés induits par la chaîne d'approvisionnement. (Remarque : j'utilise son travail spécifiquement parce qu'il était bien articulé, mais beaucoup d'autres dans l'espace font une affirmation similaire).

Puisque personne ne conteste l'effet de la chaîne d'approvisionnement et d'autres contraintes physiques sur les prix, concentrons-nous sur la deuxième affirmation. Mais pourquoi le changement de la masse monétaire est-il important à moins qu'il ne soit lié à un changement de prix, quel que soit le moment où ces changements de prix se produisent et à quel point ils sont asymétriques ? Voici un graphique montrant la variation annuelle en pourcentage de différentes mesures de la masse monétaire et de l'IPC.

Note technique : M2 est une mesure plus étroite de la masse monétaire que M4 car la première n'inclut pas les substituts monétaires très liquides. Cependant, la Réserve fédérale américaine ne fournit que des données M2 comme mesure la plus large de la masse monétaire en raison de l'opacité du système financier qui limite une estimation correcte de la masse monétaire au sens large. De plus, ici, j'utilise le Divisia M2 car il offre une estimation méthodologiquement supérieure (en appliquant une pondération à différents types de monnaie) plutôt que l'approche de la Réserve fédérale qui est une moyenne à somme simple (peu importe, les données M2 de la Fed sont étroitement alignées sur celles de Divisia ). Les prêts et les baux sont une mesure du crédit bancaire, et comme les banques créent de l'argent lorsqu'elles prêtent plutôt que de recycler l'épargne, comme je l'expliquerai plus tard, il est également important d'ajouter cela.

Nous pouvons voir sur le graphique qu'il existe une faible corrélation entre les variations de la masse monétaire et l'IPC. Du milieu des années 1990 au début des années 2000, le taux de variation de la masse monétaire augmente tandis que l'inflation tend à baisser. L'inverse est vrai au début des années 2000 lorsque l'inflation augmentait mais que la masse monétaire diminuait. L'après-2008 se distingue peut-être le plus parce que c'était le début du régime d'assouplissement quantitatif lorsque les bilans des banques centrales ont augmenté à des taux sans précédent et que les économies développées n'ont pourtant pas réussi à atteindre leurs propres objectifs d'inflation.

Un contre-argument potentiel à cela est que l'inflation peut être trouvée dans l'immobilier et les actions, qui ont augmenté pendant la majeure partie de cette période. Bien qu'il existe sans aucun doute une forte corrélation entre ces prix d'actifs et M2, je ne pense pas que l'appréciation du marché boursier soit de l'inflation car elle n'a pas d'impact sur le pouvoir d'achat des consommateurs et ne nécessite donc pas de couverture. Y a-t-il des problèmes de distribution qui conduisent à l'inégalité? Absolument. Mais pour l'instant, je veux me concentrer uniquement sur l'inflation. En ce qui concerne les prix des logements, il est difficile de les considérer comme de l'inflation, car l'immobilier est un véhicule d'investissement majeur (ce qui représente un important problème structurel en soi).

Par conséquent, empiriquement, il n'existe aucune preuve significative qu'une augmentation de M2 nécessairement conduit à une augmentation de l'IPC (il convient de rappeler ici que je me concentre principalement sur les économies développées et que j'aborderai le sujet de l'inflation dans les pays du Sud plus tard). S'il y en avait, le Japon ne serait pas coincé dans un faible inflation l'économie, bien en deçà de son objectif d'inflation, malgré l'expansion du bilan de la Banque du Japon au cours des dernières décennies. La poussée inflationniste actuelle est due aux prix de l'énergie et aux perturbations de la chaîne d'approvisionnement, c'est pourquoi les pays d'Europe - avec leur forte dépendance au gaz russe et une politique énergétique mal pensée - par exemple, sont confrontés à une inflation plus élevée que les autres pays développés.

Sidenote : il était intéressant de voir la réaction de Peter McCormack lorsque Jeff Snider a présenté un argument similaire (concernant M2 et l'inflation) sur What Bitcoin Did. Podcast. Peter a fait remarquer à quel point cela avait du sens mais semblait si contraire au récit dominant.

Même si nous considérons la théorie monétariste comme correcte, entrons dans quelques détails. L'équation clé est MV = PQ.

M : masse monétaire.
V : vitesse de la monnaie.
P : prix.
Q : quantité de biens et services.

Ce que ces graphiques et analyses basés sur M2 manquent, c'est comment la vitesse de l'argent change. Prenez 2020 par exemple. La masse monétaire M2 a augmenté en raison de la réponse budgétaire et monétaire du gouvernement, ce qui a conduit beaucoup à prédire une hyperinflation au coin de la rue. Mais alors que M2 a augmenté en 2020 d'environ 25 %, la vélocité de la monnaie a diminué d'environ 18 %. Ainsi, même en prenant la théorie monétariste au pied de la lettre, la dynamique est plus compliquée que de simplement établir un lien de causalité entre l'augmentation de la masse monétaire et l'inflation.

Quant à ceux qui évoqueront la définition du dictionnaire Webster de l'inflation du début du 20e siècle comme une augmentation de la masse monétaire, je dirais que la variation de la masse monétaire sous l'étalon-or signifiait quelque chose de complètement différent de ce qu'elle est aujourd'hui (abordé ensuite). ). En outre, l’affirmation de Friedman, qui est au cœur de l’argumentation Bitcoiner, est essentiellement un truisme. Oui, par définition, des prix plus élevés, lorsqu’ils ne sont pas dus à des contraintes physiques, surviennent lorsque plus d’argent est dépensé pour les mêmes biens. Mais cela ne signifie pas en soi que l’augmentation de la masse monétaire nécessite une augmentation des prix, car cette liquidité supplémentaire peut débloquer des capacités inutilisées, conduire à des gains de productivité, étendre le recours à des technologies déflationnistes, etc. argument en faveur (déclencher un avertissement ici) du MMT, qui soutient qu'une utilisation ciblée des dépenses budgétaires peut accroître la capacité, notamment en ciblant « l'armée de réserve des chômeurs », comme l'appelait Marx, et en les employant plutôt que de les traiter comme des agneaux sacrificiels au niveau du marché. autel néoclassique.

Pour conclure, il est difficile de comprendre en quoi l’inflation est, à toutes fins utiles, différente d’une augmentation de l’IPC. Et si l’expansion monétaire conduit à l’inflation, le mantra ne tient pas, alors quel est le mérite du Bitcoin comme « couverture » contre cette expansion ? Contre quoi exactement se protège-t-on ?

J’admets qu’il existe une multitude de problèmes dans la manière dont l’IPC est mesuré, mais il est indéniable que les changements de prix se produisent pour une multitude de raisons, du côté de la demande comme de l’offre. Ce fait a également été noté par Powell, Yellen, Greenspan et d’autres banquiers centraux (éventuellement), alors que divers économistes hétérodoxes le soutiennent depuis des décennies. L’inflation est un concept remarquablement complexe qui ne peut être simplement réduit à l’expansion monétaire. Par conséquent, cela remet en question si Bitcoin est une couverture contre l’inflation s’il ne protège pas la valeur lorsque l’IPC augmente, et que ce concept de couverture contre l’expansion monétaire n’est qu’une chicane.

Dans la deuxième partie, j'explique le système fiduciaire actuel, comment l'argent est créé (ce n'est pas tout le travail du gouvernement) et ce qui pourrait manquer au Bitcoin en tant qu'argent.

Ceci est un article invité de Taimur Ahmad. Les opinions exprimées sont entièrement les leurs et ne reflètent pas nécessairement celles de BTC, Inc. ou de Bitcoin Magazine.