Régulez les applications Web3, pas les protocoles

De nombreux premiers partisans d'Internet ont plaidé pour qu'il reste libre et ouvert à perpétuité, un outil sans frontières et sans réglementation pour toute l'humanité. Cette vision a perdu une certaine clarté au cours des deux dernières décennies alors que les gouvernements réprimaient les abus. Et pourtant, malgré cela, une grande partie de la technologie sous-jacente à Internet - les protocoles de communication tels que HTTP (échange de données pour les sites Web), SMTP (e-mail) et FTP (transfert de fichiers) - est restée aussi libre et ouverte que jamais. 

Les gouvernements du monde entier ont préservé la promesse d'Internet en acceptant que la technologie dépende de protocoles open source, décentralisés, autonomes et standardisés. Lorsque les États-Unis ont adopté le Scientific and Advanced Technology Act de 1992, cela a ouvert la voie à un boom commercial de l'Internet sans altérer TCP/IP, le protocole de mise en réseau informatique. Lorsque le Congrès a adopté la loi sur les télécommunications de 1996, elle n'a pas interféré avec la façon dont les données traversent les réseaux, mais a tout de même fourni suffisamment de clarté pour permettre aux États-Unis de dominer l'économie Internet avec des géants tels que Alphabet, Amazon, Apple, Facebook et les autres. Bien qu'aucune législation ne soit parfaite, ces garde-fous ont permis à l'industrie et à l'innovation de se développer, ce qui a donné lieu à de nombreux services Internet dont nous bénéficions aujourd'hui.

L'un des principaux facteurs favorables : au lieu de réglementer les protocoles, les gouvernements ont cherché à réglementer les applications - des applications telles que les navigateurs, les sites Web et d'autres logiciels destinés aux utilisateurs, communément appelés « clients » - par le biais desquels les utilisateurs accèdent au Web. Cette même ligne directrice qui régit toujours le web devrait s'étendre à web3, une évolution d'Internet qui comportera de nouvelles applications ou clients, tels que des applications Web et des portefeuilles, et des protocoles décentralisés avancés, y compris une couche de règlement pour l'échange de valeur, activée par des chaînes de blocs et des contrats intelligents. La question n'est pas de savoir s'il devrait ou non y avoir règlement web3. La réponse est évidente : les règles sont nécessaires, bienvenues et justifiées. La question est plutôt de savoir à quelle couche de la pile technologique la réglementation Web3 a-t-elle le plus de sens.

Aujourd'hui, une expérience utilisateur Web typique peut impliquer la connexion via un fournisseur de services Internet réglementé, puis l'accès aux informations via des navigateurs, des sites Web et des applications réglementés, dont beaucoup dépendent de protocoles libres et ouverts. Les gouvernements peuvent façonner cette expérience sur le Web en appliquant des restrictions d'accès au contenu du site Web ou en exigeant le respect des règles de confidentialité et des demandes de retrait pour atteinte aux droits d'auteur. C'est ainsi que les États-Unis peuvent obliger YouTube à supprimer une vidéo de recrutement terroriste, tout en laissant DASH (un protocole de streaming vidéo) seul. 

Il y a plusieurs raisons pour lesquelles la réglementation au niveau du protocole n'est pas souhaitable et, de plus, irréalisable. Premièrement, il n'est pas techniquement possible que les protocoles soient conformes aux réglementations, qui nécessitent souvent des déterminations subjectives indéfinissables. Deuxièmement, il n'est pas pratique pour les protocoles d'intégrer des réglementations mondiales, qui varient – ​​et peuvent entrer en conflit – selon la juridiction. Et troisièmement, il est inutile et contre-productif de réécrire les fondements techniques du Web étant donné que les applications ou les clients peuvent se conformer aux réglementations plus haut dans la pile technologique.

Passons en revue chaque raison plus en détail.

Les protocoles ne peuvent pas techniquement se conformer aux réglementations subjectives

Quelle que soit la bonne intention d'un règlement, s'il nécessite des évaluations subjectives, son application aux protocoles sera désastreuse.

Considérez les spams. La haine pour le spam est presque universelle, mais à quoi ressemblerait le Web d'aujourd'hui si les autorités rendaient illégal le protocole de messagerie (SMTP) pour faciliter l'envoi de spam ? La réponse : pas bien. Ce qui constitue un courrier indésirable est intrinsèquement subjectif et change avec le temps. Des entreprises massives comme Google dépensent des fortunes pour essayer d'éliminer le spam de leurs applications de messagerie ou de leurs clients (par exemple, Gmail) - et elles se trompent toujours. De plus, même si certaines autorités ont exigé que SMTP filtre le spam par défaut, les acteurs malveillants pourraient, parce que les protocoles sont open source, simplement désosser le filtre afin de le contourner. De ce fait, interdire à SMTP de faciliter l'envoi de spam serait soit inefficace, soit la fin de l'email tel que nous le connaissons.

Dans le web3, nous pouvons analogiser les jetons aux e-mails dans le cadre d'un protocole d'échange décentralisé (DEX). Si les gouvernements souhaitent interdire l'échange de certains jetons qu'ils pensent être des titres ou des dérivés utilisant un tel protocole, ils doivent être en mesure d'articuler des spécifications techniques qui répondent objectivement à cette classification. Mais de tels critères de classification objectifs ne sont pas possibles. La détermination de savoir si un actif est un titre ou un dérivé est subjective et nécessite une analyse des faits et des lois. Même la Securities and Exchange Commission des États-Unis les luttes avec ce.

Tenter d'intégrer des analyses subjectives de second ordre dans les jeux d'instructions de la couche de base est un exercice futile. Tout comme avec SMTP, il n'y a aucun moyen pour un protocole décentralisé et autonome comme un DEX d'effectuer une analyse subjective sans ajouter d'intermédiaires humains, niant ainsi les avantages du protocole. décentralisation et autonomie. En conséquence, l'application de telles réglementations aux DEX interdirait effectivement de tels protocoles, interdisant ainsi une catégorie naissante d'innovation technologique dans son intégralité et mettant en péril la viabilité de l'ensemble du web3. 

Les protocoles ne peuvent pratiquement pas se conformer aux réglementations mondiales

Même s'il était technologiquement possible de construire des protocoles capables de prendre des décisions complexes et subjectives, cela ne serait pas pratique à l'échelle mondiale. 

Imaginez le bourbier des conflits. SMTP nous permet d'envoyer des e-mails à n'importe qui dans le monde, mais si les États-Unis exigeaient SMTP pour filtrer les spams, nous pouvons supposer que les gouvernements étrangers exigeraient des restrictions similaires. De plus, étant donné que ce qui constitue un spam est subjectif, nous pouvons également supposer que les exigences des gouvernements seraient différentes. Ainsi, même s'il était technologiquement possible de construire des protocoles capables de prendre des décisions complexes et subjectives, cela est contraire au concept d'établissement d'une norme applicable à l'échelle mondiale. Il n'est tout simplement pas possible pour SMTP d'intégrer les exigences changeantes du filtre anti-spam de 195 pays, et même si le protocole le pouvait, il ne saurait pas dans quel pays se trouvent les utilisateurs et comment hiérarchiser les déterminations concurrentes avec équité. Ajouter de la subjectivité aux protocoles détruit l'un des piliers qui les rend utiles : la standardisation.

Les règles dépendent du contexte. Dans Web3, ce qui est autorisé par les lois sur les valeurs mobilières et les produits dérivés varie selon les pays, et ces lois changent tout le temps. Un DEX n'a ​​aucun moyen d'établir une norme mondiale pour de telles lois et, comme SMTP, n'a aucun moyen de restreindre l'accès en fonction de la géographie. En fin de compte, il n'y a aucun moyen pour que les protocoles réussissent s'ils doivent être construits sur les sables mouvants de la réglementation mondiale.

Évitez ces problèmes en rendant les applications ou les clients conformes

À présent, il devrait être évident pourquoi il est essentiel de réglementer les applications plutôt que les protocoles. La réglementation au niveau des applications peut atteindre les objectifs des gouvernements sans mettre en péril la technologie sous-jacente. Nous le savons parce que l'approche fonctionne déjà.

Les premiers protocoles Web restent utiles après plus de 30 ans car ils continuent d'être open source, décentralisés, autonomes et standardisés. Mais les gouvernements peuvent restreindre les informations passant par ces protocoles en réglementant les applications. Ou ils peuvent protéger la libre circulation de l'information, comme l'ont fait les États-Unis en approuvant l'article 230 du Communications Decency Act de 1996. Chaque pays peut déterminer sa propre approche et les entreprises qui exploitent des navigateurs, des sites Web et des applications dans leurs juridictions respectives sont capables d'adapter les produits pour se conformer à ces décisions.

Comme la dichotomie entre les protocoles et les applications est la même dans le web3, l'approche réglementaire du web3 devrait rester la même. Les applications Web3 telles que les portefeuilles, les applications Web et d'autres applications permettent aux utilisateurs de déposer des actifs numériques dans des pools de liquidités de protocoles de prêt, d'acheter des NFT via des protocoles de marché et d'échanger des actifs sur des DEX. Ces portefeuilles, sites Web et applications peuvent être réglementés dans chaque juridiction où ils cherchent à fournir un accès, et il est raisonnable de les obliger à s'y conformer.

La première génération du Web nous a donné des outils incroyables sous la forme de protocoles de mise en réseau, d'échange de données, de courrier électronique et de transfert de fichiers, qui ont tous permis de déplacer des informations à la vitesse d'Internet. Web3 permet au transfert de valeur de se produire à cette vitesse, le prêt et l'échange d'actifs étant déjà disponibles en tant que fonctions natives de ce nouvel Internet. C'est un bien public incroyable qui doit être protégé. Alors que web3 se développe à partir de la finance décentralisée, ou "DeFi», aux jeux vidéo, aux médias sociaux, aux économies de créateurs et aux économies de concerts, une réglementation qui crée des conditions de concurrence équitables dans ces secteurs deviendra encore plus critique. En pesant tous les facteurs, la bonne approche devient évidente.

Les applications doivent être réglementées, pas les protocoles.

***

Éditeur : Robert Hackett, @rhhackett

***

Les opinions exprimées ici sont celles du personnel individuel d'AH Capital Management, LLC (« a16z ») cité et ne sont pas les opinions d'a16z ou de ses sociétés affiliées. Certaines informations contenues ici ont été obtenues de sources tierces, y compris de sociétés de portefeuille de fonds gérés par a16z. Bien qu'elles proviennent de sources considérées comme fiables, a16z n'a pas vérifié ces informations de manière indépendante et ne fait aucune déclaration quant à l'exactitude actuelle ou durable des informations ou à leur pertinence dans une situation donnée. De plus, ce contenu peut inclure des publicités de tiers ; a16z n'a pas examiné ces publicités et n'approuve aucun contenu publicitaire qu'elles contiennent.

Ce contenu est fourni à titre informatif uniquement et ne doit pas être considéré comme un conseil juridique, commercial, d'investissement ou fiscal. Vous devriez consulter vos propres conseillers sur ces questions. Les références à des titres ou à des actifs numériques sont uniquement à des fins d'illustration et ne constituent pas une recommandation d'investissement ou une offre de fournir des services de conseil en investissement. En outre, ce contenu n'est ni destiné ni destiné à être utilisé par des investisseurs ou des investisseurs potentiels, et ne peut en aucun cas être invoqué pour prendre une décision d'investir dans un fonds géré par a16z. (Une offre d'investissement dans un fonds a16z ne sera faite que par le mémorandum de placement privé, le contrat de souscription et toute autre documentation pertinente de ce fonds et doit être lu dans son intégralité.) Tous les investissements ou sociétés de portefeuille mentionnés, référencés ou décrits ne sont pas représentatifs de tous les investissements dans des véhicules gérés par a16z, et rien ne garantit que les investissements seront rentables ou que d'autres investissements réalisés à l'avenir auront des caractéristiques ou des résultats similaires. Une liste des investissements effectués par des fonds gérés par Andreessen Horowitz (à l'exclusion des investissements pour lesquels l'émetteur n'a pas autorisé a16z à divulguer publiquement ainsi que des investissements non annoncés dans des actifs numériques cotés en bourse) est disponible sur https://a16z.com/investments /.

Les tableaux et graphiques fournis ici sont uniquement à des fins d'information et ne doivent pas être utilisés pour prendre une décision d'investissement. Les performances passées ne représentent pas les résultats futurs. Le contenu ne parle qu'à la date indiquée. Toutes les projections, estimations, prévisions, objectifs, perspectives et/ou opinions exprimées dans ces documents sont susceptibles d'être modifiées sans préavis et peuvent différer ou être contraires aux opinions exprimées par d'autres. Veuillez consulter https://a16z.com/disclosures pour des informations supplémentaires importantes.