Le centre ne tiendra pas : comment certains projets de cryptographie se décentralisent Deuxième partie : l'optimisme, le saut et le butin fournissent des leçons clés sur l'avenir de la décentralisation

Deuxième partie d'une série de trois parties sur la décentralisation.

Cet article fait partie d'une série limitée d'aperçus sur les fondamentaux de DAO, une collaboration entre le DAO Research Collective et The Defiant. Visite www.daocollective.xyz pour plus d'informations et continuer à suivre Le defiant pour de futurs articles sur la gouvernance du DAO, la gestion de la trésorerie, la communauté, l'emploi et d'autres sujets. 

Pour presque tous les projets complexes, un certain niveau d'énergie d'activation est nécessaire pour faire décoller le projet. Des leaders individuels conduisant le changement, des cycles d'itération rapides, des feuilles de route bien informées - les projets qui veulent avancer avec un certain élan trouvent naturellement presque impossible d'être décentralisés de manière significative dans les premiers jours. Jesse Walden a écrit un article utile playbook pour une décentralisation progressive pour les fondateurs en crypto. 

Le plan d'action normal pour les applications basées sur la blockchain qui subissent le processus de décentralisation aujourd'hui est à peu près : 

1. Créer un jeton de gouvernance qui donne aux détenteurs le droit de voter dans une sorte de processus directement démocratique ; 
2. Distribuer des jetons de gouvernance, généralement sous forme de parachutage aux anciens utilisateurs et parties prenantes en fonction de critères spécifiques déterminés par l'équipe de projet initiale ;
3. Investissez dans des processus qui renoncent au contrôle de l'équipe fondatrice sur le projet, comme la création d'un constitution pour aider à relever les défis futurs, en formant des structures de groupes de travail internes, en transférant le contrôle des contrôles administratifs et de la gestion de la trésorerie à la communauté des parties prenantes, et en fournissant un lieu aux parties prenantes pour participer aux discussions sur la gouvernance.

Ci-dessous, nous passerons en revue quelques exemples de projets qui ont utilisé différentes itérations de cette méthodologie générale pour commencer le processus continu de décentralisation. Ces études de cas illustrent les différentes manières dont la décentralisation au niveau de l'application peut se manifester.

Optimisme et Hop

Optimism, une solution de mise à l'échelle de couche 2 construite au-dessus d'Ethereum, a récemment annoncé son plan de décentralisation en peignant un 'Vision optimiste' pour leur avenir en tant que système décentralisé. 

Pour Optimism, le processus de décentralisation consiste à donner à leur réseau d'utilisateurs le pouvoir administratif de pousser les mises à niveau et à créer une structure de gouvernance et d'exploitation. 

Optimism a lancé le jeton OP, qui distribue la propriété du projet aux parties prenantes sur la base d'un liste de critères, mais surtout, l'optimisme a gardé la porte ouverte pour les futurs airdrops prévus (pour décourager le court-termisme). Optimisme a également lancé le Collectif Optimisme, "un nouveau modèle de gouvernance démocratique numérique", et a fortement mis l'accent sur les programmes de financement des biens publics comme moyen de démarrer un écosystème d'applications et d'utilisateurs sur Optimism. 

La TVL d'Optimism double alors que l'activité de trading augmente sur les couches 2

L'optimisme s'est appuyé sur la transparence et la discussion vocale avec les utilisateurs existants pendant le processus de décentralisation (qui se poursuit), libérant un Manuel d'utilisation de l'optimisme, expérimentant un structure de gouvernance bicamérale, et jeter les bases du financement des biens publics au sein de l'écosystème Optimisme. L'optimisme a souligné l'idée que le financement des biens publics dans le processus de décentralisation est très important, car sans décentralisation, les projets de biens publics pourraient ne pas exister ou pourraient dépendre d'une entité centralisée pour les financer. 

En fin de compte, alors que la participation d'entités centralisées au financement des biens publics devrait être applaudie et encouragée, le fait de s'appuyer sur une seule entité centrale pour financer un projet de biens publics conduit à un vecteur de risque - si le financement des biens publics est centralisé, le financement pourrait n'être distribué qu'aux projets qui font appel à l'entité centralisée, ce qui est en soi une forme de censure. 

Hop, un pont pour les actifs entre différentes blockchains, aussi a récemment annoncé leurs plans de décentralisation, qui comprenaient un instantané standard de la participation en prévision d'une baisse symbolique des membres de la communauté. L'aspect le plus remarquable du largage aérien de Hop est la tentative de Hop d'inciter des tiers à spécifiquement tailler Les attaquants Sybil - de faux comptes créés dans le but de déjouer le système de largage aérien à des fins économiques - en demandant aux participants de la communauté de rechercher de prétendus attaquants et de les signaler. 

Hop a inclus une récompense de 25% pour ceux qui ont attrapé Sybillers, les 75% restants étant redistribués à chaque vrai participant recevant le largage. Hop sert d'étude de cas sur la manière dont les projets pourraient empêcher les mauvais acteurs de jouer avec le système et sur la manière dont les incitations économiques peuvent être le plus puissant facteur de motivation pour les communautés distribuées et décentralisées. (Optimisme utilisé plus tard une méthodologie similaire pour supprimer les attaquants Sybil). 

Un autre projet digne d'être brièvement mentionné est Juno, un réseau de contrats intelligents construit sur la blockchain Cosmos. Alors que Optimism et Hop ont spécifiquement mis en œuvre des processus pour une distribution équitable de leurs jetons, un largage Juno mal conçu a été joué, ce qui a conduit à une énorme mise par largage à un utilisateur "baleine". 

L'implication ici est que, en partie, le réseau pourrait être moins décentralisé compte tenu de cette défaillance structurelle, avec une influence et un pouvoir de décision déséquilibrés revenant à un seul utilisateur. L'organisation autonome décentralisée qui régit le projet Juno plus tard voté la confiscation l'enjeu de l'utilisateur unique, mais la saga Juno démontre l'importance d'une conception réfléchie des mécanismes dans le processus de décentralisation.  

Uniswap et Sushiswap

Uniswap est sans doute l'application la plus décentralisée du monde de la cryptographie aujourd'hui et le meilleur exemple d'un hyperstructure. Uniswap est un échange décentralisé – essentiellement, un ensemble de contrats intelligents qui permettent à quiconque d'échanger des actifs cryptographiques sans avoir besoin d'un intermédiaire de confiance – et l'un des premiers projets à diffuser un jeton aux utilisateurs. 

Au milieu de l'été DeFi 2020, Uniswap a distribué 15 % des jetons aux anciens utilisateurs, tout en réservant la plupart des jetons restants aux distributions des membres de la communauté. La gouvernance de la trésorerie d'Uniswap a été transférée aux détenteurs du jeton UNI, qui pourraient décider de l'avenir du protocole dans une démocratie directe processus de gouvernance, et le protocole Uniswap est régi et mis à jour par les détenteurs de jetons UNI dans le même processus. 

Fait intéressant, les utilisateurs finaux de l'échange décentralisé ne paient pas de frais aux détenteurs de jetons UNI, bien que la gouvernance ait le pouvoir d'activer le commutateur de frais. Ce mécanisme de «changement de frais» a depuis suivi de nombreux autres projets, et des conversations sur l'activation du changement de frais sont en cours dans la gouvernance d'Uniswap depuis le premiers jours après le largage initial. Ces discussions offrent un aperçu intéressant des incitations et de la prise de décision dans les systèmes de gouvernance décentralisés. 

Si les actions de gouvernance d'Uniswap devaient s'arrêter pour une raison quelconque, les contrats intelligents (déployés initialement sur Ethereum, mais étendus depuis à d'autres blockchains) continueraient de fonctionner aussi longtemps que la blockchain sous-jacente continuerait de fonctionner, sans aucune intervention humaine supplémentaire. Uniswap exploite également un frontal géré de manière centralisée pour faciliter l'interaction des utilisateurs avec ces contrats, mais les utilisateurs peuvent choisir de ne pas utiliser l'interface de marque Uniswap et peuvent choisir d'interagir directement avec les contrats intelligents ou de créer un nouveau frontal pour en interaction avec les contrats.

SushiSwap, un échange décentralisé formé spécifiquement comme une alternative communautaire à Uniswap before le parachutage d'UNI, a forcé la main d'Uniswap vers une décentralisation (plus rapide). SushiSwap a forgé (c'est-à-dire répliqué) des contrats Uniswap, a construit une interface autour d'eux et attaqué par un vampire Uniswap en offrant des incitations aux utilisateurs pour passer à l'échange de SushiSwap. 

Cela a été fait en tandem avec une remise de jetons SUSHI aux utilisateurs d'Uniswap, incitant davantage l'utilisateur à passer d'Uniswap à SushiSwap. Fondamentalement, SushiSwap lancé avec la prémisse de la décentralisation, montrant comment un projet décentralisé dès le départ pourrait être lancé. SushiSwap rencontré défis importants presque immédiatement avec cette approche, le chef de projet de facto quittant le projet, vendant des jetons et finalement retournant les jetons. 

Les résultats de l'attaque de vampire ont été à la fois réussis et infructueux. SushiSwap a pu amorcer efficacement les effets de communauté et de réseau nécessaires au fonctionnement des échanges décentralisés en siphonnant les utilisateurs d'Uniswap. 

Les résultats de l'attaque de vampire ont été à la fois réussis et infructueux. D'une part, SushiSwap a pu amorcer efficacement les effets de communauté et de réseau nécessaires au fonctionnement des échanges décentralisés en siphonnant les utilisateurs d'Uniswap. 

D'autre part, bien que SushiSwap ait drainé des centaines de millions de dollars d'actifs d'Uniswap en 2020, Uniswap est toujours le plus échange décentralisé largement utilisé dans le monde, sans exception. Sushiswap, quant à lui, s'est occupé d'importants problèmes de gouvernance au cours des deux dernières années, et a pataugé ces derniers mois. Aaron Brown de Bloomberg Opinion a déclaré: "Les deux problèmes fondamentaux de SushiSwap sont le trop grand nombre d'opportunistes dans sa création initiale et l'incapacité à aligner soigneusement les incitations." 

Piller 

Loot, un projet NFT lancé en tant que simple Tweet de son créateur Dim, a adopté une approche différente de la décentralisation des projets. Le butin a été déployé en tant que contrat intelligent sur la blockchain Ethereum sans frais pour la frappe des NFT. 

Les objets de collection eux-mêmes sont de courtes listes d '«équipements d'aventurier aléatoires». Les détenteurs de collection ont été poussés à interpréter librement le projet, et parce que le projet a été déployé sur une blockchain publique - Ethereum encore une fois, dans ce cas - d'autres pourraient construire d'autres choses au-dessus des NFT. Le concept de butin est résumé plus en détail dans ce thread d'Avichal Garg. 

En raison du mécanisme gratuit à la menthe et du lancement à faible contact, le `` airdrop '' pour Loot était plus un buffet ouvert, où les utilisateurs qui avaient pris connaissance du projet pouvaient choisir de participer en frappant un objet de collection gratuit. 

Les communautés se sont rapidement organisées autour du projet et ont commencé à identifier les opportunités d'utiliser Loot dans leur propre interprétation créative du projet. Dom, dans un effort pour supprimer la possibilité qu'une "personnalité ou organisation agisse en tant que propriétaire", a proposé une proposition aux détenteurs de butin pour graver les clés administratives du contrat de butin, créant une structure hyper décentralisée dès le premier jour. 

Le projet est immédiatement devenu l'histoire la plus intéressante de la crypto et a grimpé en flèche à 200 millions de dollars en volume de transactions en 10 jours. Loot est devenu une étude de cas dans la création de valeur collaborative, avec des projets comme Personnage de butin, Magasin de butinEt un tout l'écosystème d'autres projets qui surgissent autour de Loot. 

À la mi-2022, l'intérêt autour du projet Loot s'est estompé, en partie à cause du lancement de Synthetic Loot, un dérivé créé par Dom pour limiter la rareté du drop initial (ce qui a probablement entraîné une diminution du comportement spéculatif initial autour du Loot). 

L'absence d'une autorité centrale dictant l'orientation initiale du projet a peut-être également eu un impact sur l'avenir du projet, bien que ces facteurs aient clairement suscité une partie de l'intérêt initial pour le projet. Quoi qu'il en soit, il est clair que Loot incarne le concept de décentralisation des projets et reste l'un des projets les plus innovants de l'espace. Pour un résumé plus détaillé du projet Loot, Kyle Russell de TechCrunch a écrit un bon résumé. 

Dans la troisième partie, demain, les auteurs se pencheront sur les critiques de la décentralisation.

Remerciements

Merci à Connor Speliscy, Jacob Robinsonet Mike Wawszczak pour vos commentaires sur cet article, et merci à tous les chercheurs sur lesquels nous nous sommes appuyés lors de la rédaction de cet article.– Enfin, merci à la Collectif de recherche DAO pour leur soutien. 

Bruno Lulinski est l'auteur de "A Simpler Guide to Ethereum", un guide pour comprendre les différentes composantes de l'écosystème Ethereum. David Kerr est le responsable de la recherche au DAO Research Collective et le principal consultant de Cowrie LLC.