Le week-end dernier, j'ai donné mon premier conférence TED.

La préparation de l'exposé a été une expérience intéressante. Vous rencontrez un coach vocal. Vous vous entraînez devant des publics tests. Vous aiguisez, affinez et polissez ce bébé jusqu'à ce qu'il ne reste plus que douze minutes. C'est comme une comédie stand-up pour intellectuels.

En faisant ce travail de préparation, j'ai relu l'original Livre blanc de Satoshi Nakamoto qui a décrit la vision du Bitcoin.

C'est un document remarquable. En seulement huit pages, ils présentent une vision de l’avenir de l’argent, accompagnée de preuves mathématiques. J'imagine que les professeurs d'histoire finiront par enseigner cet article dans leurs classes : le document qui a déclenché la révolution crypto.

Cependant, je pense que Satoshi s’est trompé sur une chose.

Satoshi essayait de résoudre le problème central du commerce électronique, où nous avons besoin d'un tiers de confiance pour traiter les transactions. Par exemple, nous achetons quelque chose en ligne, nous utilisons notre carte Visa. Nous payons notre ami pour le dîner, nous utilisons Venmo. Tiers centralisés.

L'argument de Satoshi était que les entreprises « centralisées » font augmenter le coût des transactions, car elles doivent constamment surveiller la fraude. Par exemple, certaines cartes Visa seront volées et Visa devra rembourser le titulaire de la carte. Cet « avantage membre » nécessite des équipes chargées de la fraude, ce qui rend chaque transaction Visa un peu plus coûteuse.

Satoshi voulait simplement un alternative à des tiers centralisés : un réseau décentralisé peer-to-peer. Mais cette idée de DÉCENTRALISATION ! est devenu un fétiche pour la communauté crypto.

La sagesse acceptée est la suivante : la décentralisation est bonne, la centralisation est mauvaise.

C'est faux.

Au lieu de cela, la centralisation ainsi que la décentralisation est une bonne chose (et nécessaire), mais elle doit être maintenue en équilibre.

Pour comprendre cela, il suffit de se tourner vers la nature.

Centralisation dans la nature

Nous pouvons nous tourner vers la nature pour comprendre la façon dont le monde est câblé. Lorsque nous observons les lois naturelles suivies par les plantes et les animaux, nous pouvons appliquer ces lois à des créations humaines plus exotiques (comme l’investissement crypto).

Dans la nature, nous voyons tous les deux la centralisation et la décentralisation se déroulent dans un cycle fluide. Les abeilles semblent assez décentralisées, mais elles relèvent d'une reine. L’eau est partout, mais elle s’accumule dans les lacs et les océans. La limaille de fer fait son propre travail, jusqu'à ce qu'un aimant les rassemble.

Si l'on y regarde de plus près, on constate que la nature suit un rythme de centralisation et de décentralisation : les abeilles font rapport à la reine, puis sortent butiner. L'eau s'évapore de l'océan, pour ensuite se condenser en nuages, puis se disperser et retrouver son chemin vers l'océan. Centralisé, puis décentralisé.

Les institutions humaines suivent également cette loi naturelle : la montée et la chute de l'Empire romain ; la montée et la chute du colonialisme britannique ; la montée et la chute des entreprises, des industries et des économies. On centralise, puis on décentralise.

La tension entre centralisation et décentralisation a été l’une des questions les plus épineuses que les fondateurs des États-Unis ont dû résoudre. Les Etats plaident en faveur de la décentralisation : ils veulent être maîtres de leur propre destin. D’autres voulaient la centralisation : il fallait un gouvernement national pour protéger le bien commun.

L’argument entre centralisation et décentralisation, tel qu’il ressort du « Rap Battle » de Hamilton.

La véritable innovation a été de donner du pouvoir aux gouvernements nationaux et étatiques. Bien que cela ait causé beaucoup de frictions – et c’est toujours le cas – ils se maintiennent en équilibre et peuvent peut-être s’améliorer mutuellement.

De la même manière, les banques américaines étaient décentralisées, jusqu’à ce que tout le monde comprenne que c’était une très mauvaise idée, car il n’y avait pas de stabilité financière. La création d'une Banque centrale a donné une confiance généralisée au système financier, tout en protégeant les droits des banques locales indépendantes. Une fois de plus, centralisation et décentralisation ont fonctionné ensemble.

Au fil du temps, ce système financier est redevenu trop centralisé, les banques américaines devenant « trop grandes pour faire faillite » et nécessitant un plan de sauvetage du gouvernement en 2008. C'est à ce moment-là que Satoshi Nakamoto a écrit ce fameux livre blanc, déclenchant aujourd'hui le mouvement de la finance décentralisée.

La question n’est pas la centralisation or la décentralisation, c'est comment faire la centralisation ainsi que décentralisation.

Décentralisé en nom uniquement (DINO)

Les fanatiques de la cryptographie ont poussé les idées de Satoshi à l'extrême : ils pensent que la décentralisation complète est l’objectif. Ils oublient que la décentralisation complète est plus souvent qualifiée de « gâchis ».

Dans la nature, une décentralisation complète serait comme de l’encre colorée versée dans un verre d’eau : elle imprègne l’eau, mais perd toute identité propre. Ce serait comme les abeilles qui se répandent aux quatre coins de la Terre, mais ne se rassemblent jamais pour faire du miel.

L’esprit de décentralisation est vivant dans Bitcoin : il n’y a pas de société Bitcoin, pas d’équipe marketing Bitcoin, pas de banque centrale Bitcoin. Le revers de la médaille est que le bitcoin a un problème de marketing (le monde ne lui fait toujours pas entièrement confiance), qu'il n'est pas utile en tant qu'argent (le prix est trop instable) et qu'il est ridiculement difficile de convaincre les gens de s'entendre sur les mises à niveau.

Est-il possible que la décentralisation puisse aller trop loin ? Bitcoin nous montre que la réponse est oui.

Il existe une autre raison pour laquelle les projets de cryptographie recherchent la décentralisation : they’re plus difficile de poursuivre. Si personne n’est aux commandes, alors qui la SEC peut-elle poursuivre en justice si les choses tournent mal ?

Cela a conduit à un nouveau phénomène appelé « Décentralisé en nom uniquement » ou DINO. Les projets de cryptographie réclamer être décentralisé en émettant des « jetons de gouvernance », qui sont comme les votes des actionnaires. Parce que les détenteurs de jetons sont propriétaires du projet, il est décentralisé !

Pendant ce temps, la même équipe centralisée travaille en coulisses, car c'est ainsi que fonctionnent les bonnes organisations. Vous avez besoin d'une équipe centralisée pour obtenir c'est fini.

Il y a une raison pour laquelle tous les citoyens ne votent pas sur chaque projet de loi présenté au Congrès : la « démocratie directe » n'a pas d'échelle. C'est incroyablement ennuyeux. Au lieu de cela, nous engageons des représentants élus dont nous sommes convaincus qu’ils étudieront les problèmes et voteront au mieux au nom des citoyens. (Encore: tous les deux centralisée ainsi que décentralisé.)

C’est une leçon que nous pouvons facilement tirer de l’histoire humaine, mais les projets de cryptographie l’apprennent à leurs dépens, à travers des « propositions de gouvernance » où les votes sont dominés par les personnes qui détiennent le plus de jetons de gouvernance. Ces systèmes entièrement décentralisés créent simplement une nouvelle menace centralisée.

Le point à retenir est que trop de décentralisation est tout aussi dangereuse que trop de centralisation.

La nature perturbe les organismes centralisés en les décomposant en parties décentralisées plus petites : lorsqu’un système consomme trop d’énergie, il explose. Lorsqu’une ville devient trop grande, les gens fuient vers les banlieues. Lorsqu’un gouvernement devient trop puissant, il s’effondre sous son propre poids.

Même notre propre corps se décomposera un jour et deviendra la nourriture des vers. Le centralisé sera à nouveau décentralisé et la vie recommencera.

J'adore les systèmes centralisés. Je pense que les grands gouvernements fournissent l’éducation, les soins de santé et les infrastructures à un niveau que nous ne pourrions jamais atteindre nous-mêmes. Je pense que les grandes entreprises proposent des produits et des services qui rendent la vie meilleure et plus facile.

Mais je vois aussi les dangers lorsque ces gouvernements et ces entreprises deviennent trop puissants. Amazon est un produit incroyable : je pense à quelque chose dont j'ai besoin et il apparaît à ma porte. Mais je regarde aussi Main Street dans chaque ville que je traverse et je vois tous les panneaux À LOUER sur les magasins qu'Amazon a déplacés.

Et je ne suis pas d'accord avec Satoshi, car Visa fournit un service précieux en proposant de rembourser les achats frauduleux sur nos cartes. Cela nous donne la confiance nécessaire pour commander des produits en ligne sans craindre de nous faire arnaquer. Cela vaut la peine de payer un petit supplément, car ce service coûte de l'argent.

Mais le modèle économique de Visa peut nuire aux petits détaillants, qui doivent supporter l'essentiel des frais de service de Visa et sont souvent victimes de « rétrofacturations ». L’équilibre entre centralisation et décentralisation est souvent difficile à trouver.

Assez de philosophie. En tant qu’investisseurs en cryptomonnaies, nous devons mettre cela en pratique. Comment cela influence-t-il ce que nous achetons et HODL ?

Points à retenir pour les investisseurs

Tout d’abord, comprenez le compromis qui accompagne la décentralisation : c'est plus difficile à coordonner.

Cela signifie que le rythme de l’innovation évolue lentement avec un projet décentralisé comme Bitcoin, par opposition à l’innovation furieuse avec des équipes centralisées construisant des projets DeFi et NFT.

Ce compromis aura un effet énorme à long terme sur vos investissements cryptographiques : complètement les projets décentralisés peuvent être dépassés par des équipes plus petites et plus agiles qui peuvent « avancer rapidement et casser les choses ». Cela donne aux équipes centralisées un énorme avantage concurrentiel.

En revanche, méfiez-vous d'investir dans des projets de cryptographie complètement centralisés : il est trop facile pour l'équipe de prendre de mauvaises décisions sans aucune responsabilité, surtout si l'équipe est jeune et inexpérimentée (et non réglementée).

Encore une fois, le point idéal se situe quelque part au milieu.

Lorsque vous effectuez vos recherches sur les investissements cryptographiques, analysez à quel point ils sont réellement décentralisés. Ne vous laissez pas berner par ce que mon collègue Dan Roberts appelle «théâtre de la décentralisation» : faites la recherche.

Si un projet se convertit en jetons de gouvernance, découvrez combien de personnes sont réellement en utilisant ces jetons, quels changements ils proposent et à qui ces propositions bénéficieront. Si quelques baleines accumulent tous les jetons de gouvernance et que toutes les propositions profitent aux baleines, alors ce n’est encore qu’une centralisation (de la pire espèce).

Lorsque l’on recherche ce mélange de centralisation et de décentralisation, Ethereum est probablement un bon modèle.: vous disposez d'un système centralisé Fondation Ethereum, un visionnaire central de Vitalik Buterin… mais le projet lui-même est hautement décentralisé et axé sur la communauté, comme le montrent des événements comme ETHDenver.

Binance est un autre bon exemple: c'est un échange centralisé qui a lancé son propre ensemble de services décentralisés. D’un point de vue commercial, c’est fou et contre-intuitif : pourquoi perturberiez-vous votre propre activité CeFi avec les services DeFi ? La réponse est ils comprennent l’équilibre entre centralisation et décentralisation.

Les DINO vont probablement mourir. Les projets de cryptographie centralisés prétendant être décentralisés en émettant des « jetons de gouvernance » sont un sort pire que la mort : c'est la mort par mille coupures, car chaque proposition doit être débattue et discutée sans fin. C'est comme regarder CSPAN, mais avec du code.

Au lieu de cela, les projets susceptibles de prospérer sont ceux qui trouvent cet équilibre délicat entre centralisation et décentralisation : permettre aux détenteurs de jetons d'avoir leur mot à dire, mais avec une équipe centrale habilitée à prendre des décisions quotidiennes et à faire le travail.

Même Satoshi a admis dans le livre blanc Bitcoin que les systèmes de commerce électronique centralisés « fonctionnent assez bien pour la plupart des transactions ». Satoshi voulait juste une meilleure solution pour les autres choses.

En tant qu'investisseurs en cryptographie, demandez-vous : « Qui contrôle le pouvoir ? » Si la réponse est « un petit groupe » (centralisé) ou « tout le monde » (décentralisé), réfléchissez-y à deux fois avant d’investir. Recherchez un mélange de tous les deux gestionnaires ainsi que la foule, afin que chacun puisse garder l'autre sous contrôle.

Satoshi Nakamoto est la figure centralisée par excellence qui a lancé un mouvement décentralisé. Et cela dit tout.

Le poste Les dangers de la décentralisation apparaît en premier sur Journal du marché Bitcoin.

• Coinsmart. Le meilleur échange Bitcoin et Crypto d'Europe.
• Platoblockchain. Intelligence métaverse Web3. Connaissance amplifiée. ACCÈS LIBRE.
• CryptoHawk. Radar Altcoins. Essai gratuit.
• Source : https://www.bitcoinmarketjournal.com/the-dangers-of-decentralization/