Pourquoi une interdiction de Bitcoin dans l'UE est probable… et stupide

Ceci est un article d'opinion de Guglielmo Cecero, responsable juridique de l'application européenne d'investissement en bitcoins Relai, et de Raphael Schoen, responsable du contenu chez Relai.

Bitcoin est attaqué. Il est de plus en plus perçu comme un «monnaie sale.” d'Elon Musk Tesla, Wikipédia, Greenpeace et d'autres organisations ont cessé d'accepter le BTC pour leurs produits ou comme moyen de donner de l'argent.

Musk, qui est non seulement l'une des personnes les plus riches mais aussi l'une des personnes les plus controversées de cette planète, a dit: "La crypto-monnaie est une bonne idée à plusieurs niveaux, et nous pensons qu'elle a un avenir prometteur, mais cela ne peut pas coûter cher à l'environnement." Aie.

Et il n'y a pas que Musk. Les politiciens ont également visé Bitcoin.

Devant la Commission européenne Marchés de la réglementation des crypto-actifs (MiCA) a été adoptée, elle a fait sensation au sein de la communauté Bitcoin, notamment en raison des factions de gauche du Parlement européen qui s'opposaient à la preuve de travail (PoW) et à la consommation d'énergie du réseau Bitcoin. Dans le trilogue, une version de MiCA a finalement été adoptée qui n'a pas interdit les prisonniers de guerre ou l'exploitation minière.

Comme on l'a appris en avril 2022, certains membres du Parlement européen (MPE) ont tenté de faire passer une interdiction de l'extraction de bitcoins et une sur le trading de BTC dans le cadre du projet de loi. Heureusement, ils ont échoué.

Cependant, les fondations pour de nouvelles étapes ont été posées. Par exemple, les émetteurs de crypto-monnaies, que nous savons être pour la plupart de simples startups technologiques, seront obligés de fournir une sorte de rapport sur la consommation d'énergie et l'empreinte carbone associée de l'actif respectif. Les courtiers et les bourses, à leur tour, doivent informer leurs clients de ces chiffres exacts lorsqu'ils achètent des actifs cryptographiques.

L'aversion croissante pour Bitcoin a également gagné du terrain grâce à un campagne anti-Bitcoin de Greenpeace USA lancé en mars, qui a été financé par le co-fondateur de Ripple, Chris Larsen, entre autres. Fait intéressant, Greenpeace a accepté les dons en bitcoins entre 2014 et 2021 jusqu'à ce qu'ils soient suspendus pour des raisons environnementales.

Près de la moitié du Parlement européen n'aime pas le Bitcoin

Comme mentionné, une interdiction d'exploitation minière ou de commerce de Bitcoin n'a pas été intégrée à la législation MiCA. Cependant, il est très peu probable que les membres du Parlement européen qui ont essayé de mettre cela en œuvre dans MiCA abandonnent – ​​nous pouvons supposer le contraire.

En mars 2022, la commission des affaires économiques et monétaires (ECON) du Parlement européen a voté contre l'interdiction des prisonniers de guerre. Trente-deux membres ont voté contre, 24 pour. Le sujet semble devenir de plus en plus idéologique, car les sociaux-démocrates, les verts et la gauche voulaient principalement une interdiction de PoW, tandis que les conservateurs, les libéraux et les factions de droite avaient tendance à voter contre.

Le projet final de MiCA créé par le député européen conservateur Stefan Berger inclus un compromis: Au lieu d'interdire le PoW, ils ont convenu d'inclure un système de notation pour la crypto-monnaie afin d'évaluer leurs impacts environnementaux (plus à ce sujet plus tard).

Dans une conversation par courriel avec Politico, le membre vert espagnol du parlement européen Ernest Urtasun a expliqué :

"La création d'un système d'étiquetage européen pour la cryptographie ne résoudra pas le problème tant que l'extraction de cryptographie pourra se poursuivre en dehors de l'Union, également motivée par la demande de l'UE... La Commission devrait plutôt se concentrer sur l'élaboration de normes minimales de durabilité avec un calendrier clair pour s'y conformer."

Et il a ajouté:

"La récente mise à niveau d'Ethereum vient de montrer que l'élimination progressive des protocoles nuisibles à l'environnement est en fait réalisable, sans perturber le réseau."

La BCE n'aime pas du tout le Bitcoin

Alors que nous voyons des opinions différentes sur Bitcoin au Parlement européen, les signaux que nous recevons de la Banque centrale européenne (BCE) sont très clairs. La BCE émet régulièrement des avertissements sur les crypto-monnaies, nommant leur "l'empreinte carbone exorbitante" comme "motif d'inquiétude".

Tout récemment, le 30 novembre 2022, la BCE a publié un article de blog intitulé «Le dernier combat de Bitcoin.” Dans ce document, le directeur général de l'infrastructure de marché et des paiements de la BCE, Ulrich Bindseil, et le conseiller Jürgen Schaff affirment que "la conception conceptuelle et les lacunes technologiques de Bitcoin le rendent discutable en tant que moyen de paiement".

Selon Bindseil et Schaff, les transactions Bitcoin sont "lourdes, lentes et coûteuses", ce qui, selon eux, explique pourquoi la plus grande crypto-monnaie au monde - créée pour surmonter le système monétaire et financier existant - "n'a jamais été utilisée de manière significative à des fins juridiques. transactions mondiales. Bindseil et Schaff ont ajouté que puisque Bitcoin n'est ni un système de paiement efficace ni une forme d'investissement, "il ne devrait être traité comme ni l'un ni l'autre en termes réglementaires et ne devrait donc pas être légitimé".

S'il peut sembler paradoxal d'attaquer très vocalement quelque chose qui est sur la "voie de la non-pertinence", ce n'est pas la première fois que la BCE attaque Bitcoin.

En juillet 2022, la BCE a distingué Bitcoin dans un article de recherche et a comparé la preuve de travail aux voitures à combustibles fossiles tout en considérant la preuve d'enjeu comme plus proche des véhicules électriques. Ignorons un instant que cela n'a pas de sens et regardons ce qu'il a écrit en détail :

« Les pouvoirs publics ne doivent pas étouffer l'innovation, car c'est un moteur de la croissance économique. Bien que l'avantage pour la société du bitcoin lui-même soit douteux, la technologie blockchain peut en principe offrir des avantages et des applications technologiques encore inconnus. Ainsi, les autorités pourraient choisir de ne pas intervenir en vue de soutenir l'innovation numérique. Dans le même temps, il est difficile de voir comment les autorités pourraient choisir d'interdire les voitures à essence pendant une période de transition, mais fermer les yeux sur les actifs de type bitcoin construits sur la technologie PoW, avec des empreintes de consommation d'énergie de taille nationale et des émissions de carbone annuelles qui actuellement nier le passé de la plupart des pays de la zone euro et cibler les économies de GES. Cela est d'autant plus vrai qu'il existe une technologie blockchain alternative, moins énergivore.

De manière générale, la BCE estime qu'il est hautement improbable que l'Union européenne ne sauraient prendre des mesures en termes d'émissions de carbone sur les actifs basés sur PoW comme le bitcoin. Les auteurs de l'article affirment qu'à leur avis, il est probable que l'UE prendra des mesures similaires pour éliminer progressivement les PoW comme elles le font avec les voitures à combustibles fossiles. D'autant que, selon eux, une technologie "alternative, moins énergivore" comme le PoS existe.

"Pour continuer avec l'analogie de la voiture, les autorités publiques ont le choix d'inciter la version crypto du véhicule électrique (PoS et ses différents mécanismes de consensus blockchain) ou de restreindre ou d'interdire la version crypto de la voiture à combustible fossile (mécanismes de consensus PoW blockchain) . Ainsi, bien qu'une approche non interventionniste des autorités publiques soit possible, elle est hautement improbable et une action politique des autorités (par exemple, des exigences de divulgation, une taxe carbone sur les transactions ou les avoirs cryptographiques, ou des interdictions pures et simples de l'exploitation minière) est probable. L'impact des prix sur les crypto-actifs ciblés par l'action politique est susceptible d'être proportionnel à la gravité de l'action politique et au fait qu'il s'agisse d'une mesure mondiale ou régionale.

La grande majorité des citoyens ont l'habitude de considérer l'argent comme autre chose que ce qu'il est réellement, et la BCE en est également responsable. L'argent est perçu comme quelque chose qui a de la valeur en soi, au lieu de quelque chose dont la valeur provient de l'interaction entre les personnes qui l'utilisent.

L'euro est soumis à la fois à des changements constants (inflation régulière) et à des événements traumatisants (dévaluations, taux de change forcés, etc.), mais ceux-ci sont ignorés ou sous-estimés. Les gens croient qu'ils le possèdent, même s'ils ne peuvent l'échanger que contre d'autres choses.

Pour combien et contre quoi 100 euros seront-ils échangés dans un an, cinq ans ou dix ans ? Cela ne dépend en aucun cas de nous.

Sa fonction d'échange est en constante évolution en raison de facteurs que nous ne pouvons pas contrôler. L'interaction entre ceux qui l'utilisent est le facteur principal et, à son tour, cette interaction dépend de règles de politique économique et monétaire que peu de gens connaissent.

Le Bitcoin échappe à ces règles (et c'est la raison pour laquelle la BCE veut l'interdire), c'est juste du code que la BCE et les régulateurs tentent de rendre inutile. Le Bitcoin exprime aussi et surtout sa valeur à travers des fonctionnalités totalement indépendantes du pouvoir d'un gouvernement et donc des BCE.

Que va-t-il se passer ensuite?

En 2025, nous verrons un système de notation des crypto-monnaies en fonction de leur impact environnemental au sein de l'Union européenne - pensez aux étiquettes énergétiques pour les réfrigérateurs ou les téléviseurs. Vous pouvez déjà vous attendre à ce que le bitcoin obtienne la pire classification. Cette étape sera essentiellement positive pour Ethereum et mauvaise pour Bitcoin.

Il est peu probable qu'un tel label effraie les investisseurs d'acheter du bitcoin, d'autant plus que la communauté Bitcoin dit que le Le réseau Bitcoin n'est pas un obstacle mais une solution pour plus d'énergie verte.

Par conséquent, l'industrie minière du Bitcoin est incitée à devenir plus verte : l'analogie avec les combustibles fossiles dans le document de la BCE n'a aucun sens. Le mix énergétique d'un réseau PoW comme Bitcoin peut provenir entièrement de sources renouvelables et vertes. Bitcoin peut servir de moyen de monétiser immédiatement l'énergie, comme c'est le cas se produit déjà avec le gaz torché ce serait évasé de toute façon. Cependant, on peut se demander à quel point cet effort sera rapide et efficace pour les décideurs politiques, d'autant plus que des sociétés d'énergie fossile comme Exxon exploitent désormais Bitcoin en utilisant du gaz torché.

Les auteurs de l'article de la BCE impliquent déjà qu'un prix plus élevé du bitcoin équivaut à une consommation d'énergie plus importante, car davantage de mineurs participeront. Détruire la demande de bitcoin serait donc une solution efficace pour faire baisser le taux de hachage. Du moins en théorie.

Conclusion

Le consensus académique et politique semble pointer vers quelque chose comme essayer de retirer le "vieux" PoW et se diriger vers la "nouvelle" norme PoS. Particulièrement depuis la récente fusion d'Ethereum, de nombreux spectateurs pensent que cela pourrait être une voie viable pour le réseau Bitcoin. Nous en doutons et prévoyons de développer cela dans un prochain article. Comme nous l'avons vu dans différents scénarios, interdire Bitcoin est difficile, voire impossible. Le gouvernement nigérian essayé, échoué et finalement abandonné, Par exemple.

Il faudra encore un certain temps avant 2025, et avec une crise énergétique, une concentration accrue sur les émissions de carbone ainsi que l'incertitude mondiale dans son ensemble, la seule chose que nous pouvons faire à ce stade est de nous attendre à l'inattendu.

Même si le pire scénario se produit et que nous voyons une sorte d'interdiction de Bitcoin se produire dans l'UE, nous doutons que cela durera éternellement. Bitcoin ne demande pas d'autorisation. Bitcoin est quelque chose qui lutte ontologiquement pour rester à l'intérieur d'une clôture. Ce n'est pas une idée dérivée de positions anarchistes, c'est un argument dérivé des caractéristiques inhérentes à la technologie introduite par Satoshi Nakamoto. Les régulateurs travaillent dans une logique autoritaire et il est donc clair qu'ils peinent à intercepter le phénomène Bitcoin, qui fonctionne indépendamment de l'autorisation de quelqu'un d'autre.

Ceci est un article invité de Guglielmo Cecero et Raphael Schoen. Les opinions exprimées sont entièrement les leurs et ne reflètent pas nécessairement celles de BTC Inc ou de Bitcoin Magazine.