Pourquoi le président de la SEC, Gary Gensler, joue-t-il dur avec la crypto ?

Entre le pessimisme et la morosité, certains indicateurs pointent vers cette nouvelle réalité réglementaire comme configuration potentielle pour les lois sur les actifs numériques à long terme.

Clarté réglementaire entrante

Le dimanche 26 septembre, la présidente de la Chambre des représentants des États-Unis, Nancy Pelosi, a déclaré avec une certaine confiance que le projet de loi sur les infrastructures, d'un montant de 1 30 milliards de dollars, serait finalement adopté cette semaine, probablement le XNUMX septembre. était très controversé dans le domaine des actifs numériques.

En un mot, Janet Yellen, l'actuelle secrétaire au Trésor et ancienne présidente de la Fed, aurait demandé un groupe de sénateurs – Warner-Portman-Sinema – pour inclure la réglementation de la cryptographie dans le projet de loi. Cela maximiserait le pouvoir de réglementation sur DeFi avec une astuce simple. La définition élargie, quoique ambiguë, du « courtier » inclurait tous les rouages ​​de l’espace blockchain : développeurs de portefeuilles, mineurs et échanges décentralisés.

À son tour, la SEC aurait le pouvoir de les traiter comme tels, exigeant leur enregistrement à des fins de surveillance et fiscales. En apprenant la nouvelle, de nombreux développeurs avaient déjà annoncé qu'ils faisaient leurs valises. Bien qu'il y ait eu une tentative d'introduire un langage plus clair via le Amendement Wyden-Lummis-Toomey, il n'a pas été adopté en raison de l'intervention surprise du sénateur Richard Shelby.

j'ai soutenu @SenToomey amdt de crypto-monnaie. Je connais son importance pour l’innovation et la création d’emplois, mais je pense que cela n’est rien en comparaison avec la sécurité de notre nation – c’est pourquoi j’ai appelé à un vote sur mon projet d’infrastructure de défense. Il est regrettable que les Démocrates aient bloqué les deux amdts.

– Richard Shelby (@SenShelby) 10 août 2021

En raison de l’énormité du projet de loi sur les infrastructures et du lobby cryptographique décevant, le scénario le plus probable est que le projet de loi sur les infrastructures soit adopté avec l’amendement crypto dans sa forme originale. Même si cela donnerait au gouvernement une marge de manœuvre maximale pour faire pression, il existe différentes interprétations de ce que cela pourrait signifier. L’ancien CTO de Coinbase pense que l’amendement pourrait éventuellement aller directement après Bitcoin :

Ne vous y trompez pas, il s’agit d’une interdiction dérobée du Bitcoin.

La conformité est impossible. Leur intention est de criminaliser les nœuds complets, les nœuds Lightning et la plupart des portefeuilles Bitcoin.

Et ils ne sont pas vraiment favorables aux preuves de travail ; le tout prochain projet de loi inclura également des éléments ESG pour s’attaquer à cela. https://t.co/rnBXNTRDPd

– Balaji Srinivasan (@balajis) 6 août 2021

Cependant, il existe une approche plus équilibrée pour visualiser les implications de l’amendement surprise sur la cryptographie.

La position de Gensler sur les valeurs mobilières

Depuis le dépôt du projet de loi sur les infrastructures, Gary Gensler, président du SEC, a déclaré à plusieurs reprises que l’espace blockchain – des protocoles DeFi au Bitcoin – devait adopter une réglementation. Plus récemment, le 27 septembre, lors de la Code Conference à Beverly Hills, Gensler s'est adressé le nœud du problème :

"Il existe des plateformes de négociation et des plateformes de prêt autour desquelles ils se regroupent, et ils n'ont pas seulement des dizaines mais des centaines et parfois des milliers de jetons sur eux." Gensler a continué.

« Cela ne va pas bien se terminer si cela reste en dehors de l’espace réglementaire. »

En d’autres termes, il doit y avoir une différenciation entre les catégories de jetons : s’agit-il de titres ou de matières premières ? En vertu du Securities Exchange Act de 1934, une construction juridique appelée Test de Howey a été conçu pour déterminer si un actif pouvait être classé comme titre. Les principales considérations comprenaient :

• S'il y a un investissement d'argent
• S'il existe une attente de profit qui dépend des efforts du promoteur ou d'un tiers
• Qu'il s'agisse entreprise commune

Sur la base de ces critères, même les pièces stables pourraient réussir le test en tant que sécurité. Quand Le sénateur Pat Toomey a défié Gensler Comment les pièces stables peuvent réussir le test de Howey si elles n'ont pas une « attente inhérente de profit », Gensler a répondu qu'« elles peuvent tout aussi bien être des titres », même en tant qu'activité financière de second ordre. Face à cette réponse vague, Toomey a insisté sur la clarté de la réglementation avant toute application.

Il est intéressant de noter que Gensler semblait être d’accord avec Toomey, mais il a laissé entendre qu’il avait les mains liées par la vaste loi sur les valeurs mobilières de 1933 et 1934, issue d’une période où les ordinateurs n’existaient même pas. Inutile de dire que ce serait une affaire énorme si les pièces stables devaient être réglementées comme des titres, car elles servent de pont entre la monnaie fiduciaire et la cryptographie.

Tant qu’il y aura une obligation fiscale, les gens devront passer de la monnaie fiduciaire à la cryptographie et vice versa, peu importe si une personne parvient ou non à atteindre le crypto-nirvana consistant à payer tout le reste avec des actifs numériques. De plus, la plupart paiements par carte de crédit en ligne sont facilités par des frais inférieurs à 3 %, ce qui est bien moins cher que les frais de gaz standard pour les transactions d'ETH. Les paiements en ligne sont devenus un rôle fondamental dans l’économie actuelle, et les pièces stables sont bien placées pour jouer un rôle important ici.

Quelle est alors la configuration réglementaire ?

Si l’on compare l’évolution d’Internet – en particulier ses premiers débats réglementaires – avec celle des actifs numériques, on ne peut s’empêcher de remarquer un certain nombre de similitudes. Lors de la première vague Internet, l’Europe a raté le bateau des investissements technologiques. Dans un 2014 rapport, cabinet de conseil international A.T. Kearney avait noté le déclin du secteur technologique en Europe, avec seulement 9 grandes entreprises technologiques sur 100 ayant leur siège en Europe. Au lieu de cela, les États-Unis sont devenus un foyer pour les entreprises technologiques dès les débuts d’Internet, en grande partie grâce à une approche réglementaire légère.

Maintenant, nous sommes sur le point de vivre quelque chose de similaire avec DeFi en Amérique. Ou bien, le sommes-nous ? Quelle que soit l’interprétation, Bitcoin ne réussit pas le test de Howey car il est suffisamment décentralisé, avec le IRS ayant déjà dit Bitcoin est une « propriété » à des fins fiscales. Même les banquiers les plus dédaigneux s’y mettent :

# Bitcoin le prix pourrait être multiplié par 10 au cours des cinq prochaines années. – Jamie Dimon, PDG de JPMorgan Chase pic.twitter.com/LOXiu6HmaC

- Bitcoin Magazine (@BitcoinMagazine) 27 septembre 2021

Dans l’état actuel des choses, si la plupart des jetons devaient être classés comme titres, seuls les plus grands investisseurs institutionnels en bénéficieraient en raison des nombreuses charges liées à une telle classe d’actifs. Cependant, dans le même temps, les réglementations existantes en matière de valeurs mobilières appliquées aux actifs numériques entraîneraient probablement un exode massif des sociétés d'actifs numériques. ande des États-Unis.

---

Lecture connexe: Zoom arrière : le véritable point à retenir du débat sur les actifs numériques au Sénat

---

Est-il raisonnable de penser que les banquiers et les régulateurs permettraient à la finance décentralisée de quitter les États-Unis vers des pâturages plus verts, comme s’ils étaient incapables de concevoir une telle conséquence ?

Lorsque nous examinons la finance traditionnelle, même les formes de trading les plus spéculatives, telles que options binaires négoce– n’est pas interdit mais strictement réglementé par la SEC et la CFTC. Dans cette optique, un scénario probable serait que les régulateurs fassent preuve de fermeté pour fixer les conditions de la future réglementation des actifs numériques. La législation sur la cryptographie intégrée dans le projet de loi sur les infrastructures et les lois obsolètes sur les valeurs mobilières offrent un espace pour définir les conditions.

Ensuite, une fois que l’écosystème des actifs numériques aura compris ce qui est écrit sur le mur, une législation appropriée sera probablement mise en place comme un moindre mal proverbial qui suscite un soupir de soulagement.

Certains pourraient y voir un vœu pieux. Mais alors que les États-Unis sont sur le point de relever une fois de plus le plafond de leur dette, de nombreux indicateurs suggèrent que le gouvernement américain a besoin de toutes les opportunités financières dont il dispose.

Vous aimez ce que vous voyez? Abonnez-vous pour les mises à jour.

Source : https://cryptoslate.com/why-is-sec-chairman-gary-gensler-playing-hardball-with-crypto/