मल्टीवर्स: हमारे ब्रह्मांड का अस्तित्व संदिग्ध रूप से असंभव है

प्लेटो द्वारा पुनर्प्रकाशित

अनुयायियों: 0

भौतिक विज्ञान के कुछ भिन्न नियमों द्वारा शासित अन्य ब्रह्मांडों की परिकल्पना करना आसान है, जिसमें न तो कोई बुद्धिमान जीवन, और न ही वास्तव में किसी भी प्रकार की संगठित जटिल प्रणाली उत्पन्न हो सकती है। क्या हमें आश्चर्य होना चाहिए कि एक ब्रह्मांड मौजूद है जिसमें हम उभरने में सक्षम थे?

यह मेरे सहित भौतिकविदों का प्रश्न है उत्तर देने का प्रयास किया है दशकों के लिए। लेकिन यह मुश्किल साबित हो रहा है. हालांकि हम आत्मविश्वास से बिग बैंग के बाद एक सेकंड में लौकिक इतिहास का पता लगा सकते हैं, लेकिन इससे पहले क्या हुआ था, इसका अनुमान लगाना कठिन है। हमारे त्वरक पहले नैनोसेकंड में व्याप्त चरम स्थितियों को दोहराने के लिए पर्याप्त ऊर्जा का उत्पादन नहीं कर सकते।

लेकिन हम उम्मीद करते हैं कि यह सेकंड के उस पहले छोटे अंश में है कि हमारे ब्रह्मांड की प्रमुख विशेषताओं को अंकित किया गया था।

ब्रह्मांड की स्थितियों को इसके द्वारा वर्णित किया जा सकता है "मौलिक स्थिरांक"-प्रकृति में स्थिर मात्राएँ, जैसे गुरुत्वाकर्षण स्थिरांक (जिसे G कहा जाता है) या प्रकाश की गति (C कहा जाता है)। इनमें से लगभग 30 कण द्रव्यमान, बल या ब्रह्मांड के विस्तार जैसे मापदंडों के आकार और ताकत का प्रतिनिधित्व करते हैं। लेकिन हमारे सिद्धांत यह स्पष्ट नहीं करते कि इन स्थिरांकों का क्या मान होना चाहिए। इसके बजाय, हमें प्रकृति का सटीक वर्णन करने के लिए उन्हें मापना होगा और उनके मूल्यों को हमारे समीकरणों में प्लग करना होगा।

स्थिरांक के मान उस सीमा में हैं जो जटिल प्रणालियों जैसे सितारों, ग्रहों, कार्बन और अंततः मनुष्यों को विकसित होने की अनुमति देता है। भौतिकविदों खोजा गया कि अगर हम इनमें से कुछ मापदंडों को केवल कुछ प्रतिशत से बदल दें, तो यह हमारे ब्रह्मांड को निर्जीव बना देगा। तथ्य यह है कि जीवन मौजूद है, इसलिए कुछ स्पष्टीकरण लेता है।

कुछ का तर्क है कि यह सिर्फ एक भाग्यशाली संयोग है। हालाँकि, एक वैकल्पिक व्याख्या यह है कि हम एक में रहते हैं मल्टीवर्स, विभिन्न भौतिक नियमों और मौलिक स्थिरांक के मान वाले डोमेन शामिल हैं। अधिकांश जीवन के लिए पूरी तरह से अनुपयुक्त हो सकते हैं। लेकिन कुछ को, सांख्यिकीय रूप से बोलना चाहिए, जीवन के अनुकूल होना चाहिए।

आसन्न क्रांति?

भौतिक वास्तविकता की सीमा क्या है? हमें विश्वास है कि यह उस क्षेत्र से कहीं अधिक व्यापक है जिसे खगोलविद कभी भी देख सकते हैं, सिद्धांत रूप में भी। वह डोमेन निश्चित रूप से परिमित है। यह अनिवार्य रूप से इसलिए है, क्योंकि जैसे समुद्र पर, एक क्षितिज है कि हम आगे नहीं देख सकते। और जिस तरह हमें नहीं लगता कि महासागर हमारे क्षितिज के ठीक बाहर रुकता है, उसी तरह हम उम्मीद करते हैं कि आकाशगंगाएँ हमारे देखने योग्य ब्रह्मांड की सीमा से परे होंगी। हमारे त्वरित ब्रह्मांड में, हमारे दूरस्थ वंशज भी उन्हें कभी नहीं देख पाएंगे।

अधिकांश भौतिक विज्ञानी इस बात से सहमत होंगे कि ऐसी आकाशगंगाएँ हैं जिन्हें हम कभी नहीं देख सकते हैं, और यह कि ये उन आकाशगंगाओं से अधिक हैं जिन्हें हम देख सकते हैं। यदि वे काफी दूर तक फैले, तो हम जो कुछ भी होने की कल्पना कर सकते हैं वह बार-बार दोहराया जा सकता है। क्षितिज से बहुत परे, हम सभी के अवतार हो सकते हैं।

यह विशाल (और मुख्य रूप से अप्राप्य) डोमेन "हमारे" बिग बैंग के बाद होगा - और शायद उन्हीं भौतिक कानूनों द्वारा शासित होगा जो ब्रह्मांड के उन हिस्सों में प्रचलित हैं जिन्हें हम देख सकते हैं। लेकिन क्या हमारा बिग बैंग ही अकेला था?

RSI मुद्रास्फीति का सिद्धांत, जो बताता है कि प्रारंभिक ब्रह्मांड एक ऐसी अवधि से गुज़रा जब यह आकार में दोगुना हो गया, एक सेकंड के ट्रिलियनवें के ट्रिलियनवें के प्रत्येक ट्रिलियनवें में वास्तविक है अवलोकन संबंधी समर्थन. यह बताता है कि ब्रह्मांड इतना बड़ा और चिकना क्यों है, उतार-चढ़ाव और तरंगों को छोड़कर जो आकाशगंगा निर्माण के लिए "बीज" हैं।

लेकिन भौतिकविदों सहित आंद्रेई लिंडे पता चला है कि, इस प्राचीन युग में अनिश्चित भौतिकी के बारे में कुछ विशिष्ट लेकिन प्रशंसनीय धारणाओं के तहत, बिग बैंग्स का एक "शाश्वत" उत्पादन होगा - प्रत्येक एक नए ब्रह्मांड को जन्म देगा।

स्ट्रिंग सिद्धांत, जो सूक्ष्म भौतिकी के नियमों के साथ गुरुत्वाकर्षण को एकजुट करने का एक प्रयास है, यह अनुमान लगाता है कि ब्रह्मांड में सब कुछ छोटे, कंपन करने वाले तारों से बना है। लेकिन यह धारणा बनाता है कि हमारे द्वारा अनुभव किए जाने वाले आयामों की तुलना में अधिक आयाम हैं। यह सुझाव देता है कि ये अतिरिक्त आयाम एक साथ इतने सघन रूप से सघन हैं कि हम उन सभी पर ध्यान नहीं देते। और प्रत्येक प्रकार का संघनन विभिन्न माइक्रोफ़िज़िक्स के साथ एक ब्रह्मांड बना सकता है - इसलिए अन्य बिग बैंग, जब वे ठंडे हो जाते हैं, विभिन्न कानूनों द्वारा शासित हो सकते हैं।

इसलिए, "प्रकृति के नियम" इस अधिक व्यापक परिप्रेक्ष्य में, स्थानीय उपनियम हो सकते हैं जो हमारे अपने लौकिक पैच को नियंत्रित करते हैं।

आकाशगंगाओं की छवि। — हम ब्रह्मांड का केवल एक अंश ही देख सकते हैं। इमेज क्रेडिट: NASA/जेम्स वेब स्पेस टेलीस्कोप

यदि भौतिक वास्तविकता इस तरह है, तो "प्रतितथ्यात्मक" ब्रह्मांडों का पता लगाने के लिए एक वास्तविक प्रेरणा है - विभिन्न गुरुत्वाकर्षण, विभिन्न भौतिकी और आगे के स्थानों - यह पता लगाने के लिए कि कौन से पैरामीटर जटिलता को उभरने की अनुमति देंगे, और जो बाँझ या " अभी भी पैदा हुआ ”ब्रह्मांड। उत्साहजनक रूप से, यह चल रहा है, के साथ हाल ही में किए गए अनुसंधान यह सुझाव देते हुए कि आप उन ब्रह्मांडों की कल्पना कर सकते हैं जो हमारे अपने जीवन से भी अधिक अनुकूल हैं। हालाँकि, भौतिक स्थिरांक के अधिकांश "ट्वीकिंग्स", एक ब्रह्मांड को स्थिर कर देंगे।

उसने कहा, कुछ मल्टीवर्स की अवधारणा पसंद नहीं है. उन्हें चिंता है कि यह स्थिरांकों को व्यर्थ समझाने के लिए एक मौलिक सिद्धांत की आशा को प्रस्तुत करेगा केप्लर की संख्यात्मक खोज ग्रहों की कक्षाओं को नेस्टेड प्लेटोनिक ठोस से संबंधित करने के लिए।

लेकिन जिस तरह से भौतिक वास्तविकता वास्तव में है, उससे हमारी प्राथमिकताएँ अप्रासंगिक हैं - इसलिए हमें निश्चित रूप से एक आसन्न भव्य ब्रह्मांड संबंधी क्रांति की संभावना के प्रति खुले दिमाग का होना चाहिए। सबसे पहले हमें कोपरनिकस का अहसास हुआ कि पृथ्वी सौर मंडल का केंद्र नहीं है-यह सूर्य के चारों ओर घूमती है। तब हमने महसूस किया कि हमारी आकाशगंगा में अरबों ग्रह प्रणालियाँ हैं, और यह कि हमारे देखने योग्य ब्रह्मांड में अरबों आकाशगंगाएँ हैं।

तो क्या ऐसा हो सकता है कि हमारा देखने योग्य डोमेन- वास्तव में हमारा बिग बैंग- एक बहुत बड़ा और संभवतः विविध पहनावा का एक छोटा सा हिस्सा है?

भौतिकी या तत्वमीमांसा?

हम कैसे जानते हैं कि हमारा ब्रह्मांड कितना असामान्य है? इसका उत्तर देने के लिए हमें अचरों के प्रत्येक संयोजन की प्रायिकता निकालने की आवश्यकता है। और यह एक कीड़ा है जिसे हम अभी तक नहीं खोल सकते हैं - इसके लिए बड़ी सैद्धांतिक प्रगति का इंतजार करना होगा।

हम अंततः नहीं जानते कि क्या अन्य बिग बैंग हैं। लेकिन वे सिर्फ तत्वमीमांसा नहीं हैं। हमारे पास एक दिन यह मानने के कारण हो सकते हैं कि वे मौजूद हैं।

विशेष रूप से, यदि हमारे पास एक सिद्धांत था जो अति-प्रारंभिक बिग बैंग की चरम स्थितियों के तहत भौतिकी का वर्णन करता था - और यदि उस सिद्धांत की अन्य तरीकों से पुष्टि की गई थी, उदाहरण के लिए कण भौतिकी के मानक मॉडल में कुछ अस्पष्टीकृत मापदंडों को प्राप्त करके - तो यदि इसने कई महाविस्फोट की भविष्यवाणी की थी, हमें इसे गंभीरता से लेना चाहिए।

आलोचक कभी-कभी यह तर्क देते हैं कि मल्टीवर्स अवैज्ञानिक है क्योंकि हम कभी भी अन्य ब्रह्मांडों का अवलोकन नहीं कर सकते हैं। लेकिन मैं असहमत हूं। हम ब्लैक होल के आंतरिक भाग का निरीक्षण नहीं कर सकते, लेकिन हम भौतिक विज्ञानी पर विश्वास करते हैं रोजर पेनरोज वहां क्या होता है इसके बारे में कहते हैं- उनके सिद्धांत ने कई चीजों से सहमत होकर विश्वसनीयता प्राप्त की है जिन्हें हम देख सकते हैं।

करीब 15 साल पहले, मैं स्टैनफोर्ड में एक पैनल में था जहां हमसे पूछा गया हमने मल्टीवर्स अवधारणा को कितनी गंभीरता से लिया - इस पैमाने पर "क्या आप अपनी सुनहरी मछली, अपने कुत्ते, या अपने जीवन को दांव पर लगाएंगे"। मैंने कहा कि मैं लगभग कुत्ते के स्तर पर था। लिंडे ने कहा कि वह लगभग अपने जीवन को दांव पर लगा देंगे। बाद में, यह कहने पर, भौतिक विज्ञानी स्टीवन वेनबर्ग कहा कि वह "मार्टिन रीस के कुत्ते और आंद्रेई लिंडे के जीवन पर खुशी से दांव लगाएगा।"

अफसोस की बात है, मुझे लिंडे, मेरे कुत्ते पर संदेह है, और हमारे पास जवाब होने से पहले मैं मर जाऊंगा।

वास्तव में, हम यह भी सुनिश्चित नहीं कर सकते कि हम उत्तर को समझ पाएंगे- ठीक वैसे ही जैसे बंदरों के लिए क्वांटम सिद्धांत बहुत कठिन है। यह कल्पनीय है कि मशीन इंटेलिजेंस कुछ स्ट्रिंग सिद्धांतों की ज्यामितीय पेचीदगियों का पता लगा सकता है और उदाहरण के लिए, मानक मॉडल की कुछ सामान्य विशेषताएं उगल सकता है। हम तब सिद्धांत में विश्वास करेंगे और इसकी अन्य भविष्यवाणियों को गंभीरता से लेंगे।

लेकिन हमारे पास "अहा" अंतर्दृष्टि का क्षण कभी नहीं होगा जो एक सिद्धांतकार के लिए सबसे बड़ी संतुष्टि है। अपने सबसे गहरे स्तर पर भौतिक वास्तविकता इतनी गहरी हो सकती है कि इसकी व्याख्या के लिए मरणोपरांत प्रजातियों का इंतजार करना होगा - स्वाद के अनुसार निराशाजनक या प्राणपोषक। लेकिन मल्टीवर्स को अवैज्ञानिक कहकर खारिज करने का कोई कारण नहीं है।

इस लेख से पुन: प्रकाशित किया गया है वार्तालाप क्रिएटिव कॉमन्स लाइसेंस के तहत। को पढ़िए मूल लेख.

छवि क्रेडिट: लंजू फोटोग्राफी / Unsplash