एवी ईसेनबर्ग और यूनिस्वैप मामलों के साथ डेफी की आत्मा का परीक्षण चल रहा है - अनचाही

यह विकेंद्रीकृत वित्त के लिए एक पूर्वसूचक सप्ताह बन गया है - विकेंद्रीकृत ब्लॉकचेन पर जटिल वित्तीय सेवाओं के निर्माण की खोज।

जब मैंने इस कॉलम को लिखने का फैसला किया, तो समस्या थोड़ी अमूर्त थी, जो मैंगो मार्केट्स के शोषणकर्ता एवी ईसेनबर्ग के आपराधिक मुकदमे से उत्पन्न हुई थी। ईसेनबर्ग अनिवार्य रूप से यह तर्क दे रहे हैं कि उन्होंने कोई अपराध नहीं किया है क्योंकि मैंगो मार्केट्स कोड ने उन्हें सावधानीपूर्वक समन्वित ऋण और खरीद की एक श्रृंखला के माध्यम से $ 110 मिलियन की हेराफेरी करने की अनुमति दी थी। पहली बार कानूनी विद्वान लॉरेंस लेसिग द्वारा गढ़ी गई कहावत "कोड कानून है", ब्लॉकचेन और डेफी समुदाय में व्यापक रूप से दोहराई गई है - लेकिन ईसेनबर्ग के मामले में, इसे प्रमुख दीर्घकालिक प्रभावों के साथ वास्तविक दुनिया का परीक्षण मिल रहा है।

अब ऐसा प्रतीत होता है कि उन्हीं प्रश्नों पर अधिक सीधे तौर पर मुकदमा चलाया जाएगा: मंगलवार को अमेरिकी प्रतिभूति और विनिमय आयोग में यूनिस्वैप लैब्स को लंबित शुल्कों का वेल्स नोटिस जारी किया, Uniswap विकेन्द्रीकृत एक्सचेंज के अनुरक्षक। यदि एसईसी आरोप दायर करता है, तो इसका मामला संभवतः अदालत पर निर्भर करेगा जो यह तय करेगा कि यूनिस्वैप लैब्स यूनिस्वैप को चलाने में कितनी भूमिका निभाती है - अर्थात, क्या "विकेंद्रीकृत एक्सचेंज" वास्तव में विकेंद्रीकृत है।

अधिक पढ़ें: SEC ने संभावित Uniswap सूट के साथ DeFi को अपनी नजर में रखा है

मैं यह कतई नहीं कहना चाहता कि ईसेनबर्ग और यूनिस्वैप लैब्स, या उनके कार्य तुलनीय हैं। Uniswap के आसपास की टीमों और समुदाय ने कुछ गहन नवोन्वेषी निर्माण किया है, जिससे सामान्य सिद्धांतों को उपयोग की जाने वाली और विश्वसनीय सेवा में बदल दिया गया है करोड़ों दुनिया भर। इसके विपरीत, कुछ पर्यवेक्षकों की नज़र में ईसेनबर्ग ने उन सिद्धांतों को सतही तौर पर तेजी से तर्कसंगत बनाने के लिए हथियार बनाया है हानिकारक और अनैतिक कार्रवाई।

लेकिन दोनों मामलों के मूल में मुख्य मुद्दे समान हैं: क्या "विकेंद्रीकृत वित्त" वास्तव में विकेंद्रीकृत है - और, अधिक नाटकीय रूप से, क्या कोड-प्रतिष्ठित वित्तीय सेवाओं का इसका मुख्य लक्ष्य वास्तव में संभव है।

डेफी क्या बनना चाहता है

कार्यों की यह जोड़ी वह जगह है जहां रबर विचारों के एक सेट के लिए सड़क से मिलता है जो कम से कम बिटकॉइन के लॉन्च के बाद से प्रसारित हो रहा है। सातोशी ने बिना सेंसर किए मूल्य संचरण और संप्रभु मूल्य भंडारण की समस्या को हल किया। लेकिन बिटकॉइन (अभी तक) ऋण या स्वैप जैसे अधिक जटिल ऑन-चेन कार्यों की अनुमति नहीं देता है। एथेरियम के निर्माण के पीछे यह प्रमुख अंतर्दृष्टियों में से एक थी, जो यूनिस्वैप सहित शुरुआती डेफी परियोजनाओं का घर बन गया।

डेफी के विकास ने ऑन-चेन फाइनेंस क्या बन सकता है, इसके लिए नए क्षितिज खोले हैं। बिटकॉइन की सेंसर रहित और संप्रभु प्रकृति राष्ट्रीय सीमाओं और स्थानीय बुनियादी ढांचे को पूरी तरह से बायपास करना संभव बनाती है - जो स्वयं एक विश्व-परिवर्तनकारी नवाचार है। डेफी - फिर से, कम से कम सिद्धांत में - समान रूप से वैश्विक, घर्षण रहित ऋण और परिसंपत्ति-व्यापार बाजार बनाता है, संभावित रूप से और भी अधिक के साथ मानवता के लिए दिमाग चकरा देने वाले निहितार्थ.

हालाँकि, दोनों ही मामलों में, विश्व स्तर पर लेन-देन करने की स्वतंत्रता इस तथ्य से अलग नहीं है कि यह तय करने के लिए कोई केंद्रीय मध्यस्थ नहीं है कि किसी ने कब नियम तोड़े हैं। एकमात्र नियम, कम से कम सैद्धांतिक रूप से, उस कोड में हैं जो नियंत्रित करता है कि कौन से लेनदेन वैध हैं। यदि आप अप्रत्याशित या व्यापक रूप से अवांछित परिणाम उत्पन्न करने के लिए इन एन्कोडेड नियमों को प्राप्त करने का कोई तरीका ढूंढ सकते हैं, जैसा कि एवी ईसेनबर्ग ने किया, तो यह त्रुटिपूर्ण संरचनाओं की गलती है - या "कोड कानून है" तर्क भी यही कहता है।

इसके विपरीत, जबकि लोगों का एक विशेष समूह Uniswap जैसी किसी चीज़ के लिए कोड लिख सकता है, DeFi के पीछे सिद्धांत यह है कि वे फिर विकेंद्रीकृत नोड्स के झुंड पर चलने के लिए उस कोड को ढीला कर देते हैं। जिन लोगों ने कोड लिखा है, उनके पास इसके मापदंडों को बदलने की प्रत्यक्ष क्षमता नहीं है (या नहीं होनी चाहिए), विशेष अवांछित लेनदेन को उलटने की तो बात ही छोड़ दें।

बहुत बड़ी तस्वीर में, हम इस प्रकार पहुंचते हैं भरोसेमंद और पारदर्शी वैश्विक लेनदेन परत, वर्तमान की तुलना में मानव सभ्यता की गतिविधियों को अधिक कुशलतापूर्वक और निष्पक्ष रूप से समन्वयित करने की क्षमता के साथ शराबी मकड़ी का जाला बैंकों, मुद्राओं और राष्ट्रीय नियामकों की। एक अंतरराष्ट्रीय प्रणाली के निष्पक्ष होने के लिए, मनुष्य सीधे तौर पर यह तय करने में शामिल नहीं हो सकते कि "अच्छा" लेनदेन क्या है या "बुरा" क्या है। संहिता और केवल संहिता ही कानून होनी चाहिए।

DeFi वास्तव में क्या है?

लेकिन यह आदर्श आज की वास्तविकता नहीं है, जैसा कि इस सप्ताह की दो कानूनी घटनाओं से पता चलता है। एक ओर, ईसेनबर्ग का मैंगो मार्केट्स का शोषण हाल के वर्षों में सैकड़ों में से एक था, जिसने स्पष्ट रूप से दिखाया है कि डेफी सिस्टम दुर्भावनापूर्ण हेरफेर के प्रति बहुत संवेदनशील हैं। साथ ही, Uniswap पर विशेष रूप से टिप्पणी किए बिना, ध्यान देने वाले किसी भी व्यक्ति के लिए यह स्पष्ट है कि कई "DeFi" सिस्टम किसी भी सार्थक अर्थ में विकेंद्रीकृत नहीं हैं।

वही जटिल मुद्दे हाल ही में चलन में थे $63 मिलियन की दुर्भावनापूर्ण निकासी एक आवेदन से ब्लास्ट, एक एथेरियम परत 2. पर्यवेक्षकों ने बताया कि क्योंकि ब्लास्ट पूरी तरह से विकेंद्रीकृत नहीं हुआ था, इसके निर्माता तकनीकी रूप से बस शेष राशि को बदल सकता था पैसे वापस लेने के प्रोटोकॉल पर। लेकिन उस कार्रवाई ने उनके कार्यात्मक नियंत्रण को उजागर किया होगा, जिससे उन्हें राष्ट्रीय नियामकों से कानूनी जोखिम का सामना करना पड़ेगा और उपयोगकर्ताओं के विश्वास को नुकसान होगा।

ऐसा इसलिए है, क्योंकि यदि कोई व्यवस्थापक किसी हैक को उलट सकता है या अवांछित लेनदेन को रोक सकता है, तो वे किसी भी उपयोगकर्ता से धन ले सकते हैं, या लेनदेन को सेंसर कर सकते हैं - या वे सभी के पैसे एक ही बार में ले सकते हैं, बिल्कुल सामान्य तरीके से। गलीचा।" यह अंततः DeFi को उसी भीड़भाड़ वाली, असंगत उलझन में डाल देगा जैसा कि हमारे पास पहले से मौजूद अंतर्राष्ट्रीय वित्तीय प्रणाली है।

क्या हम यहाँ से वहाँ पहुँच सकते हैं?

लेकिन क्या मानव मध्यस्थों को लागू करने, और शायद इससे भी महत्वपूर्ण बात, नियमों की व्याख्या करने का अधिकार दिए बिना एक वित्तीय प्रणाली बनाने का कोई मतलब है? एक अजीब अर्थ में यह एक बहुत ही अमूर्त कंप्यूटर विज्ञान प्रश्न पर आता है: क्या स्मार्ट अनुबंधों की श्रृंखला में वित्तीय सही और गलत की पूरी जटिलता को सटीक रूप से एन्कोड करना संभव है?

ईसेनबर्ग मामले ने इतने सारे मुख्य डीआईएफआई मुद्दों को उकसाने का कारण यह है कि हमलावर "कोड ही कानून है" आदर्श का उपयोग उन कार्यों को सही ठहराने के लिए कर रहा है जो अपने आप में, स्पष्ट रूप से आदर्श से कम हैं। और उसके तर्क को गंभीरता से लेने का अच्छा कारण है - भले ही आपको यह पसंद न हो कि तर्क आपको कहाँ ले जाता है।

ईसेनबर्ग ने मैंगो के साथ क्या किया और बाद में क्या करने का प्रयास किया वक्र वित्त के लिए, पारंपरिक अर्थों में "हैक" नहीं थे। उन्होंने परिसंपत्तियों या मापदंडों पर अनधिकृत नियंत्रण हासिल नहीं किया - डेफी सिस्टम सरल ब्लॉकचेन के समान अपरिवर्तनीय लाभ प्राप्त करते हैं, इसलिए चुराए गए क्रेडेंशियल के बिना इस तरह की क्रूर-बल हैक बहुत कठिन है। इसके बजाय, ईसेनबर्ग ने जो किया (बहुत व्यापक स्ट्रोक में) मैंगो पर कीमतों को बदलने के लिए बड़े, समन्वित बिक्री और खरीद का उपयोग किया, जिससे उन्हें लाभ हुआ। हमले के तुरंत बाद, उन्होंने तर्क दिया कि यह बस एक बात थी "अत्यधिक लाभदायक ट्रेडिंग रणनीति," कोई अपराध नहीं.

कानूनी विशेषज्ञ के रूप में कोलिन्स बेल्टन और गेब्रियल शापिरो ने विचार व्यक्त किया इसके तुरंत बाद, इस प्रकार का हमला वास्तव में लंबे समय में डेफी पारिस्थितिकी तंत्र के लिए स्वस्थ हो सकता है। मैंगो मार्केट्स की संरचना में अंतर्निहित कमजोरी को उजागर करके, ईसेनबर्ग ने समान प्रणालियों पर काम करने वाले सभी लोगों के लिए भेद्यता को चिह्नित किया। समय के साथ, सिद्धांत रूप में, क्रमिक समान कारनामे DeFi बिल्डरों को संभावित वित्तीय कारनामों के बारे में और सुरक्षा कैसे बनाएं, इसके बारे में अधिक से अधिक सिखाएंगे। समय के साथ, DeFi को बड़े पैमाने पर भरोसेमंद बनाने के लिए इस प्रकार का सख्त होना महत्वपूर्ण है। यह उस तरीके से पूरी तरह से अलग नहीं है जिस तरह से सॉफ्टवेयर कंपनियां "व्हाइट हैट" हैकर्स को अपने सिस्टम को तोड़ने की कोशिश करने के लिए आमंत्रित करती हैं (हालांकि हैक के बाद ईसेनबर्ग का व्यवहार पूरी तरह से व्हाइट-हैट नहीं था)। 

साथ ही, ईसेनबर्ग की कार्रवाइयां इस बात पर सवाल उठाती हैं कि क्या "कोड कानून है" एक आदर्श है जिसे वास्तव में कभी भी हासिल किया जा सकता है। उन पर लगे आरोपों में से एक है मैंगो मार्केट्स पर परिसंपत्तियों की कीमत में "हेरफेर" करना, वॉश-ट्रेडिंग और विशाल बाजार खरीद के मिश्रण का उपयोग करना। अमेरिकी आपराधिक संहिता में बाज़ार हेरफेर क़ानून लम्बा है, लेकिन मूल रूप से यह हेरफेर करने वाले को लाभ पहुंचाने के उद्देश्य से परिसंपत्तियों में "सक्रिय व्यापार की झूठी या भ्रामक उपस्थिति बनाने" पर रोक लगाता है। 

लेकिन ईसेनबर्ग ने अनिवार्य रूप से तर्क दिया कि इस तरह के मामलों में "हेरफेर" जैसी कोई चीज़ नहीं है। ईसेनबर्ग ने वास्तव में वे सभी संपत्तियां खरीदीं जिनकी कीमतें वह बढ़ा रहा था, इसलिए उसकी खरीद से उत्पन्न बाजार मूल्य एक तरह से "वास्तविक" था। यह "स्पूफिंग" के माध्यम से अधिक स्पष्ट हेरफेर के विपरीत है, या संपत्तियों के लिए बाजारों में नकली बोलियां भेजना, जो हेरफेर करने वाला वास्तव में कभी खरीदने का इरादा नहीं रखता है।

तो फिर, बाज़ार में हेराफेरी कुछ हद तक अश्लील साहित्य की तरह हो सकती है - भले ही आप इसे पूरी तरह से परिभाषित नहीं कर सकते, लेकिन जब आप इसे देखते हैं तो आपको इसका पता चल जाता है। किसी भी सहज नैतिक मानक के अनुसार, ईसेनबर्ग ने जो किया वह स्पष्ट रूप से हेरफेर था, लेकिन उन्हें एक "एज केस" मिला जहां अनपेक्षित परिणाम बनाने के लिए एन्कोडेड नियमों का उपयोग किया जा सकता था। 

DeFi जैसे जटिल सिस्टम को इस प्रकार के किनारे के मामलों को औपचारिक रूप से समाप्त करने में भारी, शायद अंतर्निहित चुनौतियों का सामना करना पड़ता है। हालाँकि यह सटीक एनालॉग नहीं है, गोडेल की अपूर्णता प्रमेय और इसी तरह के गणितीय निष्कर्षों से पता चलता है कि एक औपचारिक रूप से एन्कोडेड सिस्टम - जैसे DeFi - में हमेशा कुछ नियम होंगे जो इसकी औपचारिक सामग्री के "बाहर" मौजूद होते हैं, और इसमें इन्हें एन्कोड नहीं किया जा सकता है।

क्या सच्चा डेफाई सैद्धांतिक रूप से भी संभव है, यह मेरे से अधिक महान दिमागों के लिए एक बहस है। लेकिन एवी ईसेनबर्ग मूल बिंदु का जीवित प्रमाण है: यदि कोड को वास्तव में कानून के रूप में माना जाता है, तो इसके वास्तविक इरादे को दरकिनार करने के लिए हमेशा चतुर तरीके होंगे। और इंसानों को चीजों को सही बनाने की हमेशा जरूरत रहेगी।