मेटावर्स के अंदर और बाहर ट्रेडमार्क संरक्षण और संरक्षित भाषण | डेचर्ट एलएलपी

हर्मेस इंटरनेशनल के एनएफटी मामले में फरवरी में जूरी के फैसले के बाद अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता और मॉडल सुरक्षा के बीच की रेखा धुंधली बनी हुई है। रोथ्सचाइल्ड और जैक डैनियल प्रॉपर्टीज, इंक. बनाम वीआईपी मर्चेंडाइज में नवीनतम सुप्रीम कोर्ट की मौखिक दलीलें।1

हर्मेस मामला पहला प्रमुख ट्रेडमार्क मुकदमा था जिसमें एनएफटी या अपूरणीय टोकन के डिजिटल क्षेत्र में वास्तविक दुनिया के ब्रांड के उल्लंघन के आरोप शामिल थे। रोथ्सचाइल्ड ने रंगीन नकली फर और टोकन में लिपटे हर्मेस बिर्किन पर्स की 100 डिजिटल तस्वीरें बनाईं और तस्वीरों को एनएफटी के रूप में खरीदा, तस्वीरों को "मेटाबिर्किन्स" कहा। हर्मेस ने रोथ्सचाइल्ड पर बिर्किन चिह्न और बिर्किन बैग के डिज़ाइन दोनों के अनधिकृत उपयोग के आधार पर ट्रेडमार्क उल्लंघन के लिए मुकदमा दायर किया। बचाव में, रोथ्सचाइल्ड ने तर्क दिया कि उनकी मेटाबिर्किन्स अद्वितीय, मूल कलाकृतियाँ थीं जो चीर-फाड़ के बजाय बिर्किन बैग पर टिप्पणी करना चाहती थीं। इसके डिज़ाइन को बंद करने के साथ-साथ स्टाइल व्यवसाय में फर के उपयोग पर भी ध्यान आकर्षित किया गया। एंडी वारहोल के प्रसिद्ध कैंपबेल के सूप के डिब्बे का हवाला देते हुए, रोथ्सचाइल्ड ने दावा किया कि कलाकारों को आम तौर पर अपने कार्यों की ट्रेडमार्क सुरक्षा के अधीन कल्पना और शब्दों का उपयोग करने की अनुमति दी जाती है।

ऐसा प्रतीत हुआ कि रोथ्सचाइल्ड को लड़ाई जीतने का मौका मिल गया है जब जज राकॉफ ने कहा कि ट्रेडमार्क उल्लंघन की गिनती का विश्लेषण रोजर्स बनाम ग्रिमाल्डी के तहत किया जाना चाहिए, ट्रेडमार्क सुरक्षा के खिलाफ अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार के पहले संशोधन को संतुलित करने के लिए परीक्षण।3 के तहत रोजर्स परीक्षण के अनुसार, किसी अभिव्यंजक कार्य में ट्रेडमार्क का उपयोग उल्लंघन के रूप में कार्रवाई योग्य है, बशर्ते कि (4) ट्रेडमार्क के उपयोग की कोई रचनात्मक प्रासंगिकता न हो या (1) यह कार्य के स्रोत या सामग्री के बारे में स्पष्ट रूप से भ्रामक हो।2 इससे कुछ अधिक इस संदर्भ में भ्रम की संभावना आवश्यक है; यहां तक ​​कि तीसरे पक्ष के लोगो का उपयोग, जो उपभोक्ताओं को भ्रमित करने की अधिक संभावना रखता है, को मुक्त भाषण के रूप में संरक्षित किया जा सकता है यदि स्वतंत्र अभिव्यक्ति में आम जनता की रुचि ग्राहक भ्रम से बचने में आम जनता की रुचि से अधिक हो।5

यह देखते हुए कि रोजर्स मुक्त भाषण को प्राथमिकता देते हैं, इसमें कोई आश्चर्य की बात नहीं है कि मानक के तहत समीक्षा किए गए अधिकांश कार्य गैर-उल्लंघनकारी पाए गए हैं। हालांकि, इस मामले में, हर्मेस जूरी ने रोथ्सचाइल्ड को ट्रेडमार्क उल्लंघन सहित सभी मामलों में उत्तरदायी पाया। 7 यह मामले के सटीक विवरण का परिणाम होगा, क्योंकि मुकदमे में सबूतों के कई टुकड़े सामने आए, जिससे स्पष्ट रूप से रोथ्सचाइल्ड को जूरी के प्रति कम सहानुभूति हुई। अन्य खतरनाक तथ्यों के बीच, यह सामने आया कि रोथ्सचाइल्ड ने "अपने सहयोगियों से कहा कि वह इस मामले और मीडिया के ध्यान को 'प्रचार' करके 'पूंजी बनाकर' 'बड़ा पैसा' कमाना चाहता था।" इसके अलावा इसका मतलब एनएफटी हाउस में प्रवेश करना था, इस तर्क को मजबूत करते हुए कि रोथ्सचाइल्ड ने हर्मेस-ब्रांडेड डिजिटल वस्तुओं के लिए बाज़ार पर कब्ज़ा करने की कोशिश की, जो सही मायने में हर्मेस के स्वामित्व में थे। और अंत में, ऐसा लगता है कि डिजिटल संदर्भ ने स्वयं एक भूमिका निभाई है: हालांकि ऐसा कोई स्पष्ट कारण नहीं है कि एनएफटी के रूप में खरीदी गई डिजिटल कलाकृतियों को "स्वतंत्र अभिव्यक्ति में सार्वजनिक हित" को बढ़ावा नहीं देना चाहिए, लेकिन जूरी ने स्पष्ट रूप से रोथचाइल्ड के मेटाबिर्किन्स पर ध्यान दिया। उनके तर्कों में संदर्भित वारहोल कार्य की तुलना में अधिक विशुद्ध रूप से औद्योगिक और कम योग्य "कलात्मक" के रूप में।

हालाँकि ऐसी कोई स्पष्ट आवश्यकता नहीं है कि एक रचनात्मक कार्य गैर-व्यावसायिक हो - या टोकनयुक्त न हो - यह सुनिश्चित करने के लिए कि कार्य में सन्निहित भाषण प्रथम संशोधन सुरक्षा का लाभ उठा सके। वर्तमान में सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष लंबित जैक डैनियल के मामले में, जिला अदालत ने शुरू में रोजर्स चेक को वीआईपी लाइन के "बैड स्पैनियल्स" कुत्ते के खिलौनों के लिए उपयोग करने से इनकार कर दिया था, जो जैक डैनियल की व्हिस्की की बोतल की तरह रंग और आकार के थे और जिस पर एक असर था। लेबल पर लिखा है, "बैड स्पैनियल्स, द ओल्ड नंबर 2, ऑन योर टेनेसी कार्पेट।" 10 नौवें सर्किट ने समीक्षा की, जिसमें पाया गया कि खिलौने वास्तव में अभिव्यंजक कार्य थे, जिन्होंने "जुक्सटापोस [आईएनजी] द्वारा एक नया, संरक्षित संदेश तैयार किया।" मार्क के मालिक द्वारा बनाई गई आदर्श छवि के साथ ट्रेडमार्क का अपमानजनक प्रतिनिधित्व" - अलग-अलग वाक्यांशों में, कुत्ते के खिलौनों में जैक डैनियल के निशान का संदर्भ देकर। 11 रोजर्स का उपयोग करने का निर्देश देते हुए, जिला अदालत ने फैसला किया कि जैक डैनियल दोनों पक्षों को पूरा नहीं कर सकता है बढ़े हुए चेक का, और VIP.12 के लिए अमूर्त निर्णय दिया गया

जून तक, सुप्रीम कोर्ट यह तय करेगा कि फ़र्स्ट मॉडिफिकेशन सुरक्षा के योग्य अभिव्यंजक कुत्ते के खिलौनों और केवल वाणिज्यिक संदेश देने वाले उद्यान-विविधता वाले उपभोक्ता उत्पादों के बीच की रेखा कहाँ है। हालाँकि, जब न्यायालय इस संदर्भ में लैनहम अधिनियम के कार्यान्वयन को स्पष्ट करता है, तब भी कला और व्यापार के बीच अंतर चुनौतीपूर्ण बना रहना तय है। क्या यह प्रासंगिक है कि निर्माता किसी प्रसिद्ध चिह्न का हवाला देकर लाभदायक बनना चाहता है, या विचाराधीन कार्य डिजिटल बनाम भौतिक है, या पेंटिंग के विपरीत एक अन्यथा उपयोगी उपभोक्ता उत्पाद है? जबकि रोथ्सचाइल्ड वास्तव में अपने एनएफटी में रुचि आकर्षित करने के लिए हर्मेस चिह्नों का उपयोग करना चाहता था और करता भी था, वॉरहोल का सूप के डिब्बे के अपने काम को बढ़ावा देने के लिए कैंपबेल के लोगो की प्रसिद्धि का भी उपयोग करना था और किया भी - हजारों सिल्कस्क्रीन और प्रिंटों का उल्लेख नहीं किया गया उसकी विनिर्माण इकाई द्वारा।

सबसे पहले रोजर्स फ्रेमवर्क के तहत मेटाबिर्किन्स एनएफटी का मूल्यांकन करके, न्यायाधीश राकॉफ ने संकेत दिया कि एनएफटी के रूप में टोकन और बिक्री के लिए बनाई गई डिजिटल कलाकृतियां, या कम से कम, "अभिव्यंजक कार्य" हो सकती हैं, जो प्रथम संशोधन सुरक्षा के योग्य भाषण देती हैं। डेंजरस स्पैनियल्स पर सुप्रीम कोर्ट के आगामी फैसले को उन कार्यों के स्पेक्ट्रम पर अधिक स्पष्टता प्रदान करनी चाहिए जो रोजर्स के तहत एक संदेश व्यक्त करेंगे और ऐसे कार्यों की पहचान कैसे करें, जिससे ब्रांड मालिकों को ब्रह्मांड और मेटावर्स के अनुरूप प्रवर्तन रणनीतियों को अपडेट करने की अनुमति मिल सके। 2023.

फुटनोट

1हर्मेस इंटरनेशनल बनाम रोथ्सचाइल्ड, 22-सीवी-384, 2023 डब्ल्यूएल 1458126 (एसडीएनवाई फरवरी 2, 2023); जैक डेनियल प्रॉप्स., इंक. बनाम वीआईपी उत्पाद। एलएलसी, नंबर 22-148 (22 मार्च, 2023 को तर्क दिया गया)।

2शिकायत, हर्मेस बनाम रोथ्सचाइल्ड, 2023 डब्ल्यूएल 1458126 ¶ 124 पर (एसडीएनवाई 14 जनवरी, 2022)।

3रोजर्स बनाम ग्रिमाल्डी, 875 एफ.सेकेंड 994 (दूसरा सर्कुलर 1989)।

4आईडी. 999 पर.

5रोजर्स, 875 एफ.सेकंड 999-1001 पर; इसके अलावा लुई वुइटन मैलेटियर एसए बनाम वार्नर ब्रदर्स एंटरटेनमेंट इंक., 868 एफ. सप्लिमेंट भी देखें। दूसरा 172, 177 (एसडीएनवाई 2012)।

6रोजर्स, 875 एफ.सेकंड 999 पर।

7देखें, उदाहरण के लिए, क्लिफ्स नोट्स, इंक. बनाम बैंटम डबलडे डेल पब। जीआरपी., इंक., 886 एफ.सेकेंड 490, 495-97 (दूसरा सर्कुलर 1989); लुई वुइटन, 868 एफ. सप्प। 184 पर दूसरा; चैंपियन एट अल. वी. मोडा ऑपरेंडी, इंक., 561 एफ. सप्लिमेंट। 3डी 419, 435-36 (एसडीएनवाई 2021); डॉ. सीस प्रवेश करते हैं। एलपी बनाम कॉमिकमिक्स एलएलसी, 983 एफ.3डी 443, 448 (नौवां सर्कुलर 2020); वीआईपी उत्पाद. एलएलसी बनाम जैक डेनियल प्रॉप्स., इंक., नंबर सीवी-14-02057-पीएचएक्स-एसएमएम, 2021 डब्लूएल 5710730, *6 (डी. एरिज़ोना अक्टूबर 8, 2021) (यह बताते हुए कि "यह लगभग असंभव प्रतीत होता है कोई भी ट्रेडमार्क धारक रोजर्स परीक्षण के तहत प्रबल होगा" और यह ध्यान में रखते हुए कि "जिन सात मामलों में नौवें सर्किट ने रोजर्स परीक्षण लागू किया है, उसने कभी भी कनिष्ठ उपयोग के लिए अप्रासंगिक निशान नहीं पाया है")।

8हर्मेस इंटरनेशनल बनाम रोथ्सचाइल्ड, जूरी का फैसला, *1 पर।

9आईडी. 7 बजे।

10वीआईपी उत्पाद। एलएलसी बनाम जैक डेनियल प्रॉप्स., इंक., 953 एफ.3डी 1170, 1175 (नौवां सर्कुलर 2020)।

11आईडी. 10 बजे।

12वीआईपी उत्पाद, 2021 डब्ल्यूएल 5710730, *6-7 पर।