"ईमानदारी, पारदर्शिता और विश्वास को बढ़ाने वाली उभरती चुनाव तकनीकें" एएएएस पैनल रिकैप

ऐसे चुनाव जो जनता द्वारा सुरक्षित, सुरक्षित और सत्यापन योग्य हों, हर लोकतांत्रिक सरकार का एक अनिवार्य हिस्सा हैं। अमेरिका और दुनिया भर में चुनाव प्रक्रिया में बदलाव के लिए सार्वजनिक आक्रोश है क्योंकि नागरिक पारदर्शिता की कमी से निराश हैं। पी के बहुमत से चुनाव का विश्वासयूब्लिक को प्राप्त करना आसान नहीं है, लेकिन एएएएस की वार्षिक बैठक में सीसीसी द्वारा आयोजित पैनल के पैनलिस्टों ने ऐसा करने के लिए हम जो कदम उठा सकते हैं, उस पर कई सुझाव दिए।

सत्र के पैनलिस्ट, “उभरती चुनाव प्रौद्योगिकीईमानदारी, पारदर्शिता और आत्मविश्वास को बढ़ाना” थे फिलिप बी स्टार्क (यूनिवर्सिटी ऑफ कैलिफोर्निया, बर्केले), जोश बेनालोह (माइक्रोसॉफ्ट रिसर्च), और पूर्वी एल वोरा (जॉर्जई वाशिंगटन विश्वविद्यालय). एलिजाबेथ (लिज़) हावर्ड (ब्रेनन सेंटर फॉर जस्टिस) मॉडरेटर था।

लिज़ ने यह कहकर सत्र की शुरुआत की कि दुनिया भर के लोकतंत्रों पर हमला हो रहा है, और इन प्रणालियों के भविष्य के लिए यह महत्वपूर्ण है कि हमारे पास चुनावी विश्वास हो। उन्होंने बताया कि प्रौद्योगिकी चुनावी अखंडता के ठोस साक्ष्य के माध्यम से इन खतरों का मुकाबला कर सकती है, विशेष रूप से साक्ष्य-आधारित चुनाव, एंड-टू-एंड-सत्यापन योग्य मतदान प्रणाली और जोखिम-सीमित ऑडिट के साथ।

फिलिप ने पैनल चर्चा की शुरुआत यह कहते हुए की कि "आप मानते हैं या नहीं कि 2020 का चुनाव सटीक था, तथ्य यह है कि बहुत से लोग यह नहीं दिखाते हैं कि हमें इस तरह से चुनाव चलाने की ज़रूरत है जिससे इस बात के पुख्ता सबूत मिलें कि रिपोर्ट किए गए चुनाव परिणाम सही हैं।" फिलिप के अनुसार विश्वास की कमी का इलाज? प्रमाण। चुनाव अधिकारियों के लिए यह निर्धारित करना पर्याप्त नहीं है कि चुनाव किसने जीता और इसकी घोषणा कैसे कीजनता ठोस सबूत की हकदार है। चुनावों के बारे में सभी सबूत इस बात का सकारात्मक सबूत नहीं हैं कि नतीजे सही हैं। उदाहरण के लिए, वोटिंग सिस्टम सॉफ़्टवेयर की फोरेंसिक जांच में कोई मैलवेयर नहीं मिल सकता है - लेकिन यह इस बात का सबूत नहीं है कि परिणाम सही हैं, केवल यह कि एक प्रकार की समस्या नहीं हुई। इसी तरह, पेपर ट्रेल की सटीक, पूर्ण गणना इस बात का कोई सबूत नहीं देती है कि परिणाम सही है, जब तक कि इस बात का भी सबूत न हो कि पेपर ट्रेल सटीक रूप से दर्शाता है कि लोगों ने कैसे मतदान किया। मतपत्र की गुमनामी बनाए रखते हुए इस बात के पुख्ता सबूत इकट्ठा करने के कई तरीके हैं कि चुनाव सही ढंग से संपन्न हुआ था। मुख्य बात यह है कि चुनाव होने चाहिए सबूत के आधार पर, प्रक्रिया-आधारित नहीं जो वर्तमान मानक है। सकारात्मक साक्ष्य प्रदान करने का एक तरीका सुरक्षित रूप से क्यूरेट किए गए हाथ से चिह्नित कागज मतपत्रों का जोखिम-सीमित ऑडिट (आरएलए) है।

आरएलए को स्पष्ट रूप से भरोसेमंद पेपर ट्रेल की आवश्यकता होती है। (विश्वसनीयता इस बात पर निर्भर करती है कि पेपर ट्रेल कैसे बनाया जाता है, उसका हिसाब-किताब कैसे रखा जाता है और उसकी देखभाल कैसे की जाती है। अविश्वसनीय पेपर पर निर्भर कोई भी ऑडिट इस बात का सकारात्मक सबूत नहीं दे सकता है कि रिपोर्ट किए गए विजेता वास्तव में जीते हैं।) आरएलए को 2008 से कई चुनावों में पायलट किया गया है, और राष्ट्रीय अकादमियों ने 2018 में आधिकारिक तौर पर उनकी सिफारिश की. आरएलए साक्ष्य-आधारित चुनावों में एक प्रमुख घटक हैं क्योंकि वे सकारात्मक साक्ष्य उत्पन्न कर सकते हैं कि राजनीतिक परिणाम सटीक है, न कि केवल गलती का पता लगाना (उदाहरण के लिए, किसी जनसंपर्क पर ध्यान देना)सारणी के साथ ओब्लेम)। चुनावों और ऑडिट के लिए टिकाऊ, पूर्ण और भरोसेमंद वोट रिकॉर्ड की आवश्यकता होती है जो पूरे प्रचार और ऑडिट के दौरान भौतिक रूप से सुरक्षित रखे जाते हैं। फिर चुनावों को सार्वजनिक रूप से सत्यापित किया जा सकता है, जो कि अगले पैनलिस्ट, जोश का भी लक्ष्य है।

जोश ने दोहराया कि अमेरिका और दुनिया भर में चुनावी विश्वास का संकट है, और इन व्यापक मुद्दों के लिए सार्वजनिक सबूतों की मौत को जिम्मेदार ठहराया। वह बताते हैं कि आज अधिकांश चुनावों में, हम मतदाताओं को इस बात के पुख्ता सबूत नहीं दे रहे हैं कि वोटों की गिनती सही ढंग से की गई है। हम मतदाताओं से स्थानीय चुनाव अधिकारियों, उपकरण, उपकरण विक्रेताओं और अन्य पर भरोसा करने के लिए कह रहे हैं - चाहे ये संस्थाएँ भरोसेमंद हों या नहीं। वह सार्वजनिक साक्ष्य की इस कमी का समाधान प्रस्तावित करता है: एंड-टू-एंड (E2E) सत्यापनीयता. जब कोई चुनाव E2E-सत्यापन योग्य होता है, तो मतदाताओं को प्रत्यक्ष प्रमाण मिलता है कि उनके वोट सटीक रूप से गिने गए थे। इसके लिए एक सत्यापन योग्य चुनाव रिकॉर्ड की आवश्यकता होती है जो मतदाताओं को चुनाव चलाने वाले लोगों या प्रौद्योगिकी पर भरोसा किए बिना अपने मतपत्रों की सटीक गिनती की पुष्टि करने की अनुमति देता है। E2E-सत्यापन योग्य चुनावों के दो मुख्य सिद्धांत हैं:

1. मतदाता यह सत्यापित कर सकते हैं कि उनका चयन सही ढंग से दर्ज किया गया है
2. कोई भी यह सत्यापित कर सकता है कि रिकॉर्ड किए गए वोटों का सही मिलान किया गया है

ये चुनाव सामान्य चुनाव में एक महत्वपूर्ण संशोधन करते हैं: मतदाताओं को मतदान करते समय एक पुष्टिकरण कोड प्राप्त होता है जिसका उपयोग वे अपने चयन की सही रिकॉर्डिंग की पुष्टि करने के लिए कर सकते हैं। मतदाता बाद में सार्वजनिक वेबसाइट पर पुष्टि कर सकते हैं कि उनके पुष्टिकरण कोड मौजूद हैं और सूचीबद्ध पुष्टिकरण कोड घोषित आंकड़ों के अनुरूप हैं। मतदाताओं के पास सिर्फ वोट देने और अपने वोटों की सही रिकॉर्डिंग और/या गिनती की जांच न करने या जितनी चाहें उतनी गहनता से जांच करने का विकल्प है। (यहां ध्यान दें कि मतदाता अपने मतपत्रों को एक बार डालने के बाद उनकी सामग्री को नहीं देख सकते हैं - केवल यह कि उन्हें डाले जाने के समय से बदला नहीं गया है और वैकल्पिक रूप से सत्यापित किया गया है। यह जबरदस्ती और वोट-बेचने को रोकता है।)

E2E-सत्यापन के लिए आम तौर पर उन्नत क्रिप्टोग्राफ़िक टूल जैसे थ्रेशोल्ड होमोमोर्फिक एन्क्रिप्शन, नॉन-इंटरएक्टिव जीरो-नॉलेज प्रूफ़ और बहुत कुछ की आवश्यकता होती है। वर्तमान अमेरिकी चुनाव सहायता दिशानिर्देशों में E2E-सत्यापनीयता की आवश्यकताएं शामिल हैं। इस तकनीक का उपयोग आज अमेरिका और दुनिया भर में शुरू हो रहा है, और 2009 के बाद से कई अमेरिकी चुनावों में इसका प्रयोग किया गया है (2020 में यूएस हाउस डेमोक्रेटिक कॉकस नेतृत्व चुनाव सहित)।

पूर्वी ने 2 में टैकोमा पार्क के नगरपालिका चुनाव से शुरुआत करते हुए अमेरिका के अन्य चुनावों में ई2009ई-सत्यापनीयता के उपयोग का विस्तार किया। यह संयुक्त राज्य अमेरिका में पहला सरकारी चुनाव था जिसमें गोपनीयता को संरक्षित करने वाली एंड-टू-एंड सत्यापन योग्य तकनीक थी, जहां कोई भी इसकी पुष्टि कर सकता था। टैली ने वोटों का सही प्रतिनिधित्व किया। मतदाताओं ने अंडाकार आकार भरे जो महापौर और परिषद सदस्य के लिए उनके चयन से मेल खाते थे। उन्होंने विशेष पेन का उपयोग किया जो अंडाकारों में अदृश्य स्याही में मुद्रित पुष्टिकरण संख्याओं को प्रकट करता था, और उनके पास उन्हें लिखने का विकल्प था ताकि वे बाद में उन्हें वेबसाइट पर देख सकें, या वे बस अपना मत डाल सकें और चले जाएं। चुनाव ने मतदाता सत्यापन की गारंटी दी क्योंकि मतदाता चुनाव वेबसाइट पर अपने पुष्टिकरण नंबरों की जांच कर सकते थे, और इसकी सार्वभौमिक सत्यापनीयता थी क्योंकि यह जांचने के लिए जानकारी सार्वजनिक रूप से उपलब्ध थी कि मिलान की गणना पुष्टिकरण संख्याओं से सही ढंग से की गई थी। 

पूर्वी ने इस बात पर जोर दिया कि चुनाव के पारंपरिक तरीकों के कुछ पहलुओं को बनाए रखना महत्वपूर्ण है: “हम नहीं जानते कि लोगों और भौतिक प्रक्रियाओं के बिना चुनाव को पूरी तरह से सुरक्षित कैसे बनाया जाए। उनके बिना, एक मतदाता जो किसी समस्या को नोटिस करता है वह उसे साबित नहीं कर सकता है, और पर्यवेक्षक एक सच्चे मतदाता और झूठ बोलने वाले में अंतर नहीं कर सकते हैं।'' उन्होंने यह भी बताया कि गणितीय मॉडल का समावेश जो जमीनी स्तर पर वास्तविक ऑडिट प्रक्रिया का बेहतर प्रतिनिधित्व करता है, आरएलए में सुधार कर सकता है।

पूर्वी ने यह कहकर पैनल को समाप्त कर दिया कि आरएलए और अन्य चुनाव-सत्यापन आवश्यकताओं की आवश्यकता या अनुमति देने वाला कानून वर्तमान में अमेरिका के कई राज्यों में लागू है, और इसके परिणामस्वरूप कई बाध्यकारी चुनावों का ऑडिट हुआ है। हालाँकि, अभी भी बहुत कुछ किया जाना बाकी है। इन तकनीकों को ऐसे वातावरण में पहचानने और तैनात करने के लिए बड़ी संख्या में समर्पित व्यक्तियों की आवश्यकता होती है जो बहुत जल्दी प्रतिकूल हो सकते हैं, लेकिन यह है यह महत्वपूर्ण है कि हम प्रत्येक चुनाव को सार्वजनिक रूप से सत्यापन योग्य बनाने के लिए इन प्रौद्योगिकियों में निवेश करें।

पैनल के बाद प्रश्नोत्तर के दौरान, एक दर्शक सदस्य ने पूछा कि क्या अब हमारे पास चुनाव सुरक्षा की कमी के बारे में अधिक जानकारी है, या क्या हम इसके बारे में और अधिक सुनते हैं? 

• फिलिप ने बताया कि हालांकि अतीत की तुलना में आज अधिक समस्याओं का सबूत नहीं है, प्रौद्योगिकी पर निर्भरता बदल गई है जो चुनाव प्रक्रिया में और अधिक कमजोरियां जोड़ती है, थोक दूरस्थ हमलों को सक्षम करती है, जबकि ऐतिहासिक रूप से, पर्याप्त संख्या में वोटों को बदलने की आवश्यकता होती है भौतिक पहुंच और असंख्य सहयोगी। प्रौद्योगिकी पर भरोसा करते हुए भी परिणाम का मूल्यांकन करने के लिए सकारात्मक साक्ष्य इकट्ठा करना संभव है, लेकिन कठिन हिस्सा सरकारी अधिकारियों को एक भरोसेमंद पेपर ट्रेल तैयार करने, यह सुनिश्चित करने और उचित ऑडिट में इसका उपयोग करने के लिए राजी करना है।
• जोश ने कहा कि अमेरिका और अंतरराष्ट्रीय स्तर पर लंबे समय से चुनाव में धोखाधड़ी होती रही है, लेकिन चुनाव अधिकारियों ने निष्कर्ष निकाला है कि अमेरिका में पिछले कुछ राष्ट्रीय चुनाव अन्य चुनावों की तुलना में कहीं अधिक साफ-सुथरे रहे हैं। हालाँकि, सिर्फ इसलिए कि धोखाधड़ी के बहुत कम सबूत प्रतीत होते हैं इसका मतलब यह नहीं है कि हमारे चुनाव सुरक्षित हैं। वास्तव में, हजारों समवर्ती, व्यक्तिगत रूप से चलने वाले चुनावों के कारण उनमें से कुछ पर हमला करना अपेक्षाकृत आसान है। सबूत छोड़े बिना ऐसा करना आसान नहीं है, लेकिन वर्तमान में जिस तरह से चुनाव कराए जा रहे हैं, उसमें खामियों को दूर करने के लिए प्रौद्योगिकी की तत्काल आवश्यकता है। यह महत्वपूर्ण है कि हम चुनावों को डिज़ाइन करें ताकि आम जनता उन्हें मान्य कर सके।
• लिज़ ने बताया कि उस माहौल को पहचानना महत्वपूर्ण है जिसमें चुनाव अधिकारी खुद को पाते हैं। चुनाव धोखाधड़ी के सबूतों की कमी के बावजूद, 77% चुनाव अधिकारियों ने कहा कि उन्होंने असुरक्षित महसूस किया है, और 1 में से 6 को धमकी दी गई थी। औसत चुनाव अधिकारी 50-64 वर्ष की श्वेत महिला होती है जिसका वार्षिक वेतन 60 हजार होता है, और उनसे घरेलू और अंतर्राष्ट्रीय दुश्मनों से लड़ने की उम्मीद की जाती है। चुनाव अधिकारियों के साथ साझेदारी करना और उन्हें स्थानीय स्तर पर इन प्रौद्योगिकियों को खरीदने के लिए प्रेरित करना आवश्यक है। चुनाव प्रणाली का विकेंद्रीकरण किसी हमले के खिलाफ एक ताकत है। इस तकनीक को लागू करने और अनिवार्य प्रक्रियाओं दोनों में कई चुनौतियाँ हैं।
• जोश ने विकेंद्रीकरण के बारे में लिज़ की बात का विरोध करते हुए कहा कि बहुत से लोग सोचते हैं कि हमारे सिस्टम की विविधता एक ताकत है, और यह तब होगा जब एक हमलावर को उन सभी पर हमला करना होगा। लेकिन हम हैकर पर हमला करने के लिए विभिन्न प्रणालियों का एक मेनू पेश कर रहे हैं। इसलिए वे बस सबसे कमजोर कड़ी चुन सकते हैं और उस पर हमला कर सकते हैं।

सीसीसी परिषद सदस्य केटी सीक ने एक और प्रश्न पूछा: आप चुनाव प्रौद्योगिकी में पहुंच के लिए क्या कर रहे हैं?

• फिलिप: चुनाव तकनीकों को अक्सर "सुलभ" के रूप में प्रचारित किया जाता है, लेकिन ऐसा नहीं है। इसके अलावा, कुछ मत-चिह्न उपकरण (बीएमडी) गोपनीयता से समझौता करते हैं क्योंकि वे एक वोट रिकॉर्ड प्रिंट करते हैं जो हाथ से चिह्नित कागज मतपत्र जैसा नहीं दिखता है। कुछ लोग कहते हैं कि इस मुद्दे से निपटने के लिए हमें सभी बीएमडी का उपयोग करना चाहिए, लेकिन मैं असहमत हूं: बीएमडी का सामान्य उपयोग पेपर ट्रेल की विश्वसनीयता को कम करता है, क्योंकि बीएमडी प्रिंटआउट मशीन ने क्या किया इसका रिकॉर्ड है, न कि मतदाता ने क्या किया इसका रिकॉर्ड है। वर्तमान बीएमडी दृष्टिबाधित मतदाताओं को यह जांचने का साधन प्रदान नहीं करते हैं कि प्रिंटआउट उनके चयन को सटीक रूप से दर्शाता है या नहीं: उन्हें भरोसा करना होगा कि मशीन ने जो "कहा" वह वही है जो उसने मुद्रित किया है। बीएमडी के सुरक्षा मॉडल में एक गंभीर खामी यह है कि केवल मतदाता ही यह बताने में सक्षम है कि बीएमडी ने उनके वोटों को सही ढंग से मुद्रित किया है या नहीं, लेकिन यदि कोई मतदाता देखता है कि बीएमडी ने उनके चयन को गलत तरीके से मुद्रित किया है, तो मतदाता इसे साबित करने का कोई तरीका नहीं है। किसी और ने यह किया। मतदाता अपने चयन को प्रिंट करने के लिए एक नए अवसर का अनुरोध कर सकते हैं, लेकिन चुनाव अधिकारी के पास मतदाता त्रुटि, मशीन की खराबी, या "भेड़िया" चिल्लाने वाले मतदाता के बीच अंतर बताने का कोई तरीका नहीं है। यदि कोई अधिकारी मतदाता को विश्वास दिलाता है कि मशीन में खराबी है, तो अधिकारी का एकमात्र विकल्प चुनाव रद्द करना और नया चुनाव कराना है, क्योंकि यह बताने का कोई तरीका नहीं है कि मशीन के दुर्व्यवहार से कौन से प्रिंटआउट प्रभावित हुए थे। तकनीकी शब्दों में, मतपत्र-चिह्न उपकरणों के साथ किए गए चुनाव "दृढ़ता से सॉफ़्टवेयर स्वतंत्र" नहीं होते हैं। सिस्टम पाई गई त्रुटियों से उबर नहीं सकता.  
• जोश: अलग-अलग दृष्टिकोण हैं, लेकिन कुल मिलाकर हम दृश्य, मोटर आदि विकलांग लोगों के लिए अमेरिका में बहुत ही निराशाजनक काम करते हैं। उन्हें आमतौर पर कोने में एक अलग उपकरण का उपयोग करना पड़ता है। उदाहरण के लिए, नोएल रूनयोन एक तकनीकी रूप से दक्ष नेत्रहीन मतदाता है जो मतदान के लिए सुलभ उपकरणों का उपयोग करने के बारे में दृढ़ है और इसके बारे में अपने ब्लॉग में लेख लिखता है। अक्सर उन्हें वोट देने में घंटों लग जाते हैं जबकि यह आसान होना चाहिए। विकलांग लोगों के लिए मतदान को आसान बनाने में एक बाधा यह है कि पहुंच समुदाय कह रहा है कि कागजी मतपत्र काम नहीं करते हैं, और सुरक्षा समुदाय कह रहा है कि कागज ही एकमात्र रास्ता है।

इसके बाद, सीसीसी काउंसिल के अध्यक्ष डैनियल लोप्रेस्टी ने पूछा: "आप उन लोगों से कैसे निपटते हैं जो आश्वस्त हैं कि ये प्रौद्योगिकियां खतरनाक या अविश्वसनीय हैं?" 

• जोश: उन लोगों को गंभीरता से लेने की जरूरत है। मैंने चुनाव अधिकारियों के साथ काफी चर्चा की है और वे बहुत सावधान और रूढ़िवादी हैं। जब मैं उन्हें शुरू से अंत तक सत्यापन के बारे में समझाता हूं, तो आम तौर पर उन्हें यह पसंद आता है, यहां तक ​​कि उन्हें यह एहसास भी होता है कि इससे उनकी कोई भी छोटी गलती सामने आ जाएगी। हालाँकि, कुछ लोग गणित पर कम भरोसा करते हैं और यह एक चुनौती बनी हुई है।
• फिलिप: मैं सहमत हूं कि यह एक समस्या है, लेकिन मुझे लगता है कि रूपरेखा यह होनी चाहिए कि यह शिक्षकों के लिए एक समस्या है; चीजों को इस तरह से समझाना मेरा काम है कि कोई भी समझ सके। मैं रूपकों, उपमाओं और उदाहरणों को खोजने में बहुत समय बिताता हूँ। उदाहरण के लिए, यादृच्छिक नमूने को समझाने के लिए - एक छोटे से नमूने से एक बड़ी आबादी के बारे में कुछ उपयोगी कैसे सीखा जा सकता है - मैं यह सीखने की सादृश्यता का उपयोग करता हूं कि कैसे नमकीन सूप सिर्फ एक चम्मच (सूप को अच्छी तरह से हिलाने के बाद) चखने पर आधारित होता है, इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि कैसे बड़ा बर्तन.
• लिज़: दर्शकों को यह समझाने में सक्षम होना हमारे लिए महत्वपूर्ण है कि यह कैसे काम करता है, अगर हम इसे स्पष्ट शब्दों में नहीं समझा सकते हैं तो हमने अपना लक्ष्य हासिल नहीं किया है।
• फिलिप: हममें से कई लोग कह रहे हैं कि आपको वर्तमान में प्रोग्रामिंग कर रहे विक्रेताओं पर भरोसा नहीं करना चाहिए, लेकिन आपको हम पर भी भरोसा नहीं करना चाहिए। मतदाताओं को स्वयं इस प्रक्रिया की जाँच करने में सक्षम होना चाहिए।
• जोश: सैद्धांतिक रूप से अंतर यह है कि आप यह सब स्वयं कर सकते हैं; अभी बेईमान चुनाव अधिकारी संभवतः चुनाव में चोरी कर सकते हैं। इस तकनीक से आप चुन सकते हैं कि किस पर भरोसा करना है और स्वयं जांच कर सकते हैं।
• पूर्वी: चुनाव के दौरान उपयोग की जाने वाली कोड सहित जानकारी का लोकतंत्रीकरण करना ही विचार है। हो सकता है कि आप स्वयं कोड न लिखें, या इसे संसाधित करने में सक्षम न हों, लेकिन जानकारी कुछ तक ही सीमित नहीं रहेगी। राजनीतिक दलों को एक साथ लाना और उनसे प्रक्रिया की जाँच करवाना मददगार होगा। समाचार चैनलों द्वारा आपके पुष्टिकरण नंबरों की जांच करने या जोखिम सीमित करने वाले ऑडिट का अवलोकन करने को बढ़ावा देना भी अच्छा होगा।

सत्र का आखिरी सवाल था "जोखिम सीमित ऑडिट होने में कितना समय लगता है?" क्या ऐसे कोई अध्ययन हैं जिन्होंने देखा है कि क्या वे मन बदलते हैं, या क्या ऐसे अन्य भ्रमित करने वाले कारक हैं जो किसी भी तरह विश्वास को सीमित करते हैं?

• फिलिप: आरएलए के साथ एक समस्या चुनाव से पहले की है, आप नहीं जानते कि वहां कितना काम होगा क्योंकि बहुत सारे परिवर्तन हैं। आप नहीं जानते कि मार्जिन कितना कम होगा या ऑडिट में आपको कितनी त्रुटियां मिलेंगी, इसलिए यह कहना मुश्किल है कि कितने काम की उम्मीद की जाए। कुशल ऑडिट के साथ बॉलपार्क नंबरों में एक बैच के पहले मतपत्र में 3 मिनट लगते हैं, फिर उस बैच से अतिरिक्त मतपत्रों के लिए प्रति मतपत्र 1 मिनट लगता है। आपको मतपत्रों का एक बैच ढूंढना होगा, सील की जांच/रिकॉर्ड करना होगा, ढेर में गिनना होगा, डेटा ट्रांसक्राइब करना होगा, मतपत्रों को उनके स्थानों पर लौटाना होगा और फिर से सील करना होगा। आपको ऑरेंज काउंटी में 191 व्यक्तिगत दौड़ों के लिए कितने प्रतिशत मतपत्रों का नमूना लेना होगा इसका एक उदाहरण यह है कि वे प्रत्येक दौड़ को मान्य करने में सक्षम होने के लिए 1.3% मतपत्रों को देख सकते थे। कार्यप्रणाली में सुधार हो रहा है और इन ऑडिट को चलाना आसान हो रहा है।
• जोश: आरएलए आम तौर पर सभी वोटों की गिनती के बाद ही किया जाता है। E2E सत्यापन चुनाव अधिकारियों द्वारा की गई किसी भी विस्तृत जानकारी से मेल खा सकता है। हर बार जब वोटों की गिनती जारी की जाती है तो आप उस समय इसे सत्यापित कर सकते हैं। आमतौर पर वे इसे आख़िर में ही करते हैं।

समुदाय के साथ अपने ज्ञान को साझा करने के लिए फिलिप, जोश, पूर्वी और लिज़ को बहुत धन्यवाद कि कैसे कंप्यूटिंग तकनीक चुनाव सुरक्षित करने में सहायता के रूप में काम कर सकती है। अगले सप्ताह गुरुवार को एक और सीसीसी-प्रायोजित एएएएस वार्षिक बैठक वैज्ञानिक सत्र पुनर्कथन के लिए बने रहें।

• एसईओ संचालित सामग्री और पीआर वितरण। आज ही प्रवर्धित हो जाओ।
• प्लेटोब्लॉकचैन। Web3 मेटावर्स इंटेलिजेंस। ज्ञान प्रवर्धित। यहां पहुंचें।
• स्रोत: https://feeds.feedblitz.com/~/732489284/0/cccblog~%e2%80%9cEmerging-Election-Technologies-Enhancing-Integrity-Transparency-and-Confidence%e2%80%9d-AAAS-Panel-Recap/