माइक फ़ॉलो करता है समीक्षा ज्ञान मशीन: कैसे एक अनुचित विचार ने आधुनिक विज्ञान का निर्माण किया माइकल स्ट्रेवेन्स द्वारा
चाहे आप विज्ञान के दर्शन के बारे में अधिक जानते हों या नहीं, ज्ञान मशीन by माइकल स्ट्रेवेंस यकीनन यह इस विषय पर अब तक लिखी गई सबसे सुलभ और आकर्षक पुस्तक है। लेखक - न्यूयॉर्क विश्वविद्यालय के एक दार्शनिक - ने कुछ ऐसा तैयार किया है जो रोमांचकारी, सुंदर और प्रेरक है। स्ट्रेवेन्स की किताब पढ़ना किसी आलोचक मित्र से बात करने जैसा है। सचमुच, यह इतना आनंददायक था कि मैंने इसे दो बार पढ़ा।
लेखक का मूल आधार यह है कि विज्ञान में असहमति अनुभवजन्य परीक्षणों द्वारा तय की जाती है जिनके परिणाम औपचारिक वैज्ञानिक पत्रिकाओं में संग्रहीत होते हैं। इसे वह "स्पष्टीकरण का लौह नियम" कहते हैं, जो सैद्धांतिक विचारों को सहायक साक्ष्य के बिना प्रकाशित करने की भी अनुमति देता है, बशर्ते वे अनुभवजन्य परीक्षण के लिए हों। हालाँकि मैं स्ट्रेवेन्स की हर बात से सहमत नहीं हूँ, लेकिन उनकी पुस्तक ने निश्चित रूप से मुझे अपनी सोच को स्पष्ट करने में मदद की है।
लेखक "महान विधि बहस" पर चर्चा करके शुरुआत करता है, जिसमें वह चर्चा करता है कार्ल पॉपर के खिलाफ थॉमस Kuhn. पॉपर का मानना था कि, विज्ञान के रूप में अर्हता प्राप्त करने के लिए, किसी दावे को गलत साबित किया जाना चाहिए, वैज्ञानिक दावे को तभी स्वीकार करते हैं जब उसे गलत साबित नहीं किया जा सकता हो। इस बीच, कुह्न ने "सामान्य विज्ञान" की अवधारणा को एक स्थापित "प्रतिमान" के भीतर संचालित किया, जो कभी-कभार ही उलट जाती है। वास्तव में, स्ट्रेवेन्स इसे "एक व्याख्यात्मक रूपरेखा से कहीं अधिक" कहते हैं; यह विज्ञान करने का एक संपूर्ण नुस्खा है”।
इन्हें प्रतिद्वंद्वी सिद्धांतों के रूप में प्रस्तुत करते हुए, स्ट्रेवेन्स उनके विचारों को गलत तरीके से प्रस्तुत करते हैं और उनका अतिसरलीकरण करते हैं। "क्या वैज्ञानिक यथास्थिति बनाए रखने के लिए लड़ते हैं," वह पूछते हैं, "जैसा कि कुह्न का सिद्धांत सुझाव देता है, या इसे उखाड़ फेंकने के लिए, जैसा कि पॉपर ने कहा होगा?" निश्चित रूप से, हालांकि, ये दर्शन पूरक हैं, कुह्न के अंदर पॉपर का घोंसला? आख़िरकार, सामान्य विज्ञान करने वाले वैज्ञानिक प्रकाशित परिणामों को दोहराने की कोशिश कर रहे हैं, जिससे वे विचार ग़लत साबित हो सकते हैं।
इसके बाद स्ट्रेवेन्स 1919 में ब्रिटिश खगोलशास्त्री द्वारा किए गए अभियान के बारे में विस्तार से बताते हैं आर्थर एडिंगटन, जिन्होंने उस वर्ष के सूर्य ग्रहण का अध्ययन किया। इसे यह जांचने के लिए डिज़ाइन किया गया था कि दूर के तारों से प्रकाश का झुकाव न्यूटन के गुरुत्वाकर्षण के नियम या आइंस्टीन के सापेक्षता के सामान्य सिद्धांत का समर्थन करता है या नहीं। यद्यपि परिणाम अस्पष्ट थे, एडिंगटन ने निष्कर्ष निकाला कि उन्होंने सामान्य सापेक्षता की पुष्टि की है, जो दर्शाता है कि वैज्ञानिक दावों की व्याख्या करने के तरीके में व्यक्तिपरकता का एक तत्व है।
यह व्यक्तिपरकता आंशिक रूप से उस चीज़ के कारण है जिसे इस नाम से जाना जाता है ड्यूहेम-क्वीन समस्या, जो बताता है कि किसी वैज्ञानिक दावे का मूल्यांकन अलग से नहीं किया जा सकता क्योंकि यह सहायक या पृष्ठभूमि मान्यताओं के अनुचर पर निर्भर करता है। प्रत्येक धारणा के महत्व को मापने या विरोधाभासी सबूतों का आकलन करने के लिए वैज्ञानिक भी इसमें शामिल होते हैं जिसे स्ट्रेवेन्स "प्रशंसनीयता रैंकिंग" कहते हैं। जैसा कि स्ट्रेवेन्स कहते हैं, वैज्ञानिक विभिन्न प्रकार के "उत्साह, आशाएं और भय रखते हैं [जो] उनकी सोच को जागरूकता की दहलीज से बहुत नीचे ढालते हैं"।
अंततः एक सहमति बन जाती है, जैसे प्रवासी पक्षी अंततः अपना गंतव्य ढूंढ ही लेते हैं। अंततः, विज्ञान खूबसूरती से आत्म-सुधार करने वाला है।
उनका सुझाव है कि एडिंगटन केवल आइंस्टीन के सिद्धांत की सुंदरता से मोहित हो गए थे और शांतिवादी होने के नाते, प्रथम विश्व युद्ध के बाद जर्मनी के साथ वैज्ञानिक मेल-मिलाप की उत्सुकता में इसे स्वीकार कर लिया। यह, बदले में, स्ट्रेवेन्स को यह स्वीकार करने के लिए प्रेरित करता है कि "वैज्ञानिक शायद ही किसी भी नियम का पालन करते हैं", ऑस्ट्रियाई दार्शनिक की बात दोहराते हुए पॉल फेयरबेंड का कहावत है कि "कुछ भी हो सकता है"। जहां तक स्ट्रेवेन्स की अपनी दार्शनिक स्थिति का सवाल है, यह पुस्तक में स्पष्ट नहीं है, लेकिन मुझे संदेह है कि वह उस तरह के "कट्टरपंथी व्यक्तिवादी" हैं, जिन्होंने कुह्न और पॉपर की जगह ले ली है।
विज्ञान कैसे प्रगति करता है, इस पर चर्चा करते हुए, स्ट्रेवेन्स स्पष्ट करते हैं कि एक ही डेटा की विभिन्न व्याख्याओं की अनुमति है क्योंकि विज्ञान "किसी भी व्यक्तिगत वैज्ञानिक की अटूट तर्कसंगतता" पर निर्भर नहीं करता है, बल्कि उनमें से एक के उत्तराधिकार पर निर्भर करता है, सभी लौह नियम को लागू करते हैं। "जैसे-जैसे सबूत जमा होते जाते हैं, संभाव्यता रैंकिंग एक समान होने लगती है", जिससे प्रतिस्पर्धी सिद्धांत कमजोर हो जाते हैं। अंततः एक सहमति बन जाती है, जैसे प्रवासी पक्षी अंततः अपना गंतव्य ढूंढ ही लेते हैं। अंततः, विज्ञान खूबसूरती से आत्म-सुधार करने वाला है।
स्ट्रेवेन्स यह भी बताते हैं कि कैसे वैज्ञानिक जहां भी चाहें प्रेरणा पाते हैं। हालांकि वह उदाहरण नहीं देते हैं, लेकिन इस बात पर विचार करें कि कैसे आइंस्टीन और अन्य भौतिकविदों ने विचार प्रयोगों के माध्यम से प्रगति की या कैसे रसायनज्ञ ऑगस्ट केकुले ने बेंजीन अणु की अंगूठी जैसी प्रकृति स्थापित करने का दिवास्वप्न देखा। इस चर्चा ने मुझे नोबेल पुरस्कार विजेता जीवविज्ञानी की याद दिला दी फ़्राँस्वा जैकब, जिन्होंने वैज्ञानिकों द्वारा अपने दिमाग में किए जाने वाले तर्क (जिसे उन्होंने "रात का विज्ञान" कहा था) की तुलना शोध पत्रों ("दिन का विज्ञान") में दिखाई देने वाली औपचारिक सामग्री से की।
अफसोस की बात है, स्ट्रेवेन्स का लौह नियम वैज्ञानिकों को लालित्य या किसी अन्य गैर-अनुभवजन्य अपील के साथ अपने दावों का समर्थन करने से रोकता है। उनका कहना है कि यह निषेध "तर्कहीन" है। जबकि दार्शनिक "संपूर्ण साक्ष्य के सिद्धांत" के हिस्से के रूप में सभी प्रासंगिक विचारों को ध्यान में रखते हैं, वैज्ञानिक संभावित मूल्यवान जानकारी को लापरवाही से फेंक देते हैं। स्ट्रेवेन्स के अनुसार, यह एक डीलरशिप से पुरानी कार खरीदने जैसा है लेकिन गैरेज की निरीक्षण रिपोर्ट को अनदेखा कर रहा है।
स्ट्रेवेन्स गणितीय सौंदर्य की धारणा पर भी ध्यान केंद्रित करते हैं, जिसे बाद के लोगों द्वारा एक मार्गदर्शक प्रकाश के रूप में रखा गया था। स्टीवन वेनबर्ग. तो वह स्ट्रिंग सिद्धांत कहां रखता है? इसमें अनुभवजन्य समर्थन का अभाव है लेकिन यह आधी सदी से एक सुंदर और उपयोगी ढांचा साबित हुआ है। निश्चित रूप से यह लौह नियम के तार्किक उन्नयन के माध्यम से वैध विज्ञान के रूप में स्वीकार किए जाने योग्य है? ऐसा नहीं है, स्ट्रेवेन्स कहते हैं, जो वैज्ञानिकों से "लोहे के नियम के साथ हस्तक्षेप न करने" का आग्रह करते हैं।
ज्ञान मशीन यह उन लोगों के लिए पढ़ना आवश्यक है जो विज्ञान की प्रगति की अधिक प्रामाणिक तस्वीर चाहते हैं।
विडंबना यह है कि यह उन्हें रिचर्ड फेनमैन के साथ सहमत करता है, जो विज्ञान में दर्शन के लिए कोई जगह नहीं देखते थे, उन्होंने प्रसिद्ध रूप से घोषणा की थी कि "प्रयोग वैज्ञानिक 'सत्य' का एकमात्र निर्णायक है"। हालाँकि ऐसा लगता है कि स्ट्रेवेन्स के मन में वैज्ञानिकों के प्रति केवल असम्मानजनक सम्मान है। वह उनके संकीर्ण फोकस पर अफसोस जताते हैं, फिर भी मानते हैं कि यह एक आवश्यक गुण भी है। अजीब बात है, वह पर्यावरण को बर्बाद करने के लिए वैज्ञानिकों को दोषी ठहराते हैं, फिर भी मानते हैं कि विज्ञान हमारी पर्यावरणीय समस्याओं को हल करने की कुंजी है।
ज्ञान मशीन रंगीन उपाख्यानों और चतुर उपमाओं से परिपूर्ण है (लेखक का मूंगा चट्टान के रूप में विज्ञान का वर्णन उदात्त है)। स्ट्रेवेन्स उत्तेजक और विचारोत्तेजक है - और इसमें पाठकों के लिए विचारों को और अधिक जानने के लिए पर्याप्त से अधिक फ़ुटनोट और संदर्भ शामिल हैं।
यद्यपि विज्ञान के दर्शन का एक विस्तृत इतिहास इस विषय में नए लोगों के लिए सहायक हो सकता है, ज्ञान मशीन यह उन लोगों के लिए पढ़ना आवश्यक है जो विज्ञान की प्रगति की अधिक प्रामाणिक तस्वीर चाहते हैं। हो सकता है कि आप हमेशा उनसे सहमत न हों, लेकिन स्ट्रेवेन्स आपको इतिहास, समाजशास्त्र और विज्ञान के दर्शन की अपनी समझ का पुनर्मूल्यांकन करने की चुनौती देते हैं।
