Tesztelési határok: mit tud és mit nem mondhat el a tudomány az univerzumról

Mit tud mondani a tudomány olyan nagy kérdésekről, mint például, hogyan jött létre az univerzum, vagy van-e szabad akaratunk? Ban ben Egzisztenciális fizika: Tudományos útmutató az élet legnagyobb kérdéseire, az elméleti fizikus, író és Youtuber Sabine Hossenfelder azzal érvel, hogy a tudomány néha nem tud sokat mondani. Ez nem a tudomány hibája, érvel Hossenfelder, hanem inkább azért, mert nem áll rendelkezésünkre elegendő kísérleti adat ahhoz, hogy teszteljük hipotéziseinket néhány ilyen súlyos kérdésben. Sőt, azt mondja, hogy ezeknek a kérdéseknek némelyikéről soha nem lesz elég adatunk, ami túlmutat a tudományon.

Vegyük az univerzum eredetét. Hossenfelder olyan elméleteket boncolgat, amelyek megpróbálják leírni az Ősrobbanást és azt, hogy mi történt röviddel azután. Azzal érvel, hogy a probléma nem ezekkel az elméletekkel van – amelyek szerinte matematikailag megalapozott –, hanem inkább azzal, hogy az elméletek kevés megfigyelési adaton alapulnak. A csillagászok nem tudnak elég messzire visszatekinteni az időben ahhoz, hogy nyomokat gyűjtsenek az Ősrobbanás közvetlen utána történtekről, és jelenleg nem végezhetünk olyan kísérleteket, amelyek az univerzum születése során fennálló körülményekhez közeli körülményeket hoznak létre.

Hossenfelder ezeket az elméleteket „tudományosnak” nevezi (amit semmiképpen sem lehet a tudomány felhasználásával kezelni), és odáig megy, hogy azt mondja, hogy az embereknek soha nem lesz elegendő kísérleti bizonyítéka az univerzum első pillanatairól ahhoz, hogy teszteljék ezeket az elképzeléseket. Ennek eredményeként azt a számtalan elméletet írja le, amelyek a korai univerzumot „a matematika nyelvén írt modern teremtésmítoszokként” írják le.

Akik ismerik Hossenfelder írásait és videók tudni fogja, hogy kiválóan rámutat arra, hogy mit lát a fizika tudományos gondolkodásának hiányosságaiban. Legújabb könyvében ezeket a gondolatokat kiterjeszti, hogy megvizsgálja, mit mondhat a tudomány a nagy kérdések szélesebb köréről. Néhány kérdésre – például van-e szabad akaratunk, és miért öregszünk és soha nem fiatalodunk? – Hossenfelder rámutat, hogy a tudománynak valóban vannak jó válaszai. Más kérdésekben – például, hogy az emberi lét határozza meg a fizika törvényeit? – magyarázza el szórakoztató módon, hogy a tudomány miért nem tud igazán sokat mondani.

Szóval, mi értelme van egy könyvnek, ha arra összpontosít, amit nem tudunk? Azt hiszem, Hossenfelder világossá akarja tenni a nem tudósok számára, hogy a tudomány közel sincs ahhoz, hogy minden kérdésre meglegyen a válasza, és teljesen ésszerű az a következtetés, hogy a tudomány talán soha nem tudja meg az összes választ. Hossenfelder azonban ügyel arra, hogy ne dobja szemétbe a tudományos módszert, és ne hagyja az olvasóban azt a gondolatot, hogy a tudomány valójában semmiről sem tud sokat mondani. De azt mondja, hogy a tudósoknak csak olyan elméleteket kell kidolgozniuk, amelyeket a természet megfigyelésével lehet tesztelni – olyan elméleteket, amelyeket meg lehet hamisítani. Nincs problémája azokkal az elméletekkel sem, amelyeket nem lehet meghamisítani, de azzal érvel, hogy nem tudományosak. Valójában úgy véli, hogy az ilyen elméletek célt szolgálhatnak, ugyanúgy, ahogy a vallási meggyőződések fontosak.

Ezekben a lázas időkben egyes tudósok megborzonghatnak ettől az üzenettől, és arról, hogy ez hogyan befolyásolhatja a közbizalmat olyan területeken, mint például a vakcinázás, ahol a tudomány megalapozott. Ez természetesen nem Hossenfelder szándéka – helyesen hiszi, hogy a tudomány korlátainak jobb megértése a társadalom javára válik. Ez hangosan és egyértelműen megjelenik a könyvében, amelyet szórakoztatónak találtam, és valóban elgondolkodtatott a tudományos módszerről és az élet nagy kérdéseiről.

• 2022 Atlantic Books, 248 oldal, 16.99 GBP